Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** В.Ф. по доверенности С.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к ***, ***, *** о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать,
*** В.Ф. обратилась в суд с иском к *** А.А., *** Е.В., *** Т.Ф. и после уточнения просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба среднерыночную стоимость восстановительного ремонта строения площадью 38,12 кв. м, расположенного по адресу: *** (лит. Г1), в размере *** руб. 13 коп., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование своих требований указала, что решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19.10.2012 года, вступившим в законную силу 14.01.2013 года, за истцом признано право собственности на строение площадью 37,3 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: *** (лит. Г1), право собственности *** Е.В., *** А.В., *** И.В., *** Б.В., *** Т.Ф. на указанное строение прекращено и указанные лица обязаны не чинить *** В.Ф. препятствий в пользовании строением. Этим же решением установлен сервитут на принадлежащий *** Е.В., *** А.В., *** И.В., *** Б.В., *** Т.Ф. земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 2635 кв. м, расположенный по адресу: ***, для использования *** В.Ф. строения по вышеназванному адресу. Указанным решением суда установлено, что вопреки имевшему место между *** В.Ф. и *** Е.В., *** А.А., *** Т.Ф. спору о собственности на строение, ответчики начали разборку летнего домика, принадлежащего истцу, ответчиками была испорчена основная часть имущества истца, коммуникации, свет, вода, газ и т.д. При этом суд установил, что после разрушения дома, остались пол, крыша и боковые стены. В результате неправомерных действий ответчиков истцу причинен материальный и моральный ущерб.
Истец *** В.Ф. в заседание суда первой инстанции не явилась. Представитель истца по доверенности С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик *** Е.В., действующая от своего имени и от имени ответчика *** Т.Ф. на основании доверенности, представитель ответчика *** Е.В. по доверенности Л. в заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва на иск и пояснили, что действия ответчиков по разбору указанного строения были совершены без умысла на причинение вреда. На момент частичного разбора вышеуказанного строения ответчики являлись собственниками земельного участка.
Ответчики *** А.А., *** Т.Ф. в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца *** В.Ф. по доверенности С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца *** В.Ф. по доверенности С.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Ответчик *** Е.В., действующая от своего имени и от имени ответчика *** Т.Ф. на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *** В.Ф., ответчики *** А.А. и *** Т.Ф. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 14.01.2013 года решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19.10.2012 года за истцом признано право собственности на строение площадью 37,3 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: *** (лит. Г1), право собственности *** Е.В., *** А.В., *** И.В., *** Б.В., *** Т.Ф. на данное строение прекращено и указанные лица обязаны не чинить *** В.Ф. препятствий в пользовании строением площадью 37,3 кв. м, расположенным на земельном участке по адресу: *** (лит. Г1). Суд обязал ответчиков установить сервитут на принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 2635 кв. м, расположенный по адресу: ***, для использования *** В.Ф. строения площадью 37,3 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: *** (лит. Г1). С ответчика *** А.А. в пользу *** В.Ф. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере *** руб. (том дела N 1 л.д. 58 - 61).
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19.10.2012 года установлено, что наследники *** И.В. и *** В.И. - *** Е.В., *** А.В., *** И.В., *** Т.Ф. и *** Б.В. приняли в порядке наследования земельный участок, фактически обремененный сервитутом, установленным наследодателем *** И.В. в пользу *** В.Ф., о чем им было достоверно известно, они исполняли условия указанного соглашения о сервитуте до июля 2012 года. В июле - сентября 2012 года указанное соглашение ответчиками было нарушено, они стали чинить *** В.Ф. препятствия в пользовании принадлежащим ей строением, полагая, что она незаконно занимает принадлежащий им земельный участок, и совместно с ответчиком *** А.А. начали разбирать принадлежащее истцу строение, что подтвердили в суде и сами ответчики. Также данным решением суда установлено, что ответчиком *** А.А. нарушены неимущественные права истца, обусловившее причинение ей морального вреда.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением УУП ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области от 28.09.2012 года по заявлению *** Н.В., *** В.Ф., С.Л. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Согласно отчету N 74/1-10/13 об определении рыночной стоимости летнего домика, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, ***, составленного специалистом ООО "Центр Недвижимости "Ваш Дом", рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на август 2012 года с учетом износа составляет *** руб., по состоянию на октябрь 2013 года - *** руб. (том дела N 1 л.д. 81 - 136).
Согласно заключению судебной экспертизы НЭКЦ "КАНОНЪ" N 902/13 от 20.01.2013 года, с учетом разъяснений эксперта, размер ущерба, причиненного разрушением строения, площадью 38,12 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: *** (лит. Г1), произошедшем в июле - сентябре 2012 года, составляет *** руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта строения определена в размере *** руб. 13 коп., в указанную сумму входит стоимость комплекса работ по демонтажу в сумме *** руб. 45 коп., восстановление строения нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта больше, чем его стоимость на момент разрушения (том дела N 2 л.д. 2 - 62).
В соответствии со ст. 39 ЗК РФ, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости, права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы НЭКЦ "КАНОНЪ", поскольку оно достаточно мотивировано и убедительно, соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая то обстоятельство, что 05 марта 2014 года ответчиками денежным переводом сумма в размере *** руб. была передана истцу в счет возмещения ущерба, причиненного разрушением строения (том дела N 2 л.д. 96), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении материального ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда указывает на действия ответчиков, направленные на разрушение строения. Вступившим в законную силу решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19.10.2012 года данные обстоятельства были рассмотрены, установлено причинение морального вреда истцу ответчиком *** А.А., моральный вред *** В.Ф. был компенсирован.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при определении размера ущерба суду надлежало исходить из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта строения в размере *** руб. 13 коп., противоречат требованиям ст. 15 ГК РФ (возмещение убытков), ст. 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда), не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, то есть определяться с учетом износа имущества. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости новых материалов и работ по их монтажу и стоимости аналогичных материалов, подвергавшихся в процессе эксплуатации строения износу. В данном случае размер ущерба, причиненного разрушением строения, составляет *** руб. и определен на основании данных осмотра, с учетом физического состояния строения (65% износа), введенного в эксплуатацию в 1970 году, его внутренней отделки, наличия в нем коммуникаций, электрооборудования, газоснабжения, на момент его разрушения. Выводы эксперта о нецелесообразности восстановительного ремонта строения обоснованы и заявителем жалобы по существу не опровергнуты. При изложенных обстоятельствах оснований для возмещения истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта строения у суда не имелось.
Довод представителя истца в жалобе о том, что суд не учел, что компенсация морального вреда взыскана с Ч., истец ранее с требованием о возмещении *** Е.В. и *** Т.Ф. морального вреда не обращалась, не может быть принят во внимание, так как, как правильно указано в обжалуемом решении, вступившим в законную силу решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19.10.2012 года данные обстоятельства были рассмотрены, установлено причинение морального вреда истцу именно ответчиком *** А.А., которым моральный вред *** В.Ф. был компенсирован.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела по существу суд не разрешил вопрос о возврате излишне уплаченных экспертному учреждению денежных средств, основанием к отмене решения суда не является, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца права на предъявление экспертному требований о возврате денежных средств либо на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о возмещении убытков.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** В.Ф. по доверенности С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20891
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-20891
Судья Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** В.Ф. по доверенности С.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований *** к ***, ***, *** о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
*** В.Ф. обратилась в суд с иском к *** А.А., *** Е.В., *** Т.Ф. и после уточнения просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба среднерыночную стоимость восстановительного ремонта строения площадью 38,12 кв. м, расположенного по адресу: *** (лит. Г1), в размере *** руб. 13 коп., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование своих требований указала, что решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19.10.2012 года, вступившим в законную силу 14.01.2013 года, за истцом признано право собственности на строение площадью 37,3 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: *** (лит. Г1), право собственности *** Е.В., *** А.В., *** И.В., *** Б.В., *** Т.Ф. на указанное строение прекращено и указанные лица обязаны не чинить *** В.Ф. препятствий в пользовании строением. Этим же решением установлен сервитут на принадлежащий *** Е.В., *** А.В., *** И.В., *** Б.В., *** Т.Ф. земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 2635 кв. м, расположенный по адресу: ***, для использования *** В.Ф. строения по вышеназванному адресу. Указанным решением суда установлено, что вопреки имевшему место между *** В.Ф. и *** Е.В., *** А.А., *** Т.Ф. спору о собственности на строение, ответчики начали разборку летнего домика, принадлежащего истцу, ответчиками была испорчена основная часть имущества истца, коммуникации, свет, вода, газ и т.д. При этом суд установил, что после разрушения дома, остались пол, крыша и боковые стены. В результате неправомерных действий ответчиков истцу причинен материальный и моральный ущерб.
Истец *** В.Ф. в заседание суда первой инстанции не явилась. Представитель истца по доверенности С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик *** Е.В., действующая от своего имени и от имени ответчика *** Т.Ф. на основании доверенности, представитель ответчика *** Е.В. по доверенности Л. в заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва на иск и пояснили, что действия ответчиков по разбору указанного строения были совершены без умысла на причинение вреда. На момент частичного разбора вышеуказанного строения ответчики являлись собственниками земельного участка.
Ответчики *** А.А., *** Т.Ф. в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца *** В.Ф. по доверенности С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца *** В.Ф. по доверенности С.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Ответчик *** Е.В., действующая от своего имени и от имени ответчика *** Т.Ф. на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *** В.Ф., ответчики *** А.А. и *** Т.Ф. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 14.01.2013 года решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19.10.2012 года за истцом признано право собственности на строение площадью 37,3 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: *** (лит. Г1), право собственности *** Е.В., *** А.В., *** И.В., *** Б.В., *** Т.Ф. на данное строение прекращено и указанные лица обязаны не чинить *** В.Ф. препятствий в пользовании строением площадью 37,3 кв. м, расположенным на земельном участке по адресу: *** (лит. Г1). Суд обязал ответчиков установить сервитут на принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 2635 кв. м, расположенный по адресу: ***, для использования *** В.Ф. строения площадью 37,3 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: *** (лит. Г1). С ответчика *** А.А. в пользу *** В.Ф. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере *** руб. (том дела N 1 л.д. 58 - 61).
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19.10.2012 года установлено, что наследники *** И.В. и *** В.И. - *** Е.В., *** А.В., *** И.В., *** Т.Ф. и *** Б.В. приняли в порядке наследования земельный участок, фактически обремененный сервитутом, установленным наследодателем *** И.В. в пользу *** В.Ф., о чем им было достоверно известно, они исполняли условия указанного соглашения о сервитуте до июля 2012 года. В июле - сентября 2012 года указанное соглашение ответчиками было нарушено, они стали чинить *** В.Ф. препятствия в пользовании принадлежащим ей строением, полагая, что она незаконно занимает принадлежащий им земельный участок, и совместно с ответчиком *** А.А. начали разбирать принадлежащее истцу строение, что подтвердили в суде и сами ответчики. Также данным решением суда установлено, что ответчиком *** А.А. нарушены неимущественные права истца, обусловившее причинение ей морального вреда.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением УУП ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области от 28.09.2012 года по заявлению *** Н.В., *** В.Ф., С.Л. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Согласно отчету N 74/1-10/13 об определении рыночной стоимости летнего домика, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, ***, составленного специалистом ООО "Центр Недвижимости "Ваш Дом", рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на август 2012 года с учетом износа составляет *** руб., по состоянию на октябрь 2013 года - *** руб. (том дела N 1 л.д. 81 - 136).
Согласно заключению судебной экспертизы НЭКЦ "КАНОНЪ" N 902/13 от 20.01.2013 года, с учетом разъяснений эксперта, размер ущерба, причиненного разрушением строения, площадью 38,12 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: *** (лит. Г1), произошедшем в июле - сентябре 2012 года, составляет *** руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта строения определена в размере *** руб. 13 коп., в указанную сумму входит стоимость комплекса работ по демонтажу в сумме *** руб. 45 коп., восстановление строения нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта больше, чем его стоимость на момент разрушения (том дела N 2 л.д. 2 - 62).
В соответствии со ст. 39 ЗК РФ, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости, права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы НЭКЦ "КАНОНЪ", поскольку оно достаточно мотивировано и убедительно, соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая то обстоятельство, что 05 марта 2014 года ответчиками денежным переводом сумма в размере *** руб. была передана истцу в счет возмещения ущерба, причиненного разрушением строения (том дела N 2 л.д. 96), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении материального ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда указывает на действия ответчиков, направленные на разрушение строения. Вступившим в законную силу решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19.10.2012 года данные обстоятельства были рассмотрены, установлено причинение морального вреда истцу ответчиком *** А.А., моральный вред *** В.Ф. был компенсирован.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при определении размера ущерба суду надлежало исходить из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта строения в размере *** руб. 13 коп., противоречат требованиям ст. 15 ГК РФ (возмещение убытков), ст. 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда), не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, то есть определяться с учетом износа имущества. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости новых материалов и работ по их монтажу и стоимости аналогичных материалов, подвергавшихся в процессе эксплуатации строения износу. В данном случае размер ущерба, причиненного разрушением строения, составляет *** руб. и определен на основании данных осмотра, с учетом физического состояния строения (65% износа), введенного в эксплуатацию в 1970 году, его внутренней отделки, наличия в нем коммуникаций, электрооборудования, газоснабжения, на момент его разрушения. Выводы эксперта о нецелесообразности восстановительного ремонта строения обоснованы и заявителем жалобы по существу не опровергнуты. При изложенных обстоятельствах оснований для возмещения истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта строения у суда не имелось.
Довод представителя истца в жалобе о том, что суд не учел, что компенсация морального вреда взыскана с Ч., истец ранее с требованием о возмещении *** Е.В. и *** Т.Ф. морального вреда не обращалась, не может быть принят во внимание, так как, как правильно указано в обжалуемом решении, вступившим в законную силу решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 19.10.2012 года данные обстоятельства были рассмотрены, установлено причинение морального вреда истцу именно ответчиком *** А.А., которым моральный вред *** В.Ф. был компенсирован.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела по существу суд не разрешил вопрос о возврате излишне уплаченных экспертному учреждению денежных средств, основанием к отмене решения суда не является, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца права на предъявление экспертному требований о возврате денежных средств либо на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о возмещении убытков.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** В.Ф. по доверенности С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)