Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Филимонов Д.Н. (паспорт, на основании решения, директор), Деменко А.Б. (паспорт, доверенность от 10.02.2014),
от ответчика - Буйнов А.О. (паспорт, доверенность от 19.07.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Муниципального образования "Город Нижний Тагил",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 ноября 2013 года
по делу N А60-31884/2013,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску ООО "Магнит" (ОГРН 1116623002231, ИНН 6623077034)
к Администрации Муниципального образования "Город Нижний Тагил"
об обязании заключить договор аренды земельного участка,
установил:
ООО "Магнит" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации Муниципального образования "Город Нижний Тагил" (ответчик) с иском об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601014:532, расположенного на пересечении Октябрьского проспекта и Черноисточинского шоссе в Тагилстроевском районе, г. Нижний Тагил, для строительства магазина розничной торговли смешанными группами товаров.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 (резолютивная часть от 07.11.2013) на ответчика возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении истцу земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601014:532 для строительства магазина розничной торговли смешанных групп товаров, а также в течение одного месяца заключить договор аренды указанного земельного участка.
Решение суда от 14.11.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок был предназначен для строительства иного объекта, в соответствии с представленной схемой выбор земельного участка по заявлению ООО "Магнит" не производился, оснований для осуществления такого выбора отсутствовали. Ответчик указывает, что прав на земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601014:532 заявитель не имеет, предоставление этого земельного участка в аренду противоречит санитарным нормам и правилам. Также ответчик указывает, что требования о возложении на ответчика обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в аренду заявлены не были, условия, на которых стороны обязаны заключить договор аренды, судом не определены. Ответчик считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением настоящего дела о понуждении к заключению договора аренды, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на принятие ответчиком решения об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта по заявлению ООО "Магнит". Истец считает, что процедура предоставления земельного участка, предусмотренная ст. 31 ЗК РФ соблюдена надлежащим образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Постановление Главы Администрации г. Нижний Тагил от 11.08.2011 N 1602 утвержден акт межведомственной комиссии по выбору земельного участка от 21.04.2011 и предварительно согласовано ООО "Магнит" место размещения земельного участка площадью 2 500 кв. м для магазина розничной торговли смешанными группами товаров, на пересечении Октябрьского проспекта и Черноисточинского шоссе в Тагилстроевском районе г. Н. Тагила.
Приказом начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нижний Тагил N 158-ГП от 11.10.2011 был утвержден градостроительный план данного земельного участка.
04.02.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды указанного земельного участка, поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером 66:56:0601014:532.
Письмом от 07.08.2013 ответчик отказал в заключении договора аренды, указав на то, что земельный участок находится рядом с оживленным перекрестком и подъезд и выезд транспорта будет создавать существенные препятствия для транспорта. Также ответчик указал на то, что испрашиваемый земельный участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет по схеме, утвержденной для ООО "Мирус", размещение объекта на этом земельном участке мешает его использованию для бесплатной парковки граждан, кроме того, в указанном месте планируется расположение сквера.
Отказ в заключении договора аренды послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 5, 6 ст. 31 ЗК РФ).
Пунктом 8 ст. 31 ЗК РФ предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Указанное решение является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (п. 1 ст. 32 ЗК РФ).
В силу п. 2 ст. 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.
Решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства согласно п. 7 ст. 30 ЗК РФ является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок, в отношении которого было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в установленном порядке был поставлен на кадастровый учет, основания для отказа в предоставлении этого земельного участка заявителю отсутствовали.
В нарушение требований п. 2 ст. 32, п. 7 ст. 30 ЗК РФ по заявлению ООО "Магнит" ответчик не принял решение о предоставлении земельного участка в аренду и не заключил с ним договор аренды.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно оценил действия ответчика, связанные с отказом в предоставлении земельного участка, как незаконные, нарушающие права истца в сфере предпринимательской деятельности (ст. 198 АПК РФ).
С учетом того, что заключение договора аренды в рассматриваемом случае являлось для ответчика обязательным, суд первой инстанции на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ удовлетворил требование истца о понуждении ответчика к заключению договора аренды.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что первоначально испрашиваемый земельный участок был предназначен для строительства другого объекта по заявлению ООО "Мирус".
Наличие иного претендента на испрашиваемый истцом земельный участок материалами дела не подтверждено. Заявлением от 06.05.2011 от строительства объекта ООО "Мирус" отказалось, просило передать земельный участок для строительства ООО "Магнит". Сведения о поставленном на кадастровый учет земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601014:532 были аннулированы.
То обстоятельство, что схема расположения земельного участка была подготовлена по заявлению ООО "Мирус", не может быть принято во внимание.
В соответствии с п. 5 ст. 31 ЗК РФ утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора прилагаются к акту о выборе земельного участка.
21.04.2011 межведомственной комиссией по заявлению ООО "Магнит" был оформлен акт о выборе земельного участка для размещения магазина розничной торговли смешанными группами товаров площадью до 2500 кв. м. Из указанного акта следует, что границы площади земельного участка ориентировочно определены комиссией на плане (схеме).
Ответчиком не доказано, что при оформлении акта о выборе земельного участка комиссией был определен иной земельный участок, отличный от поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601014:532. Совпадение местоположения и границ земельного участка с другим земельным участком, процедура предоставления которого прекращена, препятствием для оформления акта о выборе не является.
Подлежат отклонению и доводы ответчика о невозможности предоставления земельного участка в связи с нарушением п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 2.9 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, а также Нормативов градостроительного проектировании, поскольку эти доводы не подтверждены соответствующим доказательствами.
Как следует из акта межведомственной комиссии от 21.04.2011, строительство объекта на испрашиваемом земельном участке отвечает установленным нормам и правилам.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В рассматриваемом деле судом первой инстанции исследованы и оценены обстоятельства, связанные с отказом ответчика от предоставления истцу земельного участка (административное производство), рассмотрены требования о понуждении к заключению договора (исковое производство).
При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд правильно определил, из каких правоотношений возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении настоящего дела. В связи с чем, на основании п. 2 ст. 32 ЗК РФ суд первой инстанции обязал ответчика принять решение о предоставлении земельного участка для строительства, на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ - заключить с истцом договор аренды земельного участка.
Поскольку рассматриваемый спор не является спором об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора и переданных на рассмотрение суда, основания для определения конкретных условий договора аренды у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 14.11.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года по делу N А60-31884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 N 17АП-16410/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-31884/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N 17АП-16410/2013-ГК
Дело N А60-31884/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Филимонов Д.Н. (паспорт, на основании решения, директор), Деменко А.Б. (паспорт, доверенность от 10.02.2014),
от ответчика - Буйнов А.О. (паспорт, доверенность от 19.07.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Муниципального образования "Город Нижний Тагил",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 ноября 2013 года
по делу N А60-31884/2013,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску ООО "Магнит" (ОГРН 1116623002231, ИНН 6623077034)
к Администрации Муниципального образования "Город Нижний Тагил"
об обязании заключить договор аренды земельного участка,
установил:
ООО "Магнит" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации Муниципального образования "Город Нижний Тагил" (ответчик) с иском об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601014:532, расположенного на пересечении Октябрьского проспекта и Черноисточинского шоссе в Тагилстроевском районе, г. Нижний Тагил, для строительства магазина розничной торговли смешанными группами товаров.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 (резолютивная часть от 07.11.2013) на ответчика возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении истцу земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601014:532 для строительства магазина розничной торговли смешанных групп товаров, а также в течение одного месяца заключить договор аренды указанного земельного участка.
Решение суда от 14.11.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок был предназначен для строительства иного объекта, в соответствии с представленной схемой выбор земельного участка по заявлению ООО "Магнит" не производился, оснований для осуществления такого выбора отсутствовали. Ответчик указывает, что прав на земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601014:532 заявитель не имеет, предоставление этого земельного участка в аренду противоречит санитарным нормам и правилам. Также ответчик указывает, что требования о возложении на ответчика обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в аренду заявлены не были, условия, на которых стороны обязаны заключить договор аренды, судом не определены. Ответчик считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением настоящего дела о понуждении к заключению договора аренды, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на принятие ответчиком решения об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта по заявлению ООО "Магнит". Истец считает, что процедура предоставления земельного участка, предусмотренная ст. 31 ЗК РФ соблюдена надлежащим образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Постановление Главы Администрации г. Нижний Тагил от 11.08.2011 N 1602 утвержден акт межведомственной комиссии по выбору земельного участка от 21.04.2011 и предварительно согласовано ООО "Магнит" место размещения земельного участка площадью 2 500 кв. м для магазина розничной торговли смешанными группами товаров, на пересечении Октябрьского проспекта и Черноисточинского шоссе в Тагилстроевском районе г. Н. Тагила.
Приказом начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нижний Тагил N 158-ГП от 11.10.2011 был утвержден градостроительный план данного земельного участка.
04.02.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды указанного земельного участка, поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером 66:56:0601014:532.
Письмом от 07.08.2013 ответчик отказал в заключении договора аренды, указав на то, что земельный участок находится рядом с оживленным перекрестком и подъезд и выезд транспорта будет создавать существенные препятствия для транспорта. Также ответчик указал на то, что испрашиваемый земельный участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет по схеме, утвержденной для ООО "Мирус", размещение объекта на этом земельном участке мешает его использованию для бесплатной парковки граждан, кроме того, в указанном месте планируется расположение сквера.
Отказ в заключении договора аренды послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 5, 6 ст. 31 ЗК РФ).
Пунктом 8 ст. 31 ЗК РФ предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Указанное решение является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (п. 1 ст. 32 ЗК РФ).
В силу п. 2 ст. 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.
Решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства согласно п. 7 ст. 30 ЗК РФ является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.
Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок, в отношении которого было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в установленном порядке был поставлен на кадастровый учет, основания для отказа в предоставлении этого земельного участка заявителю отсутствовали.
В нарушение требований п. 2 ст. 32, п. 7 ст. 30 ЗК РФ по заявлению ООО "Магнит" ответчик не принял решение о предоставлении земельного участка в аренду и не заключил с ним договор аренды.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно оценил действия ответчика, связанные с отказом в предоставлении земельного участка, как незаконные, нарушающие права истца в сфере предпринимательской деятельности (ст. 198 АПК РФ).
С учетом того, что заключение договора аренды в рассматриваемом случае являлось для ответчика обязательным, суд первой инстанции на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ удовлетворил требование истца о понуждении ответчика к заключению договора аренды.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что первоначально испрашиваемый земельный участок был предназначен для строительства другого объекта по заявлению ООО "Мирус".
Наличие иного претендента на испрашиваемый истцом земельный участок материалами дела не подтверждено. Заявлением от 06.05.2011 от строительства объекта ООО "Мирус" отказалось, просило передать земельный участок для строительства ООО "Магнит". Сведения о поставленном на кадастровый учет земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601014:532 были аннулированы.
То обстоятельство, что схема расположения земельного участка была подготовлена по заявлению ООО "Мирус", не может быть принято во внимание.
В соответствии с п. 5 ст. 31 ЗК РФ утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора прилагаются к акту о выборе земельного участка.
21.04.2011 межведомственной комиссией по заявлению ООО "Магнит" был оформлен акт о выборе земельного участка для размещения магазина розничной торговли смешанными группами товаров площадью до 2500 кв. м. Из указанного акта следует, что границы площади земельного участка ориентировочно определены комиссией на плане (схеме).
Ответчиком не доказано, что при оформлении акта о выборе земельного участка комиссией был определен иной земельный участок, отличный от поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601014:532. Совпадение местоположения и границ земельного участка с другим земельным участком, процедура предоставления которого прекращена, препятствием для оформления акта о выборе не является.
Подлежат отклонению и доводы ответчика о невозможности предоставления земельного участка в связи с нарушением п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 2.9 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, а также Нормативов градостроительного проектировании, поскольку эти доводы не подтверждены соответствующим доказательствами.
Как следует из акта межведомственной комиссии от 21.04.2011, строительство объекта на испрашиваемом земельном участке отвечает установленным нормам и правилам.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В рассматриваемом деле судом первой инстанции исследованы и оценены обстоятельства, связанные с отказом ответчика от предоставления истцу земельного участка (административное производство), рассмотрены требования о понуждении к заключению договора (исковое производство).
При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд правильно определил, из каких правоотношений возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении настоящего дела. В связи с чем, на основании п. 2 ст. 32 ЗК РФ суд первой инстанции обязал ответчика принять решение о предоставлении земельного участка для строительства, на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ - заключить с истцом договор аренды земельного участка.
Поскольку рассматриваемый спор не является спором об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора и переданных на рассмотрение суда, основания для определения конкретных условий договора аренды у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 14.11.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года по делу N А60-31884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)