Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-146341/14, судьи Дранко Л.А. (79-1216)
по заявлению ООО "СЕНАТОР" (123022, г. Москва, Большой Трехгорный пер., д. 1/26, стр. 2)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа от 04.06.2014
при участии:
- от заявителя: Шанцер Д.А. по доверенности от 30.05.2014;
- Хасин Е.А. по доверенности от 30.03.2015;
- Степанова И.В. по доверенности от 30.05.2015;
- от ответчика: Важина А.Н. по доверенности от 30.12.2014;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "СЕНАТОР" (далее - заявитель, Общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании отказа от 04.06.2014 N 33-5-14216/14-(0)-1 незаконным и обязании Департамент предоставить в собственность ООО "Сенатор" земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Большой Трехгорный, д. 1/26, стр. 2.
При этом суд исходил из того, что отказ Департамента нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 13.05.2014 ООО "Сенатор" обратилось в службу "одного окна" Департамента с заявлением (запросом) о предоставлении государственной услуги г. Москвы "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений", расположенного по адресу: Москва, Большой Трехгорный пер., 1/26, стр. 2. К данному заявлению приложены свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Сенатор" на здание общей площадью 3 326,8 кв. м по указанному адресу, кадастровый паспорт на данное здание площадью 3 326,8 кв. м, кадастровый паспорт земельного участка по указанному адресу, выписки из ЕГРП.
Департаментом дан оспариваемый отказ, мотивированный оспариванием в судебном порядке прав на спорное здание, включением его в Перечень объектов недвижимого имущества, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Исключительное право на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, (Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 187-О) толкование норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо осуществлять в системной связи с нормами гражданского законодательства, законодательства о градостроительной деятельности и с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов.
Нормы ст. ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указывают на необходимость при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность определять площадь такого земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.
Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, приведенная норма права устанавливает необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации здания.
Как верно отмечено судом первой инстанции, то, что производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-179445/13-105-1628 по заявлению Мосгорнаследия к ООО "Сенатор" о признании самовольными постройками и о сносе надстройки (906,7 кв. м) и пристройки к спорному зданию, не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, поскольку предметом этих требований не является оспаривание ранее зарегистрированного права собственности заявителя на данное здание.
Между тем, предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.5 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее по тексту так же - "Регламент").
Оспариваемый отказ, как уже отмечалось, вынесен по следующим основаниям: оспаривание в судебном порядке прав на принадлежащее заявителю здание; в выписке из Единого государственного реестра прав имеется запись в разделе ограничение (обременение) права, запрещение сделок с имуществом. Запретить Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия (регистрация перехода права собственности, изменения записи о праве) в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пер. Большой Трехгорный, д. 1/26, стр. 2, к N 77:01:0004032:1064, здание, назначение: нежилое, 4-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 3 326,8 кв. м; в настоящее время Департамент культурного наследия города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО "СЕНАТОР" о признании постройки самовольной и ее сносе (N А40-179445/13).
Вместе с тем, право собственности ООО "Сенатор" на объект, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Трехгорный Большой, д. 1/26, стр. 2, не оспорено.
При таких обстоятельствах оспариваемый отказ не соответствует п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Обстоятельств, препятствующих предоставить ООО "Сенатор" в собственность земельный участок с адресным ориентиром: город Москва, переулок Большой Трехгорный дом 1/26, строение 2, судом не установлено.
В случае же удовлетворения требований по делу N А40-179445/13 вопрос о площади спорного земельного участка подлежит разрешению в самостоятельном порядке, не завершение же судебного разбирательства по указанному делу не может препятствовать заявителю в возможности реализовать предоставленные ему законодательством права.
Представленное Департаментом распоряжение N 404-р от 03.10.2013 об утверждении протокола N 27 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы, касается возведенной надстройки, вопрос законности которой подлежит оценке в рамках иного арбитражного дела, а не самого здания.
Запрет Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего заявителю здания также не является основанием для отказа в предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного под этим зданием.
Что касается довода ответчика о включении объекта в перечень объектов недвижимого имущества, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, то, действительно в п. 705 указан данный объект: 705 ЦАО Большой Трехгорный пер., вл. 1/26, стр. 2 пристройка, надстройка (п. 705 введен Постановлением Правительства Москвы от 29.07.2014 N 425-ПП).
Однако, как следует из содержания данного пункта 705, речь идет о пристройке, надстройке, а не о самом здании, кроме того, пункт 705 введен Постановлением Правительства Москвы от 29.07.2014 N 425-ПП, а оспариваемый отказ датирован более ранней датой 04.06.2014, следовательно, такого основания включать не мог.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В настоящем случае, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой Кодекса сделал правомерный вывод о необходимости удовлетворения заявленных ООО "СЕНАТОР" требований.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал Департамент городского имущества г. Москвы предоставить ООО "Сенатор" в установленном порядке указанный земельный участок в собственность.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-146341/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 09АП-9982/2015-АК ПО ДЕЛУ N А40-146341/14
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 09АП-9982/2015-АК
Дело N А40-146341/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-146341/14, судьи Дранко Л.А. (79-1216)
по заявлению ООО "СЕНАТОР" (123022, г. Москва, Большой Трехгорный пер., д. 1/26, стр. 2)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным отказа от 04.06.2014
при участии:
- от заявителя: Шанцер Д.А. по доверенности от 30.05.2014;
- Хасин Е.А. по доверенности от 30.03.2015;
- Степанова И.В. по доверенности от 30.05.2015;
- от ответчика: Важина А.Н. по доверенности от 30.12.2014;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "СЕНАТОР" (далее - заявитель, Общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании отказа от 04.06.2014 N 33-5-14216/14-(0)-1 незаконным и обязании Департамент предоставить в собственность ООО "Сенатор" земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Большой Трехгорный, д. 1/26, стр. 2.
При этом суд исходил из того, что отказ Департамента нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 13.05.2014 ООО "Сенатор" обратилось в службу "одного окна" Департамента с заявлением (запросом) о предоставлении государственной услуги г. Москвы "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений", расположенного по адресу: Москва, Большой Трехгорный пер., 1/26, стр. 2. К данному заявлению приложены свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Сенатор" на здание общей площадью 3 326,8 кв. м по указанному адресу, кадастровый паспорт на данное здание площадью 3 326,8 кв. м, кадастровый паспорт земельного участка по указанному адресу, выписки из ЕГРП.
Департаментом дан оспариваемый отказ, мотивированный оспариванием в судебном порядке прав на спорное здание, включением его в Перечень объектов недвижимого имущества, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Исключительное право на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, (Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 187-О) толкование норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо осуществлять в системной связи с нормами гражданского законодательства, законодательства о градостроительной деятельности и с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов.
Нормы ст. ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указывают на необходимость при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность определять площадь такого земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.
Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, приведенная норма права устанавливает необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации здания.
Как верно отмечено судом первой инстанции, то, что производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-179445/13-105-1628 по заявлению Мосгорнаследия к ООО "Сенатор" о признании самовольными постройками и о сносе надстройки (906,7 кв. м) и пристройки к спорному зданию, не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, поскольку предметом этих требований не является оспаривание ранее зарегистрированного права собственности заявителя на данное здание.
Между тем, предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.5 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее по тексту так же - "Регламент").
Оспариваемый отказ, как уже отмечалось, вынесен по следующим основаниям: оспаривание в судебном порядке прав на принадлежащее заявителю здание; в выписке из Единого государственного реестра прав имеется запись в разделе ограничение (обременение) права, запрещение сделок с имуществом. Запретить Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия (регистрация перехода права собственности, изменения записи о праве) в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пер. Большой Трехгорный, д. 1/26, стр. 2, к N 77:01:0004032:1064, здание, назначение: нежилое, 4-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 3 326,8 кв. м; в настоящее время Департамент культурного наследия города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО "СЕНАТОР" о признании постройки самовольной и ее сносе (N А40-179445/13).
Вместе с тем, право собственности ООО "Сенатор" на объект, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Трехгорный Большой, д. 1/26, стр. 2, не оспорено.
При таких обстоятельствах оспариваемый отказ не соответствует п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.
Обстоятельств, препятствующих предоставить ООО "Сенатор" в собственность земельный участок с адресным ориентиром: город Москва, переулок Большой Трехгорный дом 1/26, строение 2, судом не установлено.
В случае же удовлетворения требований по делу N А40-179445/13 вопрос о площади спорного земельного участка подлежит разрешению в самостоятельном порядке, не завершение же судебного разбирательства по указанному делу не может препятствовать заявителю в возможности реализовать предоставленные ему законодательством права.
Представленное Департаментом распоряжение N 404-р от 03.10.2013 об утверждении протокола N 27 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы, касается возведенной надстройки, вопрос законности которой подлежит оценке в рамках иного арбитражного дела, а не самого здания.
Запрет Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего заявителю здания также не является основанием для отказа в предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного под этим зданием.
Что касается довода ответчика о включении объекта в перечень объектов недвижимого имущества, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, то, действительно в п. 705 указан данный объект: 705 ЦАО Большой Трехгорный пер., вл. 1/26, стр. 2 пристройка, надстройка (п. 705 введен Постановлением Правительства Москвы от 29.07.2014 N 425-ПП).
Однако, как следует из содержания данного пункта 705, речь идет о пристройке, надстройке, а не о самом здании, кроме того, пункт 705 введен Постановлением Правительства Москвы от 29.07.2014 N 425-ПП, а оспариваемый отказ датирован более ранней датой 04.06.2014, следовательно, такого основания включать не мог.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В настоящем случае, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой Кодекса сделал правомерный вывод о необходимости удовлетворения заявленных ООО "СЕНАТОР" требований.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал Департамент городского имущества г. Москвы предоставить ООО "Сенатор" в установленном порядке указанный земельный участок в собственность.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-146341/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)