Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на предоставление ее земельного участка иным лицам, согласия на переоформление земельного участка она не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Усенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
"П.О. в иске к П.К., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Садоводческому некоммерческому товариществу "Тепличный-2" о признании недействительными распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к П.К., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, СНТ "Тепличный-2" о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что с 1980 года являлась членом СНТ "Тепличный-2", пользовалась земельным участком номером -. В мае 2012 года она обнаружила, что ее земельным участком пользуются иные граждане. В садоводческом товариществе ей пояснили, что земельный участок принадлежит ее внуку П.К. В 2003 году по ее заявлению участок был переоформлен на ее сына П.А., умершего в 2006 году, а затем, по ее просьбе, на внука П.К. Согласия на переоформление земельного участка она не давала.
Просила признать недействительными распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность П.К., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя П.К., признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный в СНТ "Тепличный-2" филиал 3.
В судебном заседании П.О. иск поддержала.
Ответчик П.К., представители СНТ "Тепличный-2", Департамента недвижимости Администрации г. Омска, Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе П.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она не подписывала заявление о переоформлении земельного участка, не совершала действий, направленных на отчуждение земельного участка. О нарушении своих прав узнала летом 2012 года.
Проверив материалы дела, выслушав П.О., поддержавшую жалобу, обсудив доводы поданной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что П.О., - года рождения, являлась членом СНТ "Тепличный-2" с 1980 по 2003 год. В 2003 году на основании ее заявления земельный участок был оформлен на ее сына П.А. В 2006 году после смерти П.А. по заявлению П.О. данный земельный участок был переоформлен на ее внука П.К.
В настоящее время П.К. является собственником земельного участка-, расположенного в г. Омске, ЛАО, СНТ "Тепличный-2", который был ему предоставлен в собственность на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N 7764-р от 26.10.2007.
При осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок в Управлении Росреестра по Омской области истец П.О. действовала как представитель своего внука П.К. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 55).
Оспаривая совершение указанных действий, П.О. просила признать сделку по отчуждению земельного участка недействительной (п. 1 ст. 179 ГК РФ). В качестве единственного обоснования требований сослалась на то, что не подписывала заявления о переоформлении земельного участка, исключения ее из членов СНТ "Тепличный-2", а также документы, представленные в Управление Росреестра по Омской области для оформления права собственности на П.К. Иных оснований, по которым сделка может быть признана недействительной, не приведено.
Судом проверены доводы истца и правомерно признаны необоснованными.
Волеизъявление П.О. было направлено на переоформление членства в СНТ с отчуждением права на пользование земельным участком, что подтверждается совершением ею последовательных действий по подаче заявлений в СНТ "Тепличный-2" о переоформлении земельного участка на ее сына П.А., затем на ее внука П.К. и исключении ее из состава членов СНТ, последующего ее непосредственного участия в оформлении права собственности на земельный участок на П.К. Управлении Росреестра путем подачи соответствующего заявления, оплаты государственной пошлины, получения кадастрового плана и иных правоустанавливающих документов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на то, что суду представлены доказательства того, что заявление о переоформлении земельного участка П.О. на П.А., поданное П.О., было написано и подано в СНТ "Тепличный-2" собственноручно по волеизъявлению самой П.О.
Из пп. 5 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеет право распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Кроме того, согласно ст. 21 п. 2 ч. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся решение вопросов по приему в члены такого объединения и исключение из его членов.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что у истца отсутствовало право собственности на спорный земельный участок. При этом со стороны П.О. имело место распоряжение правом истца, которое основано на его членстве в садоводческом объединении, и которое могло быть реализовано только самой П.О.
Как видно из материалов дела, заявления о переоформлении садового участка были поданы самой П.О., данное обстоятельство подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" от 04.03.2013 все рукописные тексты подписи в представленных в Управление Росреестра по Омской области документах на государственную регистрацию права собственности П.К. выполнены самой П.О.
Нарушения прав истца по основанию распоряжения правом на земельный участок в СНТ неуправомоченным лицом по делу не установлено.
Относительно доводов искового заявления об оформлении права собственности на земельный участок П.К. путем введения в заблуждение администрации СНТ и оформления права собственности обманным путем, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Формирование воли под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, несоответствие сделки положениям ст. ст. 167, 169 ГК РФ, ссылки на которые приведены в исковом заявлении, не было установлено.
Вместе с тем, обоснование отказа в иске по ч. 1 ст. 179 ГК РФ приведено судом в связи с изложением истцом формулировки требования по мотиву введения ответчиком П.К. в заблуждение администрации СНТ и обманным путем оформления права собственности на земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о передаче прав на земельный участок по волеизъявлению самого истца, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Последующее оформление передачи земельного участка в собственность П.К. основано на членстве в СНТ и праве на бесплатную передачу ему в собственность земельного участка.
По смыслу Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при условии, что земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Оспариваемое распоряжение о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков издано Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска 26.10.2007 за N 7764.
Представителем Департамента недвижимости Администрации г. Омска заявлено о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о передаче в собственность П.К. спорного земельного участка.
П.О. стало известно о приобретении права собственности на земельный участок П.К. при подписании ею расписки в получении свидетельства о государственной регистрации права собственности 20.11.2008, с иском в суд она обратилась 17.09.2012 по истечении срока обжалования Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N 7764-р от 26.10.2007.
Вновь приводимый в апелляционной жалобе довод о том, что П.О. не подписывала заявления о переоформлении земельного участка, не совершала действий, направленных на отчуждение земельного участка, о нарушении своих прав узнала летом 2012 года, опровергается выше установленными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями в исковом производстве также не может повлиять на оценку законности принятого решения суда при том, что, как установлено, по делу отсутствуют правовые основания удовлетворения иска по существу по заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия также учитывает, что требования о признании сделки недействительной по иным основаниям, не заявлялись, иное обоснование не приводилось.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 марта 2013 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу П.О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3193/13
Требование: О признании недействительными распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на предоставление ее земельного участка иным лицам, согласия на переоформление земельного участка она не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3193/13
Председательствующий: Усенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
"П.О. в иске к П.К., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Садоводческому некоммерческому товариществу "Тепличный-2" о признании недействительными распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась в суд с иском к П.К., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, СНТ "Тепличный-2" о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что с 1980 года являлась членом СНТ "Тепличный-2", пользовалась земельным участком номером -. В мае 2012 года она обнаружила, что ее земельным участком пользуются иные граждане. В садоводческом товариществе ей пояснили, что земельный участок принадлежит ее внуку П.К. В 2003 году по ее заявлению участок был переоформлен на ее сына П.А., умершего в 2006 году, а затем, по ее просьбе, на внука П.К. Согласия на переоформление земельного участка она не давала.
Просила признать недействительными распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность П.К., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя П.К., признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный в СНТ "Тепличный-2" филиал 3.
В судебном заседании П.О. иск поддержала.
Ответчик П.К., представители СНТ "Тепличный-2", Департамента недвижимости Администрации г. Омска, Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе П.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она не подписывала заявление о переоформлении земельного участка, не совершала действий, направленных на отчуждение земельного участка. О нарушении своих прав узнала летом 2012 года.
Проверив материалы дела, выслушав П.О., поддержавшую жалобу, обсудив доводы поданной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что П.О., - года рождения, являлась членом СНТ "Тепличный-2" с 1980 по 2003 год. В 2003 году на основании ее заявления земельный участок был оформлен на ее сына П.А. В 2006 году после смерти П.А. по заявлению П.О. данный земельный участок был переоформлен на ее внука П.К.
В настоящее время П.К. является собственником земельного участка-, расположенного в г. Омске, ЛАО, СНТ "Тепличный-2", который был ему предоставлен в собственность на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N 7764-р от 26.10.2007.
При осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок в Управлении Росреестра по Омской области истец П.О. действовала как представитель своего внука П.К. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 55).
Оспаривая совершение указанных действий, П.О. просила признать сделку по отчуждению земельного участка недействительной (п. 1 ст. 179 ГК РФ). В качестве единственного обоснования требований сослалась на то, что не подписывала заявления о переоформлении земельного участка, исключения ее из членов СНТ "Тепличный-2", а также документы, представленные в Управление Росреестра по Омской области для оформления права собственности на П.К. Иных оснований, по которым сделка может быть признана недействительной, не приведено.
Судом проверены доводы истца и правомерно признаны необоснованными.
Волеизъявление П.О. было направлено на переоформление членства в СНТ с отчуждением права на пользование земельным участком, что подтверждается совершением ею последовательных действий по подаче заявлений в СНТ "Тепличный-2" о переоформлении земельного участка на ее сына П.А., затем на ее внука П.К. и исключении ее из состава членов СНТ, последующего ее непосредственного участия в оформлении права собственности на земельный участок на П.К. Управлении Росреестра путем подачи соответствующего заявления, оплаты государственной пошлины, получения кадастрового плана и иных правоустанавливающих документов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на то, что суду представлены доказательства того, что заявление о переоформлении земельного участка П.О. на П.А., поданное П.О., было написано и подано в СНТ "Тепличный-2" собственноручно по волеизъявлению самой П.О.
Из пп. 5 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеет право распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Кроме того, согласно ст. 21 п. 2 ч. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся решение вопросов по приему в члены такого объединения и исключение из его членов.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что у истца отсутствовало право собственности на спорный земельный участок. При этом со стороны П.О. имело место распоряжение правом истца, которое основано на его членстве в садоводческом объединении, и которое могло быть реализовано только самой П.О.
Как видно из материалов дела, заявления о переоформлении садового участка были поданы самой П.О., данное обстоятельство подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" от 04.03.2013 все рукописные тексты подписи в представленных в Управление Росреестра по Омской области документах на государственную регистрацию права собственности П.К. выполнены самой П.О.
Нарушения прав истца по основанию распоряжения правом на земельный участок в СНТ неуправомоченным лицом по делу не установлено.
Относительно доводов искового заявления об оформлении права собственности на земельный участок П.К. путем введения в заблуждение администрации СНТ и оформления права собственности обманным путем, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Формирование воли под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, несоответствие сделки положениям ст. ст. 167, 169 ГК РФ, ссылки на которые приведены в исковом заявлении, не было установлено.
Вместе с тем, обоснование отказа в иске по ч. 1 ст. 179 ГК РФ приведено судом в связи с изложением истцом формулировки требования по мотиву введения ответчиком П.К. в заблуждение администрации СНТ и обманным путем оформления права собственности на земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о передаче прав на земельный участок по волеизъявлению самого истца, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Последующее оформление передачи земельного участка в собственность П.К. основано на членстве в СНТ и праве на бесплатную передачу ему в собственность земельного участка.
По смыслу Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при условии, что земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Оспариваемое распоряжение о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков издано Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска 26.10.2007 за N 7764.
Представителем Департамента недвижимости Администрации г. Омска заявлено о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о передаче в собственность П.К. спорного земельного участка.
П.О. стало известно о приобретении права собственности на земельный участок П.К. при подписании ею расписки в получении свидетельства о государственной регистрации права собственности 20.11.2008, с иском в суд она обратилась 17.09.2012 по истечении срока обжалования Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N 7764-р от 26.10.2007.
Вновь приводимый в апелляционной жалобе довод о том, что П.О. не подписывала заявления о переоформлении земельного участка, не совершала действий, направленных на отчуждение земельного участка, о нарушении своих прав узнала летом 2012 года, опровергается выше установленными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями в исковом производстве также не может повлиять на оценку законности принятого решения суда при том, что, как установлено, по делу отсутствуют правовые основания удовлетворения иска по существу по заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия также учитывает, что требования о признании сделки недействительной по иным основаниям, не заявлялись, иное обоснование не приводилось.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 марта 2013 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу П.О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)