Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шулындина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М. к Ш.Н.М., федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области" о признании недействительным межевого плана земельного участка, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Ш.Н.М., федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области" об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ш.Н.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, об обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером N.
В обоснование исковых требований указывала, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N адресу: <адрес>. В соответствии с протоколом заседания межведомственной комиссии по предоставлению земельных участков на территории Лужского муниципального района N от 29 апреля 2013 года ей был предоставлен в аренду земельный участок площадью 550 кв. м в д<адрес>.
В процессе проведения кадастровых работ выяснилось, что на предоставленный ей земельный участок накладывается земельный участок с кадастровым номером N. Кроме того, этот участок частично накладывается на ее основной участок и перекрывает проезд общего пользования, необходимый для обслуживания в том числе и ее основного участка. При этом на местности границы названного участка не обозначены. Более того, данный участок длительное время находится в фактическом пользовании истца.
Сведения, полученные истцом из Управления Росреестра и ФГБУ "ФКП Росреестра", свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Ш.Н.М.
Между тем в администрации Осьминского сельского поселения истцу пояснили, что в действительности участок под строительство жилого дома ответчику выделялся в ином месте. Кроме того, постановлением администрации Рельской волости Лужского района Ленинградской области N от 24 июня 1996 года Ш.Н.М. земельный участок был предоставлен в аренду на три года. Тогда как регистрация права собственности Ш.Н.М. произведена на основании иного постановления о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в администрации отсутствует.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также на подложность правоустанавливающего документа ответчика, истец указывала на необходимость исключения записи о праве собственности из ЕГРП.
Учитывая противоречия в части указания вида права, на котором ответчику предоставлен спорный земельный участок, а также то обстоятельство, что кадастровые работы были проведены в отношении иного земельного участка, чем тот, который был предоставлен ответчику в аренду сроком на три года, истец считала межевой план земельного участка с кадастровым номером N недействительным, а внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах этого земельного участка - незаконным.
Истец находила основания для защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, имея в виду, что наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером N нарушает ее права, поскольку она лишена возможности поставить на государственный кадастровый учет предоставленный ей в аренду земельный участок (л.д. 5 - 8, 195 - 198 т. 1).
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца М. - Б.Т. и Л. поддерживали исковые требования.
Ответчик Ш.Н.М., представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, представители 3-х лиц Управления Росреестра по Ленинградской области, администрации Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области и администрации Лужского муниципального района, будучи надлежащим образом извещенными, в судебном заседании не участвовали (л.д. 50 - 56 т. 2).
4 июня 2014 года Лужским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований М. отказано (л.д. 110 - 114).
Истец М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Считает, что право ответчика на земельный участок в <адрес> площадью 0,10 га возникло на основании поддельного постановления главы администрации Рельской волости от 24 июля 1996 года N о предоставлении Ш.Н.С. земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства жилого дома. Тогда как суд не предоставил истцу возможность оспорить данное постановление, послужившее основанием для регистрации права собственности, отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании постановления с целью проведения экспертизы.
Не согласна с выводами суда о том, что ее право не нарушено, поскольку судом установлен факт принятия решения о предоставлении истцу земельного участка, в то время как осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права препятствует то обстоятельство, что границы вновь образованного земельного участка пересекают незаконно установленные границы земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 87 - 88 т. 2).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М. не явилась, о рассмотрении жалобы извещена, представила ходатайство об отложении дела по причине ее болезни, а также невозможности явки ее представителя - адвоката Травина Д.Ю. ввиду занятости в другом судебном заседании.
Между тем из представленной истцом справки, выданной врачом ГУЗ "Городская поликлиника N 14", не усматривается, что истцу по состоянию здоровья противопоказано участие в судебном заседании.
Тогда как участие представителя в другом судебном заседании не относится к числу уважительных причин неявки в настоящее судебное заседание.
Кроме того, истцом не представлено доказательств заключения ею соглашения на ведение дела в суде апелляционной инстанции с адвокатом Травиным Д.Ю.
Также судебная коллегия отмечает, что истец не участвовала в рассмотрении дела судом первой инстанции. Ее интересы на основании доверенности представляли Б.Т. и Л., которые извещены о рассмотрении апелляционной жалобы, о прекращении полномочий на представление интересов М. не заявили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причины неявки истца и ее представителей неуважительными.
Ответчик Ш.Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассматривать в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, представители 3-х лиц Управления Росреестра по Ленинградской области, администрации Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области и администрации Лужского муниципального района в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Изложенное послужило основанием для вынесения судебной коллегией определения о рассмотрении дела в отсутствие сторон и 3-х лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 11.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
При этом в силу п. 1 ст. 17 и п. 2 ст. 25.2 названного Закона одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе на земельный участок, является акт, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Признание незаконным такого акта может повлечь исключение из ЕГРП записи о регистрации права.
Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 названного Закона межевой план является одним из документов, необходимых для кадастрового учета.
Соответственно, недействительность межевого плана может повлечь изменения в сведениях кадастрового учета.
Исходя из смысла положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, судебной защите подлежит только нарушенное право, а потому истцу с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало доказать не только незаконность составления межевого плана, включения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ш.Н.М. на земельный участок с кадастровым номером 47:29:0947002:10, а в государственный кадастр недвижимости - сведений о координатах этого земельного участка, но также и нарушение прав истца в результате совершения указанных действий.
Из материалов дела усматривается, что М. на основании решения Лужского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N от 18 ноября 2011 года и выписки из похозяйственной книги от 18 января 2011 года, выданной администрацией Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 600 кв. м по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом (л.д. 9, 10, 77, 78 - 83, 84 т. 1).
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный с 12 января 1994 года. Границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 85 т. 1).
Решением межведомственной комиссии по предоставлению земельных участков на территории Лужского муниципального района Ленинградской области от 29 апреля 2013 года удовлетворено заявление М. о дополнительном отводе земельного участка в аренду ориентировочной площадью 550 кв. м для содержания жилого дома к ранее предоставленному в собственность площадью 600 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> (л.д. 11, 13 т. 1).
Одновременно судом установлено, что Ш.Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку площадью 1076 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 14, 29, 67 т. 1).
Основанием для регистрации права собственности послужило постановление главы администрации Рельской волости Лужского района Ленинградской области от 24 июля 1996 года N о предоставлении Ш.Н.М. земельного участка в размере 0,10 га по указанному адресу, граничащего с севера, востока, юга и запада с землями Рельской волости, в бессрочное пользование (л.д. 69 т. 1).
Границы названного земельного участка определены на местности, согласованы со смежными землепользователями, сведения о координатах его границ внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 15 - 37, 70, 72 - 75 т. 1)
Вместе с тем доказательств издания органом местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации постановления о предоставлении М. земельного участка в аренду, равно как и заключения между администрацией МО Лужский муниципальный район и М. договора аренды на основании ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено. Учитывая изложенное, а также положения ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 25, 266 Земельного кодекса Российской Федерации, право аренды земельного участка площадью 550 кв. м у М. не возникло.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца как арендатора земельного участка внесением в ЕГРП сведений о праве собственности Ш.Н.М. на земельный участок с кадастровым номером N, установлением границ этого участка на местности и внесением сведений об участке в государственный кадастр недвижимости.
Из дела видно, что по заданию истца кадастровым инженером проведены работы по межеванию принадлежащего М. земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 246 - 260 т. 1).
Между тем в осуществлении государственного учета изменений объекта недвижимости решением ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области от 25 апреля 2013 года отказано в связи с тем, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 162, 163 т. 1).
В то же время истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что определение на местности границ принадлежащего ей земельного участка произведено в соответствии с требованиями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а именно, что отраженные в межевом плане границы участка соответствуют правоустанавливающим документам (документам первоначального землеотвода) либо сложившемуся на протяжении более пятнадцати лет фактическому пользованию землей.
Установив указанные обстоятельства при правильном применении норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств нарушения прав истца предоставление судебной защиты избранным ею способом невозможно.
Довод жалобы о том, что право ответчика на земельный участок в д<адрес> 0,10 га возникло на основании поддельного постановления главы администрации Рельской волости от 24 июля 1996 года N о предоставлении Ш.Н.С. земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства жилого дома, в то время как в действительности земельный участок ей был предоставлен в аренду на три года постановлением главы администрации Рельской волости Лужского района Ленинградской области от 24 июня 1996 года и в ином месте (л.д. 61 т. 1), в контексте отсутствия доказательств нарушения прав истца не может повлиять на выводы суда в целом.
Довод истца о том, что суд не предоставил ей возможность оспорить постановление, послужившее основанием для регистрации права собственности, является голословным, противоречит материалам дела.
Иные доводы жалобы, в том числе связанные с несогласием истца с выводом суда об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 33-5827/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 33-5827/2014
Судья Шулындина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М. к Ш.Н.М., федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области" о признании недействительным межевого плана земельного участка, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Ш.Н.М., федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области" об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ш.Н.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, об обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером N.
В обоснование исковых требований указывала, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером N адресу: <адрес>. В соответствии с протоколом заседания межведомственной комиссии по предоставлению земельных участков на территории Лужского муниципального района N от 29 апреля 2013 года ей был предоставлен в аренду земельный участок площадью 550 кв. м в д<адрес>.
В процессе проведения кадастровых работ выяснилось, что на предоставленный ей земельный участок накладывается земельный участок с кадастровым номером N. Кроме того, этот участок частично накладывается на ее основной участок и перекрывает проезд общего пользования, необходимый для обслуживания в том числе и ее основного участка. При этом на местности границы названного участка не обозначены. Более того, данный участок длительное время находится в фактическом пользовании истца.
Сведения, полученные истцом из Управления Росреестра и ФГБУ "ФКП Росреестра", свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Ш.Н.М.
Между тем в администрации Осьминского сельского поселения истцу пояснили, что в действительности участок под строительство жилого дома ответчику выделялся в ином месте. Кроме того, постановлением администрации Рельской волости Лужского района Ленинградской области N от 24 июня 1996 года Ш.Н.М. земельный участок был предоставлен в аренду на три года. Тогда как регистрация права собственности Ш.Н.М. произведена на основании иного постановления о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в администрации отсутствует.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также на подложность правоустанавливающего документа ответчика, истец указывала на необходимость исключения записи о праве собственности из ЕГРП.
Учитывая противоречия в части указания вида права, на котором ответчику предоставлен спорный земельный участок, а также то обстоятельство, что кадастровые работы были проведены в отношении иного земельного участка, чем тот, который был предоставлен ответчику в аренду сроком на три года, истец считала межевой план земельного участка с кадастровым номером N недействительным, а внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах этого земельного участка - незаконным.
Истец находила основания для защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, имея в виду, что наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером N нарушает ее права, поскольку она лишена возможности поставить на государственный кадастровый учет предоставленный ей в аренду земельный участок (л.д. 5 - 8, 195 - 198 т. 1).
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца М. - Б.Т. и Л. поддерживали исковые требования.
Ответчик Ш.Н.М., представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, представители 3-х лиц Управления Росреестра по Ленинградской области, администрации Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области и администрации Лужского муниципального района, будучи надлежащим образом извещенными, в судебном заседании не участвовали (л.д. 50 - 56 т. 2).
4 июня 2014 года Лужским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований М. отказано (л.д. 110 - 114).
Истец М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Считает, что право ответчика на земельный участок в <адрес> площадью 0,10 га возникло на основании поддельного постановления главы администрации Рельской волости от 24 июля 1996 года N о предоставлении Ш.Н.С. земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства жилого дома. Тогда как суд не предоставил истцу возможность оспорить данное постановление, послужившее основанием для регистрации права собственности, отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании постановления с целью проведения экспертизы.
Не согласна с выводами суда о том, что ее право не нарушено, поскольку судом установлен факт принятия решения о предоставлении истцу земельного участка, в то время как осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права препятствует то обстоятельство, что границы вновь образованного земельного участка пересекают незаконно установленные границы земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 87 - 88 т. 2).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М. не явилась, о рассмотрении жалобы извещена, представила ходатайство об отложении дела по причине ее болезни, а также невозможности явки ее представителя - адвоката Травина Д.Ю. ввиду занятости в другом судебном заседании.
Между тем из представленной истцом справки, выданной врачом ГУЗ "Городская поликлиника N 14", не усматривается, что истцу по состоянию здоровья противопоказано участие в судебном заседании.
Тогда как участие представителя в другом судебном заседании не относится к числу уважительных причин неявки в настоящее судебное заседание.
Кроме того, истцом не представлено доказательств заключения ею соглашения на ведение дела в суде апелляционной инстанции с адвокатом Травиным Д.Ю.
Также судебная коллегия отмечает, что истец не участвовала в рассмотрении дела судом первой инстанции. Ее интересы на основании доверенности представляли Б.Т. и Л., которые извещены о рассмотрении апелляционной жалобы, о прекращении полномочий на представление интересов М. не заявили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причины неявки истца и ее представителей неуважительными.
Ответчик Ш.Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассматривать в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, представители 3-х лиц Управления Росреестра по Ленинградской области, администрации Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области и администрации Лужского муниципального района в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Изложенное послужило основанием для вынесения судебной коллегией определения о рассмотрении дела в отсутствие сторон и 3-х лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 11.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
При этом в силу п. 1 ст. 17 и п. 2 ст. 25.2 названного Закона одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе на земельный участок, является акт, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Признание незаконным такого акта может повлечь исключение из ЕГРП записи о регистрации права.
Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 названного Закона межевой план является одним из документов, необходимых для кадастрового учета.
Соответственно, недействительность межевого плана может повлечь изменения в сведениях кадастрового учета.
Исходя из смысла положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, судебной защите подлежит только нарушенное право, а потому истцу с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало доказать не только незаконность составления межевого плана, включения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ш.Н.М. на земельный участок с кадастровым номером 47:29:0947002:10, а в государственный кадастр недвижимости - сведений о координатах этого земельного участка, но также и нарушение прав истца в результате совершения указанных действий.
Из материалов дела усматривается, что М. на основании решения Лужского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N от 18 ноября 2011 года и выписки из похозяйственной книги от 18 января 2011 года, выданной администрацией Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 600 кв. м по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом (л.д. 9, 10, 77, 78 - 83, 84 т. 1).
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный с 12 января 1994 года. Границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 85 т. 1).
Решением межведомственной комиссии по предоставлению земельных участков на территории Лужского муниципального района Ленинградской области от 29 апреля 2013 года удовлетворено заявление М. о дополнительном отводе земельного участка в аренду ориентировочной площадью 550 кв. м для содержания жилого дома к ранее предоставленному в собственность площадью 600 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> (л.д. 11, 13 т. 1).
Одновременно судом установлено, что Ш.Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку площадью 1076 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 14, 29, 67 т. 1).
Основанием для регистрации права собственности послужило постановление главы администрации Рельской волости Лужского района Ленинградской области от 24 июля 1996 года N о предоставлении Ш.Н.М. земельного участка в размере 0,10 га по указанному адресу, граничащего с севера, востока, юга и запада с землями Рельской волости, в бессрочное пользование (л.д. 69 т. 1).
Границы названного земельного участка определены на местности, согласованы со смежными землепользователями, сведения о координатах его границ внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 15 - 37, 70, 72 - 75 т. 1)
Вместе с тем доказательств издания органом местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации постановления о предоставлении М. земельного участка в аренду, равно как и заключения между администрацией МО Лужский муниципальный район и М. договора аренды на основании ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено. Учитывая изложенное, а также положения ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 25, 266 Земельного кодекса Российской Федерации, право аренды земельного участка площадью 550 кв. м у М. не возникло.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца как арендатора земельного участка внесением в ЕГРП сведений о праве собственности Ш.Н.М. на земельный участок с кадастровым номером N, установлением границ этого участка на местности и внесением сведений об участке в государственный кадастр недвижимости.
Из дела видно, что по заданию истца кадастровым инженером проведены работы по межеванию принадлежащего М. земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 246 - 260 т. 1).
Между тем в осуществлении государственного учета изменений объекта недвижимости решением ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области от 25 апреля 2013 года отказано в связи с тем, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 162, 163 т. 1).
В то же время истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что определение на местности границ принадлежащего ей земельного участка произведено в соответствии с требованиями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а именно, что отраженные в межевом плане границы участка соответствуют правоустанавливающим документам (документам первоначального землеотвода) либо сложившемуся на протяжении более пятнадцати лет фактическому пользованию землей.
Установив указанные обстоятельства при правильном применении норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств нарушения прав истца предоставление судебной защиты избранным ею способом невозможно.
Довод жалобы о том, что право ответчика на земельный участок в д<адрес> 0,10 га возникло на основании поддельного постановления главы администрации Рельской волости от 24 июля 1996 года N о предоставлении Ш.Н.С. земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства жилого дома, в то время как в действительности земельный участок ей был предоставлен в аренду на три года постановлением главы администрации Рельской волости Лужского района Ленинградской области от 24 июня 1996 года и в ином месте (л.д. 61 т. 1), в контексте отсутствия доказательств нарушения прав истца не может повлиять на выводы суда в целом.
Довод истца о том, что суд не предоставил ей возможность оспорить постановление, послужившее основанием для регистрации права собственности, является голословным, противоречит материалам дела.
Иные доводы жалобы, в том числе связанные с несогласием истца с выводом суда об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 4 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)