Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе администрации Тальменского района Алтайского края (рег. N 07АП-2703/14)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2014 года по делу N А03-24882/2013 (судья Н.А. Михайлюк)
по иску открытого акционерного общества "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", г. Барнаул,
к администрации Тальменского района Алтайского края, (ОГРН 1022202733321, ИНН 2277002668), р.п. Тальменка, Алтайский край,
о взыскании 180 339 руб. 78 коп. переплаты по арендной плате,
установил:
Открытое акционерное общество "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Тальменского района Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 180 339 руб. 78 коп. переплаты по договорам аренды N 4/119 от 05.11.2008 и N 4/120 от 06.11.2008.
Определением от 09.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2014 года по делу N А03-24882/2013 исковые требования удовлетворены.
Администрация не согласившись с принятым по делу решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие между сторонами договорных отношений исключает возможность применения в настоящем споре положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для определения размера арендной платы являются условия договора аренды, а не кадастровая оценка стоимости земель. Истец производил оплату арендных платежей в размере, определенном в договорах аренды, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения является необоснованным. Кроме того, представленный истцом расчет исковых требований не читаемый.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Тальменского района Алтайского края (арендодатель) и ОАО "Межрегиональная сетевая компания Сибири" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков N 4/120 от 06.11.2008 и N 4/119 от 05.11.2008, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки площадью 12215 кв. м и 2361 кв. м, расположенные в рабочем поселке Тальменка по ул. Колхозная, 59Б и ул. Анисимовская, 25а соответственно.
Земельные участки предоставлены для объектов энергетики сроком на 11 месяцев (а редакции протоколов разногласий от 18.02.2009).
В силу пункта 3.1 договоров размер арендной платы по указанным договорам рассчитан в зависимости от кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением администрации Алтайского края N 162 от 13.04.2004, согласно которому удельный показатель кадастровой стоимости для спорных земельных участков составлял 377,63 руб. /кв. м.
Согласно пункту 3.3 договоров арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, за который производится платеж, а за последний квартал оплата производится не позднее 10 декабря.
Постановлением администрации Алтайского края N 546 от 28.12.2009 утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края, в соответствии с которым с 01.01.2010 изменилась кадастровая стоимость земель населенных пунктов, удельный показатель кадастровой стоимости, применяемый при расчете арендной платы, для спорных земельных участков стал равен 124,22 руб. /кв. м.
В связи с изменением (уменьшением) кадастровой стоимости спорных земельных участков между сторонами заключены дополнительные соглашения от 27.06.2013 к договорам аренды N 4/120 и N 4/119.
В соответствии с пунктом 1 дополнительных соглашений годовой размер арендной платы по договору N 4/120 составил 22 760 руб. 21 коп., по договору N 4/119 - 4 399 руб. 25 коп.
Согласно пункту 3 дополнительных соглашений действие соглашения распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2010.
Поскольку в период с 01.01.2010 по 30.06.2013 оплата арендных платежей осуществлялась истцом по старому расчету, сложилась переплата в размере 180 339 руб. 78 коп., истец направил в адрес ответчика письмо от 05.07.2013 N 1.1/24.1/4711 с просьбой произвести возврат излишне уплаченных денежных средств.
В ответе N 1529 от 03.09.2013 ответчик сообщил, что осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств не представляется возможным и предложил истцу зачесть всю сумму переплаты в счет будущих арендных платежей.
Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, считают их обоснованными и доказанными.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку арендатор после истечения срока действия договора аренды продолжал пользоваться арендованным имуществом, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды N 4/119 и N 4/120 считаются возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Факт переплаты по внесению арендных платежей по двум договорам подтверждается платежными поручениями N 6020 от 29.03.2010, N 12462 от 18.06.2010, N 20857 от 22.09.2010, N 18694 от 28.06.2011 N 8208 от 31.03.2011, N 29951 от 28.09.2011, N 37827 от 14.12.2011, N 6792 от 28.03.2012, N 15005 от 22.06.2012, N 22911 от 20.09.2012, N 32041 от 13.12.2012, N 7091 от 26.03.2013 и N 15033 от 21.06.2013, N 6019 от 29.03.2010, N 12463 от 18.06.2010, N 20858 от 22.09.2010, N 8207 от 31.03.2011, N 18740 от 28.06.2011, N 29950 от 28.09.2011, N 37828 от 14.12.2011, N 6823 от 28.03.2012, N 15036 от 22.06.2012, N 22942 от 20.09.2012, N 32010 от 13.12.2012, N 7060 от 26.03.2013 и N 15084 от 21.06.2013 на общую сумму 180 339 руб. 78 коп. и ответчиком не оспаривается.
Ответчик по размеру данную сумму не оспаривал.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что платежи в сумме 180 339 руб. 78 коп. уплачены истцом за аренду земельных участков за период с 01.01.2010 по 30.06.2013 излишне, арбитражный суд правильно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2014 года по делу N А03-24882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N А03-24882/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А03-24882/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе администрации Тальменского района Алтайского края (рег. N 07АП-2703/14)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2014 года по делу N А03-24882/2013 (судья Н.А. Михайлюк)
по иску открытого акционерного общества "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", г. Барнаул,
к администрации Тальменского района Алтайского края, (ОГРН 1022202733321, ИНН 2277002668), р.п. Тальменка, Алтайский край,
о взыскании 180 339 руб. 78 коп. переплаты по арендной плате,
установил:
Открытое акционерное общество "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Тальменского района Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 180 339 руб. 78 коп. переплаты по договорам аренды N 4/119 от 05.11.2008 и N 4/120 от 06.11.2008.
Определением от 09.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2014 года по делу N А03-24882/2013 исковые требования удовлетворены.
Администрация не согласившись с принятым по делу решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие между сторонами договорных отношений исключает возможность применения в настоящем споре положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для определения размера арендной платы являются условия договора аренды, а не кадастровая оценка стоимости земель. Истец производил оплату арендных платежей в размере, определенном в договорах аренды, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения является необоснованным. Кроме того, представленный истцом расчет исковых требований не читаемый.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Тальменского района Алтайского края (арендодатель) и ОАО "Межрегиональная сетевая компания Сибири" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков N 4/120 от 06.11.2008 и N 4/119 от 05.11.2008, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки площадью 12215 кв. м и 2361 кв. м, расположенные в рабочем поселке Тальменка по ул. Колхозная, 59Б и ул. Анисимовская, 25а соответственно.
Земельные участки предоставлены для объектов энергетики сроком на 11 месяцев (а редакции протоколов разногласий от 18.02.2009).
В силу пункта 3.1 договоров размер арендной платы по указанным договорам рассчитан в зависимости от кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением администрации Алтайского края N 162 от 13.04.2004, согласно которому удельный показатель кадастровой стоимости для спорных земельных участков составлял 377,63 руб. /кв. м.
Согласно пункту 3.3 договоров арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, за который производится платеж, а за последний квартал оплата производится не позднее 10 декабря.
Постановлением администрации Алтайского края N 546 от 28.12.2009 утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края, в соответствии с которым с 01.01.2010 изменилась кадастровая стоимость земель населенных пунктов, удельный показатель кадастровой стоимости, применяемый при расчете арендной платы, для спорных земельных участков стал равен 124,22 руб. /кв. м.
В связи с изменением (уменьшением) кадастровой стоимости спорных земельных участков между сторонами заключены дополнительные соглашения от 27.06.2013 к договорам аренды N 4/120 и N 4/119.
В соответствии с пунктом 1 дополнительных соглашений годовой размер арендной платы по договору N 4/120 составил 22 760 руб. 21 коп., по договору N 4/119 - 4 399 руб. 25 коп.
Согласно пункту 3 дополнительных соглашений действие соглашения распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2010.
Поскольку в период с 01.01.2010 по 30.06.2013 оплата арендных платежей осуществлялась истцом по старому расчету, сложилась переплата в размере 180 339 руб. 78 коп., истец направил в адрес ответчика письмо от 05.07.2013 N 1.1/24.1/4711 с просьбой произвести возврат излишне уплаченных денежных средств.
В ответе N 1529 от 03.09.2013 ответчик сообщил, что осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств не представляется возможным и предложил истцу зачесть всю сумму переплаты в счет будущих арендных платежей.
Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, считают их обоснованными и доказанными.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку арендатор после истечения срока действия договора аренды продолжал пользоваться арендованным имуществом, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды N 4/119 и N 4/120 считаются возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Факт переплаты по внесению арендных платежей по двум договорам подтверждается платежными поручениями N 6020 от 29.03.2010, N 12462 от 18.06.2010, N 20857 от 22.09.2010, N 18694 от 28.06.2011 N 8208 от 31.03.2011, N 29951 от 28.09.2011, N 37827 от 14.12.2011, N 6792 от 28.03.2012, N 15005 от 22.06.2012, N 22911 от 20.09.2012, N 32041 от 13.12.2012, N 7091 от 26.03.2013 и N 15033 от 21.06.2013, N 6019 от 29.03.2010, N 12463 от 18.06.2010, N 20858 от 22.09.2010, N 8207 от 31.03.2011, N 18740 от 28.06.2011, N 29950 от 28.09.2011, N 37828 от 14.12.2011, N 6823 от 28.03.2012, N 15036 от 22.06.2012, N 22942 от 20.09.2012, N 32010 от 13.12.2012, N 7060 от 26.03.2013 и N 15084 от 21.06.2013 на общую сумму 180 339 руб. 78 коп. и ответчиком не оспаривается.
Ответчик по размеру данную сумму не оспаривал.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что платежи в сумме 180 339 руб. 78 коп. уплачены истцом за аренду земельных участков за период с 01.01.2010 по 30.06.2013 излишне, арбитражный суд правильно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2014 года по делу N А03-24882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)