Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10493/2014) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2014 по делу N А75-3573/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.06.2007, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, ул. Загородных, 7А)
к индивидуальному предпринимателю Хромогиной Светлане Андреевне (ОГРНИП 304861007700091, ИНН 861003628885)
о взыскании 39 348 руб. 20 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хромогиной Светлане Андреевне (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Хромогина С.А., предприниматель) о взыскании 39 348 руб. 20 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 36 647 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 700 руб. 70 коп.
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований Департамента в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик в указанный в иске период использовал площадь спорного земельного участка, равную 5000 кв. м.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что на основании постановления Администрации города Нягани от 28.01.2011 N 0233 о предоставлении земельного участка истец составил и выдал на руки ответчику (письмом от 02.02.2011 N 835, л.д. 15) три экземпляра договора аренды от 28.01.2011 N 52 с актами приема-передачи спорного земельного участка для дальнейшей регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО - Югре.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Нягани от 28.01.2011 N 0233 о предоставлении земельного участка (л.д. 14), Хромогиной С.А. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 5000 кв. м с кадастровым номером 86:13:0101014:86, расположенный по адресу: г. Нягань, ул. Чернышова, 3 Г, сроком на 3 года под строительство цеха деревообработки.
На основании указанного постановления истец составил и направил ответчику (письмом от 02.02.2011 N 835, л.д. 15) три экземпляра договора аренды от 28.01.2011 N 52 с актами приема-передачи земельного участка для дальнейшей регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре.
Вместе с тем, как отмечает Департамент, в адрес истца документы, переданные ответчику согласно письму от 02.02.2011 N 835, обратно не поступали.
Полагая, что ответчик неосновательно пользовался земельным участком площадью 5000 кв. м, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения за период с 28.01.2011 по 31.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
08.08.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Принимая во внимание содержание изложенных выше норм, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт и период пользования ответчиком земельным участком указанной площади, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного земельного участка и размер неосновательного обогащения.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательств пользования ответчиком в указанный в исковом заявлении период спорным земельным участком, площадью 5000 кв. м, Департамент в материалы дела не представил.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что на основании постановления Администрации города Нягани от 28.01.2011 N 0233 о предоставлении земельного участка истец составил и выдал на руки ответчику (письмом от 02.02.2011 N 835, л.д. 15) три экземпляра договора аренды от 28.01.2011 N 52 с актами приема-передачи спорного земельного участка для дальнейшей регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО - Югре, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, вышеуказанный договор аренды зарегистрирован не был, акты приема-передачи земельного участка не подписаны. Доказательств обратного Департаментом также не представлено. При этом, постановление Администрации города Нягани от 28.01.2011 N 0233 о предоставлении земельного участка не является основанием для признания правоотношений по использованию земельного участка с кадастровым номером 86:13:0101014:86 площадью 5 000 кв. м возникшими, поскольку постановление является лишь распорядительным актом местного органа самоуправления для дальнейшего заключения договора аренды.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что поскольку Департамент не представил доказательств того, что ответчик в указанный в иске период использовал спорный земельный участок, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2014 по делу N А75-3573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 08АП-10493/2014 ПО ДЕЛУ N А75-3573/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 08АП-10493/2014
Дело N А75-3573/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10493/2014) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2014 по делу N А75-3573/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.06.2007, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, ул. Загородных, 7А)
к индивидуальному предпринимателю Хромогиной Светлане Андреевне (ОГРНИП 304861007700091, ИНН 861003628885)
о взыскании 39 348 руб. 20 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хромогиной Светлане Андреевне (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Хромогина С.А., предприниматель) о взыскании 39 348 руб. 20 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 36 647 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 700 руб. 70 коп.
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований Департамента в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик в указанный в иске период использовал площадь спорного земельного участка, равную 5000 кв. м.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что на основании постановления Администрации города Нягани от 28.01.2011 N 0233 о предоставлении земельного участка истец составил и выдал на руки ответчику (письмом от 02.02.2011 N 835, л.д. 15) три экземпляра договора аренды от 28.01.2011 N 52 с актами приема-передачи спорного земельного участка для дальнейшей регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО - Югре.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Нягани от 28.01.2011 N 0233 о предоставлении земельного участка (л.д. 14), Хромогиной С.А. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 5000 кв. м с кадастровым номером 86:13:0101014:86, расположенный по адресу: г. Нягань, ул. Чернышова, 3 Г, сроком на 3 года под строительство цеха деревообработки.
На основании указанного постановления истец составил и направил ответчику (письмом от 02.02.2011 N 835, л.д. 15) три экземпляра договора аренды от 28.01.2011 N 52 с актами приема-передачи земельного участка для дальнейшей регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре.
Вместе с тем, как отмечает Департамент, в адрес истца документы, переданные ответчику согласно письму от 02.02.2011 N 835, обратно не поступали.
Полагая, что ответчик неосновательно пользовался земельным участком площадью 5000 кв. м, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения за период с 28.01.2011 по 31.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
08.08.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Принимая во внимание содержание изложенных выше норм, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт и период пользования ответчиком земельным участком указанной площади, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного земельного участка и размер неосновательного обогащения.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательств пользования ответчиком в указанный в исковом заявлении период спорным земельным участком, площадью 5000 кв. м, Департамент в материалы дела не представил.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что на основании постановления Администрации города Нягани от 28.01.2011 N 0233 о предоставлении земельного участка истец составил и выдал на руки ответчику (письмом от 02.02.2011 N 835, л.д. 15) три экземпляра договора аренды от 28.01.2011 N 52 с актами приема-передачи спорного земельного участка для дальнейшей регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО - Югре, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, вышеуказанный договор аренды зарегистрирован не был, акты приема-передачи земельного участка не подписаны. Доказательств обратного Департаментом также не представлено. При этом, постановление Администрации города Нягани от 28.01.2011 N 0233 о предоставлении земельного участка не является основанием для признания правоотношений по использованию земельного участка с кадастровым номером 86:13:0101014:86 площадью 5 000 кв. м возникшими, поскольку постановление является лишь распорядительным актом местного органа самоуправления для дальнейшего заключения договора аренды.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что поскольку Департамент не представил доказательств того, что ответчик в указанный в иске период использовал спорный земельный участок, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2014 по делу N А75-3573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)