Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Мануйлова В.В. по доверенности от 12.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техногрейд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2010 года по делу N А66-9391/2010 (судья Бажан О.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техногрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2010 N 11-12/225 (01) по делу об административном правонарушении, при участии заинтересованного лица - Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее - прокуратура).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что оно приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. Ходатайством от 06.12.2010 просит о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании не согласился с жалобой, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Общество и прокуратура надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, по заявлению жителей Медновского сельского поселения прокуратурой проведена проверка законности строительства прудов для разведения рыбы в районе деревень Глинки, Новосельцы Калининского района Тверской области.
Обществом 01.03.2010 с закрытым акционерным обществом "РегионИнвест" (далее - ЗАО "РегионИнвест") заключен договор аренды земельного участка. Согласно указанному договору земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 10 га с кадастровым номером 69:10:0000009:0408, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, предоставлен для целей строительства рыбных прудов для выращивания рыбы.
Прокуратурой установлено, что общество с момента заключения договора, осуществило с использованием специальной техники снятие плодородного слоя почвы и изъятие песка в отсутствие проекта рекультивации.
Прокуратура по данному факту 21.06.2010 вынесла постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.
Постановлением управления от 27.07.2010 N 11-12/225 (01) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного им требования.
При этом суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что обществом пропущен десятидневный срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ. По мнению суда первой инстанции, оспариваемое постановление было направлено обществу 27.07.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка в постановлении.
Как указывает общество, оспариваемое постановление получено лично директором общества 20.09.2010, о чем свидетельствует подпись директора в оспариваемом постановлении без указания даты получения.
Вместе с тем в материалах административного дела, представленного апелляционному суду, отсутствует информация (почтовая квитанция, отметка представителя общества с указанием даты получения постановления) о том, когда постановление от 27.07.2010 N 11-12/225 (01) получено обществом. Для уточнения указанного обстоятельства в судебном заседании объявлялся перерыв, однако управление соответствующих доказательств в материалы дела не представило.
Следовательно, у суда первой инстанции в связи с отсутствием соответствующих доказательств в материалах дела не имелось оснований для вывода о направлении оспариваемого постановления обществу 27.07.2010. Соответственно, сделать вывод о пропуске обществом срока для обжалования оспариваемого постановления административного органа не представляется возможным.
Между тем, отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения является установленная законодательством охрана плодородного слоя почвы, охрана земли от ее порчи. Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
Целями охраны земель являются:
1) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности;
2) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии со статьей 13 указанного Кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:
1) сохранению почв и их плодородия;
2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;
3) защите сельскохозяйственных угодий и других земель от заражения бактериально-паразитическими и карантинными вредителями и болезнями растений, зарастания сорными растениями, кустарниками и мелколесьем, иных видов ухудшения состояния земель;
4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель;
5) сохранению достигнутого уровня мелиорации;
6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;
7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Статья 42 ЗК РФ устанавливает обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Из пункта 1 статьи 77 ЗК РФ следует, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
На основании пункта 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Пунктом 1 статьи 74 ЗК РФ определено, что лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.
Требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, определены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (далее - Основные положения), который является обязательным для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами.
В соответствии с пунктом 32 Основных положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.
Материалами административного дела подтверждается, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:10:0000009:408 площадью 10 448 998 кв. м, расположенного вблизи деревень Глинки и Новосельцы Медновского сельского поселения (ориентир село Медное по направлению на восток), без разрешительной документации снят плодородный слой почвы с площади примерно 3500 кв. м, перемещен и складирован штабелем и кучками на прилегающей площади.
Из представленной в материалы дела кадастровой выписки следует, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.
Пунктом 7.4.2 договора аренды земельного участка от 01.03.2010 предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Вместе с тем, как указано выше, общество осуществило снятие и перемещение плодородного слоя почвы в отсутствие проекта рекультивации.
Административным органом в материалы дела представлено заключением экспертной комиссии по результатам обследования земельного участка, расположенного близ деревень Глинки и Новосельцы Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, с кадастровым номером 69:10:0000009:408, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, утвержденное 09.08.2010 первым заместителем заместителя директора ФГУ "Тверская МВЛ". Согласно указанному заключению в результате действий общества, выразившихся во вскрытии и перемещении плодородного слоя почвы и выборки подпахотного слоя почвы, спорному земельному участку нанесен существенный вред, устранение которого естественным путем невозможно. Величина причиненного ущерба равна величине затрат на восстановление участка землепользования и составляет 4873, 25 рублей.
Таким образом, состав и событие совершенного обществом правонарушения подтверждаются материалами дела.
Факт совершения вменяемого обществу правонарушения обществом не оспаривается.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.
Вместе с тем, общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства путем обращения в администрацию Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области и Административно-техническую инспекцию Тверской области с соответствующими запросами.
Однако представленные в материалы дела обращения не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в указанные органы обращалось ЗАО "РегионИнвест", а не общество.
Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2010 года по делу N А66-9391/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техногрейд" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2010 ПО ДЕЛУ N А66-9391/2010
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N А66-9391/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Мануйлова В.В. по доверенности от 12.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техногрейд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2010 года по делу N А66-9391/2010 (судья Бажан О.М.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техногрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2010 N 11-12/225 (01) по делу об административном правонарушении, при участии заинтересованного лица - Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее - прокуратура).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что оно приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. Ходатайством от 06.12.2010 просит о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании не согласился с жалобой, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Общество и прокуратура надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, по заявлению жителей Медновского сельского поселения прокуратурой проведена проверка законности строительства прудов для разведения рыбы в районе деревень Глинки, Новосельцы Калининского района Тверской области.
Обществом 01.03.2010 с закрытым акционерным обществом "РегионИнвест" (далее - ЗАО "РегионИнвест") заключен договор аренды земельного участка. Согласно указанному договору земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 10 га с кадастровым номером 69:10:0000009:0408, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, предоставлен для целей строительства рыбных прудов для выращивания рыбы.
Прокуратурой установлено, что общество с момента заключения договора, осуществило с использованием специальной техники снятие плодородного слоя почвы и изъятие песка в отсутствие проекта рекультивации.
Прокуратура по данному факту 21.06.2010 вынесла постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.
Постановлением управления от 27.07.2010 N 11-12/225 (01) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного им требования.
При этом суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что обществом пропущен десятидневный срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ. По мнению суда первой инстанции, оспариваемое постановление было направлено обществу 27.07.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка в постановлении.
Как указывает общество, оспариваемое постановление получено лично директором общества 20.09.2010, о чем свидетельствует подпись директора в оспариваемом постановлении без указания даты получения.
Вместе с тем в материалах административного дела, представленного апелляционному суду, отсутствует информация (почтовая квитанция, отметка представителя общества с указанием даты получения постановления) о том, когда постановление от 27.07.2010 N 11-12/225 (01) получено обществом. Для уточнения указанного обстоятельства в судебном заседании объявлялся перерыв, однако управление соответствующих доказательств в материалы дела не представило.
Следовательно, у суда первой инстанции в связи с отсутствием соответствующих доказательств в материалах дела не имелось оснований для вывода о направлении оспариваемого постановления обществу 27.07.2010. Соответственно, сделать вывод о пропуске обществом срока для обжалования оспариваемого постановления административного органа не представляется возможным.
Между тем, отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения является установленная законодательством охрана плодородного слоя почвы, охрана земли от ее порчи. Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
Целями охраны земель являются:
1) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности;
2) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии со статьей 13 указанного Кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:
1) сохранению почв и их плодородия;
2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;
3) защите сельскохозяйственных угодий и других земель от заражения бактериально-паразитическими и карантинными вредителями и болезнями растений, зарастания сорными растениями, кустарниками и мелколесьем, иных видов ухудшения состояния земель;
4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель;
5) сохранению достигнутого уровня мелиорации;
6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;
7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Статья 42 ЗК РФ устанавливает обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Из пункта 1 статьи 77 ЗК РФ следует, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
На основании пункта 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Пунктом 1 статьи 74 ЗК РФ определено, что лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.
Требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, определены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (далее - Основные положения), который является обязательным для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами.
В соответствии с пунктом 32 Основных положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.
Материалами административного дела подтверждается, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:10:0000009:408 площадью 10 448 998 кв. м, расположенного вблизи деревень Глинки и Новосельцы Медновского сельского поселения (ориентир село Медное по направлению на восток), без разрешительной документации снят плодородный слой почвы с площади примерно 3500 кв. м, перемещен и складирован штабелем и кучками на прилегающей площади.
Из представленной в материалы дела кадастровой выписки следует, что спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.
Пунктом 7.4.2 договора аренды земельного участка от 01.03.2010 предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Вместе с тем, как указано выше, общество осуществило снятие и перемещение плодородного слоя почвы в отсутствие проекта рекультивации.
Административным органом в материалы дела представлено заключением экспертной комиссии по результатам обследования земельного участка, расположенного близ деревень Глинки и Новосельцы Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, с кадастровым номером 69:10:0000009:408, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, утвержденное 09.08.2010 первым заместителем заместителя директора ФГУ "Тверская МВЛ". Согласно указанному заключению в результате действий общества, выразившихся во вскрытии и перемещении плодородного слоя почвы и выборки подпахотного слоя почвы, спорному земельному участку нанесен существенный вред, устранение которого естественным путем невозможно. Величина причиненного ущерба равна величине затрат на восстановление участка землепользования и составляет 4873, 25 рублей.
Таким образом, состав и событие совершенного обществом правонарушения подтверждаются материалами дела.
Факт совершения вменяемого обществу правонарушения обществом не оспаривается.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.
Вместе с тем, общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства путем обращения в администрацию Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области и Административно-техническую инспекцию Тверской области с соответствующими запросами.
Однако представленные в материалы дела обращения не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в указанные органы обращалось ЗАО "РегионИнвест", а не общество.
Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2010 года по делу N А66-9391/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техногрейд" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)