Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Основной договор в срок не был заключен, предоплата истцу не была возвращена, ответчик является наследником умершей по завещанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
В иске К. к Ш.Е. о взыскании с наследника долга наследодателя, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ш.Е. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что согласно условиям заключенного * 2013 года между К. и Ш.А. предварительного договора купли-продажи, сторонами было согласовано заключение в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества земельного участка, жилого дома, части жилого дома. Основной договор в срок не был заключен. Предоплата истцу не была возвращена. Кроме того, между К. и Ш.А. заключен договор найма N 80 от 08.09.2012 года. Оплата производилась в срок. Согласно п. 3.2.2 при передачи имущества в наем наниматель помимо платы за первый месяц найма оплачивает для гарантии оплаты нанимателем платежей, предусмотренных договором и возмещения имущественного вреда (ущерба) залоговую сумму в размере 25 000 руб. При расторжении договора наймодатель залоговую сумму истцу не вернул, мотивируя недостачей дизельного топлива. 18.02.2014 года Ш.А. умерла, ответчик является наследником умершей по завещанию. С учетом уточнения иска истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 2* 000,00 руб., переданные Ш.А. в качестве предоплаты по предварительному договору от * 2013 года, проценты за незаконное пользование удержание денежных средств в размере 2*625,00 руб., убытки, понесенные истцом в связи с уклонением Ш.А. от надлежащего исполнения условий предварительного договора, в размере 74 500,00 руб., страховой взнос по договору найма жилого помещения в размере 2*000,00 руб., проценты за незаконное удержание денежных средств (страховой взнос - 25 *,00 руб.) в размере 2 062,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 0*,00 руб., судебные расходы.
Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Ш.Е. по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ш.Е. по доверенности Б., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к Ш.Е. о взыскании денежных средств, переданных в качестве предоплаты по договору от * 2013 года, судебных расходов, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * 2013 года между Ш.А. (продавец) и К. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений, в соответствии с п. 1. которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: земельный участок площадью 505 кв. м, по адресу: Московская область, * 31; жилое строение 1: отдельно стоящий кирпичный жилой дом, 2 (два) этажность, общая площадь 42,8 кв. м; жилое строение 2: часть жилого дома, 1 (один) этажность, общая площадь 27,2 кв. м (л.д. 26 - 27).
Покупатель вносит предоплату в размере * 000 руб. в счет оплаты цены недвижимого имущества (п. 5. Предварительного договора). * 2013 года составлена расписка в получении Ш.А. от К. задатка в размере * 00 руб. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем жилых строений от * 2013 года (л.д. 28).
В соответствии с условиями п. п. 6, 7 предварительного договора, в случае уклонения покупателя от заключения основного договора, предоплата, внесенная покупателем, возврату не подлежит. Под уклонением от заключения основного договора покупателем стороны понимают отказ от подписания основного договора, акта приема-передачи недвижимого имущества. В случае уклонения продавца от заключения основного договора, покупатель вправе требовать возврата внесенной предоплаты в полном размере. Под уклонением продавца от заключения основного договора стороны понимают отказ продавца от подписания основного договора, акта приема-передачи недвижимого имущества, передачи комплекта документов, необходимого для регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество либо их несоответствие требованиям законодательства РФ.
До 13.01.2014 года ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор.
Также судом установлено, что ** 2012 года между Ш.А. (наймодатель) и К. (наниматель) заключен договор найма N 30, в соответствии с условиями которого наймодатель предлагает нанимателю во временное владение и пользование для проживания дом, расположенный по адресу: Московская область, * (л.д. 21 - 22). В соответствии с п. 3.2.2 договора для гарантии оплаты нанимателем платежей, предусмотренных договором, и возмещения имущественного вреда (ущерба) наниматель выплачивает наймодателю залоговую сумму в размере 25 000 руб. Указанная сумма возвращается нанимателю не позднее трех банковских дней с момента окончания найма квартиры, за вычетом задолженностей нанимателя по платежам, предусмотренным настоящим договором, и возмещению имущественного вреда (ущерба).
20.01.2014 года договор найма расторгнут, в акте осмотра жилого дома от 07.02.2014 года отражено, что в банке с дизтопливом имеется нехватка около 900 литров топлива, залоговая сумма в размере 25 000 руб. не возвращается, считать в счет оплаты дизтоплива (л.д. 24).
18.02.2014 года Ш.А. умерла (л.д. 42). Наследником умершей по завещанию является ответчик Ш.Е. (л.д. 64). 28.08.2014 года ответчику нотариусом г. Москвы П.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Московская область, Красногорский район, д. *о, д. 31 (л.д. 75 - 76).
Отказывая в удовлетворении требований К. о взыскании с ответчика 200 000 руб., внесенных истцом в качестве предоплаты по предварительному договору от * 2013 года, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 429, 445, 549 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ее намерении заключить основной договор, то есть, имело место уклонение от заключения основного договора.
С этим выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с п. п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса, то есть другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Учитывая, что по смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, то в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.
В связи с этим назначение платежа, предусмотренного предварительным договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости товара после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.
Сумма, которая была передана истцом Ш.А. в соответствии с п. 3 предварительного договора, не может являться задатком применительно к норме ст. 380 ГК РФ; имеющаяся в материалах дела расписка лишь подтверждает факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса.
Поскольку в течение установленного предварительным договором срока до * года договор купли-продажи стороны не заключили, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне письменное предложение о готовности заключить основной договор, следовательно, предварительный договор в силу ст. 429 ГК РФ прекратил свое действие, что порождает обязательство по возврату К. внесенных истцом в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежных средств в сумме * 00 руб., как неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), поскольку из условий п. 5 предварительного договора следует, что указанная денежная сумма являлась стоимостью определенного в предварительном договоре объекта недвижимости и подлежала зачету в счет оплаты по основному договору.
Довод ответчика о том, что сделка не состоялась по вине истца, не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании внесенной по договору суммы, поскольку само по себе обстоятельство отсутствия с ее стороны письменного предложения заключить основной договор купли-продажи не свидетельствует о наличии ее вины в том, что сделка не состоялась, так как обязанность по заключению договора является обоюдной, в свою очередь, ответчиком также не представлено суду доказательств обращения Ш.А. к истцу с предложением о заключении основного договора, в связи с чем, предварительный договор прекратил свое действие вследствие обоюдного отказа сторон от заключения основного договора, что не порождает для ответчика право удержания платежа, внесенного К. при заключении предварительного договора.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, переданных в качестве предоплаты по договору от * 2013 года, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с вынесением по делу нового решения о взыскании с Ш.Е., как наследника по завещанию Ш.А., в пользу К. денежных средств в размере 200 000 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование средствами в размере * руб., поскольку ответчик не получала денежные средства и ими не пользовалась.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов истца по оплате услуг ипотечного брокера для подбора оптимального кредитного продукта в размере * 00 руб., расходов по оплате комиссии в размере 500 руб., расходов по оплате оценки объекта недвижимости (земельного участка и жилого дома), стоимостью 24 *00 руб., суд правильно исходил из того, что данные расходы не предусматривались в качестве условий предварительного договора, следовательно, данные расходы не могут быть возложены на ответчика.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований К. о взыскании залоговой суммы по договору найма от 08.09.2012 года в размере * руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 *2,00 руб. в силу следующего.
Как установлено судом, на момент передачи жилого дома *.2014 года в дизельном котле не хватало дизельного топлива на сумму 3* 360 руб., что подтверждается квитанцией от 08.02.2014 года и распиской частного лица П.Ю., производившего заправку дизельного котла по поручению ответчика. После выезда К. и ее семьи из дома потребовалась замена главного пульта управления дизельного котла, чистка дизельного котла, откачка септика из канализации (нарушение функционирования системы), что в сумме составляет 12 900 руб.
В связи с тем, что по условиям договора найма предусмотрен возврат залоговой суммы за вычетом задолженностей нанимателя по платежам, предусмотренным настоящим договором, и возмещению имущественного вреда (ущерба), в данном случае недостачи дизельного топлива, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о возврате залоговой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Также является верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено совершения ответчиком каких-либо виновных и противоправных действий, которыми были бы нарушены принадлежащие К. нематериальные блага или ее личные неимущественные права, либо были бы причинены нравственные или физические страдания.
Доводы апелляционной жалобы относительно этой части решения сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к Ш.Е. о взыскании денежных средств, переданных в качестве предоплаты по договору от * 2013 года, судебных расходов отменить.
Взыскать с Ш.Е. в пользу К. денежные средства, переданные в качестве предоплаты по договору от * 2013 года, в размере 2*000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52*0 руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21236
Требование: О взыскании долга наследодателя, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Основной договор в срок не был заключен, предоплата истцу не была возвращена, ответчик является наследником умершей по завещанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-21236
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
В иске К. к Ш.Е. о взыскании с наследника долга наследодателя, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ш.Е. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что согласно условиям заключенного * 2013 года между К. и Ш.А. предварительного договора купли-продажи, сторонами было согласовано заключение в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества земельного участка, жилого дома, части жилого дома. Основной договор в срок не был заключен. Предоплата истцу не была возвращена. Кроме того, между К. и Ш.А. заключен договор найма N 80 от 08.09.2012 года. Оплата производилась в срок. Согласно п. 3.2.2 при передачи имущества в наем наниматель помимо платы за первый месяц найма оплачивает для гарантии оплаты нанимателем платежей, предусмотренных договором и возмещения имущественного вреда (ущерба) залоговую сумму в размере 25 000 руб. При расторжении договора наймодатель залоговую сумму истцу не вернул, мотивируя недостачей дизельного топлива. 18.02.2014 года Ш.А. умерла, ответчик является наследником умершей по завещанию. С учетом уточнения иска истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 2* 000,00 руб., переданные Ш.А. в качестве предоплаты по предварительному договору от * 2013 года, проценты за незаконное пользование удержание денежных средств в размере 2*625,00 руб., убытки, понесенные истцом в связи с уклонением Ш.А. от надлежащего исполнения условий предварительного договора, в размере 74 500,00 руб., страховой взнос по договору найма жилого помещения в размере 2*000,00 руб., проценты за незаконное удержание денежных средств (страховой взнос - 25 *,00 руб.) в размере 2 062,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 0*,00 руб., судебные расходы.
Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Ш.Е. по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ш.Е. по доверенности Б., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к Ш.Е. о взыскании денежных средств, переданных в качестве предоплаты по договору от * 2013 года, судебных расходов, по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * 2013 года между Ш.А. (продавец) и К. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений, в соответствии с п. 1. которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: земельный участок площадью 505 кв. м, по адресу: Московская область, * 31; жилое строение 1: отдельно стоящий кирпичный жилой дом, 2 (два) этажность, общая площадь 42,8 кв. м; жилое строение 2: часть жилого дома, 1 (один) этажность, общая площадь 27,2 кв. м (л.д. 26 - 27).
Покупатель вносит предоплату в размере * 000 руб. в счет оплаты цены недвижимого имущества (п. 5. Предварительного договора). * 2013 года составлена расписка в получении Ш.А. от К. задатка в размере * 00 руб. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем жилых строений от * 2013 года (л.д. 28).
В соответствии с условиями п. п. 6, 7 предварительного договора, в случае уклонения покупателя от заключения основного договора, предоплата, внесенная покупателем, возврату не подлежит. Под уклонением от заключения основного договора покупателем стороны понимают отказ от подписания основного договора, акта приема-передачи недвижимого имущества. В случае уклонения продавца от заключения основного договора, покупатель вправе требовать возврата внесенной предоплаты в полном размере. Под уклонением продавца от заключения основного договора стороны понимают отказ продавца от подписания основного договора, акта приема-передачи недвижимого имущества, передачи комплекта документов, необходимого для регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество либо их несоответствие требованиям законодательства РФ.
До 13.01.2014 года ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор.
Также судом установлено, что ** 2012 года между Ш.А. (наймодатель) и К. (наниматель) заключен договор найма N 30, в соответствии с условиями которого наймодатель предлагает нанимателю во временное владение и пользование для проживания дом, расположенный по адресу: Московская область, * (л.д. 21 - 22). В соответствии с п. 3.2.2 договора для гарантии оплаты нанимателем платежей, предусмотренных договором, и возмещения имущественного вреда (ущерба) наниматель выплачивает наймодателю залоговую сумму в размере 25 000 руб. Указанная сумма возвращается нанимателю не позднее трех банковских дней с момента окончания найма квартиры, за вычетом задолженностей нанимателя по платежам, предусмотренным настоящим договором, и возмещению имущественного вреда (ущерба).
20.01.2014 года договор найма расторгнут, в акте осмотра жилого дома от 07.02.2014 года отражено, что в банке с дизтопливом имеется нехватка около 900 литров топлива, залоговая сумма в размере 25 000 руб. не возвращается, считать в счет оплаты дизтоплива (л.д. 24).
18.02.2014 года Ш.А. умерла (л.д. 42). Наследником умершей по завещанию является ответчик Ш.Е. (л.д. 64). 28.08.2014 года ответчику нотариусом г. Москвы П.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Московская область, Красногорский район, д. *о, д. 31 (л.д. 75 - 76).
Отказывая в удовлетворении требований К. о взыскании с ответчика 200 000 руб., внесенных истцом в качестве предоплаты по предварительному договору от * 2013 года, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 429, 445, 549 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ее намерении заключить основной договор, то есть, имело место уклонение от заключения основного договора.
С этим выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с п. п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса, то есть другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Учитывая, что по смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, то в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.
В связи с этим назначение платежа, предусмотренного предварительным договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости товара после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.
Сумма, которая была передана истцом Ш.А. в соответствии с п. 3 предварительного договора, не может являться задатком применительно к норме ст. 380 ГК РФ; имеющаяся в материалах дела расписка лишь подтверждает факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса.
Поскольку в течение установленного предварительным договором срока до * года договор купли-продажи стороны не заключили, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне письменное предложение о готовности заключить основной договор, следовательно, предварительный договор в силу ст. 429 ГК РФ прекратил свое действие, что порождает обязательство по возврату К. внесенных истцом в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежных средств в сумме * 00 руб., как неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), поскольку из условий п. 5 предварительного договора следует, что указанная денежная сумма являлась стоимостью определенного в предварительном договоре объекта недвижимости и подлежала зачету в счет оплаты по основному договору.
Довод ответчика о том, что сделка не состоялась по вине истца, не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании внесенной по договору суммы, поскольку само по себе обстоятельство отсутствия с ее стороны письменного предложения заключить основной договор купли-продажи не свидетельствует о наличии ее вины в том, что сделка не состоялась, так как обязанность по заключению договора является обоюдной, в свою очередь, ответчиком также не представлено суду доказательств обращения Ш.А. к истцу с предложением о заключении основного договора, в связи с чем, предварительный договор прекратил свое действие вследствие обоюдного отказа сторон от заключения основного договора, что не порождает для ответчика право удержания платежа, внесенного К. при заключении предварительного договора.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, переданных в качестве предоплаты по договору от * 2013 года, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с вынесением по делу нового решения о взыскании с Ш.Е., как наследника по завещанию Ш.А., в пользу К. денежных средств в размере 200 000 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование средствами в размере * руб., поскольку ответчик не получала денежные средства и ими не пользовалась.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов истца по оплате услуг ипотечного брокера для подбора оптимального кредитного продукта в размере * 00 руб., расходов по оплате комиссии в размере 500 руб., расходов по оплате оценки объекта недвижимости (земельного участка и жилого дома), стоимостью 24 *00 руб., суд правильно исходил из того, что данные расходы не предусматривались в качестве условий предварительного договора, следовательно, данные расходы не могут быть возложены на ответчика.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований К. о взыскании залоговой суммы по договору найма от 08.09.2012 года в размере * руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 *2,00 руб. в силу следующего.
Как установлено судом, на момент передачи жилого дома *.2014 года в дизельном котле не хватало дизельного топлива на сумму 3* 360 руб., что подтверждается квитанцией от 08.02.2014 года и распиской частного лица П.Ю., производившего заправку дизельного котла по поручению ответчика. После выезда К. и ее семьи из дома потребовалась замена главного пульта управления дизельного котла, чистка дизельного котла, откачка септика из канализации (нарушение функционирования системы), что в сумме составляет 12 900 руб.
В связи с тем, что по условиям договора найма предусмотрен возврат залоговой суммы за вычетом задолженностей нанимателя по платежам, предусмотренным настоящим договором, и возмещению имущественного вреда (ущерба), в данном случае недостачи дизельного топлива, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о возврате залоговой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Также является верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено совершения ответчиком каких-либо виновных и противоправных действий, которыми были бы нарушены принадлежащие К. нематериальные блага или ее личные неимущественные права, либо были бы причинены нравственные или физические страдания.
Доводы апелляционной жалобы относительно этой части решения сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к Ш.Е. о взыскании денежных средств, переданных в качестве предоплаты по договору от * 2013 года, судебных расходов отменить.
Взыскать с Ш.Е. в пользу К. денежные средства, переданные в качестве предоплаты по договору от * 2013 года, в размере 2*000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52*0 руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)