Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Савельевой Н.В.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 октября 2014 г. по иску Р.В.В. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, А.И.И. об исправлении кадастровой ошибки, возложении обязанности совершить определенные действия, установлении смежной границы.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Р.В.В. обратилась в суд с иском к Администрации Прионежского муниципального района по тем основаниям, что при определении координат земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, была допущена кадастровая ошибка в виде пересечения границ участка с земельным участком с кадастровым номером <...>, принадлежащим истцу на праве собственности. О согласовании местоположения границ истец извещена не была, участия в согласовании не принимала. Земельный участок с кадастровым номером <...> находится в аренде у А.И.И. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств истец с учетом уточнения исковых требований просила признать кадастровой ошибкой координаты точек от <...> до <...>, определяющие смежную границу с земельным участком с кадастровым номером <...>, установленные кадастровым инженером <...>.; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> от точки <...> до точки <...>; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> по координатам точек н2 (х=<...>, у=<...>); н3 (х=<...>, у=<...>).
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена А.И.И.
Решением суда иск Р.В.В. удовлетворен частично. Аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, общей площадью <...> кв. м, местоположение: Республика Карелия, <...>, входящий в состав <...>. Остальные исковые требования Р.В.В. оставлены без удовлетворения. С Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу Р.В.В. взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
С таким решением не согласен ответчик Администрация Прионежского муниципального района, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Р.В.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что границы у земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Р.В.В., не установлены. Полагает недоказанным то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером <...> пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <...>, учитывая отсутствие границ у последнего. Ссылаясь на положения статей 1, 35, 37, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре), указывает, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении земельного участка землеустроительных работ.
Отмечает, что кадастровые работы, в том числе и согласование границ, выполняются кадастровым инженером, в обязанности Администрации Прионежского муниципального района не входит согласование местоположения границ земельного участка. Отмечает, что при согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, невозможно было определить, с кем согласовывать местоположения границ в связи с тем, что собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, не установлены границы земельного участка. Указывает, что межевой план, представленный истцом, не может быть подтверждением наложения границ, так как он также не соответствует положениям ст. 39 Закона о кадастре. Отмечает, что истцом не были заявлены требования о признании недействительным договора аренды, из чего должны вытекать последствия недействительности сделки в виде аннулирования сведений. Ссылается на то, что истец в заявленных требованиях не просила аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, то есть суд вышел за рамки заявленных требований. Указывает на то обстоятельство, что арендатор указанного земельного участка является добросовестным приобретателем.
На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения от истца Р.В.В., которая не согласна с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда законным, просит оставить его без изменения. Указывает, что при рассмотрении дела судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Представитель ответчика Администрации Прионежского муниципального района Д.Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец Р.В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель С.Л.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Ответчик А.И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на свое согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р.В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: Республика Карелия, <...>.
Указанный земельный участок был предоставлен истцу в собственность постановлением Администрации Шуйского поселкового Совета N от <...>. Сведения об указанном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи (перечня) ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <...> по состоянию на <...>, переданной Управлением Роснедвижимости по Республике Карелия в соответствии с п. 3.2 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Росземкадастра от <...> N, действовавшего на момент внесения сведений. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о границах данного земельного участка.
Судом первой инстанции также установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, местоположение: Республика Карелия, <...>, входящий в состав <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, постановлением Администрации Прионежского муниципального района РК от <...> N был предоставлен в аренду <...>., с которым был заключен договор аренды от <...> N на срок до <...>. В дальнейшем в отношении указанного земельного участка были заключены договоры уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...> и от <...>, в соответствии с которыми в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право аренды на указанный земельный участок зарегистрировано за А.И.И.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> были внесены в государственный кадастр недвижимости <...>. Границы данного земельного участка были установлены по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка в соответствии с межевым планом от <...>, подготовленным <...>".
При этом границы земельного участка с кадастровым номером <...> были установлены таким образом, что в его границы попала часть фактически занимаемой территории земельного участка, принадлежащего истцу.
Факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером <...> на участок с кадастровым номером <...> подтверждается межевым планом, подготовленным по заказу истца <...>", в котором имеется соответствующее заключение кадастрового инженера, а также чертежом земельных участок и их частей, подготовленным кадастровым инженером <...>., из которых следует, что часть территории указанного земельного участка была включена в границы земельного участка с кадастровым номером <...>.
Возражая относительно исковых требований истца, ответчики, между тем, не представили суду доказательств отсутствия нарушения прав и законных интересов истца, в частности, отсутствия наложения границ земельного участка с кадастровым номером <...> на участок с кадастровым номером <...>, о чем заявлялось истцом.
Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая по существу исковые требования Р.В.В., учитывая, что Р.В.В. является смежным землепользователем по отношению к земельному участку с кадастровым номером <...>, принимая во внимание, что Р.В.В. с <...> года осуществляется фактическое землепользование принадлежащим ей земельным участком в определенных границах, имея в виду, что сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> были внесены в <...> году в государственный кадастр недвижимости, а права Р.В.В. на земельный участок оформлены в установленном порядке суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение требований ст. ст. 39, 40 Закона о кадастре при осуществлении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером <...>. Доводы жалобы ответчика о том, что смежная граница земельных участков не подлежала согласованию с Р.В.В. являются необоснованными, свидетельствуют о неправильном понимании ответчиком норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, процедура согласования границ земельного участка с кадастровым номером <...> была проведена с нарушением действующего законодательства без надлежащего извещения смежного землепользователя, а границы земельного участка с кадастровым номером <...> были определены без учета сведений о местоположении границ земельного участка истца, чем были нарушены права и законные интересы истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером <...>.
Поскольку при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> были допущены нарушения действующего законодательства, что привело к представлению неверных сведений о местоположении границ земельного участка в орган кадастрового учета, в силу чего отсутствовали законные основания для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, содержащееся в государственном кадастре недвижимости, нарушает права смежного землепользователя (истца Р.В.В.), суд первой инстанции правомерно указал на необходимость исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке, удовлетворив соответствующее требование истца.
Учитывая, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> были установлены при его образовании, не представляется возможным исключение из государственного кадастра недвижимости сведений только о местоположении границ земельного участка, являющихся уникальной характеристикой земельного участка в силу ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре, при отсутствии которой существование земельного участка как объекта гражданских прав невозможно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке.
При этом, правильно сославшись на положения пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", учитывая, что арендатор А.И.И. была согласна на изменение границ земельного участка с кадастровым номером <...>, однако в силу положений Закона о кадастре не могла являться заявителем при внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, суд первой инстанции обоснованно посчитал надлежащим ответчиком по требованию Р.В.В. об аннулировании (исключении) сведений из государственного кадастра недвижимости Администрацию Прионежского муниципального района.
Проанализировав положения ст. 28 Закона о кадастре, установив отсутствие доказательств наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о признании кадастровой ошибкой соответствующих сведений. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 1 Закона о кадастре, согласно которым государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, учитывая выводы суда о необходимости исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <...>, после чего участок перестанет существовать как объект гражданских прав, суд первой инстанции обоснованно отказал Р.В.В. в удовлетворении требования об установлении смежной границы земельных участков.
Действительно, препятствия в уточнении местоположения границ земельного участка истца устранены судом иным способом, а именно путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>.
Более того, с учетом выводов суда об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, право истца на уточнение местоположения границ земельного участка может быть реализовано в установленном Законом о кадастре порядке путем проведения соответствующих кадастровых работ, а потому не является нарушенным и в судебной защите не нуждается.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание, как не основанные на законе. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Прионежского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4702/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-4702/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Савельевой Н.В.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 октября 2014 г. по иску Р.В.В. к Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, А.И.И. об исправлении кадастровой ошибки, возложении обязанности совершить определенные действия, установлении смежной границы.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Р.В.В. обратилась в суд с иском к Администрации Прионежского муниципального района по тем основаниям, что при определении координат земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, была допущена кадастровая ошибка в виде пересечения границ участка с земельным участком с кадастровым номером <...>, принадлежащим истцу на праве собственности. О согласовании местоположения границ истец извещена не была, участия в согласовании не принимала. Земельный участок с кадастровым номером <...> находится в аренде у А.И.И. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств истец с учетом уточнения исковых требований просила признать кадастровой ошибкой координаты точек от <...> до <...>, определяющие смежную границу с земельным участком с кадастровым номером <...>, установленные кадастровым инженером <...>.; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> от точки <...> до точки <...>; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> по координатам точек н2 (х=<...>, у=<...>); н3 (х=<...>, у=<...>).
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена А.И.И.
Решением суда иск Р.В.В. удовлетворен частично. Аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, общей площадью <...> кв. м, местоположение: Республика Карелия, <...>, входящий в состав <...>. Остальные исковые требования Р.В.В. оставлены без удовлетворения. С Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу Р.В.В. взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
С таким решением не согласен ответчик Администрация Прионежского муниципального района, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Р.В.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что границы у земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Р.В.В., не установлены. Полагает недоказанным то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером <...> пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <...>, учитывая отсутствие границ у последнего. Ссылаясь на положения статей 1, 35, 37, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре), указывает, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении земельного участка землеустроительных работ.
Отмечает, что кадастровые работы, в том числе и согласование границ, выполняются кадастровым инженером, в обязанности Администрации Прионежского муниципального района не входит согласование местоположения границ земельного участка. Отмечает, что при согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, невозможно было определить, с кем согласовывать местоположения границ в связи с тем, что собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, не установлены границы земельного участка. Указывает, что межевой план, представленный истцом, не может быть подтверждением наложения границ, так как он также не соответствует положениям ст. 39 Закона о кадастре. Отмечает, что истцом не были заявлены требования о признании недействительным договора аренды, из чего должны вытекать последствия недействительности сделки в виде аннулирования сведений. Ссылается на то, что истец в заявленных требованиях не просила аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, то есть суд вышел за рамки заявленных требований. Указывает на то обстоятельство, что арендатор указанного земельного участка является добросовестным приобретателем.
На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения от истца Р.В.В., которая не согласна с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда законным, просит оставить его без изменения. Указывает, что при рассмотрении дела судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Представитель ответчика Администрации Прионежского муниципального района Д.Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец Р.В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель С.Л.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Ответчик А.И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на свое согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р.В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: Республика Карелия, <...>.
Указанный земельный участок был предоставлен истцу в собственность постановлением Администрации Шуйского поселкового Совета N от <...>. Сведения об указанном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи (перечня) ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <...> по состоянию на <...>, переданной Управлением Роснедвижимости по Республике Карелия в соответствии с п. 3.2 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Росземкадастра от <...> N, действовавшего на момент внесения сведений. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о границах данного земельного участка.
Судом первой инстанции также установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, местоположение: Республика Карелия, <...>, входящий в состав <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, постановлением Администрации Прионежского муниципального района РК от <...> N был предоставлен в аренду <...>., с которым был заключен договор аренды от <...> N на срок до <...>. В дальнейшем в отношении указанного земельного участка были заключены договоры уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...> и от <...>, в соответствии с которыми в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право аренды на указанный земельный участок зарегистрировано за А.И.И.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> были внесены в государственный кадастр недвижимости <...>. Границы данного земельного участка были установлены по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка в соответствии с межевым планом от <...>, подготовленным <...>".
При этом границы земельного участка с кадастровым номером <...> были установлены таким образом, что в его границы попала часть фактически занимаемой территории земельного участка, принадлежащего истцу.
Факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером <...> на участок с кадастровым номером <...> подтверждается межевым планом, подготовленным по заказу истца <...>", в котором имеется соответствующее заключение кадастрового инженера, а также чертежом земельных участок и их частей, подготовленным кадастровым инженером <...>., из которых следует, что часть территории указанного земельного участка была включена в границы земельного участка с кадастровым номером <...>.
Возражая относительно исковых требований истца, ответчики, между тем, не представили суду доказательств отсутствия нарушения прав и законных интересов истца, в частности, отсутствия наложения границ земельного участка с кадастровым номером <...> на участок с кадастровым номером <...>, о чем заявлялось истцом.
Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая по существу исковые требования Р.В.В., учитывая, что Р.В.В. является смежным землепользователем по отношению к земельному участку с кадастровым номером <...>, принимая во внимание, что Р.В.В. с <...> года осуществляется фактическое землепользование принадлежащим ей земельным участком в определенных границах, имея в виду, что сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> были внесены в <...> году в государственный кадастр недвижимости, а права Р.В.В. на земельный участок оформлены в установленном порядке суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение требований ст. ст. 39, 40 Закона о кадастре при осуществлении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером <...>. Доводы жалобы ответчика о том, что смежная граница земельных участков не подлежала согласованию с Р.В.В. являются необоснованными, свидетельствуют о неправильном понимании ответчиком норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, процедура согласования границ земельного участка с кадастровым номером <...> была проведена с нарушением действующего законодательства без надлежащего извещения смежного землепользователя, а границы земельного участка с кадастровым номером <...> были определены без учета сведений о местоположении границ земельного участка истца, чем были нарушены права и законные интересы истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером <...>.
Поскольку при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> были допущены нарушения действующего законодательства, что привело к представлению неверных сведений о местоположении границ земельного участка в орган кадастрового учета, в силу чего отсутствовали законные основания для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, содержащееся в государственном кадастре недвижимости, нарушает права смежного землепользователя (истца Р.В.В.), суд первой инстанции правомерно указал на необходимость исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке, удовлетворив соответствующее требование истца.
Учитывая, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> были установлены при его образовании, не представляется возможным исключение из государственного кадастра недвижимости сведений только о местоположении границ земельного участка, являющихся уникальной характеристикой земельного участка в силу ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре, при отсутствии которой существование земельного участка как объекта гражданских прав невозможно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке.
При этом, правильно сославшись на положения пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", учитывая, что арендатор А.И.И. была согласна на изменение границ земельного участка с кадастровым номером <...>, однако в силу положений Закона о кадастре не могла являться заявителем при внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, суд первой инстанции обоснованно посчитал надлежащим ответчиком по требованию Р.В.В. об аннулировании (исключении) сведений из государственного кадастра недвижимости Администрацию Прионежского муниципального района.
Проанализировав положения ст. 28 Закона о кадастре, установив отсутствие доказательств наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о признании кадастровой ошибкой соответствующих сведений. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 1 Закона о кадастре, согласно которым государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, учитывая выводы суда о необходимости исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <...>, после чего участок перестанет существовать как объект гражданских прав, суд первой инстанции обоснованно отказал Р.В.В. в удовлетворении требования об установлении смежной границы земельных участков.
Действительно, препятствия в уточнении местоположения границ земельного участка истца устранены судом иным способом, а именно путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>.
Более того, с учетом выводов суда об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, право истца на уточнение местоположения границ земельного участка может быть реализовано в установленном Законом о кадастре порядке путем проведения соответствующих кадастровых работ, а потому не является нарушенным и в судебной защите не нуждается.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание, как не основанные на законе. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Прионежского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)