Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу N А76-4360/2015 (судья Костылев И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя - муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" - Гагарин А.А. (паспорт, доверенность N к-1-33/9)
заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Вурьев Д.В. (удостоверение N 13978, доверенность N 49 от 11.09.2015)
Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" (далее - заявитель, КУИ г. Снежинска, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольная служба) о признании недействительным решения от 28.11.2014 по делу N 44-07/14.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Снежинского городского округа (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ" (далее - ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 (резолютивная часть объявлена 17.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, КУИ г. Снежинска (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
В обоснование своей позиции по делу, податель апелляционной жалобы указывает на то, что из совокупности п. 7 ст. 4, ч. 1 ст. 15, подп. "д" п. 2 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", истолкованных с учетом п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", следует, что полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции, антимонопольный орган уполномочен вынести решение об обнаружении и пресечении нарушения антимонопольного законодательства, но лишь в том случае, когда выявленное им нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело или могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов соответствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах. Иное нарушение действующего законодательства само по себе не является нарушением ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", которая не презюмирует, что любое нарушение норм действующего законодательства со стороны органа местного самоуправления является ограничением конкуренции. С учетом изложенного, а также в силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен доказать факты наличия товарного рынка и признаки недопущения, ограничения, устранения конкуренции на этом товарном рынке.
По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались.
В решении суда сделан вывод о том, что предоставление в пользование земельных участков с нарушением предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры в интересах одного хозяйствующего субъекта, без учета возможных интересов иных лиц, может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на территории Снежинского городского округа путем создания необоснованных преимуществ обществу при предоставлении земельных участков. Однако, при этом в своем решении суд первой инстанции не указал, интересы каких лиц и каким образом могли быть нарушены в период предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 74:40:0101013:1180 и 74:40:0101013:1181 ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ".
Между тем, КУИ г. Снежинска и Администрацией г. Снежинска неоднократно, как при рассмотрении антимонопольной службой дела N 44-07/14, так и при рассмотрении настоящего дела в суде, указывалось на то, что в данном случае какой-либо конкуренции не было и быть не могло.
По утверждению апеллянта, договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:40:0101013:1180 и 74:40:0101013:1181 от 15.05.2015 N N 55, 56 были заключены во исполнение соответствующих постановлений Главы Администрации Снежинского городского округа N N 607,608 от 15.05.2015, в целях оказания содействия муниципальному образованию "город Снежинск" в его деятельности в сфере благоустройства путем обустройства гостевых автомобильных стоянок и уличной сети. Данное соглашение было направлено на обеспечение нужд муниципального образования, а в конечном счете - на обеспечение интересов жителей города Снежинска.
Апеллянт обращает внимание на то, что спорные земельные участки на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства были возвращены арендодателю с произведенными на них улучшениями в соответствии с соглашением от 23.09.2014 о прекращении действия договоров аренды.
Таким образом, произведенные на земельных участках неотделимые улучшения, по утверждению апеллянта, являются объектами городской инфраструктуры, созданными за счет средств ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ", которые не могут служить предметом извлечения прибыли для какого-либо хозяйствующего субъекта.
Фактическое использование автомобильной стоянки покупателями товаров, реализуемых в построенном ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ" на примыкающем земельном участке с кадастровым номером 74:40:0101013:35 торговом центре, не исключает использование той же автомобильной стоянки покупателями товаров, работ, услуг в иных рядом расположенных социально значимых и торговых объектах (автовокзал, профессиональный лицей N 120, магазины "Виктор", "Мастер" и иных объектах реализации товаров, услуг населению), а также размещение на ней автотранспортных средств неограниченным кругом лиц.
Таким образом, по условиям спорных договоров аренды возможность постройки на земельных участках какого-либо объекта недвижимости была полностью исключена при их предоставлении и заключении договоров аренды. Каких-либо претензий относительно предоставления спорных земельных участков ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ" как со стороны иных хозяйствующих субъектов, так и со стороны Уполномоченного по защите прав предпринимателей в муниципальных образованиях по Челябинской области по Снежинскому городскому округу не поступало, то есть интересов прав предпринимателей такое предоставление земельных участков не нарушило.
Указание в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 74:40:0101013:1181 цели его использования -"для строительства торгового комплекса с автостоянкой", по мнению апеллянта, не изменяет сути сложившихся отношений, а лишь указывает на возможность временного использования данного земельного участка застройщиком торгового комплекса (например, путем обеспечения подхода к месту строительства и размещения строительной техники, материалов), что не меняет цели предоставления земельного участка (для муниципальных нужд). Апеллянт указывает на то, что на спорных земельных участках никаких объектов фактически построено не было, ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ" каких-либо притязаний на данные земельные участки после расторжения договоров аренды не имеет.
При этом в силу того, что непосредственно примыкающий к земельному участку 74:40:0101013:1181 земельный участок с кадастровым номером 74:40:0101013:35 был предоставлен ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ" для строительства торгового комплекса, иными хозяйствующими субъектами данный земельный участок, исходя из места его расположения и конфигурации, использоваться не мог. Данным доводам Комитета оценка в решении суда не дана.
Апеллянт не согласен также с выводом суда о том, что размещение на земельных участках парковок и организация благоустройства в целях удовлетворения потребностей населения являются муниципальными нуждами.
Комитет утверждает, что до введения в действие положений п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации благоустроить земельные участки силами третьих лиц можно было лишь путем их предоставления в аренду таким лицам.
КУИ г. Снежинска считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечение муниципальных нужд должно осуществляться только в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". По его мнению, положения данного Закона к спорной ситуации не применимы, поскольку договоры, заключенные с ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ", не предусматривали расходование денежных средств, в связи с чем порядок размещения муниципального заказа не подлежал применению при заключении данных договоров.
Кроме того, суд, по мнению апеллянта, необоснованно отверг доводы Комитета о том, что заключение договоров аренды земельных участков N 55-2012 и N 56-2012 осуществлялось в рамках возложенных на него полномочий во исполнение постановления Главы Администрации Снежинского городского округа N 203 от 20.02.2012, в соответствии с которым спорные земельные участки были сформированы для их дальнейшего предоставления ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ", а Комитет в данных отношениях действовал по указанию Администрации, которой он функционально подчинен. Подготовка постановлений, на основании которых были заключены договоры, осуществлялась Комитетом, но все это происходило во исполнение принятого ранее постановления Главы Администрации Снежинского городского округа N 203 от 20.02.2012, которым прямо было предписано предоставить спорные земельные участки на определенных условиях ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ". Возможности не исполнять данное постановление у Комитета не имелось, поскольку он лишь является функциональным органом управления в структуре Администрации города Снежинска и на него в спорном периоде времени не были возложены обязанности по распоряжению земельными участками, а также подготовке необходимых в таких случаях публикаций о предстоящем предоставлении земельного участка.
На этом основании, Комитет считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:40:0101013:1180 и 74:40:0101013:1181 Комитет обладал информацией о нарушении требований действующего законодательства.
Исполнение ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ" принятых на себя по соглашению от 13.04.2012 обязательств на безвозмездной основе, в благотворительной форме не могло повлечь каких-либо преимуществ для данного лица по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, не могло воспрепятствовать или каким-либо образом ограничить хозяйственную деятельность других лиц. Какие-либо рыночные отношения, связанные с предоставлением ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ" земельных участков, как на момент их предоставления, так и в период использования, отсутствовали. В итоге земельные участки были возвращены муниципальному образованию "город Снежинск" вместе с неотделимыми улучшениями, какая-либо коммерческая деятельность на них не велась.
Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015, по мнению апеллянта, является формальным, принято без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.
На этом основании податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представитель КУИ г. Снежинска заявленные требования поддержал.
Представитель антимонопольного органа против удовлетворения заявленного требования возразил, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном Интернет-сайте. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило обращение предпринимателей города Снежинска на неправомерные действия Администрации города Снежинска, выразившиеся в создании органами местного самоуправления преимущественных условий деятельности сетевых магазинов при оказании услуг розничной торговли города Снежинска (т. 2 л.д. 2-6).
В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ" в аренду для строительства торгового комплекса с автостоянкой на основании постановлений Главы города Снежинска от 07.07.2006 N 685 о предварительном согласовании места размещения объекта (с изменениями от 15.05.2007) и от 23.07.2007 N 819 о предоставлении в аренду земельного участка ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ" по договору аренды земельного участка N 52-2007 от 23.07.2007 был предоставлен с предварительным согласованием места размещения объекта по акту выбора земельного участка N 68/01/2006 от 29.05.2006 в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 74:40:0101013:0035, площадью 5893,86 кв. м, для строительства торгового комплекса с автостоянкой сроком на 3 (три) года с последующим пролонгированием данного договора по дополнительным соглашениями (т. 2 л.д. 35-42, 82-112, т. 3 л.д. 9-14,73-83). О предстоящем предоставлении данного земельного участка население и потенциальные претенденты были проинформированы посредством публикации соответствующей информации в газете "Известия Собрания депутатов и администрации г. Снежинска" от 28.05.2006 N 7 (28) (т. 3 л.д. 9). Претензий относительно соблюдения порядка предоставления данного земельного участка со стороны антимонопольного органа в ходе проверки не возникло.
Впоследствии, получив в аренду под строительство основной земельный участок с кадастровым номером N 74:40:0101013:0035 площадью 5893,86 кв. м, общество обратилось в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении ему в аренду земельного участка, прилегающего к арендуемому им земельному участку, согласно прилагаемой схеме для размещения парковок и организации проезда (т. 2 л.д. 41-43, 89, 102,103, т. 3 л.д. 84,86,88). На данные заявления общества Администрация города Снежинска Челябинской области в лице Управления по градостроительству и землеустройству ответила утвердительно, указав на то, что увеличение площади земельного участка возможно путем изменения границ существующего земельного участка, предоставленного ранее на праве аренды для строительства торгового комплекса с автостоянкой, либо путем оформления дополнительного (смежного) земельного участка для размещения парковок и организации подъездных путей (письма Администрации от 11.12.2007 N 22-2.15/1563, от 08.04.2008 N 22-6.4/107, от 12.11.2011 N Г-04-08/1971, от 15.12.2011 N Г-04-08/1971 и т.д. (т. 3 л.д. 85, 87, т. 2 л.д. 104)).
По итогам переписки с обществом постановлением Администрации Снежинского городского округа N 203 от 20.02.2012 утверждены схемы расположения земельных участков: площадью 1150,0 кв. м для строительства торгового комплекса с автостоянкой, цель использования - "расширение земельного участка с кадастровым номером 74:40:0101013:0035"; площадью 660, 0 кв. м для общего пользования (уличная сеть), цель использования - "для размещения гостевой автомобильной стоянки открытого типа и объектов благоустройства" (т. 2 л.д. 44,45, т. 3 л.д. 100, 101, т. 4 л.д. 26).
13.04.2012 между муниципальным образованием "город Снежинск", от имени которого действовала Администрация Снежинского городского округа, и ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ" заключено соглашение, по условиям пункта 1.1. которого общество приняло на себя обязательства по обустройству гостевой автомобильной стоянки открытого типа и объектов благоустройства на земельных участках из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 74:40:0101013:1180, площадью 651 кв. м и 74:40:0101013:1181 площадью 1 151 кв. м, расположенных на ул. Ломинского в г. Снежинске. Пунктом 3 названного соглашения установлено, что работы по благоустройству выполняются обществом после предоставления ему земельных участков в аренду в соответствии с договорами аренды, заключаемыми с КУИ г. Снежинска. Как следует из пункта 6 соглашения от 13.04.2012, результаты работ по обустройству гостевой автомобильной стоянки открытого типа и объектов благоустройства являются неотделимыми улучшениями данных участков, выполнение указанных работ не влечет правовых последствий в виде получения обществом прав на указанные земельные участки, равно как и не изменяет их принадлежности (т. 1 л.д. 119).
После заключения данного договора Администрацией Снежинского городского округа принято постановление N 607 от 15.05.2012 о предоставлении ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ" сроком до 23.04.2013 в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:40:0101013:1180, площадью 651 кв. м, местоположение: г. Снежинск, ул. Ломинского, целевое использование - "для размещения гостевой автомобильной стоянки открытого типа и объектов благоустройства", на основании которого Комитетом заключен договор аренды данного земельного участка для размещения гостевой автомобильной стоянки открытого типа и объектов благоустройства N 56-2012 от 15.05.2012 (т. 1 л.д. 74-76, т. 2 л.д. 22-25).
Помимо этого, Администрацией Снежинского городского округа принято постановление N 608 от 15.05.2012 (т. 2 л.д. 28) о предоставлении ООО "Снежинск КАПИТАЛ СИТИ" сроком до 23.04.2013 в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:40:0101013:1181, площадью 1151 кв. м, местоположение: г. Снежинск, ул. Ломинского, для строительства торгового комплекса с автостоянкой, целевое использование - "для расширения земельного участка с кадастровым номером 74:40:0101013:0035, на основании которого МКУ "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" заключен договор аренды земельного участка N 55-2012 от 15.05.2012" (т. 1 л.д. 77,78, т. 2 л.д. 28-30).
В соответствии с соглашением о прекращении действия договоров аренды земельных участков N 55-2012 от 15.05.2012 и N 56-2012 от 15.05.2012 действие указанных договоров аренды прекращено, земельные участки вместе с неотделимыми улучшениями, произведенными арендатором безвозмездно, были возвращены органу местного самоуправления (т. 1 л.д. 117,118).
По итогам проведенной проверки УФАС по Челябинской области принято решение от 28.11.2014 по делу N 44-07/14 (т. 1 л.д. 145-154), в резолютивной части которого признаны нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 15 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" N 381-ФЗ от 28.12.2009 (далее - Закон о торговле) действия Администрации Снежинского городского округа по созданию преимущественных условий деятельности ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ" путем предоставления в соответствии с постановлениями N 608 от 15.05.2012, N 607 от 15.05.2012 земельных участков с кадастровыми номерами 74:40:0101013:1180, 74:40:0101013:1181 в аренду без соблюдения требований об обязательном предварительном информировании неопределенного круга лиц о возможности предоставлении их в пользование, при условии возникновения обязанности по информированию населения о предстоящем предоставлении земельных участков с учетом целей их предоставления на основании пункта 3 статьи 31, пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку они могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на территории Снежинского городского округа путем создания необоснованных преимущественных условий обществу при предоставлении земельных участков (пункт 1).
Помимо этого, признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, статьи 15 Закона о торговле действия МКУ "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" по заключению договоров N 55-2012, N 56-2012 от 15.05.2012 без соблюдения требований об обязательном предварительном информировании неопределенного круга лиц о возможности предоставлении их в пользование, поскольку они могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на территории Снежинского городского округа путем создания необоснованных преимущественных условий обществу при предоставлении земельных участков (пункт 2).
Пунктом 3 названного решения Администрации Снежинского городского округа, МКУ "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" предписания, предусмотренные частью 3 статьи 23 Закона о защите конкуренции, решено не выдавать.
Не согласившись с принятым решением, КУИ г. Снежинска оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрацией г. Снежинска Челябинской области и КУИ г. Снежинска Челябинской области допущены нарушения установленного ст. ст. 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации требования о публичном информировании населения о предстоящем предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 74:40:0101013:1180, 74:40:0101013:118, которые нарушают также ст. 15 Закона о торговле и ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку данные нарушения могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на территории г. Снежинска путем создания необоснованных преимуществ при предоставлении данных земельных участков.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее:
В силу ст. 15 Закона о торговле органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности запрещается принятие иных нормативных правовых актов, решений, предусматривающих дискриминацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры.
Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в том числе органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
В части 1 ст. 15 названного Закона установлено, в частности, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти и местного самоуправления в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов местного самоуправления, их действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Пунктом 7 ст. 4 упомянутого Закона конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с подп. "д" п. 2 ч. 1 ст. 23 названного Закона антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
В силу ч. 1 ст. 39 отмеченного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.
Из совокупности приведенных норм права следует, что антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом, либо соответствующим органом действующего законодательства привело, либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.
Иное нарушение действующего законодательства само по себе не является нарушением ст. 15 указанного Закона и ст. 15 Закона о торговле. При этом субъектный состав правоотношений, внутри которых было совершено хозяйствующим субъектом, либо соответствующим органом нарушение действующего законодательства, квалифицирующего значения для вывода о совершении именно антимонопольного нарушения не имеет.
Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на антимонопольный орган.
Статья 15 Закона о защите конкуренции не презюмирует, что любое нарушение закона со стороны органов, осуществляющих публичные полномочия, является ограничением конкуренции.
Оценивая действия (бездействие) органов местного самоуправления на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении органом местного самоуправления земельного или какого-либо иного законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции.
Само по себе возможное нарушение органом местного самоуправления требований каких-либо законов, нормативных правовых актов (в частности, несоблюдение установленного законодательством порядка предоставления земельных участков) не свидетельствует о том, что автоматически нарушается законодательство о защите конкуренции.
Как следует из материалов дела, в данном случае антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и ст. 15 Закона о торговле предоставление ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ" в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 74:40:0101013:1180 и 74:40:0101013:1181 с нарушением порядка их предоставления, установленного ст. ст. 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату предоставления земельных участков), а именно по мотиву несоблюдения принципа публичного информирования о предстоящем предоставлении земельных участков для целей строительства (ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации) и для целей, не связанных со строительством (ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
При этом в данном случае антимонопольным органом не устанавливалось, каким образом несоблюдение Администрацией г. Снежинска Челябинской области и КУИ г. Снежинска Челябинской области установленного законом порядка предоставления данных земельных участков ограничивает конкуренцию или может привести к этому; в отношении какого хозяйствующего субъекта осуществлено ограничение и в чем оно выразилось; какие иные хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ" преимуществ перед иными лицами в результате ограничения конкуренции.
Действительно, из системного толкования предусмотренных в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2012 году) стадий и условий выбора земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта следует, что акт о выборе земельного участка в случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта мог быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства.
Требование об обязательном публичном информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, в 2012 году было закреплено и в п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений указанных норм права, публикация о предстоящем предоставлении земельного участка как для целей строительства, так и для целей, не связанных со строительством, призвана обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4 и 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
При этом публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельные участки.
В рассматриваемой ситуации органами местного самоуправления г. Снежинска Челябинской области установленное ст. ст. 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации требование об обязательном публичном информировании о предстоящем предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 74:40:0101013:1180 и 74:40:0101013:1181 не соблюдено, что не оспаривает КУИ г. Снежинска. Выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о нарушении положений ст. ст. 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении указанных земельных участков являются верными и переоценке на стадии апелляционного производства не подлежат.
Вместе с тем, применительно к рассматриваемой ситуации, нарушение требования публичного информирования о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков как для целей строительства, так и для целей, не связанных со строительством, не повлекло нарушение законодательства о защите конкуренции, поскольку из совокупности представленных в дело доказательств следует, что спорные земельные участки были сформированы и предоставлены в аренду ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ" по его многочисленным заявлениям как вспомогательные земельные участки, предназначенные для расширения арендуемой данным обществом площади земельного участка с кадастровым номером 74:40:0101013:0035, в целях размещения парковки и организации проезда к строящемуся торговому комплексу.
Исходя из места расположения, площади, конфигурации и назначения, определенных при утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 74:40:0101013:1181, данный земельный участок сам по себе не мог быть использован для строительства торгового комплекса и автостоянки, не связанных с деятельностью торгового комплекса, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0101013:0035, поскольку площадь, расположение и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 74:40:0101013:1181 не позволяют построить ни то, ни другое.
Так, из кадастрового паспорта данного земельного участка, ситуационного плана объектов недвижимости на кадастровой карте территории, утвержденной схемы расположения земельных участков, схемы территории около торгового комплекса по ул. Ломинского, 1 в г. Снежинск (т. 1 л.д. 102, 118, т. 2 л.д. 31, т. 4 л.д. 27, 28, 35) следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:40:0101013:1181 с двух сторон граничит с арендованным ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ" ранее для целей строительства торгового комплекса земельным участком с кадастровым номером 74:40:0101013:0035, по сути составляя его продолжение. Вопреки как доводам апеллянта, так и позиции антимонопольного органа, на период строительства торгового комплекса данный земельный участок предоставлялся по условиям договора аренды N 55-2012 от 15.05.2012 для расширения земельного участка с кадастровым номером 74:40:0101013:0035, предназначенного для строительства торгового комплекса с автостоянкой.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 74:40:0101013:1181 согласно утвержденной схеме имеет вспомогательное значение по отношению к предоставленному в установленном законом порядке земельному участку с кадастровым номером 74:40:0101013:0035 и не может использоваться самостоятельно для целей строительства, не связанного со строительством торгового комплекса на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0101013:0035, в связи с чем его предоставление ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ" (застройщику земельного участка с кадастровым номером 74:40:0101013:0035) не влечет нарушение конкурентных отношений в сфере строительства на данном земельном участке.
Второй земельный участок с кадастровым номером 74:40:0101013:1180 площадью 651 кв. м предоставлен ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ" по условиям договора аренды N 56-2012 от 15.05.2012 для размещения гостевой автомобильной стоянки и объектов благоустройства из земель общего пользования, которые в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к землям с ограниченным режимом использования, необходимыми условиями для использования которых является запрет на их приватизацию и обеспечение беспрепятственного их использования неограниченному кругу лиц.
Согласно кадастровому паспорту данного земельного участка, ситуационному плану объектов недвижимости, утвержденной схеме расположения земельных участков, схеме территории около торгового комплекса по ул. Ломинского, 1 в г. Снежинск (т. 1 л.д. 102, 118, т. 2 л.д. 25, т. 4 л.д. 27,28, 35), данный земельный участок относится к землям общего пользования и находится в границах "красных линий", но при этом с одной стороны непосредственно примыкает к земельному участку с кадастровым номером 74:40:0101013:1181, а с другой стороны - имеет выход на ул. Ломинского. Следовательно, в период строительства торгового комплекса использование данного земельного участка позволяло обеспечить подъезд к застраиваемой территории.
Оценив представленную в дело переписку ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ" в совокупности с условиями соглашения о проведении работ по благоустройству от 13.04.2012, договоров аренды N 55-2012 от 15.05.2012 и N 56-2012 от 15.05.2012, соглашения о прекращении действия указанных договоров от 23.09.2014, ситуационным планом и схемой расположения земельных участков, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все перечисленные выше договоры и соглашения были заключены на период строительства торгового комплекса ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ" в целях увеличения площади земельного участка, отведенной под строительство данного торгового комплекса, и обеспечения подъезда к месту строительства, при условии последующего благоустройства застройщиком прилегающей территории общего пользования, на которой застройщик должен был соорудить гостевую автостоянку и объекты благоустройства. По окончании работ по строительству и благоустройству данные земельные участки были возвращены арендатором.
Самостоятельного значения для субъектов предпринимательской деятельности земельные участки с кадастровыми номерами 74:40:0101013:1181 и 74:40:0101013:1180 в том виде, в каком они были сформированы и поставлены на кадастровый учет, не имели, в связи с чем нарушение требования публичного информирования об их предстоящем предоставлении не могло в данной ситуации повлечь нарушение законодательства о конкуренции.
Соответственно, как договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:40:0101013:1180, 74:40:0101013:1181, так и соглашение о благоустройстве от 13.04.2012 следует рассматривать в единстве с договором аренды земельного участка, предоставленного ООО "Снежинск КАПИТАЛЛ ГРУПП" для строительства торгового комплекса с кадастровым номером 74:40:0101013:0035, от 23.07.2007 N 52-2007.
Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации, предоставление в аренду ООО "Снежинск "КАПИТАЛЛ ГРУПП" земельных участков с кадастровыми номерами 74:40:0101013:1180, 74:40:0101013:1181 с нарушением установленного ст. ст. 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации требования о публичном информировании, не нарушило законодательство о конкуренции, поскольку иные хозяйствующие субъекты, кроме застройщика торгового комплекса, не могли быть заинтересованы в использовании таких земельных участков с учетом их конфигурации и места расположения, а также ведущегося в период аренды строительства торгового комплекса на основном земельном участке с кадастровым номером 74:40:0101013:0035.
Выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что допущенные органами местного самоуправления нарушения порядка предоставления земельных участков, установленного ст. 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушают также ст. 15 Закона о торговле и часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку они могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на территории г. Снежинск путем создания необоснованных преимущественных условий обществу при предоставлении земельных участков, сделаны без учета всех обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными и принимаются апелляционным судом.
При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы антимонопольного органа о признании нарушением ст. 15 Закона о торговле и ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции рассматриваемых действий органов местного самоуправления не основаны на действующем законодательстве и не доказаны.
Кроме того, поскольку в рассматриваемой ситуации проведение ООО "Снежинск "КАПИТАЛЛ ГРУПП" работ по благоустройству прилегающей территории общего пользования связано прежде всего с использованием этой территории данным обществом для обеспечения ведения работ по строительству торгового комплекса, апелляционный суд не может согласиться также и с выводом антимонопольного органа о нарушении антимонопольным органом порядка размещения заказов, установленного Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при заключении соглашения о благоустройстве от 13.04.2012, тем более, что в резолютивной части решения антимонопольного органа такое нарушение в вину органам местного самоуправления не вменено.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о признании решения антимонопольного органа недействительным.
Вместе с тем, довод Комитета о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку в спорной ситуации лишь выполнял постановление Администрации, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонен, поскольку Комитет в рассматриваемой ситуации обладал информацией о нарушении требований действующего законодательства при предоставлении земельных участков (на Комитет возложена как обязанность по подготовке проектов решений о предоставлении земельных участков, так и обязанность по проведению муниципального контроля по использованию земельных участков). В данной части выводы суда переоценке не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На этом основании решение суда подлежит отмене как принятое в результате неполного исследования обстоятельств дела и неверной их оценки (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционную жалобу КУИ г. Снежинска и заявленное им требование следует удовлетворить, признав недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу N 44-07/14 от "28" ноября 2014 года о нарушении антимонопольного законодательства. Апелляционный суд также считает необходимым в рамках данного дела обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в данном деле участники спора от ее уплаты освобождены.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу N А76-4360/2015 отменить, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" удовлетворить.
Заявленное требование удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу N 44-07/14 от "28" ноября 2014 года о нарушении антимонопольного законодательства.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2015 N 18АП-9455/2015 ПО ДЕЛУ N А76-4360/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. N 18АП-9455/2015
Дело N А76-4360/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу N А76-4360/2015 (судья Костылев И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя - муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" - Гагарин А.А. (паспорт, доверенность N к-1-33/9)
заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Вурьев Д.В. (удостоверение N 13978, доверенность N 49 от 11.09.2015)
Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" (далее - заявитель, КУИ г. Снежинска, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольная служба) о признании недействительным решения от 28.11.2014 по делу N 44-07/14.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Снежинского городского округа (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ" (далее - ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 (резолютивная часть объявлена 17.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, КУИ г. Снежинска (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
В обоснование своей позиции по делу, податель апелляционной жалобы указывает на то, что из совокупности п. 7 ст. 4, ч. 1 ст. 15, подп. "д" п. 2 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", истолкованных с учетом п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", следует, что полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции, антимонопольный орган уполномочен вынести решение об обнаружении и пресечении нарушения антимонопольного законодательства, но лишь в том случае, когда выявленное им нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело или могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов соответствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах. Иное нарушение действующего законодательства само по себе не является нарушением ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", которая не презюмирует, что любое нарушение норм действующего законодательства со стороны органа местного самоуправления является ограничением конкуренции. С учетом изложенного, а также в силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен доказать факты наличия товарного рынка и признаки недопущения, ограничения, устранения конкуренции на этом товарном рынке.
По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались.
В решении суда сделан вывод о том, что предоставление в пользование земельных участков с нарушением предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры в интересах одного хозяйствующего субъекта, без учета возможных интересов иных лиц, может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на территории Снежинского городского округа путем создания необоснованных преимуществ обществу при предоставлении земельных участков. Однако, при этом в своем решении суд первой инстанции не указал, интересы каких лиц и каким образом могли быть нарушены в период предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 74:40:0101013:1180 и 74:40:0101013:1181 ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ".
Между тем, КУИ г. Снежинска и Администрацией г. Снежинска неоднократно, как при рассмотрении антимонопольной службой дела N 44-07/14, так и при рассмотрении настоящего дела в суде, указывалось на то, что в данном случае какой-либо конкуренции не было и быть не могло.
По утверждению апеллянта, договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:40:0101013:1180 и 74:40:0101013:1181 от 15.05.2015 N N 55, 56 были заключены во исполнение соответствующих постановлений Главы Администрации Снежинского городского округа N N 607,608 от 15.05.2015, в целях оказания содействия муниципальному образованию "город Снежинск" в его деятельности в сфере благоустройства путем обустройства гостевых автомобильных стоянок и уличной сети. Данное соглашение было направлено на обеспечение нужд муниципального образования, а в конечном счете - на обеспечение интересов жителей города Снежинска.
Апеллянт обращает внимание на то, что спорные земельные участки на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства были возвращены арендодателю с произведенными на них улучшениями в соответствии с соглашением от 23.09.2014 о прекращении действия договоров аренды.
Таким образом, произведенные на земельных участках неотделимые улучшения, по утверждению апеллянта, являются объектами городской инфраструктуры, созданными за счет средств ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ", которые не могут служить предметом извлечения прибыли для какого-либо хозяйствующего субъекта.
Фактическое использование автомобильной стоянки покупателями товаров, реализуемых в построенном ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ" на примыкающем земельном участке с кадастровым номером 74:40:0101013:35 торговом центре, не исключает использование той же автомобильной стоянки покупателями товаров, работ, услуг в иных рядом расположенных социально значимых и торговых объектах (автовокзал, профессиональный лицей N 120, магазины "Виктор", "Мастер" и иных объектах реализации товаров, услуг населению), а также размещение на ней автотранспортных средств неограниченным кругом лиц.
Таким образом, по условиям спорных договоров аренды возможность постройки на земельных участках какого-либо объекта недвижимости была полностью исключена при их предоставлении и заключении договоров аренды. Каких-либо претензий относительно предоставления спорных земельных участков ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ" как со стороны иных хозяйствующих субъектов, так и со стороны Уполномоченного по защите прав предпринимателей в муниципальных образованиях по Челябинской области по Снежинскому городскому округу не поступало, то есть интересов прав предпринимателей такое предоставление земельных участков не нарушило.
Указание в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 74:40:0101013:1181 цели его использования -"для строительства торгового комплекса с автостоянкой", по мнению апеллянта, не изменяет сути сложившихся отношений, а лишь указывает на возможность временного использования данного земельного участка застройщиком торгового комплекса (например, путем обеспечения подхода к месту строительства и размещения строительной техники, материалов), что не меняет цели предоставления земельного участка (для муниципальных нужд). Апеллянт указывает на то, что на спорных земельных участках никаких объектов фактически построено не было, ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ" каких-либо притязаний на данные земельные участки после расторжения договоров аренды не имеет.
При этом в силу того, что непосредственно примыкающий к земельному участку 74:40:0101013:1181 земельный участок с кадастровым номером 74:40:0101013:35 был предоставлен ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ" для строительства торгового комплекса, иными хозяйствующими субъектами данный земельный участок, исходя из места его расположения и конфигурации, использоваться не мог. Данным доводам Комитета оценка в решении суда не дана.
Апеллянт не согласен также с выводом суда о том, что размещение на земельных участках парковок и организация благоустройства в целях удовлетворения потребностей населения являются муниципальными нуждами.
Комитет утверждает, что до введения в действие положений п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации благоустроить земельные участки силами третьих лиц можно было лишь путем их предоставления в аренду таким лицам.
КУИ г. Снежинска считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечение муниципальных нужд должно осуществляться только в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". По его мнению, положения данного Закона к спорной ситуации не применимы, поскольку договоры, заключенные с ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ", не предусматривали расходование денежных средств, в связи с чем порядок размещения муниципального заказа не подлежал применению при заключении данных договоров.
Кроме того, суд, по мнению апеллянта, необоснованно отверг доводы Комитета о том, что заключение договоров аренды земельных участков N 55-2012 и N 56-2012 осуществлялось в рамках возложенных на него полномочий во исполнение постановления Главы Администрации Снежинского городского округа N 203 от 20.02.2012, в соответствии с которым спорные земельные участки были сформированы для их дальнейшего предоставления ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ", а Комитет в данных отношениях действовал по указанию Администрации, которой он функционально подчинен. Подготовка постановлений, на основании которых были заключены договоры, осуществлялась Комитетом, но все это происходило во исполнение принятого ранее постановления Главы Администрации Снежинского городского округа N 203 от 20.02.2012, которым прямо было предписано предоставить спорные земельные участки на определенных условиях ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ". Возможности не исполнять данное постановление у Комитета не имелось, поскольку он лишь является функциональным органом управления в структуре Администрации города Снежинска и на него в спорном периоде времени не были возложены обязанности по распоряжению земельными участками, а также подготовке необходимых в таких случаях публикаций о предстоящем предоставлении земельного участка.
На этом основании, Комитет считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:40:0101013:1180 и 74:40:0101013:1181 Комитет обладал информацией о нарушении требований действующего законодательства.
Исполнение ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ" принятых на себя по соглашению от 13.04.2012 обязательств на безвозмездной основе, в благотворительной форме не могло повлечь каких-либо преимуществ для данного лица по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, не могло воспрепятствовать или каким-либо образом ограничить хозяйственную деятельность других лиц. Какие-либо рыночные отношения, связанные с предоставлением ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ" земельных участков, как на момент их предоставления, так и в период использования, отсутствовали. В итоге земельные участки были возвращены муниципальному образованию "город Снежинск" вместе с неотделимыми улучшениями, какая-либо коммерческая деятельность на них не велась.
Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015, по мнению апеллянта, является формальным, принято без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.
На этом основании податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представитель КУИ г. Снежинска заявленные требования поддержал.
Представитель антимонопольного органа против удовлетворения заявленного требования возразил, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном Интернет-сайте. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило обращение предпринимателей города Снежинска на неправомерные действия Администрации города Снежинска, выразившиеся в создании органами местного самоуправления преимущественных условий деятельности сетевых магазинов при оказании услуг розничной торговли города Снежинска (т. 2 л.д. 2-6).
В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ" в аренду для строительства торгового комплекса с автостоянкой на основании постановлений Главы города Снежинска от 07.07.2006 N 685 о предварительном согласовании места размещения объекта (с изменениями от 15.05.2007) и от 23.07.2007 N 819 о предоставлении в аренду земельного участка ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ" по договору аренды земельного участка N 52-2007 от 23.07.2007 был предоставлен с предварительным согласованием места размещения объекта по акту выбора земельного участка N 68/01/2006 от 29.05.2006 в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 74:40:0101013:0035, площадью 5893,86 кв. м, для строительства торгового комплекса с автостоянкой сроком на 3 (три) года с последующим пролонгированием данного договора по дополнительным соглашениями (т. 2 л.д. 35-42, 82-112, т. 3 л.д. 9-14,73-83). О предстоящем предоставлении данного земельного участка население и потенциальные претенденты были проинформированы посредством публикации соответствующей информации в газете "Известия Собрания депутатов и администрации г. Снежинска" от 28.05.2006 N 7 (28) (т. 3 л.д. 9). Претензий относительно соблюдения порядка предоставления данного земельного участка со стороны антимонопольного органа в ходе проверки не возникло.
Впоследствии, получив в аренду под строительство основной земельный участок с кадастровым номером N 74:40:0101013:0035 площадью 5893,86 кв. м, общество обратилось в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении ему в аренду земельного участка, прилегающего к арендуемому им земельному участку, согласно прилагаемой схеме для размещения парковок и организации проезда (т. 2 л.д. 41-43, 89, 102,103, т. 3 л.д. 84,86,88). На данные заявления общества Администрация города Снежинска Челябинской области в лице Управления по градостроительству и землеустройству ответила утвердительно, указав на то, что увеличение площади земельного участка возможно путем изменения границ существующего земельного участка, предоставленного ранее на праве аренды для строительства торгового комплекса с автостоянкой, либо путем оформления дополнительного (смежного) земельного участка для размещения парковок и организации подъездных путей (письма Администрации от 11.12.2007 N 22-2.15/1563, от 08.04.2008 N 22-6.4/107, от 12.11.2011 N Г-04-08/1971, от 15.12.2011 N Г-04-08/1971 и т.д. (т. 3 л.д. 85, 87, т. 2 л.д. 104)).
По итогам переписки с обществом постановлением Администрации Снежинского городского округа N 203 от 20.02.2012 утверждены схемы расположения земельных участков: площадью 1150,0 кв. м для строительства торгового комплекса с автостоянкой, цель использования - "расширение земельного участка с кадастровым номером 74:40:0101013:0035"; площадью 660, 0 кв. м для общего пользования (уличная сеть), цель использования - "для размещения гостевой автомобильной стоянки открытого типа и объектов благоустройства" (т. 2 л.д. 44,45, т. 3 л.д. 100, 101, т. 4 л.д. 26).
13.04.2012 между муниципальным образованием "город Снежинск", от имени которого действовала Администрация Снежинского городского округа, и ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ" заключено соглашение, по условиям пункта 1.1. которого общество приняло на себя обязательства по обустройству гостевой автомобильной стоянки открытого типа и объектов благоустройства на земельных участках из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 74:40:0101013:1180, площадью 651 кв. м и 74:40:0101013:1181 площадью 1 151 кв. м, расположенных на ул. Ломинского в г. Снежинске. Пунктом 3 названного соглашения установлено, что работы по благоустройству выполняются обществом после предоставления ему земельных участков в аренду в соответствии с договорами аренды, заключаемыми с КУИ г. Снежинска. Как следует из пункта 6 соглашения от 13.04.2012, результаты работ по обустройству гостевой автомобильной стоянки открытого типа и объектов благоустройства являются неотделимыми улучшениями данных участков, выполнение указанных работ не влечет правовых последствий в виде получения обществом прав на указанные земельные участки, равно как и не изменяет их принадлежности (т. 1 л.д. 119).
После заключения данного договора Администрацией Снежинского городского округа принято постановление N 607 от 15.05.2012 о предоставлении ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ" сроком до 23.04.2013 в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:40:0101013:1180, площадью 651 кв. м, местоположение: г. Снежинск, ул. Ломинского, целевое использование - "для размещения гостевой автомобильной стоянки открытого типа и объектов благоустройства", на основании которого Комитетом заключен договор аренды данного земельного участка для размещения гостевой автомобильной стоянки открытого типа и объектов благоустройства N 56-2012 от 15.05.2012 (т. 1 л.д. 74-76, т. 2 л.д. 22-25).
Помимо этого, Администрацией Снежинского городского округа принято постановление N 608 от 15.05.2012 (т. 2 л.д. 28) о предоставлении ООО "Снежинск КАПИТАЛ СИТИ" сроком до 23.04.2013 в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:40:0101013:1181, площадью 1151 кв. м, местоположение: г. Снежинск, ул. Ломинского, для строительства торгового комплекса с автостоянкой, целевое использование - "для расширения земельного участка с кадастровым номером 74:40:0101013:0035, на основании которого МКУ "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" заключен договор аренды земельного участка N 55-2012 от 15.05.2012" (т. 1 л.д. 77,78, т. 2 л.д. 28-30).
В соответствии с соглашением о прекращении действия договоров аренды земельных участков N 55-2012 от 15.05.2012 и N 56-2012 от 15.05.2012 действие указанных договоров аренды прекращено, земельные участки вместе с неотделимыми улучшениями, произведенными арендатором безвозмездно, были возвращены органу местного самоуправления (т. 1 л.д. 117,118).
По итогам проведенной проверки УФАС по Челябинской области принято решение от 28.11.2014 по делу N 44-07/14 (т. 1 л.д. 145-154), в резолютивной части которого признаны нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 15 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" N 381-ФЗ от 28.12.2009 (далее - Закон о торговле) действия Администрации Снежинского городского округа по созданию преимущественных условий деятельности ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ" путем предоставления в соответствии с постановлениями N 608 от 15.05.2012, N 607 от 15.05.2012 земельных участков с кадастровыми номерами 74:40:0101013:1180, 74:40:0101013:1181 в аренду без соблюдения требований об обязательном предварительном информировании неопределенного круга лиц о возможности предоставлении их в пользование, при условии возникновения обязанности по информированию населения о предстоящем предоставлении земельных участков с учетом целей их предоставления на основании пункта 3 статьи 31, пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку они могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на территории Снежинского городского округа путем создания необоснованных преимущественных условий обществу при предоставлении земельных участков (пункт 1).
Помимо этого, признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, статьи 15 Закона о торговле действия МКУ "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" по заключению договоров N 55-2012, N 56-2012 от 15.05.2012 без соблюдения требований об обязательном предварительном информировании неопределенного круга лиц о возможности предоставлении их в пользование, поскольку они могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на территории Снежинского городского округа путем создания необоснованных преимущественных условий обществу при предоставлении земельных участков (пункт 2).
Пунктом 3 названного решения Администрации Снежинского городского округа, МКУ "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" предписания, предусмотренные частью 3 статьи 23 Закона о защите конкуренции, решено не выдавать.
Не согласившись с принятым решением, КУИ г. Снежинска оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрацией г. Снежинска Челябинской области и КУИ г. Снежинска Челябинской области допущены нарушения установленного ст. ст. 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации требования о публичном информировании населения о предстоящем предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 74:40:0101013:1180, 74:40:0101013:118, которые нарушают также ст. 15 Закона о торговле и ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку данные нарушения могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на территории г. Снежинска путем создания необоснованных преимуществ при предоставлении данных земельных участков.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее:
В силу ст. 15 Закона о торговле органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности запрещается принятие иных нормативных правовых актов, решений, предусматривающих дискриминацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры.
Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в том числе органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).
В части 1 ст. 15 названного Закона установлено, в частности, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти и местного самоуправления в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов местного самоуправления, их действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Пунктом 7 ст. 4 упомянутого Закона конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с подп. "д" п. 2 ч. 1 ст. 23 названного Закона антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.
В силу ч. 1 ст. 39 отмеченного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.
Из совокупности приведенных норм права следует, что антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом, либо соответствующим органом действующего законодательства привело, либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.
Иное нарушение действующего законодательства само по себе не является нарушением ст. 15 указанного Закона и ст. 15 Закона о торговле. При этом субъектный состав правоотношений, внутри которых было совершено хозяйствующим субъектом, либо соответствующим органом нарушение действующего законодательства, квалифицирующего значения для вывода о совершении именно антимонопольного нарушения не имеет.
Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на антимонопольный орган.
Статья 15 Закона о защите конкуренции не презюмирует, что любое нарушение закона со стороны органов, осуществляющих публичные полномочия, является ограничением конкуренции.
Оценивая действия (бездействие) органов местного самоуправления на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении органом местного самоуправления земельного или какого-либо иного законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции.
Само по себе возможное нарушение органом местного самоуправления требований каких-либо законов, нормативных правовых актов (в частности, несоблюдение установленного законодательством порядка предоставления земельных участков) не свидетельствует о том, что автоматически нарушается законодательство о защите конкуренции.
Как следует из материалов дела, в данном случае антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и ст. 15 Закона о торговле предоставление ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ" в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 74:40:0101013:1180 и 74:40:0101013:1181 с нарушением порядка их предоставления, установленного ст. ст. 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату предоставления земельных участков), а именно по мотиву несоблюдения принципа публичного информирования о предстоящем предоставлении земельных участков для целей строительства (ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации) и для целей, не связанных со строительством (ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
При этом в данном случае антимонопольным органом не устанавливалось, каким образом несоблюдение Администрацией г. Снежинска Челябинской области и КУИ г. Снежинска Челябинской области установленного законом порядка предоставления данных земельных участков ограничивает конкуренцию или может привести к этому; в отношении какого хозяйствующего субъекта осуществлено ограничение и в чем оно выразилось; какие иные хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ" преимуществ перед иными лицами в результате ограничения конкуренции.
Действительно, из системного толкования предусмотренных в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2012 году) стадий и условий выбора земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта следует, что акт о выборе земельного участка в случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта мог быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства.
Требование об обязательном публичном информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, в 2012 году было закреплено и в п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений указанных норм права, публикация о предстоящем предоставлении земельного участка как для целей строительства, так и для целей, не связанных со строительством, призвана обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4 и 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
При этом публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельные участки.
В рассматриваемой ситуации органами местного самоуправления г. Снежинска Челябинской области установленное ст. ст. 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации требование об обязательном публичном информировании о предстоящем предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 74:40:0101013:1180 и 74:40:0101013:1181 не соблюдено, что не оспаривает КУИ г. Снежинска. Выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о нарушении положений ст. ст. 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении указанных земельных участков являются верными и переоценке на стадии апелляционного производства не подлежат.
Вместе с тем, применительно к рассматриваемой ситуации, нарушение требования публичного информирования о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков как для целей строительства, так и для целей, не связанных со строительством, не повлекло нарушение законодательства о защите конкуренции, поскольку из совокупности представленных в дело доказательств следует, что спорные земельные участки были сформированы и предоставлены в аренду ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ" по его многочисленным заявлениям как вспомогательные земельные участки, предназначенные для расширения арендуемой данным обществом площади земельного участка с кадастровым номером 74:40:0101013:0035, в целях размещения парковки и организации проезда к строящемуся торговому комплексу.
Исходя из места расположения, площади, конфигурации и назначения, определенных при утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 74:40:0101013:1181, данный земельный участок сам по себе не мог быть использован для строительства торгового комплекса и автостоянки, не связанных с деятельностью торгового комплекса, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0101013:0035, поскольку площадь, расположение и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 74:40:0101013:1181 не позволяют построить ни то, ни другое.
Так, из кадастрового паспорта данного земельного участка, ситуационного плана объектов недвижимости на кадастровой карте территории, утвержденной схемы расположения земельных участков, схемы территории около торгового комплекса по ул. Ломинского, 1 в г. Снежинск (т. 1 л.д. 102, 118, т. 2 л.д. 31, т. 4 л.д. 27, 28, 35) следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:40:0101013:1181 с двух сторон граничит с арендованным ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ" ранее для целей строительства торгового комплекса земельным участком с кадастровым номером 74:40:0101013:0035, по сути составляя его продолжение. Вопреки как доводам апеллянта, так и позиции антимонопольного органа, на период строительства торгового комплекса данный земельный участок предоставлялся по условиям договора аренды N 55-2012 от 15.05.2012 для расширения земельного участка с кадастровым номером 74:40:0101013:0035, предназначенного для строительства торгового комплекса с автостоянкой.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 74:40:0101013:1181 согласно утвержденной схеме имеет вспомогательное значение по отношению к предоставленному в установленном законом порядке земельному участку с кадастровым номером 74:40:0101013:0035 и не может использоваться самостоятельно для целей строительства, не связанного со строительством торгового комплекса на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0101013:0035, в связи с чем его предоставление ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ" (застройщику земельного участка с кадастровым номером 74:40:0101013:0035) не влечет нарушение конкурентных отношений в сфере строительства на данном земельном участке.
Второй земельный участок с кадастровым номером 74:40:0101013:1180 площадью 651 кв. м предоставлен ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ" по условиям договора аренды N 56-2012 от 15.05.2012 для размещения гостевой автомобильной стоянки и объектов благоустройства из земель общего пользования, которые в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к землям с ограниченным режимом использования, необходимыми условиями для использования которых является запрет на их приватизацию и обеспечение беспрепятственного их использования неограниченному кругу лиц.
Согласно кадастровому паспорту данного земельного участка, ситуационному плану объектов недвижимости, утвержденной схеме расположения земельных участков, схеме территории около торгового комплекса по ул. Ломинского, 1 в г. Снежинск (т. 1 л.д. 102, 118, т. 2 л.д. 25, т. 4 л.д. 27,28, 35), данный земельный участок относится к землям общего пользования и находится в границах "красных линий", но при этом с одной стороны непосредственно примыкает к земельному участку с кадастровым номером 74:40:0101013:1181, а с другой стороны - имеет выход на ул. Ломинского. Следовательно, в период строительства торгового комплекса использование данного земельного участка позволяло обеспечить подъезд к застраиваемой территории.
Оценив представленную в дело переписку ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ" в совокупности с условиями соглашения о проведении работ по благоустройству от 13.04.2012, договоров аренды N 55-2012 от 15.05.2012 и N 56-2012 от 15.05.2012, соглашения о прекращении действия указанных договоров от 23.09.2014, ситуационным планом и схемой расположения земельных участков, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все перечисленные выше договоры и соглашения были заключены на период строительства торгового комплекса ООО "Снежинск "КАПИТАЛ СИТИ" в целях увеличения площади земельного участка, отведенной под строительство данного торгового комплекса, и обеспечения подъезда к месту строительства, при условии последующего благоустройства застройщиком прилегающей территории общего пользования, на которой застройщик должен был соорудить гостевую автостоянку и объекты благоустройства. По окончании работ по строительству и благоустройству данные земельные участки были возвращены арендатором.
Самостоятельного значения для субъектов предпринимательской деятельности земельные участки с кадастровыми номерами 74:40:0101013:1181 и 74:40:0101013:1180 в том виде, в каком они были сформированы и поставлены на кадастровый учет, не имели, в связи с чем нарушение требования публичного информирования об их предстоящем предоставлении не могло в данной ситуации повлечь нарушение законодательства о конкуренции.
Соответственно, как договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:40:0101013:1180, 74:40:0101013:1181, так и соглашение о благоустройстве от 13.04.2012 следует рассматривать в единстве с договором аренды земельного участка, предоставленного ООО "Снежинск КАПИТАЛЛ ГРУПП" для строительства торгового комплекса с кадастровым номером 74:40:0101013:0035, от 23.07.2007 N 52-2007.
Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации, предоставление в аренду ООО "Снежинск "КАПИТАЛЛ ГРУПП" земельных участков с кадастровыми номерами 74:40:0101013:1180, 74:40:0101013:1181 с нарушением установленного ст. ст. 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации требования о публичном информировании, не нарушило законодательство о конкуренции, поскольку иные хозяйствующие субъекты, кроме застройщика торгового комплекса, не могли быть заинтересованы в использовании таких земельных участков с учетом их конфигурации и места расположения, а также ведущегося в период аренды строительства торгового комплекса на основном земельном участке с кадастровым номером 74:40:0101013:0035.
Выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что допущенные органами местного самоуправления нарушения порядка предоставления земельных участков, установленного ст. 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушают также ст. 15 Закона о торговле и часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку они могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на территории г. Снежинск путем создания необоснованных преимущественных условий обществу при предоставлении земельных участков, сделаны без учета всех обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными и принимаются апелляционным судом.
При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы антимонопольного органа о признании нарушением ст. 15 Закона о торговле и ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции рассматриваемых действий органов местного самоуправления не основаны на действующем законодательстве и не доказаны.
Кроме того, поскольку в рассматриваемой ситуации проведение ООО "Снежинск "КАПИТАЛЛ ГРУПП" работ по благоустройству прилегающей территории общего пользования связано прежде всего с использованием этой территории данным обществом для обеспечения ведения работ по строительству торгового комплекса, апелляционный суд не может согласиться также и с выводом антимонопольного органа о нарушении антимонопольным органом порядка размещения заказов, установленного Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при заключении соглашения о благоустройстве от 13.04.2012, тем более, что в резолютивной части решения антимонопольного органа такое нарушение в вину органам местного самоуправления не вменено.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о признании решения антимонопольного органа недействительным.
Вместе с тем, довод Комитета о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку в спорной ситуации лишь выполнял постановление Администрации, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонен, поскольку Комитет в рассматриваемой ситуации обладал информацией о нарушении требований действующего законодательства при предоставлении земельных участков (на Комитет возложена как обязанность по подготовке проектов решений о предоставлении земельных участков, так и обязанность по проведению муниципального контроля по использованию земельных участков). В данной части выводы суда переоценке не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На этом основании решение суда подлежит отмене как принятое в результате неполного исследования обстоятельств дела и неверной их оценки (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционную жалобу КУИ г. Снежинска и заявленное им требование следует удовлетворить, признав недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу N 44-07/14 от "28" ноября 2014 года о нарушении антимонопольного законодательства. Апелляционный суд также считает необходимым в рамках данного дела обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в данном деле участники спора от ее уплаты освобождены.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу N А76-4360/2015 отменить, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" удовлетворить.
Заявленное требование удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу N 44-07/14 от "28" ноября 2014 года о нарушении антимонопольного законодательства.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
В.Ю.КОСТИН
Е.В.БОЯРШИНОВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)