Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что нарушено его право на свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, в границы земельного участка включена территория общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Высочанской О.Ю.,
и судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.,
при секретаре А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 23 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе А.Ю. на решение Пермского районного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление А.Ю. к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Религиозной организации Пермская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" о признании договора безвозмездного срочного пользования земельного участка недействительным оставить без удовлетворения.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.Ю. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Религиозной организации "Пермская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" о признании договора безвозмездного срочного пользования земельного участка от 08.11.2013 года, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Религиозной организацией "Пермская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", недействительным по тем основаниям, что нарушено право истца на свободный доступ к водному объекту общего пользования (река Сылва) и его береговой полосе; в границы земельного участка включена территория общего пользования, договор является ничтожным, как нарушающий положения ст. 34 Земельного кодекса РФ о предоставлении земельного участка с учетом принципа справедливости.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит А.Ю., ссылаясь на то, что ответ по итогам рассмотрения заявления А.Ю. о предоставлении ему земельного участка им получен не был, материалами дела подтверждается, что обращение истца в Комитет имущественных отношений последовало ранее, чем обращение ответчика; законодательство не предусматривает предоставление гражданином при обращении с заявлением о выделении ему земельного участка в порядке ст. 34 ЗК РФ схемы земельного участка, ее готовит орган местного самоуправления, в связи с чем обязанность по соблюдению ограничений, связанных с зонированием территории, учету земель общего пользования, возлагается на орган местного самоуправления, в связи с этим позиция Комитета имущественных отношений о наложении испрашиваемого А.Ю. земельного участка на земли общего пользования является необоснованной, по данному основанию А.Ю. в предоставлении земельного участка отказано быть не могло. Генеральный План, Правила землепользования и застройки, на которые в обоснование своей позиции ссылался ответчик, были приняты позднее того, как было рассмотрено заявление А.Ю. Вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права является неправомерным, истец впервые был ознакомлен с Постановлением администрации Пермского муниципального района N 3439 от 08.11.2013 года 10.09.2014 года, в связи с чем был лишен возможности его оспаривать. Кроме того, при рассмотрении имущественного спора также может быть дана оценка законности действий органа местного самоуправления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Пермской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) от 20.11.2012 года о предоставлении земельного участка не менее 0,5 га в п. <...> Пермского района для строительства Архиерейского Епархиального подворья, включающего в себя комплекс зданий религиозного назначения и предназначенного для проведения миссионерских, благотворительных и социальных программ решением Комиссии по земельным отношениям 13.12.2012 года принято решение о предоставлении Пермской Епархии Русской Православной испрашиваемого земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, (протокол N 806з заседания Комиссии по земельным отношениям от 13.12.2012 года).
В соответствии с постановлением администрации Пермского муниципального района от 08.11.2013 года N 3439 Религиозной организации "Пермская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 4 167 кв. м, с разрешенным использованием: для комплекса зданий религиозного назначения, категорией земель расположенный по адресу: <...>, безвозмездное пользование сроком на 4 года 11 месяцев (на период строительства объекта).
08.11.2013 года Комитетом имущественных отношений администрации Пермского Муниципального района и Религиозной организаций "Пермская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" заключен договор N 35 безвозмездного срочного пользования земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 4 167 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, <...>, категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для комплекса зданий религиозного назначения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку сам по себе оспариваемый договор купли-продажи закону не противоречит, оснований для признания его недействительным истцом не приведено, а основания, по которым предъявлены исковые требования, по существу свидетельствуют о несогласии с действиями органа местного самоуправления и принимаемыми им актами, которые предметом настоящего спора не являются.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с приведенными выводами суда, и соглашаясь с решением суда, учитывает также следующее.
Как следует из материалов дела, 27.08.2012 года А.Ю. обратился в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка общей площадью 1 650 кв. м, для сенокошения, расположенного по адресу <...>.
Протоколом N 372-3-5 заседания комиссии по земельным отношениям Администрации Пермского муниципального района Пермского края от 18.01.2013 года А.Ю. в предоставлении испрашиваемого земельного участка было отказано по тем основаниям, что ранее в отношении испрашиваемого земельного участка было принято решение о его предоставлении.
Из представленной в материалы дела истцом выкопировки на часть земель, находящихся в ведении Фроловского сельского поселения с указанием испрашиваемого истцом земельного участка, следует, что земельный участок, на который претендовал А.Ю., частично накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, общей площадью 4 167 кв. м, предоставленным Религиозной организаций "Пермская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" на основании Постановления Пермского муниципального района от 08.11.2013 года N 3439, а также <...> площадью 1500 кв. м, предоставленным в аренду М. на основании Постановления N 1383 от 29.05.2013 года.
Таким образом, земельный участок, на который претендует истец, в настоящее время как объект не существует, в связи с этим само по себе признание недействительным оспариваемого договора не приведет к восстановлению прав А.Ю. Истцу во исполнение требований ст. 34 ЗК РФ в рамках процедуры предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, было необходимо организовать за свой счет выполнение кадастровых работ, формирование испрашиваемого им земельного участка на основании утвержденной органом местного самоуправления схемы, а в случае отказа в выдаче такой схемы органом местного самоуправления истец был вправе оспаривать законность действий (бездействия) органа местного самоуправления.
Доводы апелляционной жалобы с учетом изложенного, выводов суда не опровергают, и в основном направлены на оспаривание законности действий органа местного самоуправления по отказу истцу в предоставлении земельного участка, что предметом спора не охватывается. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проверка законности действий органа местного самоуправления может быть произведена и в рамках искового производства, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку для проведения такой оценки в исковом производстве необходимо заявление соответствующих требований.
С учетом изложенного, правовые основания для отмены состоявшегося решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу А.Ю. на решение Пермского районного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2507
Требование: О признании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком недействительным.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считает, что нарушено его право на свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, в границы земельного участка включена территория общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2507
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Высочанской О.Ю.,
и судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.,
при секретаре А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 23 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе А.Ю. на решение Пермского районного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление А.Ю. к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Религиозной организации Пермская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" о признании договора безвозмездного срочного пользования земельного участка недействительным оставить без удовлетворения.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.Ю. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Религиозной организации "Пермская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" о признании договора безвозмездного срочного пользования земельного участка от 08.11.2013 года, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Религиозной организацией "Пермская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", недействительным по тем основаниям, что нарушено право истца на свободный доступ к водному объекту общего пользования (река Сылва) и его береговой полосе; в границы земельного участка включена территория общего пользования, договор является ничтожным, как нарушающий положения ст. 34 Земельного кодекса РФ о предоставлении земельного участка с учетом принципа справедливости.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит А.Ю., ссылаясь на то, что ответ по итогам рассмотрения заявления А.Ю. о предоставлении ему земельного участка им получен не был, материалами дела подтверждается, что обращение истца в Комитет имущественных отношений последовало ранее, чем обращение ответчика; законодательство не предусматривает предоставление гражданином при обращении с заявлением о выделении ему земельного участка в порядке ст. 34 ЗК РФ схемы земельного участка, ее готовит орган местного самоуправления, в связи с чем обязанность по соблюдению ограничений, связанных с зонированием территории, учету земель общего пользования, возлагается на орган местного самоуправления, в связи с этим позиция Комитета имущественных отношений о наложении испрашиваемого А.Ю. земельного участка на земли общего пользования является необоснованной, по данному основанию А.Ю. в предоставлении земельного участка отказано быть не могло. Генеральный План, Правила землепользования и застройки, на которые в обоснование своей позиции ссылался ответчик, были приняты позднее того, как было рассмотрено заявление А.Ю. Вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права является неправомерным, истец впервые был ознакомлен с Постановлением администрации Пермского муниципального района N 3439 от 08.11.2013 года 10.09.2014 года, в связи с чем был лишен возможности его оспаривать. Кроме того, при рассмотрении имущественного спора также может быть дана оценка законности действий органа местного самоуправления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Пермской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) от 20.11.2012 года о предоставлении земельного участка не менее 0,5 га в п. <...> Пермского района для строительства Архиерейского Епархиального подворья, включающего в себя комплекс зданий религиозного назначения и предназначенного для проведения миссионерских, благотворительных и социальных программ решением Комиссии по земельным отношениям 13.12.2012 года принято решение о предоставлении Пермской Епархии Русской Православной испрашиваемого земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, (протокол N 806з заседания Комиссии по земельным отношениям от 13.12.2012 года).
В соответствии с постановлением администрации Пермского муниципального района от 08.11.2013 года N 3439 Религиозной организации "Пермская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 4 167 кв. м, с разрешенным использованием: для комплекса зданий религиозного назначения, категорией земель расположенный по адресу: <...>, безвозмездное пользование сроком на 4 года 11 месяцев (на период строительства объекта).
08.11.2013 года Комитетом имущественных отношений администрации Пермского Муниципального района и Религиозной организаций "Пермская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" заключен договор N 35 безвозмездного срочного пользования земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 4 167 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, <...>, категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для комплекса зданий религиозного назначения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку сам по себе оспариваемый договор купли-продажи закону не противоречит, оснований для признания его недействительным истцом не приведено, а основания, по которым предъявлены исковые требования, по существу свидетельствуют о несогласии с действиями органа местного самоуправления и принимаемыми им актами, которые предметом настоящего спора не являются.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с приведенными выводами суда, и соглашаясь с решением суда, учитывает также следующее.
Как следует из материалов дела, 27.08.2012 года А.Ю. обратился в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка общей площадью 1 650 кв. м, для сенокошения, расположенного по адресу <...>.
Протоколом N 372-3-5 заседания комиссии по земельным отношениям Администрации Пермского муниципального района Пермского края от 18.01.2013 года А.Ю. в предоставлении испрашиваемого земельного участка было отказано по тем основаниям, что ранее в отношении испрашиваемого земельного участка было принято решение о его предоставлении.
Из представленной в материалы дела истцом выкопировки на часть земель, находящихся в ведении Фроловского сельского поселения с указанием испрашиваемого истцом земельного участка, следует, что земельный участок, на который претендовал А.Ю., частично накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, общей площадью 4 167 кв. м, предоставленным Религиозной организаций "Пермская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" на основании Постановления Пермского муниципального района от 08.11.2013 года N 3439, а также <...> площадью 1500 кв. м, предоставленным в аренду М. на основании Постановления N 1383 от 29.05.2013 года.
Таким образом, земельный участок, на который претендует истец, в настоящее время как объект не существует, в связи с этим само по себе признание недействительным оспариваемого договора не приведет к восстановлению прав А.Ю. Истцу во исполнение требований ст. 34 ЗК РФ в рамках процедуры предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, было необходимо организовать за свой счет выполнение кадастровых работ, формирование испрашиваемого им земельного участка на основании утвержденной органом местного самоуправления схемы, а в случае отказа в выдаче такой схемы органом местного самоуправления истец был вправе оспаривать законность действий (бездействия) органа местного самоуправления.
Доводы апелляционной жалобы с учетом изложенного, выводов суда не опровергают, и в основном направлены на оспаривание законности действий органа местного самоуправления по отказу истцу в предоставлении земельного участка, что предметом спора не охватывается. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проверка законности действий органа местного самоуправления может быть произведена и в рамках искового производства, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку для проведения такой оценки в исковом производстве необходимо заявление соответствующих требований.
С учетом изложенного, правовые основания для отмены состоявшегося решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу А.Ю. на решение Пермского районного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)