Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец и ответчик являются сособственниками спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Лепешин Д.А.
Судья Бабеншева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Лепешина Д.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 января 2015 года дело по апелляционной жалобе С.Л., на решение Муромского городского суда Владимирской области от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
С.Л. в удовлетворении иска к Ч. о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка со взысканием денежной компенсации и установлении сервитута на часть земельного участка по адресу: ****, отказать
Взыскать с С.Л. в пользу ОРГ 1 оплату производства экспертизы в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к Ч., и с учетом уточненных требований, просила:
- прекратить право общей долевой собственности С.Л. и Ч. на земельный участок общей площадью **** кв. м, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером ****, по адресу: ****;
- произвести раздел земельного участка общей площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, по адресу: ****, согласно схеме раздела и каталогу координат точек границ земельных участков к данной схеме, подготовленных ОРГ 2;
- выделить в собственность истца С.Л. земельный участок по указанному адресу площадью **** кв. м, который расположен в следующих границах и ограничен следующими точками: от точки н38 до точки н39 длина 8,26 м; от точки н39 до точки н40 длина 3,67 м; от точки н40 до точки н6 длина 21,71 м; от точки н6 до точки н7 длина 0,90 м; от точки н7 до точки н8 длина 5,03 м; от точки н8 до точки н9 длина 5,29 м; от точки н9 до точки н41 длина 3,14 м; -от точки н41 до точки н42 длина 6,68 м; от точки н42 до точки с3 длина 0,99 м; -от точки с3 до точки с 2 длина 8,05 м; от точки с2 до точки с1 длина 0,60 м; -от точки с1 до точки н 15 длина 1,01 м; -от точки н15 до точки н18 длина 5,78 м; -от точки н18 до точки н19 длина 2,20 м; от точки н19 до точки 9 длина 4,63 м; от точки 9 до точки 10 длина 5,70 м; от точки 10 до точки н20 длина 4,72 м; от точки н20 до точки 11 длина 5,69 м; от точки 11 до точки 12 длина 0,42 м; от точки 12 до точки 13 длина 16,37 м; от точки 13 до точки н36 длина 8,58 м; от точки н36 до точки н38 длина 3,69 м выделить в собственность ответчика Ч. земельный участок по указанному адресу площадью **** кв. м, который расположен в следующих границах и ограничен следующими точками: от точки 1 до точки н1 длина 5,35 м; от точки н1 до точки н2 длина 4,0 м; от точки н2 до точки 3 длина 9,37 м; от точки 3 до точки 4 длина 12,69 м; от точки 4 до точки 5 длина 15,99 м; -от точки 5 до точки 6 длина 13,62 м; -от точки 6 до точки 7 длина 5,43 м; -от точки 7 до точки н25 длина 2,86 м; -от точки н25 до точки 8 длина 0,14 м; -от точки 8 до точки н17 длина 9,95 м; - от точки н 17 до точки н 18 длина 1,05 м; -от точки н18 до точки н15 длина 5,79 м; -от точки н15 до точки с1 длина 1,01 м; -от точки с1 до точки с2 длина 0,60 м; -от точки с2 до точки с3 длина 8,05 м; -от точки с3 до точки н42 длина 0,99 м; -от точки н42 до точки н41 длина 6,68 м; -от точки н41 до точки н9 длина 3,14 м; -от точки н9 до точки н8 длина 5,29 м; -от точки н8 до точки н7 длина 5,03 м; -от точки н7 до точки н6 длина 0,90 м; -от точки н6 до точки н40 длина 21,71 м; -от точки н40 до точки н39 длина 3,67 м; -от точки н39 до точки н38 длина 8,26 м; -от точки н38 до точки 14 длина 1,52 м; -от точки 14 до точки 1 длина 2,32 м.
Взыскать с истца С.Л. в пользу ответчика Ч. компенсацию за несоразмерность раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями в размере **** рублей.
Установить сервитут в пользу С.Л. на часть, площадью **** кв. м, земельного участка по адресу: ****, площадью **** кв. м, выделяемого в собственность Ч., согласно схеме раздела и каталогу координат точек границ земельных участков к данной схеме, подготовленных ОРГ 2, расположенную в следующих границах и ограниченную следующими точками: от точки с1 до точки с2 длина 0,60 м; от точки с2 до точки с3 длина 8,05 м; от точки с3 до точки с4 длина 0,60 м; от точки с4 до точки с1 длина 8,09 м.
В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что она и ответчик являются сособственниками спорного земельного участка площадью **** кв. м, которым определен порядок пользования между сособственниками, в пользование истцу передан участок площадью **** кв. м, а в пользование Ч. - участок площадью **** кв. м, также в совместно пользование передан участок площадью **** кв. м для обслуживания домов. Истец намерена выделить в натуре свою долю земельного участка. Вариант раздела, который просит установить истец, подготовлен ОРГ 2. При данном варианте истцу передается земельный участок площадью, превышающей размер ее идеальной доли, что устраняется выплатой денежной компенсацией с ее стороны в пользу ответчика. Расстояние между жилыми домами сторон составляет **** м., в связи с чем при данном варианте раздела предусмотрено установление сервитута на часть земельного участка, выделяемого ответчику, площадью **** кв. м в пользу истца для обслуживания дома.
Ответчик Ч. иск не признала. Ответчик и ее представитель С.В. пояснили, что ответчик не намерена получать денежную компенсацию за несоразмерность раздела земельного участка, поскольку возражает против выделения ей земельного участка, меньшего по площади, чем приходится на ее идеальную долю. Полагали, что в таком случае ответчик незаконно лишается части своего имущества. Также указали, что при удовлетворении иска ответчику придется демонтировать часть ограждающих конструкций, возведенных по границе частей земельного участка, переданных в пользование сторонам решением мирового судьи. Возражали против установления сервитута на часть земельного участка, поскольку он окажется обременительным для обеих сторон.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с котором не согласна истица. В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что раздел земельного участка в натуре возможен, однако суд неверно применил нормы материального права, чем нарушил ее права.
Выслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В силу п. 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких участках объектов недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно решению Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 27.06.2006 N 134 на территории округа Муром минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства, составляют 400 кв. м.
Из материалов дела следует, что С.Л. является сособственником земельного участка площадью **** кв. м по адресу: ****, в размере **** доли в праве, ответчику Ч. принадлежит **** доли в праве собственности на спорный земельный участок. На данном земельном участке расположены жилой дом С.Л. и жилой дом Ч., отдельно стоящие друг от друга. Соглашения о выделе доли в натуре между сторонами достигнуто не было.
Доводы жалобы о нарушении норм материального права несостоятельны. Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что предметом спора является земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, а доля С.Л. составляет менее 400 кв. м.
Из правоустанавливающих документов следует, что доля истицы равна **** кв. м, то есть менее минимального размера земельного участка с указанным целевым назначением, следовательно, вывод суда о невозможности выдела доли и раздела земельного участка не противоречит приведенным в решении положениям закона (ст. 252 ГК РФ).
Судебная коллегия признает доводы жалобы ошибочными, поскольку раздел общей долевой собственности частей означает передачу каждому его участнику в собственность определенной изолированной части имущества. При этом новый объект должен соответствовать его доле, а образование нового земельного участка, как объекта права, возможно лишь при соответствии либо превышении по площади идеальной доли минимального размера участка, предоставляемого гражданам в собственность. Следовательно, вопрос о выделе доле и выплате компенсации за имущество, превышающее по размеру долю собственника, может решаться только в том случае, если собственник обладает долей подлежащей выделу с позиции п. 1 ст. 33 ЗК РФ, то есть в силу закона имеется объективная возможность выдела доли в натуре.
Таким образом, истица вправе выделить свою долю лишь путем получения ее стоимости, поскольку при выделе в натуре ее доля не соответствует минимальному размеру площади участка, подлежащего выделу.
Исходя из п. 1 ст. 6 ЗК РФ, относящего к объектам земельных отношений, в том числе, земельные участки и части земельных участков, во взаимосвязи с требованиями ст. ст. 128 и 133 ГК РФ, неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом, как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Таким образом, на неделимый земельный участок как объект права пользования двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только права общего пользования, которое может осуществляться лишь по соглашению всех участников.
При этом принудительный выкуп недостающей площади и произвольное уменьшение доли у Ч., как заявлено истцом, не предусмотрено ст. 252 ГК РФ, учитывая, что ответчик не давала согласие на отчуждение своего имущества путем выкупа, имея большую долю в праве собственности на спорный участок.
Судебная коллегия усматривает, что оспариваемым решением суда соблюдается баланс интересов сторон, сохраняющих за собой право общей долевой собственности на земельный участок, реализовавших право собственности на данный объект, определив порядок пользования земельным участком.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что предлагаемый истцом вариант раздела нарушает права ответчика. Так, заявленный вариант раздела участка не соответствует идеальным долям и установленному решением мирового судьи участка N **** г. **** и **** района от **** порядку пользования спорным землевладением. При этом при разделе без наличия правовых оснований значительно уменьшается площадь части участка Ч., соответствующая идеальной доле, а также предполагается наложение сервитута без соблюдения условий, предусмотренных ст. 274 ГК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Д.А.ЛЕПЕШИН
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-113/2015
Требование: О прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка со взысканием денежной компенсации, установлении сервитута на часть земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец и ответчик являются сособственниками спорного земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-113/2015
Докладчик Лепешин Д.А.
Судья Бабеншева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Лепешина Д.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 января 2015 года дело по апелляционной жалобе С.Л., на решение Муромского городского суда Владимирской области от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
С.Л. в удовлетворении иска к Ч. о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка со взысканием денежной компенсации и установлении сервитута на часть земельного участка по адресу: ****, отказать
Взыскать с С.Л. в пользу ОРГ 1 оплату производства экспертизы в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к Ч., и с учетом уточненных требований, просила:
- прекратить право общей долевой собственности С.Л. и Ч. на земельный участок общей площадью **** кв. м, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером ****, по адресу: ****;
- произвести раздел земельного участка общей площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, по адресу: ****, согласно схеме раздела и каталогу координат точек границ земельных участков к данной схеме, подготовленных ОРГ 2;
- выделить в собственность истца С.Л. земельный участок по указанному адресу площадью **** кв. м, который расположен в следующих границах и ограничен следующими точками: от точки н38 до точки н39 длина 8,26 м; от точки н39 до точки н40 длина 3,67 м; от точки н40 до точки н6 длина 21,71 м; от точки н6 до точки н7 длина 0,90 м; от точки н7 до точки н8 длина 5,03 м; от точки н8 до точки н9 длина 5,29 м; от точки н9 до точки н41 длина 3,14 м; -от точки н41 до точки н42 длина 6,68 м; от точки н42 до точки с3 длина 0,99 м; -от точки с3 до точки с 2 длина 8,05 м; от точки с2 до точки с1 длина 0,60 м; -от точки с1 до точки н 15 длина 1,01 м; -от точки н15 до точки н18 длина 5,78 м; -от точки н18 до точки н19 длина 2,20 м; от точки н19 до точки 9 длина 4,63 м; от точки 9 до точки 10 длина 5,70 м; от точки 10 до точки н20 длина 4,72 м; от точки н20 до точки 11 длина 5,69 м; от точки 11 до точки 12 длина 0,42 м; от точки 12 до точки 13 длина 16,37 м; от точки 13 до точки н36 длина 8,58 м; от точки н36 до точки н38 длина 3,69 м выделить в собственность ответчика Ч. земельный участок по указанному адресу площадью **** кв. м, который расположен в следующих границах и ограничен следующими точками: от точки 1 до точки н1 длина 5,35 м; от точки н1 до точки н2 длина 4,0 м; от точки н2 до точки 3 длина 9,37 м; от точки 3 до точки 4 длина 12,69 м; от точки 4 до точки 5 длина 15,99 м; -от точки 5 до точки 6 длина 13,62 м; -от точки 6 до точки 7 длина 5,43 м; -от точки 7 до точки н25 длина 2,86 м; -от точки н25 до точки 8 длина 0,14 м; -от точки 8 до точки н17 длина 9,95 м; - от точки н 17 до точки н 18 длина 1,05 м; -от точки н18 до точки н15 длина 5,79 м; -от точки н15 до точки с1 длина 1,01 м; -от точки с1 до точки с2 длина 0,60 м; -от точки с2 до точки с3 длина 8,05 м; -от точки с3 до точки н42 длина 0,99 м; -от точки н42 до точки н41 длина 6,68 м; -от точки н41 до точки н9 длина 3,14 м; -от точки н9 до точки н8 длина 5,29 м; -от точки н8 до точки н7 длина 5,03 м; -от точки н7 до точки н6 длина 0,90 м; -от точки н6 до точки н40 длина 21,71 м; -от точки н40 до точки н39 длина 3,67 м; -от точки н39 до точки н38 длина 8,26 м; -от точки н38 до точки 14 длина 1,52 м; -от точки 14 до точки 1 длина 2,32 м.
Взыскать с истца С.Л. в пользу ответчика Ч. компенсацию за несоразмерность раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями в размере **** рублей.
Установить сервитут в пользу С.Л. на часть, площадью **** кв. м, земельного участка по адресу: ****, площадью **** кв. м, выделяемого в собственность Ч., согласно схеме раздела и каталогу координат точек границ земельных участков к данной схеме, подготовленных ОРГ 2, расположенную в следующих границах и ограниченную следующими точками: от точки с1 до точки с2 длина 0,60 м; от точки с2 до точки с3 длина 8,05 м; от точки с3 до точки с4 длина 0,60 м; от точки с4 до точки с1 длина 8,09 м.
В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что она и ответчик являются сособственниками спорного земельного участка площадью **** кв. м, которым определен порядок пользования между сособственниками, в пользование истцу передан участок площадью **** кв. м, а в пользование Ч. - участок площадью **** кв. м, также в совместно пользование передан участок площадью **** кв. м для обслуживания домов. Истец намерена выделить в натуре свою долю земельного участка. Вариант раздела, который просит установить истец, подготовлен ОРГ 2. При данном варианте истцу передается земельный участок площадью, превышающей размер ее идеальной доли, что устраняется выплатой денежной компенсацией с ее стороны в пользу ответчика. Расстояние между жилыми домами сторон составляет **** м., в связи с чем при данном варианте раздела предусмотрено установление сервитута на часть земельного участка, выделяемого ответчику, площадью **** кв. м в пользу истца для обслуживания дома.
Ответчик Ч. иск не признала. Ответчик и ее представитель С.В. пояснили, что ответчик не намерена получать денежную компенсацию за несоразмерность раздела земельного участка, поскольку возражает против выделения ей земельного участка, меньшего по площади, чем приходится на ее идеальную долю. Полагали, что в таком случае ответчик незаконно лишается части своего имущества. Также указали, что при удовлетворении иска ответчику придется демонтировать часть ограждающих конструкций, возведенных по границе частей земельного участка, переданных в пользование сторонам решением мирового судьи. Возражали против установления сервитута на часть земельного участка, поскольку он окажется обременительным для обеих сторон.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с котором не согласна истица. В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что раздел земельного участка в натуре возможен, однако суд неверно применил нормы материального права, чем нарушил ее права.
Выслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В силу п. 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких участках объектов недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно решению Совета народных депутатов округа Муром Владимирской области от 27.06.2006 N 134 на территории округа Муром минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства, составляют 400 кв. м.
Из материалов дела следует, что С.Л. является сособственником земельного участка площадью **** кв. м по адресу: ****, в размере **** доли в праве, ответчику Ч. принадлежит **** доли в праве собственности на спорный земельный участок. На данном земельном участке расположены жилой дом С.Л. и жилой дом Ч., отдельно стоящие друг от друга. Соглашения о выделе доли в натуре между сторонами достигнуто не было.
Доводы жалобы о нарушении норм материального права несостоятельны. Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что предметом спора является земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, а доля С.Л. составляет менее 400 кв. м.
Из правоустанавливающих документов следует, что доля истицы равна **** кв. м, то есть менее минимального размера земельного участка с указанным целевым назначением, следовательно, вывод суда о невозможности выдела доли и раздела земельного участка не противоречит приведенным в решении положениям закона (ст. 252 ГК РФ).
Судебная коллегия признает доводы жалобы ошибочными, поскольку раздел общей долевой собственности частей означает передачу каждому его участнику в собственность определенной изолированной части имущества. При этом новый объект должен соответствовать его доле, а образование нового земельного участка, как объекта права, возможно лишь при соответствии либо превышении по площади идеальной доли минимального размера участка, предоставляемого гражданам в собственность. Следовательно, вопрос о выделе доле и выплате компенсации за имущество, превышающее по размеру долю собственника, может решаться только в том случае, если собственник обладает долей подлежащей выделу с позиции п. 1 ст. 33 ЗК РФ, то есть в силу закона имеется объективная возможность выдела доли в натуре.
Таким образом, истица вправе выделить свою долю лишь путем получения ее стоимости, поскольку при выделе в натуре ее доля не соответствует минимальному размеру площади участка, подлежащего выделу.
Исходя из п. 1 ст. 6 ЗК РФ, относящего к объектам земельных отношений, в том числе, земельные участки и части земельных участков, во взаимосвязи с требованиями ст. ст. 128 и 133 ГК РФ, неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом, как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Таким образом, на неделимый земельный участок как объект права пользования двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только права общего пользования, которое может осуществляться лишь по соглашению всех участников.
При этом принудительный выкуп недостающей площади и произвольное уменьшение доли у Ч., как заявлено истцом, не предусмотрено ст. 252 ГК РФ, учитывая, что ответчик не давала согласие на отчуждение своего имущества путем выкупа, имея большую долю в праве собственности на спорный участок.
Судебная коллегия усматривает, что оспариваемым решением суда соблюдается баланс интересов сторон, сохраняющих за собой право общей долевой собственности на земельный участок, реализовавших право собственности на данный объект, определив порядок пользования земельным участком.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что предлагаемый истцом вариант раздела нарушает права ответчика. Так, заявленный вариант раздела участка не соответствует идеальным долям и установленному решением мирового судьи участка N **** г. **** и **** района от **** порядку пользования спорным землевладением. При этом при разделе без наличия правовых оснований значительно уменьшается площадь части участка Ч., соответствующая идеальной доле, а также предполагается наложение сервитута без соблюдения условий, предусмотренных ст. 274 ГК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Д.А.ЛЕПЕШИН
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)