Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемякина В.М.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе И. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
Заявление И. о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства и понуждении к принятию решения о предоставлении земельного участка возвратить заявителю, разъяснив, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд по месту нахождения спорного земельного участка в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным решения Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства и просил обязать орган местного самоуправления предоставить ему в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства площадью 3000 кв. м по адресу: <адрес> кадастровый квартал 34:03:140106.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе И. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Возвращая И. заявление на основании ст. ст. 30, 247 ГПК РФ судья исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок, расположенный в Городищенском районе Волгоградской области, который подлежит рассмотрению судом по месту нахождения указанного объекта согласно ст. 30 ГПК РФ (иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества). Кроме вышеуказанного, судья исходил из того, что помимо признания незаконным протокола заседания комиссии администрации Городищенского района Волгоградской области в части отказа в предоставлении И. земельного участка, заявлены требования о возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.
С выводом судьи судебная коллегия не согласна.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 названного Кодекса. Заявление может быть подана гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (часть 2 статьи 254).
Как следует из заявления, обращаясь в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, И. оспаривает решение органа местного самоуправления, который в отличие от заявителя, имеет властные полномочия и реализует их в установленном порядке, обязательном для участников возникшего правоотношения, то есть заявленные требования к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области возникли из публичных правоотношений.
В заявлении отсутствуют сведения, подтверждающие наличие материального спора о праве на земельный участок с кадастровым кварталом 34:03:140106, расположенного по ул. Березовая р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области между заявителем и другими лицами, обладающими аналогичным объемом прав и обязанностей. В нем не содержится требование о предоставлении ему в аренду конкретного земельного участка.
Просьба о возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду соответствует положениям ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, согласно которым суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из материалов дела усматривается, что заявитель проживает на территории Центрального района г. Волгограда, соответственно в силу ч. 2 ст. 254 ГПК заявитель обоснованно обратился с настоящим заявлением в суд по месту своего жительства.
Таким образом, вывод судьи о том, что требования И. не вытекают из публичных правоотношений, а носят исковой характер и неподсудны Центральному районному суду г. Волгограда, сделан с существенным нарушением требований процессуального законодательства, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя невозможны, следовательно обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, как незаконное.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2014 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4157/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-4157/2014
Судья: Лемякина В.М.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе И. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
Заявление И. о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства и понуждении к принятию решения о предоставлении земельного участка возвратить заявителю, разъяснив, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд по месту нахождения спорного земельного участка в порядке искового производства.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным решения Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства и просил обязать орган местного самоуправления предоставить ему в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства площадью 3000 кв. м по адресу: <адрес> кадастровый квартал 34:03:140106.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе И. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Возвращая И. заявление на основании ст. ст. 30, 247 ГПК РФ судья исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок, расположенный в Городищенском районе Волгоградской области, который подлежит рассмотрению судом по месту нахождения указанного объекта согласно ст. 30 ГПК РФ (иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества). Кроме вышеуказанного, судья исходил из того, что помимо признания незаконным протокола заседания комиссии администрации Городищенского района Волгоградской области в части отказа в предоставлении И. земельного участка, заявлены требования о возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.
С выводом судьи судебная коллегия не согласна.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 названного Кодекса. Заявление может быть подана гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (часть 2 статьи 254).
Как следует из заявления, обращаясь в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, И. оспаривает решение органа местного самоуправления, который в отличие от заявителя, имеет властные полномочия и реализует их в установленном порядке, обязательном для участников возникшего правоотношения, то есть заявленные требования к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области возникли из публичных правоотношений.
В заявлении отсутствуют сведения, подтверждающие наличие материального спора о праве на земельный участок с кадастровым кварталом 34:03:140106, расположенного по ул. Березовая р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области между заявителем и другими лицами, обладающими аналогичным объемом прав и обязанностей. В нем не содержится требование о предоставлении ему в аренду конкретного земельного участка.
Просьба о возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду соответствует положениям ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, согласно которым суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из материалов дела усматривается, что заявитель проживает на территории Центрального района г. Волгограда, соответственно в силу ч. 2 ст. 254 ГПК заявитель обоснованно обратился с настоящим заявлением в суд по месту своего жительства.
Таким образом, вывод судьи о том, что требования И. не вытекают из публичных правоотношений, а носят исковой характер и неподсудны Центральному районному суду г. Волгограда, сделан с существенным нарушением требований процессуального законодательства, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя невозможны, следовательно обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, как незаконное.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2014 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)