Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,
при участии
от заявителя, ООО "Пермский квартал": Чемоданова Н.А., доверенность от 05.06.2015, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 июля 2015 года
по делу N А50-12649/2015,
принятое судьей Вихниной М.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" (ОГРН 1145958078298, ИНН 5904652030)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
о признании решения незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми от 22.05.2015 N И-21-01-09-9250 в разрешении использовать земельный участок для размещения элементов благоустройства территории, возложении на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования размещения (выдачи разрешения на использование) на земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4413612:29, расположенном в кадастровом квартале N 59:01:4413612, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Солдатова, площадь. 1518 кв. м, элементом благоустройства территории согласно схеме благоустройства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации города Перми в выдаче разрешения использовать земельный участок для размещения элементов благоустройства территории от 22.05.2015 N И-21-01-09-9250 как несоответствующий положениям ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, на Департамент земельных отношений администрации города Перми возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения по существу заявления ООО "Пермский квартал", поступившего 28.04.2015 вх. N 21-01-06-8628, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" "Пермский квартал" взыскано 3000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Департамент земельных отношений администрации города Перми обжалует решение в апелляционном порядке, обжалуемое решение отменить, в требованиях заявителю отказать. Полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имелось, поскольку принятое решение не противоречит положением ст. 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав заявителя, несмотря на то, что отказано по иному основанию, существенным является факт отказа. Также полагает, что действительной необходимости в земельном участке для благоустройства в настоящее время у заявителя не имеется, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" "Пермский квартал" только намерено построить многоквартирный дом.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" "Пермский квартал" выразило несогласие с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермский квартал", Чемоданова Н.А. придерживалась доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.
Департамент земельных отношений администрации города Перми надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела их в отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" 28.04.2015 обратилось к Департаменту земельных отношений администрации города Перми с заявлением со ссылкой на п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 о согласовании размещения на земельном участке (части земельного участка) площадью 1 518 кв. м, расположенном в кадастровом квартале N 59:01:4413612, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Солдатова, элементов благоустройства территории (детский игровой комплекс, озеленение, карусель, светильники наружного освещения, скамьи для отдых, универсальной строительной площадки, площадка для бадминтона и и.д.) согласно приложенной к заявлению схеме благоустройства на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (л.д. 12, 14, 15).
Земельный участок, на котором заявитель планирует размещение элементов благоустройства, расположен в непосредственной близости (примыкает) с земельным участком 59:01:4413612:29 по адресу Муромская, 3, разрешенное использование - объект бытового обслуживания населения, принадлежащий заявителю на праве собственности (л.д. 13). Требования заявлено в целях повышения привлекательности прилегающей территории. Кроме того, представлен договор подряда на выполнение проектной и рабочей документации по объекту "Многоквартирный дом по ул. Муромская, 3, в г. Перми".
Департаментом земельных отношений администрации города Перми принято решение от 22.05.2015 N И-21-01-09-9250, в котором заявителю сообщено о невозможности удовлетворения обращения, в силу того, что порядок и условия размещения таких объектов на момент рассмотрения обращения не установлены (л.д. 11).
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Согласно подп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указываются кадастровый номер земельного участка в случае, если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории в случае, если планируется использование земель или части земельного участка.
В силу п. 3 ст. 36.39 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Из п. 4 ст. 36.39 ЗК РФ следует, что в случае, если объекты, размещенные в соответствии с п. 3 этой статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).
В п. 3 ст. 39.36 Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден "Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов". В пункте 4 указанного Перечня в качестве таких объектов поименованы элементы благоустройства территории.
На момент рассмотрения обращения порядок и условия размещения указанных объектов нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации не был утвержден.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
Таким образом, конкретные мероприятия и объекты благоустройства территории определяются в соответствии с правилами благоустройства территории поселения (городского округа), принятие которых относится к вопросам местного значения муниципальных образований (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что возможность реализации права, установленного ст. 36.39 ЗК РФ, не поставлена в прямую зависимость от наличия или отсутствия принятого нормативного акта, то отсутствие правового механизма по рассмотрению подобного рода заявлений, не должно приводить к нарушению законных прав граждан и юридических лиц, вытекающих из положений ст. 39.36 ЗК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции оспариваемый акт правомерно признан противоречащим ст. 36.39 ЗК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имелось, поскольку принятое решение не противоречит положением ст. 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав заявителя, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
Довод об отсутствии необходимости в земельном участке для благоустройства в настоящее время, поскольку общество "Пермский квартал" только намерено построить многоквартирный дом, также подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.
Поскольку Департаментом доказательств соответствия оспариваемого отказа действующему законодательству представлено не было, у суда не имелось основания для принятия иного решения.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2015 года по делу N А50-12649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 17АП-12201/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12649/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. N 17АП-12201/2015-ГК
Дело N А50-12649/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карполь О.В.,
при участии
от заявителя, ООО "Пермский квартал": Чемоданова Н.А., доверенность от 05.06.2015, паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 июля 2015 года
по делу N А50-12649/2015,
принятое судьей Вихниной М.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" (ОГРН 1145958078298, ИНН 5904652030)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
о признании решения незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми от 22.05.2015 N И-21-01-09-9250 в разрешении использовать земельный участок для размещения элементов благоустройства территории, возложении на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем согласования размещения (выдачи разрешения на использование) на земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4413612:29, расположенном в кадастровом квартале N 59:01:4413612, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Солдатова, площадь. 1518 кв. м, элементом благоустройства территории согласно схеме благоустройства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации города Перми в выдаче разрешения использовать земельный участок для размещения элементов благоустройства территории от 22.05.2015 N И-21-01-09-9250 как несоответствующий положениям ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, на Департамент земельных отношений администрации города Перми возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения по существу заявления ООО "Пермский квартал", поступившего 28.04.2015 вх. N 21-01-06-8628, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" "Пермский квартал" взыскано 3000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Департамент земельных отношений администрации города Перми обжалует решение в апелляционном порядке, обжалуемое решение отменить, в требованиях заявителю отказать. Полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имелось, поскольку принятое решение не противоречит положением ст. 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав заявителя, несмотря на то, что отказано по иному основанию, существенным является факт отказа. Также полагает, что действительной необходимости в земельном участке для благоустройства в настоящее время у заявителя не имеется, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" "Пермский квартал" только намерено построить многоквартирный дом.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" "Пермский квартал" выразило несогласие с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермский квартал", Чемоданова Н.А. придерживалась доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.
Департамент земельных отношений администрации города Перми надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела их в отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" 28.04.2015 обратилось к Департаменту земельных отношений администрации города Перми с заявлением со ссылкой на п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 о согласовании размещения на земельном участке (части земельного участка) площадью 1 518 кв. м, расположенном в кадастровом квартале N 59:01:4413612, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Солдатова, элементов благоустройства территории (детский игровой комплекс, озеленение, карусель, светильники наружного освещения, скамьи для отдых, универсальной строительной площадки, площадка для бадминтона и и.д.) согласно приложенной к заявлению схеме благоустройства на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (л.д. 12, 14, 15).
Земельный участок, на котором заявитель планирует размещение элементов благоустройства, расположен в непосредственной близости (примыкает) с земельным участком 59:01:4413612:29 по адресу Муромская, 3, разрешенное использование - объект бытового обслуживания населения, принадлежащий заявителю на праве собственности (л.д. 13). Требования заявлено в целях повышения привлекательности прилегающей территории. Кроме того, представлен договор подряда на выполнение проектной и рабочей документации по объекту "Многоквартирный дом по ул. Муромская, 3, в г. Перми".
Департаментом земельных отношений администрации города Перми принято решение от 22.05.2015 N И-21-01-09-9250, в котором заявителю сообщено о невозможности удовлетворения обращения, в силу того, что порядок и условия размещения таких объектов на момент рассмотрения обращения не установлены (л.д. 11).
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Согласно подп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указываются кадастровый номер земельного участка в случае, если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории в случае, если планируется использование земель или части земельного участка.
В силу п. 3 ст. 36.39 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Из п. 4 ст. 36.39 ЗК РФ следует, что в случае, если объекты, размещенные в соответствии с п. 3 этой статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).
В п. 3 ст. 39.36 Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден "Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов". В пункте 4 указанного Перечня в качестве таких объектов поименованы элементы благоустройства территории.
На момент рассмотрения обращения порядок и условия размещения указанных объектов нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации не был утвержден.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
Таким образом, конкретные мероприятия и объекты благоустройства территории определяются в соответствии с правилами благоустройства территории поселения (городского округа), принятие которых относится к вопросам местного значения муниципальных образований (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что возможность реализации права, установленного ст. 36.39 ЗК РФ, не поставлена в прямую зависимость от наличия или отсутствия принятого нормативного акта, то отсутствие правового механизма по рассмотрению подобного рода заявлений, не должно приводить к нарушению законных прав граждан и юридических лиц, вытекающих из положений ст. 39.36 ЗК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции оспариваемый акт правомерно признан противоречащим ст. 36.39 ЗК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имелось, поскольку принятое решение не противоречит положением ст. 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав заявителя, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
Довод об отсутствии необходимости в земельном участке для благоустройства в настоящее время, поскольку общество "Пермский квартал" только намерено построить многоквартирный дом, также подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.
Поскольку Департаментом доказательств соответствия оспариваемого отказа действующему законодательству представлено не было, у суда не имелось основания для принятия иного решения.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2015 года по делу N А50-12649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)