Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2014 года частную жалобу П.
на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 16 января 2014 года об отказе в принятии жалобы П. к заместителю главного государственного инспектора по городу Железнодорожный Московской области по использованию и охране земель В. о признании незаконными и отмене акта проверки от 14.05.2013 года, протокола об административном правонарушении от 14.05.2-13 года, признании незаконным и прекращении производства по делу об административном правонарушении N 31/3,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
П. обратился в суд с заявлением, в котором, указав в качестве ответчика заместителя Главного государственного инспектора по городу Железнодорожный Московской области по использованию и охране земель В. лицо В., просил признать незаконным и отменить акт проверки соблюдения земельного законодательства от 14.05.2013 года и протокол об административном правонарушении от 14.05.2013 года, составленные указанным должностным лицом по результатам проверки соблюдения П. законности использования земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, просил признать незаконным и прекратить производство по делу об административном правонарушении N 31/3.
Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 16 января 2014 года в принятии заявления П. к производству суда отказано.
В частной жалобе П. просит указанное определение судьи отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 7 постановления от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):
- решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
- решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Отказывая в принятии заявления П. на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что Акт от 14.05.2013 N 31/3 и протокол от 14.05.2013 об административном правонарушении, составленные по результатам проверки, неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении - о нарушении П. правил пользования земельного участка, - и не могут быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку являются письменными доказательствами по делу об административном правонарушении.
Данный вывод судьи является преждевременным.
Судьей не проверено обстоятельство, имеющее значение, а именно, не прекращено ли производство по дело об административном правонарушении N 31/3 в отношении П.
В том случае, если производство по делу об административном правонарушении N 31/3 в отношении П. прекращено, то заявитель вправе обратиться в суд с вышеуказанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 ГПК РФ, что следует из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Что касается требования о прекращении производства по делу, судья верно указала, что данное требование не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое прекращение допускается в случаях, прямо предусмотренных законом, а именно, на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления П. к производству суда - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 16 января 2014 года отменить. Вопрос направить в суд I инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4066/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4066/2013
Судья Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2014 года частную жалобу П.
на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 16 января 2014 года об отказе в принятии жалобы П. к заместителю главного государственного инспектора по городу Железнодорожный Московской области по использованию и охране земель В. о признании незаконными и отмене акта проверки от 14.05.2013 года, протокола об административном правонарушении от 14.05.2-13 года, признании незаконным и прекращении производства по делу об административном правонарушении N 31/3,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
установила:
П. обратился в суд с заявлением, в котором, указав в качестве ответчика заместителя Главного государственного инспектора по городу Железнодорожный Московской области по использованию и охране земель В. лицо В., просил признать незаконным и отменить акт проверки соблюдения земельного законодательства от 14.05.2013 года и протокол об административном правонарушении от 14.05.2013 года, составленные указанным должностным лицом по результатам проверки соблюдения П. законности использования земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, просил признать незаконным и прекратить производство по делу об административном правонарушении N 31/3.
Определением судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 16 января 2014 года в принятии заявления П. к производству суда отказано.
В частной жалобе П. просит указанное определение судьи отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 7 постановления от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):
- решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
- решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Отказывая в принятии заявления П. на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что Акт от 14.05.2013 N 31/3 и протокол от 14.05.2013 об административном правонарушении, составленные по результатам проверки, неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении - о нарушении П. правил пользования земельного участка, - и не могут быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку являются письменными доказательствами по делу об административном правонарушении.
Данный вывод судьи является преждевременным.
Судьей не проверено обстоятельство, имеющее значение, а именно, не прекращено ли производство по дело об административном правонарушении N 31/3 в отношении П.
В том случае, если производство по делу об административном правонарушении N 31/3 в отношении П. прекращено, то заявитель вправе обратиться в суд с вышеуказанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 ГПК РФ, что следует из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Что касается требования о прекращении производства по делу, судья верно указала, что данное требование не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое прекращение допускается в случаях, прямо предусмотренных законом, а именно, на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления П. к производству суда - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 16 января 2014 года отменить. Вопрос направить в суд I инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)