Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что сделка - договор дарения, была совершена в целях прикрыть другую сделку - договор купли-продажи этого недвижимого имущества, с той целью, чтобы данное имущество не попало в совместную собственность супругов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шутилин В.Ю.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.
судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционную жалобу представителя С.Ю.С. по доверенности П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2015 года
по гражданскому делу по иску С.Ю.С. к С.В., С.А. о признании сделки притворной, восстановлении регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
С.Ю.С. обратилась в суд с иском к С.В., С.А. о применении последствий недействительности сделки - договора дарения, прекращении права собственности на недвижимое имущество, восстановлении записи о регистрации права собственности С.В. на указанное имущество.
В обоснование требований указала, что с *** года она состоит в зарегистрированном браке с С.А. В *** году они решили приобрести у его отца за *** рублей недостроенный жилой дом - незавершенное строительство общей площадью застройки *** кв. м, степень готовности 68%, инвентарный номер: ***, литер: А, назначение не определено, условный номер: ***, расположенный на земельном участке площадью *** кв. м с КН ***, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: ***. В июне *** года они передали отцу мужа указанные денежные средства. Оформлением всех документов занимался муж, так как было принято решение оформить право собственности на него. В начале лета 2014 года она обнаружила в документах мужа договор дарения от *** г., заключенный между С.В. и С.А., по которому С.В. якобы подарил С.А. земельный участок и незавершенное строительство дома по вышеуказанному адресу. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права вышеуказанное недвижимое имущество в настоящее время принадлежит С.А.
Полагала, что сделка - договор дарения от *** г., согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, является притворной, поскольку была совершена в целях прикрыть другую сделку - договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, с той целью, чтобы данное имущество не попало в совместную собственность супругов.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения, заключенного между С.В. и С.А. *** г.:
- прекратить право собственности С.А. на жилой дом общей площадью *** кв. м, инвентарный номер: ***, Литер: А, этажность: 4, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: ***, а также на земельный участок по указанному адресу площадью *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под незавершенным строительством, степень готовности 68% (индивидуальное жилищное строительство), кадастровый номер: ***;
- восстановить запись о регистрации права собственности С.В. на указанное имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Тамбовской области.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2015 года исковые требования С.Ю.С. удовлетворены частично и постановлено:
- признать договор дарения земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером *** и объекта недвижимого имущества, представляющего собой незавершенное строительство общей площадью застройки *** кв. м, степенью готовности 68%, инвентарный номер ***, литер А, условный номер ***, расположенные по адресу: ***, заключенный *** *** года между С.В. и С.А., притворной сделкой;
- считать договор дарения, заключенный *** года между С.В. и С.А. на вышеуказанное недвижимое имущество - договором купли-продажи недвижимого имущества, признав за С.А. право собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м, инвентарный номер ***, литер А, этажность 4, подземная этажность 1, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** а также на земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***;
- в удовлетворении остальной части исковых требований С.Ю.С. отказать;
- данное решение суда является основанием для внесения изменений в свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Представитель С.Ю.С. по доверенности П.А. подал на решение суда апелляционную жалобу и указал, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части признания права собственности за ответчиком на спорное имущество является незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.
Полагает, что, признавая за С.А. право собственности на спорное имущество, суд вышел за рамки заявленных требований, чем нарушил требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право определять основание и предмет иска принадлежит истцу, и суд нарушил требования данной нормы, поскольку требование о признании за С.А. права собственности никто не заявлял.
Считает, что при разрешении спора суд нарушил и нормы материального права, поскольку не применил к спорным правоотношениям часть 2 статьи 167 ГК РФ, вследствие чего вместо заявленных требований были удовлетворены требования, которые никто не заявлял.
На основании изложенного, просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части признания права собственности на спорное имущество за С.А. отменить и принять по делу в отмененной части новое решение - об удовлетворении исковых требований С.Ю.С.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, коллегия приходит к следующим выводам.
Из апелляционной жалобы следует, что решение оспаривается в части признания судом договора дарения недвижимого имущества, заключенного *** года между С.В. и С.А., договором купли-продажи, признании за С.А. права собственности на спорное недвижимое имущество и в части отказа в применении последствий недействительности сделки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия усматривает нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии решения в оспариваемой части.
Так, суд первой инстанции верно, с учетом имеющихся по делу доказательств, установил, что договор дарения недвижимого имущества, заключенный *** года между С.В. и С.А., является притворной сделкой по смыслу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прикрывал собой договор купли-продажи недвижимого имущества.
В исковых требованиях С.Ю.С. просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, по мотивам ее притворности, прекратив право собственности С.А. на спорное недвижимое имущество и восстановив запись о регистрации права собственности С.В. на указанное имущество.
Вместе с тем, признав сделку притворной, суд необоснованно отказал истцу в иске о применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки.
При этом, признавая договор дарения договором купли-продажи, и признавая за С.А. право собственности на спорное имущество, суд вышел за рамки заявленных требований, чем нарушил требования части 1 статьи 39 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым право определять основание и предмет иска принадлежит истцу, а суд принимает решение по заявленным требованиям. Указанные требований истцом не заявлялись.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку доводы С.Ю.С. о притворности и, как следствие, ничтожности совершенной сделки (договора дарения) нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба представителя истца по доверенности П.С. подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в соответствующей части.
Принимая в отменяемой части новое решение, судебная коллегия считает необходимым прекратить право собственности С.А. на незавершенное строительство жилого дома N *** по улице *** общей площадью застройки *** кв. м, степень готовности 68%, инвентарный номер ***, лит.А, и земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером *** по тому же адресу (параметры описания объектов недвижимости соответствуют указанным в договоре дарения).
Требования о восстановлении записи о регистрации права собственности С.В. на указанное имущество производны от права гражданина, в силу чего судебная коллегия считает необходимым удовлетворить их путем возврата вышеназванных объектов недвижимого имущества в собственность С.В.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2015 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2015 года отменить в части признания договора дарения недвижимого имущества, заключенного *** года между С.В.. и С.А., договором купли-продажи, признания за С.А. права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, и в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Принять в указанной части новое решение.
Прекратить право собственности С.А. на незавершенное строительство жилого дома N *** по улице *** общей площадью застройки *** кв. м, степень готовности 68%, инвентарный номер ***, лит.А, земельный участок площадью *** кв. м, с кадастровым номером *** по тому же адресу.
Возвратить вышеназванные незавершенное строительство дома и земельный участок в собственность С.В..
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2015 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1787/2015
Требование: О признании сделки притворной, восстановлении регистрации права собственности на недвижимое имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что сделка - договор дарения, была совершена в целях прикрыть другую сделку - договор купли-продажи этого недвижимого имущества, с той целью, чтобы данное имущество не попало в совместную собственность супругов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1787/2015
Судья Шутилин В.Ю.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.
судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционную жалобу представителя С.Ю.С. по доверенности П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2015 года
по гражданскому делу по иску С.Ю.С. к С.В., С.А. о признании сделки притворной, восстановлении регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
С.Ю.С. обратилась в суд с иском к С.В., С.А. о применении последствий недействительности сделки - договора дарения, прекращении права собственности на недвижимое имущество, восстановлении записи о регистрации права собственности С.В. на указанное имущество.
В обоснование требований указала, что с *** года она состоит в зарегистрированном браке с С.А. В *** году они решили приобрести у его отца за *** рублей недостроенный жилой дом - незавершенное строительство общей площадью застройки *** кв. м, степень готовности 68%, инвентарный номер: ***, литер: А, назначение не определено, условный номер: ***, расположенный на земельном участке площадью *** кв. м с КН ***, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: ***. В июне *** года они передали отцу мужа указанные денежные средства. Оформлением всех документов занимался муж, так как было принято решение оформить право собственности на него. В начале лета 2014 года она обнаружила в документах мужа договор дарения от *** г., заключенный между С.В. и С.А., по которому С.В. якобы подарил С.А. земельный участок и незавершенное строительство дома по вышеуказанному адресу. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права вышеуказанное недвижимое имущество в настоящее время принадлежит С.А.
Полагала, что сделка - договор дарения от *** г., согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, является притворной, поскольку была совершена в целях прикрыть другую сделку - договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, с той целью, чтобы данное имущество не попало в совместную собственность супругов.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения, заключенного между С.В. и С.А. *** г.:
- прекратить право собственности С.А. на жилой дом общей площадью *** кв. м, инвентарный номер: ***, Литер: А, этажность: 4, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: ***, а также на земельный участок по указанному адресу площадью *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под незавершенным строительством, степень готовности 68% (индивидуальное жилищное строительство), кадастровый номер: ***;
- восстановить запись о регистрации права собственности С.В. на указанное имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Тамбовской области.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2015 года исковые требования С.Ю.С. удовлетворены частично и постановлено:
- признать договор дарения земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером *** и объекта недвижимого имущества, представляющего собой незавершенное строительство общей площадью застройки *** кв. м, степенью готовности 68%, инвентарный номер ***, литер А, условный номер ***, расположенные по адресу: ***, заключенный *** *** года между С.В. и С.А., притворной сделкой;
- считать договор дарения, заключенный *** года между С.В. и С.А. на вышеуказанное недвижимое имущество - договором купли-продажи недвижимого имущества, признав за С.А. право собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м, инвентарный номер ***, литер А, этажность 4, подземная этажность 1, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** а также на земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***;
- в удовлетворении остальной части исковых требований С.Ю.С. отказать;
- данное решение суда является основанием для внесения изменений в свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Представитель С.Ю.С. по доверенности П.А. подал на решение суда апелляционную жалобу и указал, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части признания права собственности за ответчиком на спорное имущество является незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.
Полагает, что, признавая за С.А. право собственности на спорное имущество, суд вышел за рамки заявленных требований, чем нарушил требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право определять основание и предмет иска принадлежит истцу, и суд нарушил требования данной нормы, поскольку требование о признании за С.А. права собственности никто не заявлял.
Считает, что при разрешении спора суд нарушил и нормы материального права, поскольку не применил к спорным правоотношениям часть 2 статьи 167 ГК РФ, вследствие чего вместо заявленных требований были удовлетворены требования, которые никто не заявлял.
На основании изложенного, просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части признания права собственности на спорное имущество за С.А. отменить и принять по делу в отмененной части новое решение - об удовлетворении исковых требований С.Ю.С.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, коллегия приходит к следующим выводам.
Из апелляционной жалобы следует, что решение оспаривается в части признания судом договора дарения недвижимого имущества, заключенного *** года между С.В. и С.А., договором купли-продажи, признании за С.А. права собственности на спорное недвижимое имущество и в части отказа в применении последствий недействительности сделки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия усматривает нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии решения в оспариваемой части.
Так, суд первой инстанции верно, с учетом имеющихся по делу доказательств, установил, что договор дарения недвижимого имущества, заключенный *** года между С.В. и С.А., является притворной сделкой по смыслу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прикрывал собой договор купли-продажи недвижимого имущества.
В исковых требованиях С.Ю.С. просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, по мотивам ее притворности, прекратив право собственности С.А. на спорное недвижимое имущество и восстановив запись о регистрации права собственности С.В. на указанное имущество.
Вместе с тем, признав сделку притворной, суд необоснованно отказал истцу в иске о применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки.
При этом, признавая договор дарения договором купли-продажи, и признавая за С.А. право собственности на спорное имущество, суд вышел за рамки заявленных требований, чем нарушил требования части 1 статьи 39 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым право определять основание и предмет иска принадлежит истцу, а суд принимает решение по заявленным требованиям. Указанные требований истцом не заявлялись.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку доводы С.Ю.С. о притворности и, как следствие, ничтожности совершенной сделки (договора дарения) нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба представителя истца по доверенности П.С. подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в соответствующей части.
Принимая в отменяемой части новое решение, судебная коллегия считает необходимым прекратить право собственности С.А. на незавершенное строительство жилого дома N *** по улице *** общей площадью застройки *** кв. м, степень готовности 68%, инвентарный номер ***, лит.А, и земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым номером *** по тому же адресу (параметры описания объектов недвижимости соответствуют указанным в договоре дарения).
Требования о восстановлении записи о регистрации права собственности С.В. на указанное имущество производны от права гражданина, в силу чего судебная коллегия считает необходимым удовлетворить их путем возврата вышеназванных объектов недвижимого имущества в собственность С.В.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2015 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2015 года отменить в части признания договора дарения недвижимого имущества, заключенного *** года между С.В.. и С.А., договором купли-продажи, признания за С.А. права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ***, и в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Принять в указанной части новое решение.
Прекратить право собственности С.А. на незавершенное строительство жилого дома N *** по улице *** общей площадью застройки *** кв. м, степень готовности 68%, инвентарный номер ***, лит.А, земельный участок площадью *** кв. м, с кадастровым номером *** по тому же адресу.
Возвратить вышеназванные незавершенное строительство дома и земельный участок в собственность С.В..
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2015 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)