Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры Центрального административного округа г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" сентября 2014 г.
по делу N А40-35334/14, принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Пеликан"
третьи лица: Управа Пресненского района города Москвы, Департамент городского имущества
о признании договора недействительным (ничтожным); обеспечить демонтаж и вывоз данного объекта с места его размещения.
при участии в судебном заседании:
от истца: Дролюк А.Е. по доверенности от 24.12.2012 г.
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Мартынюк С.И. по доверенности от 09.04.2014 г.;
- установил:
Префектура Центрального административного округа г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Пеликан" (далее - ответчик) о признании договора от 22.05.2012 года N ЦАО/Пресненский/1057 недействительным, об обязании в течение 10 календарных дней обеспечить демонтаж и вывод объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, вл. 8, ссылаясь на статьи 12, 166, 168 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом были привлечены: Управа Пресненского района города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.
Решением суда от 08.09.2014 года в удовлетворении иска было отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на не установление оснований несоответствия оспариваемого истцом договора пп. 1 п. 3 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011, действовавшему в редакции на момент заключения оспариваемой сделки.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, на основании которого был заключен спорный договор, при переходе с действующих договоров аренды земельных участков на договоры размещения нестационарных торговых объектов, адрес объекта не должен был меняться. Недействительность спорного договора истцом усматривается в том, что предметом договора (п. 1.1) является размещение нестационарного объекта: модульного объекта "Овощи-фрукты" по адресу: Красная Пресня, вл. 8, а предметом договора аренды земельного участка, указанного в спорном договоре N М-01-513340 от 02.05.2006 года, является земельный участок с адресными ориентирами: пл. станция метро "Улица 1905 года".
Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, его представитель в суд не явился, письменный отзыв на жалобу не представил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Третье лицо, Управа Пресненского района, письменный отзыв на жалобу не представило, однако в судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы истца поддержал.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.05.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор N ЦАО/Пресненский/1057 на размещение нестационарного торгового объекта.
Предметом указанного договора, согласно п. 1.1 является размещение нестационарного торгового объекта: модульного объекта "Овощи-фрукты" по адресу: ул. Красная Пресня, вл. 8, сроком на три года, с момента подписания договора.
Префектурой ЦАО при проведении проверки исполнения обжалуемого договора было выявлено, что предметом договора аренды земельного участка N М-01-513340 от 02.05.2006, указанного в его преамбуле, являлось предоставление земельного участка с адресными ориентирами: площадь станции метро "Улица 1905 года".
Согласно письму Департамента городского имущества г. Москвы названный договор земельного участка, возобновленный на неопределенный срок, был расторгнут уведомлением об отказе от исполнения договора от 28.12.2012 года (уведомление было направлено от 09.01.2013 года).
Полагая, что спорный договор является недействительным (ничтожным), истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным и обязании ответчика прекратить торговую деятельность в указанном объекте и обеспечить демонтаж и вывоз данного объекта с места его размещения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, третьего лица, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что договор подлежал заключению на основании Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" (далее - Постановление N 26-ПП) и имеющегося на момент его заключения договора краткосрочной аренды земельного участка.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, то, что Письмом от 24.04.2012 N 408 Управа Пресненского района города Москвы сообщило ответчику, что нестационарный торговый объект "Табак", размещавшийся ранее по адресу: площадь станции метро "Улица 1905 года" на основании договора аренды земельного участка от 02.05.2006 N М-01-513340, был перемещен на компенсационный адрес: ул. Красная Пресня, вл. 8, во исполнении распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 02.11.2010 N 3616-р "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территориях, прилегающих к станциям метрополитена, и на основных магистралях и площадях округа" с изменением специализации на "Продукты", в связи с чем, ответчику надлежит в кратчайшие сроки заключить с Префектурой ЦАО договор на право размещения указанного нестационарного торгового объекта.
Таким образом, спорный договор N 1057 был заключен во исполнение названного Распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 02.11.2010 N 3616-р, без проведения конкурса и в момент его заключения - май 2012 года упомянутый Префектурой договор аренды земельного участка N М-01-513340 от 02.05.2006 являлся действующим, и прекращен Департаментом городского имущества г. Москвы только 25.01.2013 года путем направления уведомления от 09.01.2013 года (исх. N 33-И-45/13, л.д. 108,123).
Выданное ответчику 22.05.2012 года на срок с 22.05.2012 по 22.05.2015 года Свидетельство на размещение нестационарного торгового объекта N УПФ-1057 на модульный объект "Овощи-фрукты" по адресу: г. Москва. ул. Красная Пресня, вл. 8 является действующим, указанные ненормативные правовые акты в установленном законом порядке недействительными не признаны и не отменены.
Имеющиеся в оспариваемом договоре противоречия (между адресом земельного участка и адресом самого нестационарного объекта), могут быть устранены, а последующее расторжение Департаментом договора аренды от 02.05.2006 N М-01-513340 не является основанием для признания его недействительным (ничтожным) с момента его заключения, как не соответствующего Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Управы Пресненского района отсутствуют полномочия на распоряжение земельными участками, как основание для отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией, поскольку, во-первых, установление факта превышения государственным органом полномочий выходит за пределы рассматриваемого иска, во-вторых, как правильно установлено судом первой инстанции, предоставление компенсационного места производилось во исполнение распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 02.11.2010 N 3616-р, которой в соответствии с пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 N 46-ПП в спорный период были делегированы полномочия по предоставлению земельных участков для размещения некапитальных объектов.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 г. по делу N А40-35334/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 09АП-46691/2014 ПО ДЕЛУ N А40-35334/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N А40-35334/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры Центрального административного округа г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" сентября 2014 г.
по делу N А40-35334/14, принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Пеликан"
третьи лица: Управа Пресненского района города Москвы, Департамент городского имущества
о признании договора недействительным (ничтожным); обеспечить демонтаж и вывоз данного объекта с места его размещения.
при участии в судебном заседании:
от истца: Дролюк А.Е. по доверенности от 24.12.2012 г.
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Мартынюк С.И. по доверенности от 09.04.2014 г.;
- установил:
Префектура Центрального административного округа г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Пеликан" (далее - ответчик) о признании договора от 22.05.2012 года N ЦАО/Пресненский/1057 недействительным, об обязании в течение 10 календарных дней обеспечить демонтаж и вывод объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, вл. 8, ссылаясь на статьи 12, 166, 168 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом были привлечены: Управа Пресненского района города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.
Решением суда от 08.09.2014 года в удовлетворении иска было отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на не установление оснований несоответствия оспариваемого истцом договора пп. 1 п. 3 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011, действовавшему в редакции на момент заключения оспариваемой сделки.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, на основании которого был заключен спорный договор, при переходе с действующих договоров аренды земельных участков на договоры размещения нестационарных торговых объектов, адрес объекта не должен был меняться. Недействительность спорного договора истцом усматривается в том, что предметом договора (п. 1.1) является размещение нестационарного объекта: модульного объекта "Овощи-фрукты" по адресу: Красная Пресня, вл. 8, а предметом договора аренды земельного участка, указанного в спорном договоре N М-01-513340 от 02.05.2006 года, является земельный участок с адресными ориентирами: пл. станция метро "Улица 1905 года".
Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, его представитель в суд не явился, письменный отзыв на жалобу не представил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Третье лицо, Управа Пресненского района, письменный отзыв на жалобу не представило, однако в судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы истца поддержал.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.05.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор N ЦАО/Пресненский/1057 на размещение нестационарного торгового объекта.
Предметом указанного договора, согласно п. 1.1 является размещение нестационарного торгового объекта: модульного объекта "Овощи-фрукты" по адресу: ул. Красная Пресня, вл. 8, сроком на три года, с момента подписания договора.
Префектурой ЦАО при проведении проверки исполнения обжалуемого договора было выявлено, что предметом договора аренды земельного участка N М-01-513340 от 02.05.2006, указанного в его преамбуле, являлось предоставление земельного участка с адресными ориентирами: площадь станции метро "Улица 1905 года".
Согласно письму Департамента городского имущества г. Москвы названный договор земельного участка, возобновленный на неопределенный срок, был расторгнут уведомлением об отказе от исполнения договора от 28.12.2012 года (уведомление было направлено от 09.01.2013 года).
Полагая, что спорный договор является недействительным (ничтожным), истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным и обязании ответчика прекратить торговую деятельность в указанном объекте и обеспечить демонтаж и вывоз данного объекта с места его размещения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, третьего лица, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что договор подлежал заключению на основании Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" (далее - Постановление N 26-ПП) и имеющегося на момент его заключения договора краткосрочной аренды земельного участка.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, то, что Письмом от 24.04.2012 N 408 Управа Пресненского района города Москвы сообщило ответчику, что нестационарный торговый объект "Табак", размещавшийся ранее по адресу: площадь станции метро "Улица 1905 года" на основании договора аренды земельного участка от 02.05.2006 N М-01-513340, был перемещен на компенсационный адрес: ул. Красная Пресня, вл. 8, во исполнении распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 02.11.2010 N 3616-р "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территориях, прилегающих к станциям метрополитена, и на основных магистралях и площадях округа" с изменением специализации на "Продукты", в связи с чем, ответчику надлежит в кратчайшие сроки заключить с Префектурой ЦАО договор на право размещения указанного нестационарного торгового объекта.
Таким образом, спорный договор N 1057 был заключен во исполнение названного Распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 02.11.2010 N 3616-р, без проведения конкурса и в момент его заключения - май 2012 года упомянутый Префектурой договор аренды земельного участка N М-01-513340 от 02.05.2006 являлся действующим, и прекращен Департаментом городского имущества г. Москвы только 25.01.2013 года путем направления уведомления от 09.01.2013 года (исх. N 33-И-45/13, л.д. 108,123).
Выданное ответчику 22.05.2012 года на срок с 22.05.2012 по 22.05.2015 года Свидетельство на размещение нестационарного торгового объекта N УПФ-1057 на модульный объект "Овощи-фрукты" по адресу: г. Москва. ул. Красная Пресня, вл. 8 является действующим, указанные ненормативные правовые акты в установленном законом порядке недействительными не признаны и не отменены.
Имеющиеся в оспариваемом договоре противоречия (между адресом земельного участка и адресом самого нестационарного объекта), могут быть устранены, а последующее расторжение Департаментом договора аренды от 02.05.2006 N М-01-513340 не является основанием для признания его недействительным (ничтожным) с момента его заключения, как не соответствующего Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Управы Пресненского района отсутствуют полномочия на распоряжение земельными участками, как основание для отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией, поскольку, во-первых, установление факта превышения государственным органом полномочий выходит за пределы рассматриваемого иска, во-вторых, как правильно установлено судом первой инстанции, предоставление компенсационного места производилось во исполнение распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 02.11.2010 N 3616-р, которой в соответствии с пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 N 46-ПП в спорный период были делегированы полномочия по предоставлению земельных участков для размещения некапитальных объектов.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 г. по делу N А40-35334/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)