Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукоянова А.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Костромского районного суда Костромской области от 06 июня 2013 года, которым К.Н. в удовлетворении исковых требований к администрации Костромского муниципального района о признании незаконным отказа администрации Костромского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. NN в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <данные изъяты> метрах по направлению на северо-восток от ориентира дом <адрес> и области, для ведения личного подсобного хозяйства; о признании права на приобретение бесплатно в собственность указанного земельного участка; о возложении на администрацию Костромского муниципального района обязанности с учетом зонирования территории в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Костромского муниципального района Ч., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к администрации Костромского муниципального района о признании незаконным отказа администрации Костромского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. NN в предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства на основании Закона Костромской области от 21 октября 2010 года N 672-4-ЗКО "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области", признании за ним права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, обязать администрацию Костромского муниципального района Костромской области с учетом зонирования территории в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда утвердить и выдать ему схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.
Свои требования мотивировал тем, что он является супругом в молодой семье (возраст каждого из супругов не превышает 35 лет), воспитывающим одного ребенка, проживающим на территории Костромской области. На основании подпункта 6 пункта 1 ст. 3 Закона Костромской области "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области" обратился в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: д. Кузьмищи на расстоянии примерно <данные изъяты> метров от ориентира дом <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. NN администрация Костромского муниципального района Костромской области отказала ему в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что на момент его обращения указанный им земельный участок отсутствовал в перечне земельных участков для предоставления отдельным категориям граждан в целях ведения личного подсобного хозяйства, утвержденном постановлением администрации Костромского муниципального района. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим его законные права и интересы со ссылками на Конституцию РФ, ст. ст. 28, 34 ЗК РФ, положения Закона Костромской области "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области", ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Указывает, что на момент его обращения в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о предоставлении земельного участка и до настоящего времени услуга по предоставлению земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства не регламентирована, т.е. перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка не установлен. Составление перечня земельных участков, предоставляемых отдельным категориям граждан в рамках реализации Закона Костромской области "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области", а также его утверждение не предусмотрены нормативно-правовыми актами РФ, Костромской области и администрации Костромского муниципального района Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. При этом указал, что суд неправильно применил ст. 34, ч. 1 - 3 и 9 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7, п. 4 ст. 28, п. 1 и 5 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и необоснованно не применил императивную норму ч. 12 ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полагает, что в судебном решении происходит подмена правовых понятий "территориальное планирование" и "градостроительное зонирование территории". Ссылаясь на положения ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что территориальное планирование (и генеральный план как документ территориального планирования) означает установление функциональных зон, т.е. зон, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение. Градостроительное зонирование означает зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которыми определяются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Суд сделал вывод о том, что поскольку спорный земельный участок в соответствии с Генеральным планом Кузьмищенского сельского поселения, утвержденным решением Совета депутатов Кузьмищенского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ NN, расположен в функциональной зоне - "зона застройки малоэтажными, преимущественно индивидуальными жилыми домами", для целей личного подсобного хозяйства указанный земельный участок предоставлен быть не может. Данный вывод суда, как считает заявитель, является неверным, так как функциональная зона не устанавливает и не изменяет правовой режим земельного участка, что подтверждается нормами п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 12 ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми правовой режим земель определяется только зонированием территории (правила землепользования и застройки), а функциональные зоны (генеральный план) правовой режим земель изменить не могут. Поэтому ссылка суда на ст. ст. 34, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации о невозможности предоставления земельного участка для личного подсобного хозяйства в границах функциональной зоны "для жилищного строительства" несостоятельна. Это подтверждается ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" и таблицей 14 Региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области, утвержденных постановлением администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. N N Также, по его мнению, данное обстоятельство подтверждается п. 5 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, с соответствии с которым жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам. Считает, что разрешенное использование - личное подсобное хозяйство относится к видам застройки, что подтверждается нормами федерального и регионального законодательства, а также судебной практикой регионов. Ссылается также на то, что суд необоснованно не применил нормы п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Обращает внимание, что в качестве единственного основания к отказу в предоставлении испрашиваемого земельного участка было указано отсутствие утвержденного постановлением администрации Костромского муниципального района Перечня земельных участков для предоставления отдельным категориям граждан в целях ведения личного подсобного хозяйства. Поэтому при рассмотрении заявленных требований в круг юридически значимых обстоятельств входило, в том числе установление факта наличия или отсутствия нормативного правового акта, устанавливающего обязанность принятия указанного Перечня. Однако до настоящего времени администрация Костромского муниципального района не представила доказательств в обоснование необходимости принятия такого Перечня. Поскольку администрация отказала в предоставлении земельного участка по основанию, не предусмотренному п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, такой отказ является незаконным и необоснованным, нарушающим права истицы на приобретение земельного участка в соответствии с действующим законодательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в зарегистрированном браке с К.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеют дочь К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
К.Н. проживает на территории Костромской области более 5 лет.
К.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ К.Н. обратился в администрацию Костромского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ NN в предоставлении указанного земельного участка отказано, поскольку на момент обращения в перечне земельных участков для предоставления отдельным категориям граждан в рамках реализации Закона Костромской области "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области" от 21 октября 2010 года N 672-4-ЗКО в целях ведения личного подсобного хозяйства, утвержденном постановлениями администрации Костромского муниципального района, испрашиваемый земельный участок отсутствовал.
Не согласившись с указанным решением администрации Костромского муниципального района, К.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 3 Закона Костромской области "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области" определен перечень лиц, имеющих право на бесплатное получение в собственность земельных участков на территории Костромской области, в том числе указанным правом обладает супруг (супруга) в молодой семье либо один молодой родитель в неполной семье, воспитывающий одного или более детей, проживающий на территории Костромской области, при этом возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье не должен превышать 35 лет
В соответствии с ч. 1.2 ст. 3 указанного Закона гражданам Российской Федерации, указанным в пунктах 1 - 11 части 1 настоящей статьи, в том числе вышеназванной категории граждан, в редакции, действовавшей на момент обращения К.Н. с заявлением о предоставлении земельного участка, бесплатно предоставляются в собственность земельные участки, расположенные в границах сельских населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства в случае, если гражданин Российской Федерации, обратившийся за предоставлением земельного участка, на момент представления (направления) заявления не имеет в собственности земельного участка, предоставленного для этих целей.
Исходя из ч. 1, ч. 2 ст. 3.1 указанного Закона земельные участки в случаях, указанных в статье 3 настоящего Закона, бесплатно предоставляются в собственность гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Костромской области не менее 5 лет. Земельные участки в случае, указанном в части 1.2 статьи 3 настоящего Закона, предоставляются в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.Н. в соответствии с Законом Закона Костромской области "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области" имеет право на льготное предоставление ему земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, однако испрашиваемый им земельный участок расположен на территории Кузьмищенского сельского поселения в границах жилой функциональной зоны, не предназначенной для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем не может быть предоставлен истцу для ведения личного подсобного хозяйства.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен на землях населенных пунктов, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в том числе, к жилым зонам и зонам сельскохозяйственного использования.
Согласно п. 5 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.
Частями 1, 2, 3 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые зоны, зоны сельскохозяйственного использования и иные виды территориальных зон. В состав жилых зон могут включаться: зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки малоэтажными жилыми домами; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; зоны застройки многоэтажными жилыми домами; зоны жилой застройки иных видов. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.
В силу ч. 9 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться: зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими); зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства включаются в состав зон сельскохозяйственного использования. Включение территорий, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, в состав жилых зон не предусмотрено, что обоснованно было учтено судом при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что на территории Кузьмищенского сельского поселения не приняты правила землепользования и застройки, которыми в соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков отдельно по каждой территориальной зоне, определенной градостроительным зонированием.
В соответствии со ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения.
Решением Совета депутатов Кузьмищенского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N N утвержден Генеральный план Кузьмищенского сельского поселения, пунктом 3.10.2 которого определено функциональное зонирование территории поселения. При этом данным планом установлено, что территория, в границах которой находится спорный земельный участок, отнесена к жилой функциональной зоне (зоне застройки малоэтажными, преимущественно индивидуальными жилыми домами, которая представляет собой застройку низкой плотности и представлена в основном индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками). В данной зоне допускается возведение отдельно стоящих жилых домов усадебного типа; блокированных жилых домов; магазинов с торговой площадью до 40 кв. м, кроме специализированных магазинов строительных материалов и магазинов с наличием в них взрывоопасных веществ и материалов. Для указанной зоны предусмотрены следующие виды разрешенного использования объектов недвижимости: разрешается использование объектов недвижимости для надомных видов деятельности в соответствии с санитарными и противопожарными нормами; устройства садов, огородов; постройки бань, саун, при условии канализирования стоков; размещение сооружений, связанных с выращиванием цветов, фруктов, овощей, парников, теплиц, оранжереей и т.д., хозяйственных построек. Для жилых домов усадебного типа разрешаются встроенные или отдельно стоящие гаражи, а также открытые стоянки, но не более двух транспортных средств на одном земельном участке. На земельном участке, занятом блокированными жилыми домами, разрешается возведение встроенных или отдельно стоящих гаражей, открытых стоянок на одно транспортное средство. Разрешено размещать устройства и строения для содержания мелкого домашнего скота. К числу условно разрешенных видов использования объектов недвижимости, т.е. требующих специального согласования, относятся виды использования объектов недвижимости, имеющих параметры более и менее указанных в требованиях к застройке. Например, размещение детских садов, иных объектов дошкольного воспитания; начальных и средних школ; объектов, связанных с отправлением культа, предприятий общественного питания, кабинетов практикующих врачей, центров народной и традиционной медицины, помещений для занятий спортом, библиотек, аптек, небольших гостиниц, пансионатов, почтовых отделений, телефона, телеграфа.
Таким образом, как правильно указал суд, территория в границах вышеуказанной функциональной зоны для ведения личного подсобного хозяйства не предназначена, что полностью согласуется с вышеприведенными нормами земельного и градостроительного законодательства, закрепленными в ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В силу вышеизложенного, при отсутствии иных документов, определяющих вид разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории Кузьмищенского сельского поселения, с учетом имеющегося Генерального плана поселения, спорный земельный участок даже при наличии права истца на получение в собственность земельного участка не может быть предоставлен ему для ведения личного подсобного хозяйства.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Генеральным планом не может быть изменен правовой режим земель, так как это противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ранее когда-либо устанавливался правовой режим спорного земельного участка.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что личное подсобное хозяйство относится к иным видам застройки, поэтому в силу п. 5 ст. 85 ЗК РФ в жилых зонах могут предоставляться земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, то их также нельзя признать обоснованными, так как указанная норма права предполагает определение иных видов застройки согласно градостроительным регламентам, которые в настоящее время отсутствуют.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанций норм материального права. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что отказ администрации Костромского муниципального района основан лишь на отсутствии указанного земельного участка в перечне земельных участков для предоставления отдельным категориям граждан в целях ведения личного подсобного хозяйства, в то время как ведение такого перечня какими-либо нормативными документами не предусмотрен. Проанализировав указанное выше решение администрации Костромского муниципального района, позицию представителя ответчика в суде, судебная коллегия полагает, что, отказывая в предоставлении земельного участка, администрация фактически исходила из того, что испрашиваемый земельный участок не предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1333
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-1333
Судья Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукоянова А.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Костромского районного суда Костромской области от 06 июня 2013 года, которым К.Н. в удовлетворении исковых требований к администрации Костромского муниципального района о признании незаконным отказа администрации Костромского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. NN в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <данные изъяты> метрах по направлению на северо-восток от ориентира дом <адрес> и области, для ведения личного подсобного хозяйства; о признании права на приобретение бесплатно в собственность указанного земельного участка; о возложении на администрацию Костромского муниципального района обязанности с учетом зонирования территории в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Костромского муниципального района Ч., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к администрации Костромского муниципального района о признании незаконным отказа администрации Костромского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. NN в предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства на основании Закона Костромской области от 21 октября 2010 года N 672-4-ЗКО "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области", признании за ним права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, обязать администрацию Костромского муниципального района Костромской области с учетом зонирования территории в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда утвердить и выдать ему схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.
Свои требования мотивировал тем, что он является супругом в молодой семье (возраст каждого из супругов не превышает 35 лет), воспитывающим одного ребенка, проживающим на территории Костромской области. На основании подпункта 6 пункта 1 ст. 3 Закона Костромской области "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области" обратился в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: д. Кузьмищи на расстоянии примерно <данные изъяты> метров от ориентира дом <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. NN администрация Костромского муниципального района Костромской области отказала ему в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что на момент его обращения указанный им земельный участок отсутствовал в перечне земельных участков для предоставления отдельным категориям граждан в целях ведения личного подсобного хозяйства, утвержденном постановлением администрации Костромского муниципального района. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим его законные права и интересы со ссылками на Конституцию РФ, ст. ст. 28, 34 ЗК РФ, положения Закона Костромской области "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области", ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Указывает, что на момент его обращения в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о предоставлении земельного участка и до настоящего времени услуга по предоставлению земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства не регламентирована, т.е. перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка не установлен. Составление перечня земельных участков, предоставляемых отдельным категориям граждан в рамках реализации Закона Костромской области "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области", а также его утверждение не предусмотрены нормативно-правовыми актами РФ, Костромской области и администрации Костромского муниципального района Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. При этом указал, что суд неправильно применил ст. 34, ч. 1 - 3 и 9 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7, п. 4 ст. 28, п. 1 и 5 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и необоснованно не применил императивную норму ч. 12 ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полагает, что в судебном решении происходит подмена правовых понятий "территориальное планирование" и "градостроительное зонирование территории". Ссылаясь на положения ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что территориальное планирование (и генеральный план как документ территориального планирования) означает установление функциональных зон, т.е. зон, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение. Градостроительное зонирование означает зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которыми определяются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Суд сделал вывод о том, что поскольку спорный земельный участок в соответствии с Генеральным планом Кузьмищенского сельского поселения, утвержденным решением Совета депутатов Кузьмищенского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ NN, расположен в функциональной зоне - "зона застройки малоэтажными, преимущественно индивидуальными жилыми домами", для целей личного подсобного хозяйства указанный земельный участок предоставлен быть не может. Данный вывод суда, как считает заявитель, является неверным, так как функциональная зона не устанавливает и не изменяет правовой режим земельного участка, что подтверждается нормами п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 12 ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми правовой режим земель определяется только зонированием территории (правила землепользования и застройки), а функциональные зоны (генеральный план) правовой режим земель изменить не могут. Поэтому ссылка суда на ст. ст. 34, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации о невозможности предоставления земельного участка для личного подсобного хозяйства в границах функциональной зоны "для жилищного строительства" несостоятельна. Это подтверждается ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" и таблицей 14 Региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области, утвержденных постановлением администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. N N Также, по его мнению, данное обстоятельство подтверждается п. 5 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, с соответствии с которым жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам. Считает, что разрешенное использование - личное подсобное хозяйство относится к видам застройки, что подтверждается нормами федерального и регионального законодательства, а также судебной практикой регионов. Ссылается также на то, что суд необоснованно не применил нормы п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Обращает внимание, что в качестве единственного основания к отказу в предоставлении испрашиваемого земельного участка было указано отсутствие утвержденного постановлением администрации Костромского муниципального района Перечня земельных участков для предоставления отдельным категориям граждан в целях ведения личного подсобного хозяйства. Поэтому при рассмотрении заявленных требований в круг юридически значимых обстоятельств входило, в том числе установление факта наличия или отсутствия нормативного правового акта, устанавливающего обязанность принятия указанного Перечня. Однако до настоящего времени администрация Костромского муниципального района не представила доказательств в обоснование необходимости принятия такого Перечня. Поскольку администрация отказала в предоставлении земельного участка по основанию, не предусмотренному п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, такой отказ является незаконным и необоснованным, нарушающим права истицы на приобретение земельного участка в соответствии с действующим законодательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в зарегистрированном браке с К.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеют дочь К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
К.Н. проживает на территории Костромской области более 5 лет.
К.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ К.Н. обратился в администрацию Костромского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка площадью <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ NN в предоставлении указанного земельного участка отказано, поскольку на момент обращения в перечне земельных участков для предоставления отдельным категориям граждан в рамках реализации Закона Костромской области "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области" от 21 октября 2010 года N 672-4-ЗКО в целях ведения личного подсобного хозяйства, утвержденном постановлениями администрации Костромского муниципального района, испрашиваемый земельный участок отсутствовал.
Не согласившись с указанным решением администрации Костромского муниципального района, К.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 3 Закона Костромской области "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области" определен перечень лиц, имеющих право на бесплатное получение в собственность земельных участков на территории Костромской области, в том числе указанным правом обладает супруг (супруга) в молодой семье либо один молодой родитель в неполной семье, воспитывающий одного или более детей, проживающий на территории Костромской области, при этом возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье не должен превышать 35 лет
В соответствии с ч. 1.2 ст. 3 указанного Закона гражданам Российской Федерации, указанным в пунктах 1 - 11 части 1 настоящей статьи, в том числе вышеназванной категории граждан, в редакции, действовавшей на момент обращения К.Н. с заявлением о предоставлении земельного участка, бесплатно предоставляются в собственность земельные участки, расположенные в границах сельских населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства в случае, если гражданин Российской Федерации, обратившийся за предоставлением земельного участка, на момент представления (направления) заявления не имеет в собственности земельного участка, предоставленного для этих целей.
Исходя из ч. 1, ч. 2 ст. 3.1 указанного Закона земельные участки в случаях, указанных в статье 3 настоящего Закона, бесплатно предоставляются в собственность гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Костромской области не менее 5 лет. Земельные участки в случае, указанном в части 1.2 статьи 3 настоящего Закона, предоставляются в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.Н. в соответствии с Законом Закона Костромской области "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области" имеет право на льготное предоставление ему земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, однако испрашиваемый им земельный участок расположен на территории Кузьмищенского сельского поселения в границах жилой функциональной зоны, не предназначенной для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем не может быть предоставлен истцу для ведения личного подсобного хозяйства.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен на землях населенных пунктов, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в том числе, к жилым зонам и зонам сельскохозяйственного использования.
Согласно п. 5 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.
Частями 1, 2, 3 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые зоны, зоны сельскохозяйственного использования и иные виды территориальных зон. В состав жилых зон могут включаться: зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки малоэтажными жилыми домами; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; зоны застройки многоэтажными жилыми домами; зоны жилой застройки иных видов. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.
В силу ч. 9 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться: зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими); зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства включаются в состав зон сельскохозяйственного использования. Включение территорий, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, в состав жилых зон не предусмотрено, что обоснованно было учтено судом при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что на территории Кузьмищенского сельского поселения не приняты правила землепользования и застройки, которыми в соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков отдельно по каждой территориальной зоне, определенной градостроительным зонированием.
В соответствии со ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения.
Решением Совета депутатов Кузьмищенского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N N утвержден Генеральный план Кузьмищенского сельского поселения, пунктом 3.10.2 которого определено функциональное зонирование территории поселения. При этом данным планом установлено, что территория, в границах которой находится спорный земельный участок, отнесена к жилой функциональной зоне (зоне застройки малоэтажными, преимущественно индивидуальными жилыми домами, которая представляет собой застройку низкой плотности и представлена в основном индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками). В данной зоне допускается возведение отдельно стоящих жилых домов усадебного типа; блокированных жилых домов; магазинов с торговой площадью до 40 кв. м, кроме специализированных магазинов строительных материалов и магазинов с наличием в них взрывоопасных веществ и материалов. Для указанной зоны предусмотрены следующие виды разрешенного использования объектов недвижимости: разрешается использование объектов недвижимости для надомных видов деятельности в соответствии с санитарными и противопожарными нормами; устройства садов, огородов; постройки бань, саун, при условии канализирования стоков; размещение сооружений, связанных с выращиванием цветов, фруктов, овощей, парников, теплиц, оранжереей и т.д., хозяйственных построек. Для жилых домов усадебного типа разрешаются встроенные или отдельно стоящие гаражи, а также открытые стоянки, но не более двух транспортных средств на одном земельном участке. На земельном участке, занятом блокированными жилыми домами, разрешается возведение встроенных или отдельно стоящих гаражей, открытых стоянок на одно транспортное средство. Разрешено размещать устройства и строения для содержания мелкого домашнего скота. К числу условно разрешенных видов использования объектов недвижимости, т.е. требующих специального согласования, относятся виды использования объектов недвижимости, имеющих параметры более и менее указанных в требованиях к застройке. Например, размещение детских садов, иных объектов дошкольного воспитания; начальных и средних школ; объектов, связанных с отправлением культа, предприятий общественного питания, кабинетов практикующих врачей, центров народной и традиционной медицины, помещений для занятий спортом, библиотек, аптек, небольших гостиниц, пансионатов, почтовых отделений, телефона, телеграфа.
Таким образом, как правильно указал суд, территория в границах вышеуказанной функциональной зоны для ведения личного подсобного хозяйства не предназначена, что полностью согласуется с вышеприведенными нормами земельного и градостроительного законодательства, закрепленными в ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В силу вышеизложенного, при отсутствии иных документов, определяющих вид разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории Кузьмищенского сельского поселения, с учетом имеющегося Генерального плана поселения, спорный земельный участок даже при наличии права истца на получение в собственность земельного участка не может быть предоставлен ему для ведения личного подсобного хозяйства.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Генеральным планом не может быть изменен правовой режим земель, так как это противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ранее когда-либо устанавливался правовой режим спорного земельного участка.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что личное подсобное хозяйство относится к иным видам застройки, поэтому в силу п. 5 ст. 85 ЗК РФ в жилых зонах могут предоставляться земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, то их также нельзя признать обоснованными, так как указанная норма права предполагает определение иных видов застройки согласно градостроительным регламентам, которые в настоящее время отсутствуют.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанций норм материального права. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что отказ администрации Костромского муниципального района основан лишь на отсутствии указанного земельного участка в перечне земельных участков для предоставления отдельным категориям граждан в целях ведения личного подсобного хозяйства, в то время как ведение такого перечня какими-либо нормативными документами не предусмотрен. Проанализировав указанное выше решение администрации Костромского муниципального района, позицию представителя ответчика в суде, судебная коллегия полагает, что, отказывая в предоставлении земельного участка, администрация фактически исходила из того, что испрашиваемый земельный участок не предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)