Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зобнин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Г. к главе крестьянско-фермерского хозяйства (индивидуальному предпринимателю) П., главе крестьянско-фермерского хозяйства (индивидуальному предпринимателю) С. о взыскании денежных средств за использование земельного участка на правах аренды,
по апелляционной жалобе П. в лице представителя И., апелляционной жалобе С.
на решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым с П. в пользу Д.Г. взыскана задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГ в сумме <.......> рублей.
С П. взыскана в пользу Д.Г. государственная пошлина в размере <.......> рублей.
С П. в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.
С главы крестьянско-фермерского хозяйства (индивидуального предпринимателя) С. взыскана в пользу Д.Г. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору субаренды от ДД.ММ.ГГ в сумме <.......> рублей.
С С. взыскана в пользу Д.Г. государственная пошлина в размере <.......> (рублей.
С С. взыскана в пользу государства государственная пошлина в размере <.......> рублей.
В части иска о взыскании с главы крестьянско-фермерского хозяйства (индивидуального предпринимателя) С. компенсации морального вреда в пользу Д.Г. в размере <.......> рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Д.Г., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, главы КФХ ИП С., его представителя Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы П., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Д.Г. обратился в суд с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства (индивидуальному предпринимателю) (далее по тексту КФХ (ИП) П., главе КФХ (ИП) С. о взыскании денежных средств за использование земельного участка на правах аренды.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 4/116 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <.......> расположенных на <адрес>. В числе других собственников долей этого участка ДД.ММ.ГГ он заключил с главой КФХ (ИП) П. договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для производства сельхозпродукции. За ДД.ММ.ГГ арендная плата главой КФХ (ИП) П. ему не выплачена. ДД.ММ.ГГ между П. и главой КФХ (ИП) С. был заключен договор субаренды вышеназванного земельного участка. За ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ С. условия по арендной плате не выполнил, а также не оплачивал земельный налог.
Просил суд взыскать с П. задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГ в размере 2 т. зерна и 2 т. сена или <.......> рублей. Взыскать с главы КФХ (ИП) С. задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГ включительно, за пользование земельным участком по договору субаренды от ДД.ММ.ГГ в размере 6 т. зерна и 6 т. сена или <.......> рублей, а также моральный вред в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. в лице представителя И. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в части взыскания с П. задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГ в сумме <.......> рублей ввиду истечения срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании арендной платы за ДД.ММ.ГГ, принять у в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Д.Г. отказать.
В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания с него в пользу Д.Г. арендной платы за ДД.ММ.ГГ, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении указанных требований истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 и п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством, размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что Д.Г. является собственником двух долей, площадью <.......> га каждый в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, общей площадью <.......> га, расположенный <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между индивидуальным предпринимателем главой КФХ П. и собственниками заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N <...> сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 2.1 данного договора, арендная плата по договору аренды выплачивается арендатору в следующем порядке: за 1 земельную долю (15,7 га)-1 т. зерна, 1 т. сена, солома по требованию. Размер арендной платы может пересматриваться по требованию сторон. Оплату налоговых и иных платежей за землю принимает на себя арендатор.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что условия договора аренды главой КФХ (ИП) П. по выдаче Д.Г. арендной платы за ДД.ММ.ГГ не исполнены.
Заявляя о пропуске срока исковой давности относительно требований Д.Г. о взыскании арендной платы за ДД.ММ.ГГ, П. исходила из того, что ввиду того, что срок внесения арендной платы договором аренды не оговорен, следовательно, учитывая дату предъявления требований, арендная платы может быть истребована только за последние три года до обращения в суд, то есть с ДД.ММ.ГГ.
Судом правомерно отказано в применении срока исковой давности по указанным требованиям, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Как следует из договора аренды, заключенного между главой КФХ (ИП) П. и собственниками земельного участка, срок внесения арендной платы сторонами не установлен.
Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Доказательств обращения к главе КФХ (ИП) П. о выплате арендной платы за ДД.ММ.ГГ в течение указанного года, либо иной даты востребования исполнения обязанности по внесению арендной платы суду не представлено, следовательно срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления требований в суд.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, П. ДД.ММ.ГГ прекратила свою деятельность в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства.
В силу п. 5 ст. 23 ГК РФ главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика П. относительно размера арендной платы и денежной формы ее выплаты, вывод суда о взыскании с П. в пользу Д.Г. задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГ в денежном эквиваленте в размере <.......> рублей судебная коллегия признает правомерным.
Разрешая требования Д.Г. о взыскании арендной платы за период ДД.ММ.ГГ с главы КФХ (ИП) С., суд первой инстанции исходил из того, что условия договора субаренды ответчиком главой КФХ (ИП) С. по внесению арендной платы перед Д.Г. за указанный период не исполнены.
Судебная коллегия признает указанный вывод суда противоречащим нормам материального права, а решение суда как незаконное, основанное на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.
Согласно п. 3.1.7 договора аренды, заключенного между собственниками земельного участка, включая Д.Г. и Г. КФХ (ИП) П., арендатор земельного участка имеет право передать земельный участок в субаренду в пределах срока аренды земельного участка.
ДД.ММ.ГГ между главой КФХ ИП П. и главой КФК ИП С. заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером N <...> сроком по ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Принимая во внимание императивный характер диспозиции указанной нормы права, независимо от условий договора субаренды, в соответствии с которым порядок и размер арендной платы повторяет условия договора аренды от ДД.ММ.ГГ, принимая во внимание, что между Г. КФХ (ИП) П. и С. заключен именно договор субаренды (поднайма), ответственность перед арендодателями - собственниками земельного участка до истечения срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГ в силу закона несет арендатор - П.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении на главу КФХ (ИП) С. обязанности по выплате Д.Г. задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГ является неправомерным, а решение в указанной части подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Учитывая отсутствие договорных отношений между главой КФХ (ИП) С. и Д.Г., требования Д.Г. о взыскании с главы КФХ (ИП) С. не подлежат удовлетворению.
Решение суда в части отказа требований Д.Г. к главе КФХ (ИП) С. о компенсации и морального вреда является правомерным, сторонами в указанной части не обжалуется, основания для проверки его законности и обоснованности в этой части в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют.
Учитывая, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с главы КФХ (ИП) С. в пользу Д.Г. задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, судебные расходы по возврату в пользу Д.Г. государственной пошлины в размере <.......> рублей и государственной пошлины в размере <.......> рублей в доход государства взысканию с главы КФХ (ИП) С. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.
определила:
решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменить в части удовлетворения требований Д.Г. к Г. крестьянско-фермерского хозяйства (индивидуальному предпринимателю) С. о взыскании арендной платы за ДД.ММ.ГГ в сумме <.......> рублей, взыскании с главы крестьянско-фермерского хозяйства (индивидуального предпринимателя) С. судебных расходов в пользу Д.Г. и в доход государства, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Д.Г. к главе крестьянско-фермерского хозяйства (индивидуальному предпринимателю) С. о взыскании арендной платы за ДД.ММ.ГГ, судебных расходов - отказать.
В остальной части решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П. в лице представителя И. - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
Волгоградского
областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4440/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-4440/2014
Судья: Зобнин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Г. к главе крестьянско-фермерского хозяйства (индивидуальному предпринимателю) П., главе крестьянско-фермерского хозяйства (индивидуальному предпринимателю) С. о взыскании денежных средств за использование земельного участка на правах аренды,
по апелляционной жалобе П. в лице представителя И., апелляционной жалобе С.
на решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым с П. в пользу Д.Г. взыскана задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГ в сумме <.......> рублей.
С П. взыскана в пользу Д.Г. государственная пошлина в размере <.......> рублей.
С П. в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.
С главы крестьянско-фермерского хозяйства (индивидуального предпринимателя) С. взыскана в пользу Д.Г. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору субаренды от ДД.ММ.ГГ в сумме <.......> рублей.
С С. взыскана в пользу Д.Г. государственная пошлина в размере <.......> (рублей.
С С. взыскана в пользу государства государственная пошлина в размере <.......> рублей.
В части иска о взыскании с главы крестьянско-фермерского хозяйства (индивидуального предпринимателя) С. компенсации морального вреда в пользу Д.Г. в размере <.......> рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Д.Г., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, главы КФХ ИП С., его представителя Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы П., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Д.Г. обратился в суд с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства (индивидуальному предпринимателю) (далее по тексту КФХ (ИП) П., главе КФХ (ИП) С. о взыскании денежных средств за использование земельного участка на правах аренды.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 4/116 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <.......> расположенных на <адрес>. В числе других собственников долей этого участка ДД.ММ.ГГ он заключил с главой КФХ (ИП) П. договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для производства сельхозпродукции. За ДД.ММ.ГГ арендная плата главой КФХ (ИП) П. ему не выплачена. ДД.ММ.ГГ между П. и главой КФХ (ИП) С. был заключен договор субаренды вышеназванного земельного участка. За ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ С. условия по арендной плате не выполнил, а также не оплачивал земельный налог.
Просил суд взыскать с П. задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГ в размере 2 т. зерна и 2 т. сена или <.......> рублей. Взыскать с главы КФХ (ИП) С. задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГ включительно, за пользование земельным участком по договору субаренды от ДД.ММ.ГГ в размере 6 т. зерна и 6 т. сена или <.......> рублей, а также моральный вред в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. в лице представителя И. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в части взыскания с П. задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГ в сумме <.......> рублей ввиду истечения срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании арендной платы за ДД.ММ.ГГ, принять у в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Д.Г. отказать.
В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания с него в пользу Д.Г. арендной платы за ДД.ММ.ГГ, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении указанных требований истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 и п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством, размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что Д.Г. является собственником двух долей, площадью <.......> га каждый в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, общей площадью <.......> га, расположенный <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между индивидуальным предпринимателем главой КФХ П. и собственниками заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N <...> сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 2.1 данного договора, арендная плата по договору аренды выплачивается арендатору в следующем порядке: за 1 земельную долю (15,7 га)-1 т. зерна, 1 т. сена, солома по требованию. Размер арендной платы может пересматриваться по требованию сторон. Оплату налоговых и иных платежей за землю принимает на себя арендатор.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что условия договора аренды главой КФХ (ИП) П. по выдаче Д.Г. арендной платы за ДД.ММ.ГГ не исполнены.
Заявляя о пропуске срока исковой давности относительно требований Д.Г. о взыскании арендной платы за ДД.ММ.ГГ, П. исходила из того, что ввиду того, что срок внесения арендной платы договором аренды не оговорен, следовательно, учитывая дату предъявления требований, арендная платы может быть истребована только за последние три года до обращения в суд, то есть с ДД.ММ.ГГ.
Судом правомерно отказано в применении срока исковой давности по указанным требованиям, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Как следует из договора аренды, заключенного между главой КФХ (ИП) П. и собственниками земельного участка, срок внесения арендной платы сторонами не установлен.
Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Доказательств обращения к главе КФХ (ИП) П. о выплате арендной платы за ДД.ММ.ГГ в течение указанного года, либо иной даты востребования исполнения обязанности по внесению арендной платы суду не представлено, следовательно срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления требований в суд.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, П. ДД.ММ.ГГ прекратила свою деятельность в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства.
В силу п. 5 ст. 23 ГК РФ главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика П. относительно размера арендной платы и денежной формы ее выплаты, вывод суда о взыскании с П. в пользу Д.Г. задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГ в денежном эквиваленте в размере <.......> рублей судебная коллегия признает правомерным.
Разрешая требования Д.Г. о взыскании арендной платы за период ДД.ММ.ГГ с главы КФХ (ИП) С., суд первой инстанции исходил из того, что условия договора субаренды ответчиком главой КФХ (ИП) С. по внесению арендной платы перед Д.Г. за указанный период не исполнены.
Судебная коллегия признает указанный вывод суда противоречащим нормам материального права, а решение суда как незаконное, основанное на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.
Согласно п. 3.1.7 договора аренды, заключенного между собственниками земельного участка, включая Д.Г. и Г. КФХ (ИП) П., арендатор земельного участка имеет право передать земельный участок в субаренду в пределах срока аренды земельного участка.
ДД.ММ.ГГ между главой КФХ ИП П. и главой КФК ИП С. заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером N <...> сроком по ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Принимая во внимание императивный характер диспозиции указанной нормы права, независимо от условий договора субаренды, в соответствии с которым порядок и размер арендной платы повторяет условия договора аренды от ДД.ММ.ГГ, принимая во внимание, что между Г. КФХ (ИП) П. и С. заключен именно договор субаренды (поднайма), ответственность перед арендодателями - собственниками земельного участка до истечения срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГ в силу закона несет арендатор - П.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении на главу КФХ (ИП) С. обязанности по выплате Д.Г. задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГ является неправомерным, а решение в указанной части подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Учитывая отсутствие договорных отношений между главой КФХ (ИП) С. и Д.Г., требования Д.Г. о взыскании с главы КФХ (ИП) С. не подлежат удовлетворению.
Решение суда в части отказа требований Д.Г. к главе КФХ (ИП) С. о компенсации и морального вреда является правомерным, сторонами в указанной части не обжалуется, основания для проверки его законности и обоснованности в этой части в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют.
Учитывая, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с главы КФХ (ИП) С. в пользу Д.Г. задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, судебные расходы по возврату в пользу Д.Г. государственной пошлины в размере <.......> рублей и государственной пошлины в размере <.......> рублей в доход государства взысканию с главы КФХ (ИП) С. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.
определила:
решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменить в части удовлетворения требований Д.Г. к Г. крестьянско-фермерского хозяйства (индивидуальному предпринимателю) С. о взыскании арендной платы за ДД.ММ.ГГ в сумме <.......> рублей, взыскании с главы крестьянско-фермерского хозяйства (индивидуального предпринимателя) С. судебных расходов в пользу Д.Г. и в доход государства, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Д.Г. к главе крестьянско-фермерского хозяйства (индивидуальному предпринимателю) С. о взыскании арендной платы за ДД.ММ.ГГ, судебных расходов - отказать.
В остальной части решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П. в лице представителя И. - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
Волгоградского
областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)