Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель утверждает, что арендатор ненадлежащим образом исполнял договорное обязательство по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,
при участии представителей
от истца: Камаева А.И. (по доверенности от 27.02.2014)
от ответчика: Шальцина Д.С. (по доверенности от 15.08.2014),
Шеваренкова Л.М. (по доверенности от 30.12.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015,
принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,
по делу N А43-21176/2014
по иску администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области
к открытому акционерному обществу "Агроплемконезавод "Перевозский"
о взыскании задолженности и пеней, о расторжении договора и
об обязании возвратить земельные участки
и
администрация Перевозского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Агроплемконезавод "Перевозский" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате с 01.01.2012 по 01.07.2014 в размере 95 016 рублей 88 копеек и пеней с 01.07.2012 по 01.07.2014 в размере 44 067 рублей 65 копеек, о расторжении договора аренды и об обязании возвратить истцу земельные участки.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 450, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых по договору обязательств.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.09.2014 удовлетворил исковые требования в полном объеме, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.03.2015 отменил частично решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 33 409 рублей 44 копеек в связи с несвоевременной оплаты арендных платежей и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку на момент вынесения решения суда у ответчика отсутствовала задолженность по арендным платежам, следовательно, не имелось оснований для расторжения договора аренды и обязания ответчика возвратить истцу земельные участки.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, условие об изменении годового размера арендной платы может быть включено в договор аренды только по соглашению сторон, однако в спорном договоре такая возможность не предусмотрена, следовательно, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; стороны согласовали право арендодателя требовать прекращения договора в связи с неуплатой арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, то есть признали, что такое нарушение данного условия является существенным, в связи с чем устранение арендатором нарушения обязательства до принятия судом решения не лишает арендодателя права на предъявление иска о расторжении договора; в отношении ответчика введена процедура наблюдения, соответственно, спорный земельный участок фактически не будет использоваться и получение истцом арендной платы будет затруднительным, что противоречит принципу платности использования земельного участка.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика отклонили доводы кассационной жалобы.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
В силу статьи 286 АПК РФ проверка обжалованных судебных актов ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства в арбитражном суде, а также реализацией принципов состязательности и равноправия сторон.
Администрация обжалует постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 14.10.2011 N 49 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения площадью 29 462 615 квадратных метров, расположенных в Перевозском районе Нижегородской области. Договор заключен до 12.10.2060. Объекты аренды переданы ответчику по акту приема-передачи.
В пунктах 4.1 и 4.3 названного договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи в размере, установленном в приложении 2 к договору ("Расчет арендной платы"), ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.
Договор подлежит расторжению в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд (пункт 6.3 договора).
Администрация в претензии от 09.06.2014 N 861 известила Общество о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате и пеней в 15-дневный срок, а также предложила расторгнуть договор аренды; ответчик не ответил на претензию.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В части 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы за земельные участки определяется в соответствии с законом Нижегородской области от 30.12.2005 N 218-З "О порядке, условиях и сроках внесения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области", постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области".
Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11). Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах 0,3 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате, следовательно, правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Администрация заявила требование о расторжении спорного договора аренды и об обязании ответчика возвратить истцу земельные участки, являющиеся предметом аренды.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Исследовав доказательства в обоснование заявленного требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства: наличие спора по размеру арендных платежей, арендатор оплатил задолженность по договору аренды, и пришел к правомерному выводу, что у ответчика отсутствовала задолженность на дату принятия решения, следовательно, отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о расторжении договора.
Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено только право арендодателя на предъявление иска о расторжении договора в разумный срок даже при условии уплаты долга по договору аренды. Вопрос о расторжении договора решается судом при оценке всех доказательств. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, не установил существенного нарушения договора.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А43-21176/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2015 N Ф01-2395/2015 ПО ДЕЛУ N А43-21176/2014
Требование: О взыскании долга и пеней по договору аренды земельных участков, о расторжении договора и об обязании возвратить земельные участки арендодателю.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель утверждает, что арендатор ненадлежащим образом исполнял договорное обязательство по внесению арендных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N А43-21176/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,
при участии представителей
от истца: Камаева А.И. (по доверенности от 27.02.2014)
от ответчика: Шальцина Д.С. (по доверенности от 15.08.2014),
Шеваренкова Л.М. (по доверенности от 30.12.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015,
принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,
по делу N А43-21176/2014
по иску администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области
к открытому акционерному обществу "Агроплемконезавод "Перевозский"
о взыскании задолженности и пеней, о расторжении договора и
об обязании возвратить земельные участки
и
установил:
администрация Перевозского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Агроплемконезавод "Перевозский" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате с 01.01.2012 по 01.07.2014 в размере 95 016 рублей 88 копеек и пеней с 01.07.2012 по 01.07.2014 в размере 44 067 рублей 65 копеек, о расторжении договора аренды и об обязании возвратить истцу земельные участки.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 450, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых по договору обязательств.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.09.2014 удовлетворил исковые требования в полном объеме, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.03.2015 отменил частично решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 33 409 рублей 44 копеек в связи с несвоевременной оплаты арендных платежей и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку на момент вынесения решения суда у ответчика отсутствовала задолженность по арендным платежам, следовательно, не имелось оснований для расторжения договора аренды и обязания ответчика возвратить истцу земельные участки.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, условие об изменении годового размера арендной платы может быть включено в договор аренды только по соглашению сторон, однако в спорном договоре такая возможность не предусмотрена, следовательно, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; стороны согласовали право арендодателя требовать прекращения договора в связи с неуплатой арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, то есть признали, что такое нарушение данного условия является существенным, в связи с чем устранение арендатором нарушения обязательства до принятия судом решения не лишает арендодателя права на предъявление иска о расторжении договора; в отношении ответчика введена процедура наблюдения, соответственно, спорный земельный участок фактически не будет использоваться и получение истцом арендной платы будет затруднительным, что противоречит принципу платности использования земельного участка.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика отклонили доводы кассационной жалобы.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
В силу статьи 286 АПК РФ проверка обжалованных судебных актов ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства в арбитражном суде, а также реализацией принципов состязательности и равноправия сторон.
Администрация обжалует постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 14.10.2011 N 49 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения площадью 29 462 615 квадратных метров, расположенных в Перевозском районе Нижегородской области. Договор заключен до 12.10.2060. Объекты аренды переданы ответчику по акту приема-передачи.
В пунктах 4.1 и 4.3 названного договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи в размере, установленном в приложении 2 к договору ("Расчет арендной платы"), ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.
Договор подлежит расторжению в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд (пункт 6.3 договора).
Администрация в претензии от 09.06.2014 N 861 известила Общество о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате и пеней в 15-дневный срок, а также предложила расторгнуть договор аренды; ответчик не ответил на претензию.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В части 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы за земельные участки определяется в соответствии с законом Нижегородской области от 30.12.2005 N 218-З "О порядке, условиях и сроках внесения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области", постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186 "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области".
Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11). Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах 0,3 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате, следовательно, правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Администрация заявила требование о расторжении спорного договора аренды и об обязании ответчика возвратить истцу земельные участки, являющиеся предметом аренды.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Исследовав доказательства в обоснование заявленного требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства: наличие спора по размеру арендных платежей, арендатор оплатил задолженность по договору аренды, и пришел к правомерному выводу, что у ответчика отсутствовала задолженность на дату принятия решения, следовательно, отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о расторжении договора.
Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено только право арендодателя на предъявление иска о расторжении договора в разумный срок даже при условии уплаты долга по договору аренды. Вопрос о расторжении договора решается судом при оценке всех доказательств. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, не установил существенного нарушения договора.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А43-21176/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)