Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шибанов К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С. Виюка А.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. материал по частной жалобе К. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25.03.2014 года, которым в принятии искового заявления К. к Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области о признании договора купли-продажи недействительным в части определения цены земельного участка и взыскании неосновательного обогащения - отказано,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее - Департамент) о признании договора купли-продажи N <...> от 01.10.2013 года недействительным в части определения цены продажи земельного участка и взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб. 56 коп., указав в обоснование, что цена выкупа земельного участка должна была определяться исходя из его кадастровой стоимости на момент, когда ответчик должен был принять решение о предоставлении земельного участка в собственность после ее обращения 22.05.2013 года, а не на момент заключения договора купли-продажи, когда кадастровая стоимость земли возросла.
Судья со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту ГПК), постановил указанное выше определение.
В частной жалобе К. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и передать материал для рассмотрения по существу в тот же суд, указывая, что вывод судьи о том, что спорный земельный участок приобретался ею как индивидуальным предпринимателем для его использования в предпринимательской деятельности, является необоснованным, исходя из характера возникшего спора, независимо от того, имеет ли она статус индивидуального предпринимателя, данный спор не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В силу ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления К., судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и подлежит рассмотрению в ином порядке, поскольку подведомственен арбитражному суду.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, спор возник в отношении земельного участка, предназначенного для эксплуатации нежилого строения - здания торгово-развлекательного центра, сособственником которого является К., при заключении договора купли-продажи N <...> от 01.10.2013 года заявительница выступала как физическое лицо, следовательно, доводы частной жалобы заявительницы о том, что земельный участок был приобретен ею как физическим лицом и спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах, как наличие у К. статуса индивидуального предпринимателя, факт пользования заявительницей зданием торгово-развлекательного центра для осуществления предпринимательской деятельности и факт оплаты стоимости земельного участка К. как индивидуальным предпринимателем, не свидетельствуют о возникновении экономического спора между К., как физическим лицом, приобретшим земельный участок для эксплуатации объекта недвижимости, и Департаментом, как продавцом земельного участка, определение судьи об отказе в принятии искового заявления К. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25.03.2014 года об отказе в принятии искового заявления К. - отменить.
Материал по исковому заявлению К. к Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области о признании договора купли-продажи недействительным в части определения цены земельного участка и взыскании неосновательного обогащения направить в Новгородский районный суд Новгородской области - для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 33-1264/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 33-1264/2014
Судья: Шибанов К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С. Виюка А.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. материал по частной жалобе К. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25.03.2014 года, которым в принятии искового заявления К. к Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области о признании договора купли-продажи недействительным в части определения цены земельного участка и взыскании неосновательного обогащения - отказано,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее - Департамент) о признании договора купли-продажи N <...> от 01.10.2013 года недействительным в части определения цены продажи земельного участка и взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб. 56 коп., указав в обоснование, что цена выкупа земельного участка должна была определяться исходя из его кадастровой стоимости на момент, когда ответчик должен был принять решение о предоставлении земельного участка в собственность после ее обращения 22.05.2013 года, а не на момент заключения договора купли-продажи, когда кадастровая стоимость земли возросла.
Судья со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту ГПК), постановил указанное выше определение.
В частной жалобе К. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и передать материал для рассмотрения по существу в тот же суд, указывая, что вывод судьи о том, что спорный земельный участок приобретался ею как индивидуальным предпринимателем для его использования в предпринимательской деятельности, является необоснованным, исходя из характера возникшего спора, независимо от того, имеет ли она статус индивидуального предпринимателя, данный спор не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В силу ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления К., судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и подлежит рассмотрению в ином порядке, поскольку подведомственен арбитражному суду.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, спор возник в отношении земельного участка, предназначенного для эксплуатации нежилого строения - здания торгово-развлекательного центра, сособственником которого является К., при заключении договора купли-продажи N <...> от 01.10.2013 года заявительница выступала как физическое лицо, следовательно, доводы частной жалобы заявительницы о том, что земельный участок был приобретен ею как физическим лицом и спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах, как наличие у К. статуса индивидуального предпринимателя, факт пользования заявительницей зданием торгово-развлекательного центра для осуществления предпринимательской деятельности и факт оплаты стоимости земельного участка К. как индивидуальным предпринимателем, не свидетельствуют о возникновении экономического спора между К., как физическим лицом, приобретшим земельный участок для эксплуатации объекта недвижимости, и Департаментом, как продавцом земельного участка, определение судьи об отказе в принятии искового заявления К. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25.03.2014 года об отказе в принятии искового заявления К. - отменить.
Материал по исковому заявлению К. к Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области о признании договора купли-продажи недействительным в части определения цены земельного участка и взыскании неосновательного обогащения направить в Новгородский районный суд Новгородской области - для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)