Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционным жалобам ответчиков Б. и А.Ш. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к ООО "Кавминводская мануфактура", ООО "Атекс", ООО "Триада", А.Ш., Б. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Кавминводская мануфактура", ООО "Атекс", ООО "Триада", А.Ш., Б. в пользу ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" задолженность по кредитному договору от 22 июля 2010 г.: сумму основного долга в размере **** руб. проценты по кредиту в размере **** руб., пени за нарушение сроков погашения кредита и процентов в размере **** руб., а всего взыскать **** (****) руб. **** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, по договору от 22 июля 2010 г., заключенным между ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" и Б., А.Ш., расположенное по адресу: ****, г. ****, ул. ****, ****:
- - навес для механизмов, площадью 76,80 кв. м, нежилое здание, литер **** этажность 1, инвентарный номер ****, кадастровый/условный номер ****, принадлежащий Б. и А.Ш. по 1/2 доли в праве собственности каждому;
- - диспетчерская, площадью 6,60 кв. м, нежилое здание, литер ****, этажность 1, инвентарный номер ****, кадастровый/условный номер ****, принадлежащая Б. и А.Ш. по 1/2 доли в праве собственности каждому;
- - известигасилка, площадью 310,60 кв. м, нежилое здание, литер ****, этажность 1, инвентарный номер ****, кадастровый/условный номер ****, принадлежащая Б. и А.Ш. по 1/2 доли в праве собственности каждому;
- - контора, площадью 279,20 кв. м, нежилое здание, литер ****, этажность 2, инвентарный номер ****, кадастровый/условный номер ****, принадлежащая Б. и А.Ш. по 1/2 доли в праве собственности каждому;
- - склад ГСМ, площадью 50.30 кв. м, нежилое здание, литер ****, этажность 1, инвентарный номер ****, кадастровый/условный номер ****, принадлежащий Б. и А.Ш. по 1/2 доли в праве собственности каждому;
- - навес для механизмов, площадью 296,50 кв. м, нежилое здание, литер ****, этажность 1, инвентарный номер ****, кадастровый/условный номер ****, принадлежащий Б. и А.Ш. по 1/2 доли в праве собственности каждому;
- - склад, площадью 1668,70 кв. м, нежилое здание, литер ****, этажность 1, инвентарный номер ****, кадастровый/условный номер ****, принадлежащий Б.;
- - склад, площадью 119,60 кв. м, нежилое здание, литер ****, этажность 1, инвентарный номер ****, кадастровый/условный номер ****, принадлежащий Б.;
- - нежилое здание, площадью 1375,50 кв. м, литер ****, этажность 2, инвентарный номер ****, кадастровый/условный номер ****, принадлежащее Б.;
- - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 8864,00 кв. м, кадастровый номер ****, принадлежащий Б. и А.Ш. по 1/2 доли в праве собственности каждому.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества для реализации с публичных торгов в размере **** руб.
Взыскать ООО "Кавминводская мануфактура" в пользу ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** (****) руб.
Взыскать ООО "Атекс" в пользу ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** (****) руб.
Взыскать ООО "Триада" в пользу ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** (****) руб.
Взыскать А.Ш. в пользу ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** (****) руб.
Взыскать Б.а в пользу ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** (****) руб.
установила:
ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Кавминводская мануфактура", ООО "Атекс", ООО "Триада", А.Ш., Б., Ш., в котором с последующими уточнениями просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере **** рублей, с зачетом выплаченных Ш. **** руб. в счет погашения кредитной задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.07.2010 г. между истцом и ООО "Кавминводская мануфактура" заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей сроком погашения 21.07.2011 г. под 13,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22.07.2010 г. между банком и А.Ш., Б., Ш., ООО "Триада", ООО "Атекс" заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение ООО "Кавминводская мануфактура" обязательств по кредитному договору. Также возврат денежных средств по кредитному договору обеспечен залогом недвижимости по договору от 22.07.2010 г., заключенным между банком и Б., А.Ш., по условиям которого предметом залога является имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. ****, ул. ****, ****. Общая оценочная стоимость предмета залога определена в размере **** рублей. ООО "Кавминводская мануфактура" обязательства по кредитному договору не исполнены.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года производство по настоящему делу в отношении Ш. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований и погашением ответчиком задолженности.
В судебном заседании первой инстанции представитель ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Б. и А.Ш. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что суд неправомерно принял решение в их отсутствие, основываясь на законе, не подлежащем применению.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчиков А.Ш. и Б. по доверенности А.С., поддержавшего доводы жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредиторов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в частности долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 22.07.2010 г. между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ООО "Кавминводская мануфактура" заключен кредитный договор N ****, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму **** рублей со сроком погашения 21.07.2011 г. с взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа, заемщиком, подлежащего выплате банку, заемщик уплачивает банку, неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств до даты погашения просроченной задолженности. Уплата неустойки не освобождает должника от уплаты суммы кредита, комиссий и начисленных процентов.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность по кредиту с учетом произведенных платежей составляет **** рублей.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки. Учитывая это, суд на основании ст. ст. 819, 811, 330 ГК РФ признал обоснованным требование банка о взыскании задолженности по кредиту.
Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. 361 - 367 ГК РФ поручительством А.Ш. и Б. по договорам поручительства от 22.07.2010 года.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиками А.Ш. и Б.
Также возврат денежных средств по кредитному договору обеспечен залогом недвижимости по договору от 22.07.2010 г., заключенным между банком и Б., А.Ш., по условиям которого предметом залога является имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. ****, ул. ****, ****. Стоимость предмета залога определена в размере **** руб.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с ООО "Кавминводская мануфактура", ООО "Атекс", ООО "Триада", А.Ш., Б. в пользу ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" задолженности по кредитному договору от 22 июля 2010 г. в размере **** руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины по **** рублей с каждого, с обращением взыскания на заложенное имущество.
Оценивая доводы апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчиков, заказные письма с извещением на судебное заседание, назначенное на 09 октября 2012 года, направлены по месту жительства ответчиков, по адресам, указанным в договорах поручительства. Уведомления о вручении возвращены в адрес суда с отметкой, что истек срок хранения (л.д. ****). Какими-либо иными адресами фактического места жительства ответчиков суд по настоящему делу не располагал.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Суд, оценив обстоятельства извещения ответчиков, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Доводы жалоб о том, что заложенное имущество является общей долевой собственностью Б. и А.Ш., и поскольку выдел долей в натуре не производился, на него не может быть обращено взыскание из-за ничтожности договора залога, основаны на неверном толковании норм права и являются ошибочными, так как Б. и А.Ш. заключили договоры поручительства и оба согласились с тем, что их имущество, находящееся в общей долевой собственности, будет обеспечивать надлежащее исполнение своих обязательств ООО "Кавминводская мануфактура".
Ссылки в жалобах на то, что стоимость заложенного имущества не соответствует ценам на настоящее время и суд обязан был назначить экспертизу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики не явились в суд первой инстанции и не представили, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств стоимости заложенного имущества на день вынесения решения, в связи с чем суд принял решение по имеющимся в деле доказательствам.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы поступило в экспедицию Тверского районного суда г. Москвы 17 октября 2012 года, то есть после разрешения дела по существу, поэтому оно не могло быть рассмотрено.
Остальные доводы жалоб были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31936/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-31936/2013
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционным жалобам ответчиков Б. и А.Ш. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к ООО "Кавминводская мануфактура", ООО "Атекс", ООО "Триада", А.Ш., Б. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Кавминводская мануфактура", ООО "Атекс", ООО "Триада", А.Ш., Б. в пользу ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" задолженность по кредитному договору от 22 июля 2010 г.: сумму основного долга в размере **** руб. проценты по кредиту в размере **** руб., пени за нарушение сроков погашения кредита и процентов в размере **** руб., а всего взыскать **** (****) руб. **** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, по договору от 22 июля 2010 г., заключенным между ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" и Б., А.Ш., расположенное по адресу: ****, г. ****, ул. ****, ****:
- - навес для механизмов, площадью 76,80 кв. м, нежилое здание, литер **** этажность 1, инвентарный номер ****, кадастровый/условный номер ****, принадлежащий Б. и А.Ш. по 1/2 доли в праве собственности каждому;
- - диспетчерская, площадью 6,60 кв. м, нежилое здание, литер ****, этажность 1, инвентарный номер ****, кадастровый/условный номер ****, принадлежащая Б. и А.Ш. по 1/2 доли в праве собственности каждому;
- - известигасилка, площадью 310,60 кв. м, нежилое здание, литер ****, этажность 1, инвентарный номер ****, кадастровый/условный номер ****, принадлежащая Б. и А.Ш. по 1/2 доли в праве собственности каждому;
- - контора, площадью 279,20 кв. м, нежилое здание, литер ****, этажность 2, инвентарный номер ****, кадастровый/условный номер ****, принадлежащая Б. и А.Ш. по 1/2 доли в праве собственности каждому;
- - склад ГСМ, площадью 50.30 кв. м, нежилое здание, литер ****, этажность 1, инвентарный номер ****, кадастровый/условный номер ****, принадлежащий Б. и А.Ш. по 1/2 доли в праве собственности каждому;
- - навес для механизмов, площадью 296,50 кв. м, нежилое здание, литер ****, этажность 1, инвентарный номер ****, кадастровый/условный номер ****, принадлежащий Б. и А.Ш. по 1/2 доли в праве собственности каждому;
- - склад, площадью 1668,70 кв. м, нежилое здание, литер ****, этажность 1, инвентарный номер ****, кадастровый/условный номер ****, принадлежащий Б.;
- - склад, площадью 119,60 кв. м, нежилое здание, литер ****, этажность 1, инвентарный номер ****, кадастровый/условный номер ****, принадлежащий Б.;
- - нежилое здание, площадью 1375,50 кв. м, литер ****, этажность 2, инвентарный номер ****, кадастровый/условный номер ****, принадлежащее Б.;
- - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 8864,00 кв. м, кадастровый номер ****, принадлежащий Б. и А.Ш. по 1/2 доли в праве собственности каждому.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества для реализации с публичных торгов в размере **** руб.
Взыскать ООО "Кавминводская мануфактура" в пользу ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** (****) руб.
Взыскать ООО "Атекс" в пользу ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** (****) руб.
Взыскать ООО "Триада" в пользу ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** (****) руб.
Взыскать А.Ш. в пользу ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** (****) руб.
Взыскать Б.а в пользу ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** (****) руб.
установила:
ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Кавминводская мануфактура", ООО "Атекс", ООО "Триада", А.Ш., Б., Ш., в котором с последующими уточнениями просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере **** рублей, с зачетом выплаченных Ш. **** руб. в счет погашения кредитной задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.07.2010 г. между истцом и ООО "Кавминводская мануфактура" заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей сроком погашения 21.07.2011 г. под 13,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22.07.2010 г. между банком и А.Ш., Б., Ш., ООО "Триада", ООО "Атекс" заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение ООО "Кавминводская мануфактура" обязательств по кредитному договору. Также возврат денежных средств по кредитному договору обеспечен залогом недвижимости по договору от 22.07.2010 г., заключенным между банком и Б., А.Ш., по условиям которого предметом залога является имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. ****, ул. ****, ****. Общая оценочная стоимость предмета залога определена в размере **** рублей. ООО "Кавминводская мануфактура" обязательства по кредитному договору не исполнены.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года производство по настоящему делу в отношении Ш. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований и погашением ответчиком задолженности.
В судебном заседании первой инстанции представитель ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Б. и А.Ш. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что суд неправомерно принял решение в их отсутствие, основываясь на законе, не подлежащем применению.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчиков А.Ш. и Б. по доверенности А.С., поддержавшего доводы жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредиторов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в частности долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 22.07.2010 г. между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ООО "Кавминводская мануфактура" заключен кредитный договор N ****, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму **** рублей со сроком погашения 21.07.2011 г. с взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа, заемщиком, подлежащего выплате банку, заемщик уплачивает банку, неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств до даты погашения просроченной задолженности. Уплата неустойки не освобождает должника от уплаты суммы кредита, комиссий и начисленных процентов.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность по кредиту с учетом произведенных платежей составляет **** рублей.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки. Учитывая это, суд на основании ст. ст. 819, 811, 330 ГК РФ признал обоснованным требование банка о взыскании задолженности по кредиту.
Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. 361 - 367 ГК РФ поручительством А.Ш. и Б. по договорам поручительства от 22.07.2010 года.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиками А.Ш. и Б.
Также возврат денежных средств по кредитному договору обеспечен залогом недвижимости по договору от 22.07.2010 г., заключенным между банком и Б., А.Ш., по условиям которого предметом залога является имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. ****, ул. ****, ****. Стоимость предмета залога определена в размере **** руб.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с ООО "Кавминводская мануфактура", ООО "Атекс", ООО "Триада", А.Ш., Б. в пользу ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" задолженности по кредитному договору от 22 июля 2010 г. в размере **** руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины по **** рублей с каждого, с обращением взыскания на заложенное имущество.
Оценивая доводы апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчиков, заказные письма с извещением на судебное заседание, назначенное на 09 октября 2012 года, направлены по месту жительства ответчиков, по адресам, указанным в договорах поручительства. Уведомления о вручении возвращены в адрес суда с отметкой, что истек срок хранения (л.д. ****). Какими-либо иными адресами фактического места жительства ответчиков суд по настоящему делу не располагал.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Суд, оценив обстоятельства извещения ответчиков, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Доводы жалоб о том, что заложенное имущество является общей долевой собственностью Б. и А.Ш., и поскольку выдел долей в натуре не производился, на него не может быть обращено взыскание из-за ничтожности договора залога, основаны на неверном толковании норм права и являются ошибочными, так как Б. и А.Ш. заключили договоры поручительства и оба согласились с тем, что их имущество, находящееся в общей долевой собственности, будет обеспечивать надлежащее исполнение своих обязательств ООО "Кавминводская мануфактура".
Ссылки в жалобах на то, что стоимость заложенного имущества не соответствует ценам на настоящее время и суд обязан был назначить экспертизу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики не явились в суд первой инстанции и не представили, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств стоимости заложенного имущества на день вынесения решения, в связи с чем суд принял решение по имеющимся в деле доказательствам.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы поступило в экспедицию Тверского районного суда г. Москвы 17 октября 2012 года, то есть после разрешения дела по существу, поэтому оно не могло быть рассмотрено.
Остальные доводы жалоб были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)