Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Бабкиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С.В. к Н.Т.М. об установлении платы за сервитут, взыскании убытков по апелляционной жалобе ответчика Н.Т.М. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.05.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Ч.С.В., ее представителей Г.Е.В. и О.Е.А., ответчика Н.Т.М., ее представителя Е.И.Ю., судебная коллегия
установила:
истец Ч.С.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного в <...>, <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Ответчик Н.Т.М. является собственником смежного земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N и садового дома общей площадью <...> кв. м, расположенных в <...>.
Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда от <...> установлен сервитут на земельный участок, принадлежащий Ч.С.В., площадью <...> кв. м для подхода Н.Т.М. к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, о чем произведена регистрация в Едином государственном реестре прав.
Ссылаясь на то, что в целях безопасности она установила на своем участке шесть камер видеонаблюдения, стоимость которых вместе с монтажом составила <...> руб., заключила договор с <...> на оказание услуг по охране и видеонаблюдению земельного участка стоимостью <...> руб. в месяц, понесла расходы по установке сигнализации <...> руб., а рыночная стоимость права требования компенсации в связи с установлением сервитута составила <...> руб., Ч.С.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила установить для ответчика плату за сервитут в размере <...> руб. ежемесячно и на весь период пользования земельным участком. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы.
Ответчик и ее представитель полагали, что требуемый истцом размер платы за сервитут завышен, ответчик согласна оплачивать за сервитут <...> руб. в год. Просили взыскать с истца судебные расходы и потраченные на регистрацию права пользования сервитутом <...> руб.
Решением Березовского городского суда от 19.05.2014 иск Ч.С.В. удовлетворен частично. Суд постановил: установить для держателя сервитута Н.Т.М. плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, расположенным в <...> в размере <...> руб. ежемесячно и на весь период пользования земельным участком; взыскать с Н.Т.М. в пользу Ч.С.В. убытки в размере <...> руб., судебные расходы <...> руб., а всего <...> руб.; в остальной части иска отказать.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик Н.Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом необоснованно завышена стоимость платы за сервитут, так как принят за достоверный экспертный отчет ответчика с завышенной интенсивностью пользования сервитутом, в то время как представленные ею отчет отклонен без законных на то оснований. Также указывает на неправильное распределение судебных расходов. Просила решение отменить, установить плату за пользование сервитутом в размере <...> руб. в год.
В заседании судебной коллегии ответчик и ее представитель Е.И.Ю. доводы жалобы поддержали.
Истец и ее представители Г.Е.В. и О.Е.А. просили решение оставить без изменения.
Заслушав истца, ее представителей, ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Руководствуясь положениями п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из обоснованности требований истца о взыскании платы за сервитут.
Определяя размер указанной платы, суд пришел к правильному выводу, что представленный ответчиком отчет не может быть принят в качестве достоверного доказательства, поскольку стоимость платы в указанном отчете вопреки Временным методическим рекомендациям по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденным Росземкадастром 17.03.2004, определена исходя из стоимости арендной платы, а не как размер убытков, рассчитанных путем сложения размера реального ущерба, упущенной выгоды и убытков в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами.
Представленный истцом отчет соответствует указанным положениям временных рекомендаций, а также Федеральному стандарту оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", в связи с чем обоснованно был принят судом.
Вместе с тем, устанавливая размер ежемесячной платы за сервитут (при его общей стоимости за 49 лет в размере <...>) суд безмотивно принял за основу размер платы за первый год использования сервитута - <...> руб., поделив его на 12 и установив, что с ответчика подлежит взысканию <...> руб. ежемесячно в течение всего периода пользования сервитутом. При этом судом не было учтено, что плата за сервитут указана оценщиком с учетом ее ежегодного понижения. Так, плата за следующий год составит <...>, а за последний год - <...>. Соответственно, решение в данной части подлежит изменению.
Принимая во внимание, что истцом не было заявлено иного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления равной ежемесячной платы на весь период действия сервитута, определенной путем деления общей стоимости сервитута на общее количество месяцев его существования: <...>.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении оценщиком интенсивности пользования сервитутом надлежащими доказательствами не подкреплены. Учитывая то обстоятельство, что в период с весны до осени садовый земельный участок, для прохода к которому был установлен сервитут, может использоваться истцом постоянно, что соответствует 100%, при том, что в зимний период необходимости пользоваться сервитутом не возникает (0%), средний коэффициент интенсивности обоснованно был принят экспертом за 75%.
В связи с изменением решения суда подлежит изменению и размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.
Согласно ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по требованиям о взыскании срочных платежей и выдач определяется, исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за три года.
Учитывая, что истец просила взыскать с ответчика плату за сервитут в размере <...> руб. ежемесячно, цена иска составит <...> руб., соответственно, размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации равен <...> руб.
Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично понесенные истцом судебные расходы присуждаются ему пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что размер платы определен в <...>, что составляет 3% от заявленных истцом <...> руб., то, соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит <...>.
При этом с истца подлежит взысканию в бюджет недоплаченная ею при подаче иска государственная пошлина, исходя из заявленной ею цены иска в размере <...>.
Стоимость расходов по составлению отчета, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца равна <...>.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из критериев разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <...> руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются договором N от <...>, актом приема-передачи денежных средств.
Таким образом с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <...>.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.05.2014 изменить в части размера суммы ежемесячной платы за пользование земельным участком, указав сумму <...>, и в части судебных расходов, указав на взыскание с Н.Т.М. в пользу Ч.С.В. <...>.
Решение суда в части взыскания убытков в размере <...> руб. отменить. Исключить указание на взыскание с ответчика в пользу истца общей суммы <...> руб.
Взыскать с Ч.С.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10981/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N 33-10981/2014
Судья Романова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Бабкиной Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С.В. к Н.Т.М. об установлении платы за сервитут, взыскании убытков по апелляционной жалобе ответчика Н.Т.М. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.05.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Ч.С.В., ее представителей Г.Е.В. и О.Е.А., ответчика Н.Т.М., ее представителя Е.И.Ю., судебная коллегия
установила:
истец Ч.С.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного в <...>, <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Ответчик Н.Т.М. является собственником смежного земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N и садового дома общей площадью <...> кв. м, расположенных в <...>.
Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда от <...> установлен сервитут на земельный участок, принадлежащий Ч.С.В., площадью <...> кв. м для подхода Н.Т.М. к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, о чем произведена регистрация в Едином государственном реестре прав.
Ссылаясь на то, что в целях безопасности она установила на своем участке шесть камер видеонаблюдения, стоимость которых вместе с монтажом составила <...> руб., заключила договор с <...> на оказание услуг по охране и видеонаблюдению земельного участка стоимостью <...> руб. в месяц, понесла расходы по установке сигнализации <...> руб., а рыночная стоимость права требования компенсации в связи с установлением сервитута составила <...> руб., Ч.С.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила установить для ответчика плату за сервитут в размере <...> руб. ежемесячно и на весь период пользования земельным участком. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы.
Ответчик и ее представитель полагали, что требуемый истцом размер платы за сервитут завышен, ответчик согласна оплачивать за сервитут <...> руб. в год. Просили взыскать с истца судебные расходы и потраченные на регистрацию права пользования сервитутом <...> руб.
Решением Березовского городского суда от 19.05.2014 иск Ч.С.В. удовлетворен частично. Суд постановил: установить для держателя сервитута Н.Т.М. плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, расположенным в <...> в размере <...> руб. ежемесячно и на весь период пользования земельным участком; взыскать с Н.Т.М. в пользу Ч.С.В. убытки в размере <...> руб., судебные расходы <...> руб., а всего <...> руб.; в остальной части иска отказать.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик Н.Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом необоснованно завышена стоимость платы за сервитут, так как принят за достоверный экспертный отчет ответчика с завышенной интенсивностью пользования сервитутом, в то время как представленные ею отчет отклонен без законных на то оснований. Также указывает на неправильное распределение судебных расходов. Просила решение отменить, установить плату за пользование сервитутом в размере <...> руб. в год.
В заседании судебной коллегии ответчик и ее представитель Е.И.Ю. доводы жалобы поддержали.
Истец и ее представители Г.Е.В. и О.Е.А. просили решение оставить без изменения.
Заслушав истца, ее представителей, ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Руководствуясь положениями п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из обоснованности требований истца о взыскании платы за сервитут.
Определяя размер указанной платы, суд пришел к правильному выводу, что представленный ответчиком отчет не может быть принят в качестве достоверного доказательства, поскольку стоимость платы в указанном отчете вопреки Временным методическим рекомендациям по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденным Росземкадастром 17.03.2004, определена исходя из стоимости арендной платы, а не как размер убытков, рассчитанных путем сложения размера реального ущерба, упущенной выгоды и убытков в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами.
Представленный истцом отчет соответствует указанным положениям временных рекомендаций, а также Федеральному стандарту оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", в связи с чем обоснованно был принят судом.
Вместе с тем, устанавливая размер ежемесячной платы за сервитут (при его общей стоимости за 49 лет в размере <...>) суд безмотивно принял за основу размер платы за первый год использования сервитута - <...> руб., поделив его на 12 и установив, что с ответчика подлежит взысканию <...> руб. ежемесячно в течение всего периода пользования сервитутом. При этом судом не было учтено, что плата за сервитут указана оценщиком с учетом ее ежегодного понижения. Так, плата за следующий год составит <...>, а за последний год - <...>. Соответственно, решение в данной части подлежит изменению.
Принимая во внимание, что истцом не было заявлено иного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления равной ежемесячной платы на весь период действия сервитута, определенной путем деления общей стоимости сервитута на общее количество месяцев его существования: <...>.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении оценщиком интенсивности пользования сервитутом надлежащими доказательствами не подкреплены. Учитывая то обстоятельство, что в период с весны до осени садовый земельный участок, для прохода к которому был установлен сервитут, может использоваться истцом постоянно, что соответствует 100%, при том, что в зимний период необходимости пользоваться сервитутом не возникает (0%), средний коэффициент интенсивности обоснованно был принят экспертом за 75%.
В связи с изменением решения суда подлежит изменению и размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.
Согласно ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по требованиям о взыскании срочных платежей и выдач определяется, исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за три года.
Учитывая, что истец просила взыскать с ответчика плату за сервитут в размере <...> руб. ежемесячно, цена иска составит <...> руб., соответственно, размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации равен <...> руб.
Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично понесенные истцом судебные расходы присуждаются ему пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что размер платы определен в <...>, что составляет 3% от заявленных истцом <...> руб., то, соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит <...>.
При этом с истца подлежит взысканию в бюджет недоплаченная ею при подаче иска государственная пошлина, исходя из заявленной ею цены иска в размере <...>.
Стоимость расходов по составлению отчета, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца равна <...>.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из критериев разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <...> руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются договором N от <...>, актом приема-передачи денежных средств.
Таким образом с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <...>.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.05.2014 изменить в части размера суммы ежемесячной платы за пользование земельным участком, указав сумму <...>, и в части судебных расходов, указав на взыскание с Н.Т.М. в пользу Ч.С.В. <...>.
Решение суда в части взыскания убытков в размере <...> руб. отменить. Исключить указание на взыскание с ответчика в пользу истца общей суммы <...> руб.
Взыскать с Ч.С.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)