Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новицкая Г.Г.
Докладчик Маншилина Е.И.
10 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Маншилиной Е.И., Орловой О.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.О. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
Б.О. в иске к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным действие и предоставлении земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным бездействия и о предоставлении земельного участка, ссылаясь на то, что она является матерью несовершеннолетнего ребенка-инвалида и в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" имеет право на первоочередное получение земельного участка. В связи с чем, 10 августа 2012 года обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома площадью не менее <данные изъяты> в районе <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что для выяснения вопроса о возможности предоставления земельного участка направлен запрос в администрацию Грязинского муниципального района Липецкой области, поскольку испрашиваемый участок расположен на территории, предоставленной администрации Грязинского муниципального района под индивидуальное жилищное строительство, сведения о застройщике отсутствуют. Однако до настоящего времени ее заявлении не рассмотрено. С учетом уточненных требований истица Б.О. просила признать незаконным бездействие Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в предоставлении ей земельного участка площадью <данные изъяты> в районе <адрес>, обязать ответчика предоставит истцу земельный участок на праве собственности для индивидуального жилищного строительства в соответствии с поданным заявлением.
Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области К. исковые требования не признала, указав, что условием первоочередного предоставления земельного участка под индивидуальное жилищное строительство семьям, имеющих детей-инвалидов, является их нуждаемость в улучшении жилищных условий. Управлением решения об отказе в предоставления истцу земельного участка не принималось, а было предложено истцу представить документы, подтверждающие нуждаемость в улучшении жилищных условий, которые до настоящего времени не представлены.
Истец Б.О., ее представитель Ч., представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель истца Ч. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Б.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Выслушав объяснения представителя ответчика М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
На основании ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.О. является матерью Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является ребенком-инвалидом (л.д. 9, 7).
ДД.ММ.ГГГГ Б.О. обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о предоставлении ей, как гражданину, имеющему в составе семьи ребенка - инвалида, земельного участка площадью не менее <данные изъяты> в районе <адрес>, согласно схеме, под индивидуальное жилищное строительство. В случае невозможности предоставления данного земельного участка просила предоставить ей иной земельный участок в ближайшей местности от проживания ее семьи. К заявлению были приложены схема расположения земельного участка, копии свидетельства о рождении ребенка и справка об инвалидности (л.д. 16).
Судом установлено, что территория, на которой располагается испрашиваемый земельный участок, до ДД.ММ.ГГГГ входила в состав земель Грязинского района Липецкой области.
ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области сообщило Б.О. о том, что земельный участок расположен на территории, предоставленной администрацией Грязинского района Липецкой области под индивидуальное строительство, сведения о застройщике отсутствуют, в связи с чем, управлением сделан запрос в администрацию Грязинского муниципального района Липецкой области о возможности предоставления земельного участка (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущественных и земельных отношений сообщено Б.О., что управлением повторно сделан запрос в администрацию Грязинского муниципального района Липецкой области о возможности предоставления вышеуказанного земельного участка (л.д. 21). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Б.О. было сообщено, что первоочередное право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства связано с нуждаемостью Б.О., имеющей ребенка-инвалида, в улучшении жилищных условий. Предложено представить документы для определения необходимости улучшения жилищных условий: документы, удостоверяющие личность гражданина и членов ее семьи; документы, свидетельствующие о семейном положении (при наличии); выписку из домовой книги и финансового счета по месту регистрации (л.д. 70).
Из объяснений сторон судом установлено, что истцом не были представлены в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области данные документы.
Отказывая в удовлетворении заявленных Б.О. требований, суд пришел к выводу о том, что основания для признания бездействия ответчика незаконным, признания за истцом права на предоставление земельного участка и для возложения на ответчика обязанности предоставить ей в первоочередном порядке земельный участок для индивидуального жилищного строительства отсутствуют, поскольку истцом не доказана нуждаемость в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия считает, что вывод суда основан на правильном применении к возникшим между сторонами правоотношениям ч. 1 ст. 254, ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и верной оценке доказательств, представленных в материалы дела.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований, истица ссылалась на п. 14 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которому инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
К числу таких гарантий относятся и положения пункта 14 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Вместе с тем, указанная норма не подкреплена законодательным установлением порядка предоставления земельных участков для указанных целей. Положения ст. 17 названного Федерального закона предусматривают права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. N 901 утверждены Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, в соответствии с которыми инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями настоящих Правил.
Для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий инвалидами и семьями, имеющими детей - инвалидов, подается заявление, к которому прилагаются: выписка из домовой книги; копия финансового лицевого счета; копия справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и копия индивидуальной программы реабилитации инвалида; другие документы с учетом конкретных обстоятельств (справки бюро технической инвентаризации, учреждений здравоохранения и т.п.).
Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, принятые на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, включаются в отдельные списки для обеспечения жилыми помещениями в первоочередном порядке.
Инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, обеспечиваются в первоочередном порядке земельными участками для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства на основании заявления и приложенной к нему копии справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выданной учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы, подаваемых в установленном порядке в органы местного самоуправления.
Исходя из системного анализа приведенных норм закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий.
Следует отметить, что предоставление гражданину земельного участка для строительства жилого дома является основанием для снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении (п. 5 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ).
Таким образом, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства является одной из форм обеспечения инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилой площадью.
Данный подход соответствует принципу справедливости как соразмерности предоставления прав субъектам правоотношений.
С учетом изложенного по делам, связанным с правами инвалидов на первоочередное обеспечение земельными участками, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий.
Между тем, как установлено судом истцом Б.О. не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих нуждаемость ее семьи в улучшении жилищных условий, на учете как нуждающаяся истец не состоит.
В то же время, судом было установлено, что супругу Б.О. - Б.В. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире зарегистрированы: Б.В., Б.О., несовершеннолетняя Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Поскольку общая площадь квартиры составляет 51,4 кв. м, на каждого члена семьи приходится 17,1 кв. м площади, что более учетной нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что истец и члены ее семьи не относятся к категории лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным бездействия Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в непредставлении истцу земельного участка и возложении на ответчика обязанности предоставить истцу в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства.
Правомерным является также вывод суда о том, что Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области не допущено бездействие при рассмотрении заявления истца Б.О. о предоставлении ей испрашиваемого земельного участка. Как установлено судом, ответчиком осуществлялись необходимые действия для определения возможности предоставления истцу испрашиваемого земельного участка, о чем сообщалось заявителю, окончательно этот вопрос не был разрешен по причине непредставления истцом необходимых документов, подтверждающих нуждаемость в улучшении жилищных условий.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном принятии ответчиком действий по заявлению истца, а также о том, что пока заявление истицы находилось на рассмотрении Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области испрашиваемый ею земельный участок был передан в аренду другому лицу, однако ответчик не сообщил истцу о данном факте, а своими действиями намеренно вводил ее в заблуждение, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене судебного решения. Данные обстоятельства сами по себе не нарушают права и законные интересы истца, поскольку право на предоставление земельного участка в первоочередном порядке у истицы отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б.О. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Б.О. в иске к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании бездействия незаконным и предоставлении земельного участка отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 33-1688/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 33-1688/2014
Судья Новицкая Г.Г.
Докладчик Маншилина Е.И.
10 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Маншилиной Е.И., Орловой О.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.О. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
Б.О. в иске к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным действие и предоставлении земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным бездействия и о предоставлении земельного участка, ссылаясь на то, что она является матерью несовершеннолетнего ребенка-инвалида и в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" имеет право на первоочередное получение земельного участка. В связи с чем, 10 августа 2012 года обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома площадью не менее <данные изъяты> в районе <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что для выяснения вопроса о возможности предоставления земельного участка направлен запрос в администрацию Грязинского муниципального района Липецкой области, поскольку испрашиваемый участок расположен на территории, предоставленной администрации Грязинского муниципального района под индивидуальное жилищное строительство, сведения о застройщике отсутствуют. Однако до настоящего времени ее заявлении не рассмотрено. С учетом уточненных требований истица Б.О. просила признать незаконным бездействие Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в предоставлении ей земельного участка площадью <данные изъяты> в районе <адрес>, обязать ответчика предоставит истцу земельный участок на праве собственности для индивидуального жилищного строительства в соответствии с поданным заявлением.
Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области К. исковые требования не признала, указав, что условием первоочередного предоставления земельного участка под индивидуальное жилищное строительство семьям, имеющих детей-инвалидов, является их нуждаемость в улучшении жилищных условий. Управлением решения об отказе в предоставления истцу земельного участка не принималось, а было предложено истцу представить документы, подтверждающие нуждаемость в улучшении жилищных условий, которые до настоящего времени не представлены.
Истец Б.О., ее представитель Ч., представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель истца Ч. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Б.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Выслушав объяснения представителя ответчика М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
На основании ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.О. является матерью Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является ребенком-инвалидом (л.д. 9, 7).
ДД.ММ.ГГГГ Б.О. обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о предоставлении ей, как гражданину, имеющему в составе семьи ребенка - инвалида, земельного участка площадью не менее <данные изъяты> в районе <адрес>, согласно схеме, под индивидуальное жилищное строительство. В случае невозможности предоставления данного земельного участка просила предоставить ей иной земельный участок в ближайшей местности от проживания ее семьи. К заявлению были приложены схема расположения земельного участка, копии свидетельства о рождении ребенка и справка об инвалидности (л.д. 16).
Судом установлено, что территория, на которой располагается испрашиваемый земельный участок, до ДД.ММ.ГГГГ входила в состав земель Грязинского района Липецкой области.
ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области сообщило Б.О. о том, что земельный участок расположен на территории, предоставленной администрацией Грязинского района Липецкой области под индивидуальное строительство, сведения о застройщике отсутствуют, в связи с чем, управлением сделан запрос в администрацию Грязинского муниципального района Липецкой области о возможности предоставления земельного участка (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущественных и земельных отношений сообщено Б.О., что управлением повторно сделан запрос в администрацию Грязинского муниципального района Липецкой области о возможности предоставления вышеуказанного земельного участка (л.д. 21). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Б.О. было сообщено, что первоочередное право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства связано с нуждаемостью Б.О., имеющей ребенка-инвалида, в улучшении жилищных условий. Предложено представить документы для определения необходимости улучшения жилищных условий: документы, удостоверяющие личность гражданина и членов ее семьи; документы, свидетельствующие о семейном положении (при наличии); выписку из домовой книги и финансового счета по месту регистрации (л.д. 70).
Из объяснений сторон судом установлено, что истцом не были представлены в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области данные документы.
Отказывая в удовлетворении заявленных Б.О. требований, суд пришел к выводу о том, что основания для признания бездействия ответчика незаконным, признания за истцом права на предоставление земельного участка и для возложения на ответчика обязанности предоставить ей в первоочередном порядке земельный участок для индивидуального жилищного строительства отсутствуют, поскольку истцом не доказана нуждаемость в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия считает, что вывод суда основан на правильном применении к возникшим между сторонами правоотношениям ч. 1 ст. 254, ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и верной оценке доказательств, представленных в материалы дела.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований, истица ссылалась на п. 14 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которому инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
К числу таких гарантий относятся и положения пункта 14 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Вместе с тем, указанная норма не подкреплена законодательным установлением порядка предоставления земельных участков для указанных целей. Положения ст. 17 названного Федерального закона предусматривают права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. N 901 утверждены Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, в соответствии с которыми инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями настоящих Правил.
Для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий инвалидами и семьями, имеющими детей - инвалидов, подается заявление, к которому прилагаются: выписка из домовой книги; копия финансового лицевого счета; копия справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и копия индивидуальной программы реабилитации инвалида; другие документы с учетом конкретных обстоятельств (справки бюро технической инвентаризации, учреждений здравоохранения и т.п.).
Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, принятые на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, включаются в отдельные списки для обеспечения жилыми помещениями в первоочередном порядке.
Инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, обеспечиваются в первоочередном порядке земельными участками для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства на основании заявления и приложенной к нему копии справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выданной учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы, подаваемых в установленном порядке в органы местного самоуправления.
Исходя из системного анализа приведенных норм закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий.
Следует отметить, что предоставление гражданину земельного участка для строительства жилого дома является основанием для снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении (п. 5 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ).
Таким образом, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства является одной из форм обеспечения инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилой площадью.
Данный подход соответствует принципу справедливости как соразмерности предоставления прав субъектам правоотношений.
С учетом изложенного по делам, связанным с правами инвалидов на первоочередное обеспечение земельными участками, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий.
Между тем, как установлено судом истцом Б.О. не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих нуждаемость ее семьи в улучшении жилищных условий, на учете как нуждающаяся истец не состоит.
В то же время, судом было установлено, что супругу Б.О. - Б.В. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире зарегистрированы: Б.В., Б.О., несовершеннолетняя Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Поскольку общая площадь квартиры составляет 51,4 кв. м, на каждого члена семьи приходится 17,1 кв. м площади, что более учетной нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что истец и члены ее семьи не относятся к категории лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным бездействия Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в непредставлении истцу земельного участка и возложении на ответчика обязанности предоставить истцу в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства.
Правомерным является также вывод суда о том, что Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области не допущено бездействие при рассмотрении заявления истца Б.О. о предоставлении ей испрашиваемого земельного участка. Как установлено судом, ответчиком осуществлялись необходимые действия для определения возможности предоставления истцу испрашиваемого земельного участка, о чем сообщалось заявителю, окончательно этот вопрос не был разрешен по причине непредставления истцом необходимых документов, подтверждающих нуждаемость в улучшении жилищных условий.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном принятии ответчиком действий по заявлению истца, а также о том, что пока заявление истицы находилось на рассмотрении Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области испрашиваемый ею земельный участок был передан в аренду другому лицу, однако ответчик не сообщил истцу о данном факте, а своими действиями намеренно вводил ее в заблуждение, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене судебного решения. Данные обстоятельства сами по себе не нарушают права и законные интересы истца, поскольку право на предоставление земельного участка в первоочередном порядке у истицы отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б.О. - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Б.О. в иске к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании бездействия незаконным и предоставлении земельного участка отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)