Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Несоответствие сведений о границах спорного земельного участка, содержащихся в ГКН, его фактическому месту расположения лишает истцов возможности реализовать свое право на внесение сведений в ГКН о границах принадлежащих им на праве собственности земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрин Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Голомидовой И.В.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области на заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 24 июня 2014 года 14 по иску Д.А., Д.С., К.Т. к ООО "Слобода" о признании недействительными результатов межевания.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Д.А., Д.С., К.Т. обратились в суд с иском к ООО "Слобода" о признании недействительными результатов межевания.
В обосновании заявленных требований указали, что на основании решения Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., а также свидетельств о государственной регистрации права N, N, N, N, N, N, им принадлежат на праве собственности земельные участки: с К N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес>; с К N, площадью <данные изъяты> кв. м, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. они обратились в ООО "Т..." для межевания вышеуказанных земельных участков с целью уточнения их местоположения и площади. Однако при формировании межевого плана на вышеуказанные земельные участки с К N и N, выявилось несоответствие местоположения земельного участка с К N, границы которого пересекают границы их земельных участков. Как следует из заключения кадастрового инженера, это произошло в результате кадастровой ошибки.
Указали, что границы принадлежащих им земельных участков с К N и N установлены в соответствии с их фактическим местоположением. Эти земельные участки обрабатываются собственниками в указанных границах более 15 лет и обнесены забором. На топографической съемке отчетливо видно, что границы земельного участка с К N (согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости) проходят таким образом, что включают в себя полностью принадлежащий им земельный участок с К N, и практически полностью земельный участок с К N То есть он сформирован таким образом, что опоясывает принадлежащий им земельный участок с К N со всех четырех сторон, полностью исключая доступ к данному участку, что является нарушением ФЗ N 221 от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которым обязательным условием при формировании земельного участка является доступ к такому земельному участку (проход или проезд от земельных участков общего пользования). Из этой же съемки видно, что границы спорного земельного участка проходят таким образом, что включают в себя и дорогу. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что кадастровые работы по определению границ земельного участка с К N проводились кадастровым инженером картометрическим способом, то есть без фактического обследования и установления границ этого земельного участка на местности, без согласования его границ с собственниками смежных земельных участков, что является нарушением ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с К N проведены с существенным нарушением законодательства. Земельный участок с К N, в отношении которого выявлена кадастровая ошибка, принадлежит ООО "Слобода".
Истцы указали также, что неоднократно пытались связаться с ООО "Слобода" по вопросу исправления данной кадастровой ошибки, но все попытки были безуспешны. Несоответствие сведений о границах земельного участка с К N содержащиеся в государственном кадастре недвижимости с его фактическим местом расположения лишает их возможности реализовать свое право на внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о границах принадлежащих им на праве собственности земельных участков.
Просили суд признать недействительным результата межевания земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ООО "Слобода", расположенного: <адрес> и исключить сведения о координатах границ этого участка из государственного кадастра недвижимости.
Истцы Д.А., Д.С. и К.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Д.А., Д.С. и К.Т. по доверенности и ордеру ФИО20 в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Слобода" по доверенности ФИО21 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду, заявленные исковые требования признала в полном объеме.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в представленном суду письменном возражении на исковое заявление, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заочным решением Ленинского районного суда Тульской области от 24 июня 2014 года исковые требования Д.А., Д.С. и К.Т.удовлетворены.
Суд решил: признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ООО "Слобода", расположенного: <адрес> и исключить сведения о координатах границ этого участка из государственного кадастра недвижимости.
В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Д.А., Д.С. и К.Т. по доверенности и ордеру ФИО20 судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Д.А., Д.С. и К.Т.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства на право собственности N от ДД.ММ.ГГГГ Д.А., Д.С., К.Т. являются собственниками земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок является ранее учтенным, сведения о котором внесены в государственной кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Д.А., Д.С., К.Т. являются собственниками земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>., площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок является ранее учтенным, сведения о котором внесены в государственной кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
На сегодняшний момент вышеуказанные земельные участки поставлены на кадастровый учет без описания местоположения и поворотных точек их границ в системе координат, без графической привязки в базе данных государственного кадастра недвижимости.
Истцами было проведено межевание вышеуказанных земельных участков и ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план.
В результате осуществления кадастрового учета изменений земельных участков истцов было выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N с земельным участок с кадастровым N, и были приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ N и N о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений вышеуказанных объектов недвижимости.
Согласно данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым N, является ранее учтенным участком, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок расположен по <адрес> Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования. Границы установлены в соответствии с требованиями законодательства. Уточненная площадь - <данные изъяты> кв. м. Собственником данного земельного участка является ООО "Слобода".
Границы земельных участков с К N и N установлены в соответствии с их фактическим местоположением, которые закреплены объектом искусственного происхождения и обрабатываются собственниками в указанных границах более 15 лет.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
Согласно ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Пункт 7 ст. 36 ЗК РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Проанализировав исследованные письменные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные о местоположении границ земельного участка с К N, внесенные в государственный кадастр недвижимости, являются препятствием для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N, поскольку кадастровые работы по определению границ земельного участка с К N проводились кадастровым инженером картометрическим способом, то есть без фактического обследования и установления границ этого земельного участка на местности, без согласования его границ с собственниками смежных земельных участков, что является нарушением ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно части 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, с учетом признания иска ответчиком, принимая во внимание то, что наличие кадастровой ошибки в определении границ земельного участка ответчика нарушает права истцов, суд первой инстанции правомерно признал требования Д.А., Д.С. и К.Т. о признании недействительным результата межевания земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ООО "Слобода", расположенного: <адрес> и исключении сведений о координатах границ этого участка из ГКН обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Довод жалобы о том, что судом нарушены сроки изготовления мотивированного решения не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в материалах дела имеется определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 5 сентября 2014 года, которым третьему лицу филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда по данному делу восстановлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что внести сведения относительно координат поворотных точек границ земельного участка ответчика возможно только при наличии нового межевого плана на спорный земельный участок, в противном же случае возможно только снятие с кадастрового учета данного земельного участка, предварительно прекратив права на него, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в данном случае предметом спора являются сведения о местоположении его границ, которые определены неправильно, а не сам факт нахождения земельного участка на кадастровом учете с конкретным кадастровым номером, его площадь либо наличие прав собственности на земельный участок у ответчика.
Кроме того, признание недействительными сведений о местоположении границ земельного участка ответчика не нарушает положения ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ и ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре", так как из объяснений представителя истцов в суде апелляционной инстанции следует, что ООО "Слобода" в настоящее время принимает активные действия на изготовление нового межевого плана в отношении принадлежащего им на праве собственности земельного участка и внесении новых сведений о координатах данного земельного участка в государственный кадастр недвижимости.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3053
Требование: О признании недействительными результатов межевания и исключении сведений о координатах границ спорного участка из ГКН.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Несоответствие сведений о границах спорного земельного участка, содержащихся в ГКН, его фактическому месту расположения лишает истцов возможности реализовать свое право на внесение сведений в ГКН о границах принадлежащих им на праве собственности земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-3053
Судья Тюрин Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Гавриловой Е.В., Голомидовой И.В.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области на заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 24 июня 2014 года 14 по иску Д.А., Д.С., К.Т. к ООО "Слобода" о признании недействительными результатов межевания.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Д.А., Д.С., К.Т. обратились в суд с иском к ООО "Слобода" о признании недействительными результатов межевания.
В обосновании заявленных требований указали, что на основании решения Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., а также свидетельств о государственной регистрации права N, N, N, N, N, N, им принадлежат на праве собственности земельные участки: с К N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по <адрес>; с К N, площадью <данные изъяты> кв. м, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. они обратились в ООО "Т..." для межевания вышеуказанных земельных участков с целью уточнения их местоположения и площади. Однако при формировании межевого плана на вышеуказанные земельные участки с К N и N, выявилось несоответствие местоположения земельного участка с К N, границы которого пересекают границы их земельных участков. Как следует из заключения кадастрового инженера, это произошло в результате кадастровой ошибки.
Указали, что границы принадлежащих им земельных участков с К N и N установлены в соответствии с их фактическим местоположением. Эти земельные участки обрабатываются собственниками в указанных границах более 15 лет и обнесены забором. На топографической съемке отчетливо видно, что границы земельного участка с К N (согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости) проходят таким образом, что включают в себя полностью принадлежащий им земельный участок с К N, и практически полностью земельный участок с К N То есть он сформирован таким образом, что опоясывает принадлежащий им земельный участок с К N со всех четырех сторон, полностью исключая доступ к данному участку, что является нарушением ФЗ N 221 от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которым обязательным условием при формировании земельного участка является доступ к такому земельному участку (проход или проезд от земельных участков общего пользования). Из этой же съемки видно, что границы спорного земельного участка проходят таким образом, что включают в себя и дорогу. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что кадастровые работы по определению границ земельного участка с К N проводились кадастровым инженером картометрическим способом, то есть без фактического обследования и установления границ этого земельного участка на местности, без согласования его границ с собственниками смежных земельных участков, что является нарушением ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с К N проведены с существенным нарушением законодательства. Земельный участок с К N, в отношении которого выявлена кадастровая ошибка, принадлежит ООО "Слобода".
Истцы указали также, что неоднократно пытались связаться с ООО "Слобода" по вопросу исправления данной кадастровой ошибки, но все попытки были безуспешны. Несоответствие сведений о границах земельного участка с К N содержащиеся в государственном кадастре недвижимости с его фактическим местом расположения лишает их возможности реализовать свое право на внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о границах принадлежащих им на праве собственности земельных участков.
Просили суд признать недействительным результата межевания земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ООО "Слобода", расположенного: <адрес> и исключить сведения о координатах границ этого участка из государственного кадастра недвижимости.
Истцы Д.А., Д.С. и К.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Д.А., Д.С. и К.Т. по доверенности и ордеру ФИО20 в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Слобода" по доверенности ФИО21 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду, заявленные исковые требования признала в полном объеме.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в представленном суду письменном возражении на исковое заявление, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заочным решением Ленинского районного суда Тульской области от 24 июня 2014 года исковые требования Д.А., Д.С. и К.Т.удовлетворены.
Суд решил: признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ООО "Слобода", расположенного: <адрес> и исключить сведения о координатах границ этого участка из государственного кадастра недвижимости.
В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Д.А., Д.С. и К.Т. по доверенности и ордеру ФИО20 судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Д.А., Д.С. и К.Т.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства на право собственности N от ДД.ММ.ГГГГ Д.А., Д.С., К.Т. являются собственниками земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок является ранее учтенным, сведения о котором внесены в государственной кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Д.А., Д.С., К.Т. являются собственниками земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>., площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок является ранее учтенным, сведения о котором внесены в государственной кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
На сегодняшний момент вышеуказанные земельные участки поставлены на кадастровый учет без описания местоположения и поворотных точек их границ в системе координат, без графической привязки в базе данных государственного кадастра недвижимости.
Истцами было проведено межевание вышеуказанных земельных участков и ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план.
В результате осуществления кадастрового учета изменений земельных участков истцов было выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N с земельным участок с кадастровым N, и были приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ N и N о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений вышеуказанных объектов недвижимости.
Согласно данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым N, является ранее учтенным участком, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок расположен по <адрес> Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования. Границы установлены в соответствии с требованиями законодательства. Уточненная площадь - <данные изъяты> кв. м. Собственником данного земельного участка является ООО "Слобода".
Границы земельных участков с К N и N установлены в соответствии с их фактическим местоположением, которые закреплены объектом искусственного происхождения и обрабатываются собственниками в указанных границах более 15 лет.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
Согласно ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Пункт 7 ст. 36 ЗК РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Проанализировав исследованные письменные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные о местоположении границ земельного участка с К N, внесенные в государственный кадастр недвижимости, являются препятствием для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N, поскольку кадастровые работы по определению границ земельного участка с К N проводились кадастровым инженером картометрическим способом, то есть без фактического обследования и установления границ этого земельного участка на местности, без согласования его границ с собственниками смежных земельных участков, что является нарушением ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно части 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, с учетом признания иска ответчиком, принимая во внимание то, что наличие кадастровой ошибки в определении границ земельного участка ответчика нарушает права истцов, суд первой инстанции правомерно признал требования Д.А., Д.С. и К.Т. о признании недействительным результата межевания земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ООО "Слобода", расположенного: <адрес> и исключении сведений о координатах границ этого участка из ГКН обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Довод жалобы о том, что судом нарушены сроки изготовления мотивированного решения не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в материалах дела имеется определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 5 сентября 2014 года, которым третьему лицу филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда по данному делу восстановлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что внести сведения относительно координат поворотных точек границ земельного участка ответчика возможно только при наличии нового межевого плана на спорный земельный участок, в противном же случае возможно только снятие с кадастрового учета данного земельного участка, предварительно прекратив права на него, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в данном случае предметом спора являются сведения о местоположении его границ, которые определены неправильно, а не сам факт нахождения земельного участка на кадастровом учете с конкретным кадастровым номером, его площадь либо наличие прав собственности на земельный участок у ответчика.
Кроме того, признание недействительными сведений о местоположении границ земельного участка ответчика не нарушает положения ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ и ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре", так как из объяснений представителя истцов в суде апелляционной инстанции следует, что ООО "Слобода" в настоящее время принимает активные действия на изготовление нового межевого плана в отношении принадлежащего им на праве собственности земельного участка и внесении новых сведений о координатах данного земельного участка в государственный кадастр недвижимости.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)