Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,
при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 августа 2013 г., которым с Л.Н. в пользу Л.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения ответчика Л.Н., представителя истца Л.И. по доверенности - Л.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.И. обратилась в суд с иском к Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб., процентов за незаконное пользование денежными средствами в сумме <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в 2005 г. истец выдала на имя ответчика доверенность в целях осуществления действий по продаже земельного участка по адресу: <...>. В 2012 г. истцу стало известно, что ответчик 23.09.2005 г. заключила договор купли-продажи земельного участка, однако вырученные от продажи денежные средства в сумме <...> рублей ей не передала, тем самым, получив за счет истца неосновательное обогащение
В судебном заседании представитель истца - по доверенности Л.Е. на удовлетворении требований настаивала. Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Л.Н. и ее представитель С. исковые требования не признавали в полном объеме, настаивали на том, что вырученная от продажи имущества сумма возвращена истцу. Кроме того, просили о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л.Н., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает неправильными выводы суда в части отказа в применении срока исковой давности. Также настаивает на факте возврата истцу денежной суммы <...> рублей в 2005 г.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - показаниям сторон, письменным доказательствам - судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства не допущено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.И. являлась собственником земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <...>. 29.07.2005 г. она выдала Л.Н. доверенность сроком на 1 год. в котором уполномочила последнюю осуществить продажу указанного земельного участка (л.д. 6). 23.05.2005 г. в рамках предоставленных полномочий ответчик заключила договор купли-продажи земельного участка с К.П., который также являлся представителем покупателя К.К., цена договора составила <...> рублей. Передача представителем покупателя денежных средств Л.Н. в счет оплаты стоимости земельного участка зафиксирована соответствующими записями в самом договоре. Передача имущества новому собственнику зафиксирована актом приема-передачи от 23.09.2005 г. (л.д. 12, 13).
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что вырученные от продажи земельного участка денежные средства в размере <...> рублей ответчиком истцу не переданы. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Довод апелляционной жалобы о неправильности указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельным. По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствие со ст. 408 ГК РФ подтверждением исполнения лицом денежного обязательства является выданная кредитором расписка либо иной документ, из которого четко следует указание на факт передачи определенной денежной суммы. Таким образом, исходя из предмета спора, допустимым доказательством в подтверждение факта передачи ответчиком денежных средств истцу являются только письменные доказательства. Такие доказательства ответчиком не представлены. Следовательно, факт передачи ответчиком вырученной от продажи земельного участка суммы <...> рублей истцу не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. В суд апелляционной инстанции ответчиком доказательств выполнения денежного обязательства также не представлены.
Установив факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за период с 24.09.2005 г. (момент заключения договора) по 23.04.2013 г. (согласно исковых требований) не противоречит положениям ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и представленным по делу доказательствам. Взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения за указанные периоды исходя из ставки рефинансирования ЦБ в размере 8,25% по день предъявления исковых требований (требование истца) соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 8.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Иного расчета процентов, в соответствии с требованиями ст. 1107, 395 ГК РФ, ответчиком не представлено как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе размер начисленных судом процентов не оспаривается.
Не влечет отмену решения довод жалобы о необоснованном отказе суда в применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). По правилам ст. 200 ГК РФ стечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что обращение Л.И. в суд с иском имело место быть в пределах срока исковой давности. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части, он основан на анализе представленных суду доказательств; требованиям закона данный вывод не противоречит. Таким образом, выводы суд об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям Л.И. являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы направлены на необходимость переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при вынесении решения. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены, всем доводам сторон дана оценка, результаты которой отражены в решении. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ответчика по существу требований, в решении также изложены.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт отсутствия между сторонами договора поручительства, что свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед истцом, основан на неверном толковании норм материального закона.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10847
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-10847
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,
при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 августа 2013 г., которым с Л.Н. в пользу Л.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения ответчика Л.Н., представителя истца Л.И. по доверенности - Л.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.И. обратилась в суд с иском к Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб., процентов за незаконное пользование денежными средствами в сумме <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в 2005 г. истец выдала на имя ответчика доверенность в целях осуществления действий по продаже земельного участка по адресу: <...>. В 2012 г. истцу стало известно, что ответчик 23.09.2005 г. заключила договор купли-продажи земельного участка, однако вырученные от продажи денежные средства в сумме <...> рублей ей не передала, тем самым, получив за счет истца неосновательное обогащение
В судебном заседании представитель истца - по доверенности Л.Е. на удовлетворении требований настаивала. Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Л.Н. и ее представитель С. исковые требования не признавали в полном объеме, настаивали на том, что вырученная от продажи имущества сумма возвращена истцу. Кроме того, просили о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Л.Н., указывая на его незаконность и необоснованность. Считает неправильными выводы суда в части отказа в применении срока исковой давности. Также настаивает на факте возврата истцу денежной суммы <...> рублей в 2005 г.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - показаниям сторон, письменным доказательствам - судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства не допущено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.И. являлась собственником земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <...>. 29.07.2005 г. она выдала Л.Н. доверенность сроком на 1 год. в котором уполномочила последнюю осуществить продажу указанного земельного участка (л.д. 6). 23.05.2005 г. в рамках предоставленных полномочий ответчик заключила договор купли-продажи земельного участка с К.П., который также являлся представителем покупателя К.К., цена договора составила <...> рублей. Передача представителем покупателя денежных средств Л.Н. в счет оплаты стоимости земельного участка зафиксирована соответствующими записями в самом договоре. Передача имущества новому собственнику зафиксирована актом приема-передачи от 23.09.2005 г. (л.д. 12, 13).
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что вырученные от продажи земельного участка денежные средства в размере <...> рублей ответчиком истцу не переданы. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Довод апелляционной жалобы о неправильности указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельным. По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствие со ст. 408 ГК РФ подтверждением исполнения лицом денежного обязательства является выданная кредитором расписка либо иной документ, из которого четко следует указание на факт передачи определенной денежной суммы. Таким образом, исходя из предмета спора, допустимым доказательством в подтверждение факта передачи ответчиком денежных средств истцу являются только письменные доказательства. Такие доказательства ответчиком не представлены. Следовательно, факт передачи ответчиком вырученной от продажи земельного участка суммы <...> рублей истцу не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. В суд апелляционной инстанции ответчиком доказательств выполнения денежного обязательства также не представлены.
Установив факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за период с 24.09.2005 г. (момент заключения договора) по 23.04.2013 г. (согласно исковых требований) не противоречит положениям ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и представленным по делу доказательствам. Взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения за указанные периоды исходя из ставки рефинансирования ЦБ в размере 8,25% по день предъявления исковых требований (требование истца) соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 8.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Иного расчета процентов, в соответствии с требованиями ст. 1107, 395 ГК РФ, ответчиком не представлено как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе размер начисленных судом процентов не оспаривается.
Не влечет отмену решения довод жалобы о необоснованном отказе суда в применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). По правилам ст. 200 ГК РФ стечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что обращение Л.И. в суд с иском имело место быть в пределах срока исковой давности. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части, он основан на анализе представленных суду доказательств; требованиям закона данный вывод не противоречит. Таким образом, выводы суд об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям Л.И. являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы направлены на необходимость переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при вынесении решения. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены, всем доводам сторон дана оценка, результаты которой отражены в решении. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ответчика по существу требований, в решении также изложены.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт отсутствия между сторонами договора поручительства, что свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед истцом, основан на неверном толковании норм материального закона.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)