Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс СТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-182013/13, принятое судьей Сорокиным В.П. по иску Мигалати А.М. к ответчику ООО "Технокомплекс СТ" (ИНН 7732108580, ОГРН 1027739301765; адрес 119619, г. Москва, ул. Авиаторов, д. 7Б) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Новоселов В.Р. по доверенности от 11 декабря 2013 года;
- от ответчика: Гуров Д.А. по доверенности от 10 марта 2015 года;
- установил:
Мигалати Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Технокомплекс СТ" о взыскании действительной стоимости доли в размере 42% в уставном капитале общества в размере 13 762 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 015 272 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 886 руб. 36 коп., расходы по оплате отчета ООО "Городской коллегии оценщиков" об определение действительной стоимости доли в размере 120 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 380 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-182013/13 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал действительную стоимость доли в размере 13 762 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 015 272 руб. 88 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 380 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 886 руб. 36 коп.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате отчета ООО "Городской коллегии оценщиков" об определение действительной стоимости доли в размере 120 000 руб. отказано. Кроме того, суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, исходя из продолжительности и сложности дела.
Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Технокомплекс СТ" подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение, как нарушающее его права и интересы. Полагает, что судом необоснованно отклонен и не учтен в определении о назначении экспертизы вопрос ответчика об определении действительной рыночной стоимости доли равной 42% с учетом расторжения договора аренды земельного участка и об освобождении участка от временных построек.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку апелляционной коллегией не усматривается оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дополнительного экспертного исследования, поскольку все неясности уточнены судом первой инстанции посредством опроса эксперта.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-182013/13 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Мигалати Андрей Михайлович являлся участником ООО "Технокомплекс СТ" с 26.04.2007 по 17.04.2013, которому принадлежало 42% уставного капитала общества.
17.04.2013 в адрес ответчика истцом направлено заявление о выходе из состава участников ООО "Технокомплекс СТ", содержащее также требование о выплате действительной стоимости доли в размере 15 678 600 руб.
Заявление получено ответчиком 23.05.2013.
Действительная стоимость доли выплачена ответчиком истцу в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 51 от 03.07.2013.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подпункте "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.
При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Причем подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.
Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби, размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.
Подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза.
Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какова действительная (рыночная) стоимость доли в размере 42% в Уставном капитале ООО "Технокомплекс СТ" (ИНН 7732108580, ОГРН 1027739301765) по состоянию на 31 марта 2013 года?
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом не был принят во внимании предложенный ответчиком вопрос об определении действительной рыночной стоимости доли равной 42% с учетом расторжения договора аренды земельного участка и об освобождении участка от временных построек, полагая, что данное обстоятельство повлияло бы на размер рыночной стоимости доли, поскольку расторжение договора аренды земельного участка в мае 2013 года не могло повлиять на оценку действительной стоимости доли, определяемой по состоянию на 31.03.2013 года. Из материалов дела следует, что на момент подачи заявления о выходе из состава участников общества ответчиком было получено требование об освобождении земельного участка, предназначенного для строительства дороги.
Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что в период проведения экспертизы экспертом запрашивались дополнительные документы, истцом заявлялись требования о замене эксперта. При рассмотрении указанных вопросов, ответчик имел возможность представить доказательства расторжения договора аренды или соответствующей переписке, но предоставленным правом не воспользовался, что также исключает возможность назначения апелляционным судом дополнительной экспертизы, с учетом того, что обстоятельства расторжения договора и освобождение участка возникли после подачи истцом заявления о выходе и не подлежат оценке при определении действительной стоимости доли по состоянию на 31.03.2013 года.
По заключению эксперта N 71-15 от 02.04.2015 рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "Технокомплекс СТ" в размере 42% по состоянию на 31 марта 2013 года составляла 14 062 000 руб.
Суд пришел к верному выводу о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 13 762 000 руб. (14 062 000 руб. - 300 000 руб.).
Доводы ответчика о том, что истец вышел из общества по причине отказа в продлении договора аренды земельного участка и наличия предписания Управы снести временные постройки, мотивированно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий отношения к предмету рассматриваемого спора.
Право истца выйти из общества закреплено ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не нарушает прав иных участников общества.
Более того, ссылка на расторжение договора и предписание об освобождении участка от временных построек неправомерна, поскольку после подачи заявления истцом о выходе из общества, ангары использовались обществом еще 1,5 года.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2013 по 02.06.2015 в размере 2 015 272 руб. 88 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет суммы процентов проверен судом и признан верным.
Возражений ответчиком не представлено, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Требование истца о возложение на ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 101 886 руб. 36 коп., а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 380 000 рублей, основано на представленных в материалы дела доказательствах и соответствует правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-182013/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2015 N 09АП-43026/2015 ПО ДЕЛУ N А40-182013/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. N 09АП-43026/2015
Дело N А40-182013/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс СТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-182013/13, принятое судьей Сорокиным В.П. по иску Мигалати А.М. к ответчику ООО "Технокомплекс СТ" (ИНН 7732108580, ОГРН 1027739301765; адрес 119619, г. Москва, ул. Авиаторов, д. 7Б) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Новоселов В.Р. по доверенности от 11 декабря 2013 года;
- от ответчика: Гуров Д.А. по доверенности от 10 марта 2015 года;
- установил:
Мигалати Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Технокомплекс СТ" о взыскании действительной стоимости доли в размере 42% в уставном капитале общества в размере 13 762 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 015 272 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 886 руб. 36 коп., расходы по оплате отчета ООО "Городской коллегии оценщиков" об определение действительной стоимости доли в размере 120 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 380 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-182013/13 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал действительную стоимость доли в размере 13 762 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 015 272 руб. 88 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 380 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 886 руб. 36 коп.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате отчета ООО "Городской коллегии оценщиков" об определение действительной стоимости доли в размере 120 000 руб. отказано. Кроме того, суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, исходя из продолжительности и сложности дела.
Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Технокомплекс СТ" подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение, как нарушающее его права и интересы. Полагает, что судом необоснованно отклонен и не учтен в определении о назначении экспертизы вопрос ответчика об определении действительной рыночной стоимости доли равной 42% с учетом расторжения договора аренды земельного участка и об освобождении участка от временных построек.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку апелляционной коллегией не усматривается оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дополнительного экспертного исследования, поскольку все неясности уточнены судом первой инстанции посредством опроса эксперта.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-182013/13 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Мигалати Андрей Михайлович являлся участником ООО "Технокомплекс СТ" с 26.04.2007 по 17.04.2013, которому принадлежало 42% уставного капитала общества.
17.04.2013 в адрес ответчика истцом направлено заявление о выходе из состава участников ООО "Технокомплекс СТ", содержащее также требование о выплате действительной стоимости доли в размере 15 678 600 руб.
Заявление получено ответчиком 23.05.2013.
Действительная стоимость доли выплачена ответчиком истцу в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 51 от 03.07.2013.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подпункте "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.
При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Причем подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.
Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби, размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.
Подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза.
Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какова действительная (рыночная) стоимость доли в размере 42% в Уставном капитале ООО "Технокомплекс СТ" (ИНН 7732108580, ОГРН 1027739301765) по состоянию на 31 марта 2013 года?
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом не был принят во внимании предложенный ответчиком вопрос об определении действительной рыночной стоимости доли равной 42% с учетом расторжения договора аренды земельного участка и об освобождении участка от временных построек, полагая, что данное обстоятельство повлияло бы на размер рыночной стоимости доли, поскольку расторжение договора аренды земельного участка в мае 2013 года не могло повлиять на оценку действительной стоимости доли, определяемой по состоянию на 31.03.2013 года. Из материалов дела следует, что на момент подачи заявления о выходе из состава участников общества ответчиком было получено требование об освобождении земельного участка, предназначенного для строительства дороги.
Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что в период проведения экспертизы экспертом запрашивались дополнительные документы, истцом заявлялись требования о замене эксперта. При рассмотрении указанных вопросов, ответчик имел возможность представить доказательства расторжения договора аренды или соответствующей переписке, но предоставленным правом не воспользовался, что также исключает возможность назначения апелляционным судом дополнительной экспертизы, с учетом того, что обстоятельства расторжения договора и освобождение участка возникли после подачи истцом заявления о выходе и не подлежат оценке при определении действительной стоимости доли по состоянию на 31.03.2013 года.
По заключению эксперта N 71-15 от 02.04.2015 рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "Технокомплекс СТ" в размере 42% по состоянию на 31 марта 2013 года составляла 14 062 000 руб.
Суд пришел к верному выводу о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 13 762 000 руб. (14 062 000 руб. - 300 000 руб.).
Доводы ответчика о том, что истец вышел из общества по причине отказа в продлении договора аренды земельного участка и наличия предписания Управы снести временные постройки, мотивированно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий отношения к предмету рассматриваемого спора.
Право истца выйти из общества закреплено ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не нарушает прав иных участников общества.
Более того, ссылка на расторжение договора и предписание об освобождении участка от временных построек неправомерна, поскольку после подачи заявления истцом о выходе из общества, ангары использовались обществом еще 1,5 года.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2013 по 02.06.2015 в размере 2 015 272 руб. 88 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет суммы процентов проверен судом и признан верным.
Возражений ответчиком не представлено, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Требование истца о возложение на ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 101 886 руб. 36 коп., а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 380 000 рублей, основано на представленных в материалы дела доказательствах и соответствует правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-182013/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)