Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 по делу N А76-25503/2008 (судья Щукина Г.С.), при участии от администрации г. Троицка Челябинской области - Бюлер И.В. (доверенность от 11.01.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - заявитель, податель апелляционной жалобы, ООО "Технология", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Троицка Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность в порядке приватизации земельного участка площадью 29278,55 кв. м, расположенного по адресу г. Троицк, правый берег реки Уй, кадастровый номер 74:3563200001:1, и обязании администрации заключить договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка.
Определениями суда от 03.12.2008, 24.12.2008, 21.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области (далее - УМС), общество с ограниченной ответственностью "Троицкснабкомплект" (далее - ООО "Троицкснабкомплект"), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - УФАКОН), федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - ФГУ "ЗКП") (т. 1 л.д. 50, 117, 141-142).
Решением суда от 06.02.2009 (резолютивная часть от 06.02.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Технология" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств увеличения площади спорного земельного участка с 27081 кв. м до 29279 кв. м, а также вывода суда об отсутствий сведений о земельном участке площадью 29279 кв. м в Государственном земельном кадастре. Полагает необоснованным вывод суда о том, что кадастровая выписка оформлена позже заявки на приватизацию земельного участка. Не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях довод о том, что предыдущему обладателю земельного участка был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 27081 кв. м и в государственный акт N 00142 не внесены изменения. Предоставление к заявке на приватизацию выписки из Государственного земельного кадастра сведений о земельном участке с кадастровым номером 74:35:0000000:108, а не выписки на земельный участок с кадастровым номером 74:35:32:00001:1, на которую ссылается заявитель, является технической ошибкой, однако из материалов дела следует, что речь идет об одном и том же участке.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители УМС, ФГУ "ЗКП", УФАКОН, ООО "Троицкснабкомплект" не явились. Представитель ООО "Технология" к участию в судебном заседании не допущен ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий в представленной им доверенности от 01.12.2008.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
Администрация и УМС в письменных мнениях по апелляционной жалобе с доводами подателя жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в письменном мнении по апелляционной жалобе, дополнительно указав, что администрация согласна с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода администрации о том, что испрашиваемый земельный участок находится в водоохранной зоне.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления от 16.01.1993 N 60 в бессрочное пользование Троицкой фабрике валяльной обуви "Смычка" был отведен земельный участок площадью 2,7081 га (т. 1 л.д. 92-93).
На основании указанного постановления Троицким Советом народных депутатов Троицкой фабрике валяльной обуви "Смычка" был выдан государственный акт на бессрочное пользование земельным участком площадью 2,7081 га (т. 1 л.д. 86-91).
07 декабря 2004 г. Троицкой фабрикой валяльной обуви "Смычка" на основании договоров купли-продажи в собственность ООО "Троицкснабкомплект" были переданы следующие объекты недвижимого имущества (т. 1 л.д. 66-73), расположенные по адресу: г. Троицк, ул. Красноармейская, д. 2 "А": нежилое здание - склад готовой продукции, общая площадь 560,1 кв. м; нежилое здание - механическая мастерская, общая площадь 208,2 кв. м; нежилое здание - главный корпус, общая площадь 3345,7 кв. м; нежилое здание - контора фабрики, общая площадь 162,6 кв. м.
Также 23.03.2007 на основании протоколов от 23.03.2007 N N 37/1, 37/2, 37/3 и актов приема-передачи б/н (т. 1 л.д. 55-65) Троицкой фабрикой валяльной обуви "Смычка" в собственность ООО "Троицкснабкомплект" были переданы следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по тому же адресу: нежилое здание - проходная, общая площадь 21,8 кв. м; нежилое здание - здание-лаборатория, общая площадь 103 кв. м; нежилое здание - здание-отстойник, общая площадь 106,2 кв. м
24 августа 2007 г. на основании договоров купли-продажи ООО "Троицкснабкомплект" были проданы ООО "Технология" указанные объекты недвижимого имущества (т. 1 л.д. 16-36).
На данные объекты недвижимости ООО "Технология" были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.12.2007 (т. 1 л.д. 15, 18, 21, 24, 28, 31, 34).
Главой администрации г. Троицка было вынесено постановление N 315 от 27.03.2008 "Об изъятии земельного участка из постоянного (бессрочного) пользования у Троицкой фабрики валяльной обуви "Смычка" (т. 1 л.д. 94).
15 мая 2008 г. ООО "Технология" в администрацию была подана заявка на приватизацию земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему здания, строения и сооружения, в которой общество просит приватизировать земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, площадью 29279 кв. м, с кадастровым номером 74:35:0000000:108, расположенный по адресу г. Троицк, ул. Красноармейская, 2, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности (т. 1 л.д. 8-9).
К заявке ООО "Технология" представило кадастровую выписку от 10.09.2008 N В35/08-1658 на земельный участок площадью 29279 кв. м, местоположение относительно ориентира нежилого помещения, расположенного в границах участка, адрес ориентира Челябинская область, г. Троицк, правый берег реки Уй (т. 1 л..д. 10-15).
28 августа 2008 г. администрацией г. Троицка на заявку был дан ответ за N 1563 о невозможности удовлетворить заявление, так как земельный участок находится в водоохранной зоне реки Уй, а также в связи с тем, что отсутствует проектно-планировочная документация данного района г. Троицка.
Полагая, что отказ администрации от 28.08.2008 N 1563 в передаче ООО "Технология" в собственность в порядке приватизации земельного участка площадью 29278,55 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, правый берег реки Уй, с кадастровым номером 74:35:32 00001:1, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Технология" обратилось с рассматриваемыми требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем существования в качестве объекта права земельного участка площадью 29278,55 кв. м с кадастровым номером 74:35:32:00001:1 в силу отсутствия сведений о таком участке в Государственном земельном кадастре.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Согласно п. 3 названной статьи государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:35:0000000:108 и площадью 29279 кв. м. По объяснениям ООО "Технология" к заявке была приложена кадастровая выписка от 02.04.2008 N В35/08-183.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что несоответствие номера кадастрового плана, указанного в заявке на приватизацию, и номера кадастрового плана земельного участка, в отношении которого возник судебный спор, явилось следствием технической ошибки работника Управления муниципальной собственности, а площадь спорного земельного участка подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 68-69), безоснователен, поскольку не подтвержден доказательствами в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ.
Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 74:35:3200001:1 площадью 29279 кв. м от 10.09.2008 (т. 1 л.д. 10-14) следует (раздел "особые отметки"), что кадастровый номер 74:35:310000:1 соответствует кадастровому номеру 74:35:320001:0001.
Согласно постановлению главы администрации от 16.01.1993 N 60 (т. 1 л.д. 92) Троицкой фабрике валяльной обуви "Смычка" отведен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 27081 кв. м. Согласно постановлению главы администрации от 27.03.2008 N 315 у Троицкой фабрики валяльной обуви "Смычка" изъят земельный участок площадью 27081 кв. м.
Согласно кадастровой выписке от 23.12.2008 N В35/08-2540 (т. 1 л.д. 110, 127) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:35:3200001:1 площадь данного земельного участка составляет 27081 кв. м. Аналогичная площадь земельного участка указана в государственном акте на право бессрочного пользования землей N 00142 (т. 1 л.д. 86-91), где правообладателем значится ООО "Троицкая фабрика валяльной обуви "Смычка".
Довод ООО "Технология" о том, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то основание, что предыдущему обладателю земельного участка был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования участок площадью 27081 кв. м и в государственный акт N 00142 не внесены изменения, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из анализа всей совокупности представленных по делу доказательств, а не только факта невнесения изменений в государственный акт N 00142 о площади земельного участка.
Как следует из совокупности исследованных выше доказательств, процедура по формированию, описанию и установлению границ участка на местности была проведена только в отношении земельного участка площадью 27081 кв. м с кадастровым номером 74:35:3200001:0001, аналогичная процедура в отношении спорного земельного участка проведена не была.
Наличие кадастрового плана в отношении земельного участка 74:35:3200001:1 площадью 29279 кв. м не свидетельствует о формировании данного земельного участка как объекта права в силу ошибочного внесения сведений о нем в Государственный земельный кадастр. Установленная законом процедура межевания в отношении спорного земельного участка не проводилась. Указанное обстоятельство следует из письменных объяснений заинтересованного лица и третьих лиц (т. 1 л.д. 124, 126, т. 2 л.д. 3, 19).
Довод ООО "Технология" о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений об изменении площади земельного участка не соответствует материалам дела (т. 2 л.д. 67), в силу чего подлежит отклонению.
Заявка в Троицкий филиал - отдел ФГУ "ЗКП" о постановке на кадастровый учет изменений характеристики земельного участка (т. 2 л.д. 20) с приложением описания границ земельного участка (т. 2 л.д. 21), межевое дело N 331 по установлению границ земельного участка (т. 2 л.д. 8-16) не могут служить доказательством формирования спорного земельного участка как объекта права в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, поскольку окончанием процедуры формирования границ земельного участка является постановка его на кадастровый учет. Более того, в материалах дела имеется письмо заместителя начальника Территориального отдела N 11 Троицкого городского округа в ответ на определение Арбитражного суда по настоящему делу (т. 1 л.д. 126) о том, что названное межевое дело никем не утверждено, не согласовано. Кадастровая выписка от 02.04.2008 N В35/08-183 была подписана ошибочно. Из отзыва на исковое заявление администрации (т. 2 л.д. 3) следует, что участок площадью 29278 кв. м, отказ в приватизации которого оспаривает заявитель, не формировался и на учет поставлен ошибочно.
Таким образом, из названных документов, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не усматривается внесение изменений о границах и площади спорного земельного участка.
Из вышеизложенного следует, что спорный земельный участок вопреки требованиям ст. 11.1 ЗК РФ, норм Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не сформирован в качестве индивидуально-определенного имущества, что исключает возможность его приватизации в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица.
Названные обстоятельства вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не доказаны.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 по делу N А76-25503/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2009 N 18АП-1940/2009 ПО ДЕЛУ N А76-25503/2008
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2009 г. N 18АП-1940/2009
Дело N А76-25503/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 по делу N А76-25503/2008 (судья Щукина Г.С.), при участии от администрации г. Троицка Челябинской области - Бюлер И.В. (доверенность от 11.01.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - заявитель, податель апелляционной жалобы, ООО "Технология", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Троицка Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность в порядке приватизации земельного участка площадью 29278,55 кв. м, расположенного по адресу г. Троицк, правый берег реки Уй, кадастровый номер 74:3563200001:1, и обязании администрации заключить договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка.
Определениями суда от 03.12.2008, 24.12.2008, 21.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области (далее - УМС), общество с ограниченной ответственностью "Троицкснабкомплект" (далее - ООО "Троицкснабкомплект"), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - УФАКОН), федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - ФГУ "ЗКП") (т. 1 л.д. 50, 117, 141-142).
Решением суда от 06.02.2009 (резолютивная часть от 06.02.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Технология" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств увеличения площади спорного земельного участка с 27081 кв. м до 29279 кв. м, а также вывода суда об отсутствий сведений о земельном участке площадью 29279 кв. м в Государственном земельном кадастре. Полагает необоснованным вывод суда о том, что кадастровая выписка оформлена позже заявки на приватизацию земельного участка. Не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях довод о том, что предыдущему обладателю земельного участка был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 27081 кв. м и в государственный акт N 00142 не внесены изменения. Предоставление к заявке на приватизацию выписки из Государственного земельного кадастра сведений о земельном участке с кадастровым номером 74:35:0000000:108, а не выписки на земельный участок с кадастровым номером 74:35:32:00001:1, на которую ссылается заявитель, является технической ошибкой, однако из материалов дела следует, что речь идет об одном и том же участке.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители УМС, ФГУ "ЗКП", УФАКОН, ООО "Троицкснабкомплект" не явились. Представитель ООО "Технология" к участию в судебном заседании не допущен ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий в представленной им доверенности от 01.12.2008.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
Администрация и УМС в письменных мнениях по апелляционной жалобе с доводами подателя жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в письменном мнении по апелляционной жалобе, дополнительно указав, что администрация согласна с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода администрации о том, что испрашиваемый земельный участок находится в водоохранной зоне.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления от 16.01.1993 N 60 в бессрочное пользование Троицкой фабрике валяльной обуви "Смычка" был отведен земельный участок площадью 2,7081 га (т. 1 л.д. 92-93).
На основании указанного постановления Троицким Советом народных депутатов Троицкой фабрике валяльной обуви "Смычка" был выдан государственный акт на бессрочное пользование земельным участком площадью 2,7081 га (т. 1 л.д. 86-91).
07 декабря 2004 г. Троицкой фабрикой валяльной обуви "Смычка" на основании договоров купли-продажи в собственность ООО "Троицкснабкомплект" были переданы следующие объекты недвижимого имущества (т. 1 л.д. 66-73), расположенные по адресу: г. Троицк, ул. Красноармейская, д. 2 "А": нежилое здание - склад готовой продукции, общая площадь 560,1 кв. м; нежилое здание - механическая мастерская, общая площадь 208,2 кв. м; нежилое здание - главный корпус, общая площадь 3345,7 кв. м; нежилое здание - контора фабрики, общая площадь 162,6 кв. м.
Также 23.03.2007 на основании протоколов от 23.03.2007 N N 37/1, 37/2, 37/3 и актов приема-передачи б/н (т. 1 л.д. 55-65) Троицкой фабрикой валяльной обуви "Смычка" в собственность ООО "Троицкснабкомплект" были переданы следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по тому же адресу: нежилое здание - проходная, общая площадь 21,8 кв. м; нежилое здание - здание-лаборатория, общая площадь 103 кв. м; нежилое здание - здание-отстойник, общая площадь 106,2 кв. м
24 августа 2007 г. на основании договоров купли-продажи ООО "Троицкснабкомплект" были проданы ООО "Технология" указанные объекты недвижимого имущества (т. 1 л.д. 16-36).
На данные объекты недвижимости ООО "Технология" были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.12.2007 (т. 1 л.д. 15, 18, 21, 24, 28, 31, 34).
Главой администрации г. Троицка было вынесено постановление N 315 от 27.03.2008 "Об изъятии земельного участка из постоянного (бессрочного) пользования у Троицкой фабрики валяльной обуви "Смычка" (т. 1 л.д. 94).
15 мая 2008 г. ООО "Технология" в администрацию была подана заявка на приватизацию земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему здания, строения и сооружения, в которой общество просит приватизировать земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, площадью 29279 кв. м, с кадастровым номером 74:35:0000000:108, расположенный по адресу г. Троицк, ул. Красноармейская, 2, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности (т. 1 л.д. 8-9).
К заявке ООО "Технология" представило кадастровую выписку от 10.09.2008 N В35/08-1658 на земельный участок площадью 29279 кв. м, местоположение относительно ориентира нежилого помещения, расположенного в границах участка, адрес ориентира Челябинская область, г. Троицк, правый берег реки Уй (т. 1 л..д. 10-15).
28 августа 2008 г. администрацией г. Троицка на заявку был дан ответ за N 1563 о невозможности удовлетворить заявление, так как земельный участок находится в водоохранной зоне реки Уй, а также в связи с тем, что отсутствует проектно-планировочная документация данного района г. Троицка.
Полагая, что отказ администрации от 28.08.2008 N 1563 в передаче ООО "Технология" в собственность в порядке приватизации земельного участка площадью 29278,55 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, правый берег реки Уй, с кадастровым номером 74:35:32 00001:1, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Технология" обратилось с рассматриваемыми требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем существования в качестве объекта права земельного участка площадью 29278,55 кв. м с кадастровым номером 74:35:32:00001:1 в силу отсутствия сведений о таком участке в Государственном земельном кадастре.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Согласно п. 3 названной статьи государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:35:0000000:108 и площадью 29279 кв. м. По объяснениям ООО "Технология" к заявке была приложена кадастровая выписка от 02.04.2008 N В35/08-183.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что несоответствие номера кадастрового плана, указанного в заявке на приватизацию, и номера кадастрового плана земельного участка, в отношении которого возник судебный спор, явилось следствием технической ошибки работника Управления муниципальной собственности, а площадь спорного земельного участка подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 68-69), безоснователен, поскольку не подтвержден доказательствами в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ.
Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 74:35:3200001:1 площадью 29279 кв. м от 10.09.2008 (т. 1 л.д. 10-14) следует (раздел "особые отметки"), что кадастровый номер 74:35:310000:1 соответствует кадастровому номеру 74:35:320001:0001.
Согласно постановлению главы администрации от 16.01.1993 N 60 (т. 1 л.д. 92) Троицкой фабрике валяльной обуви "Смычка" отведен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 27081 кв. м. Согласно постановлению главы администрации от 27.03.2008 N 315 у Троицкой фабрики валяльной обуви "Смычка" изъят земельный участок площадью 27081 кв. м.
Согласно кадастровой выписке от 23.12.2008 N В35/08-2540 (т. 1 л.д. 110, 127) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:35:3200001:1 площадь данного земельного участка составляет 27081 кв. м. Аналогичная площадь земельного участка указана в государственном акте на право бессрочного пользования землей N 00142 (т. 1 л.д. 86-91), где правообладателем значится ООО "Троицкая фабрика валяльной обуви "Смычка".
Довод ООО "Технология" о том, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то основание, что предыдущему обладателю земельного участка был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования участок площадью 27081 кв. м и в государственный акт N 00142 не внесены изменения, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из анализа всей совокупности представленных по делу доказательств, а не только факта невнесения изменений в государственный акт N 00142 о площади земельного участка.
Как следует из совокупности исследованных выше доказательств, процедура по формированию, описанию и установлению границ участка на местности была проведена только в отношении земельного участка площадью 27081 кв. м с кадастровым номером 74:35:3200001:0001, аналогичная процедура в отношении спорного земельного участка проведена не была.
Наличие кадастрового плана в отношении земельного участка 74:35:3200001:1 площадью 29279 кв. м не свидетельствует о формировании данного земельного участка как объекта права в силу ошибочного внесения сведений о нем в Государственный земельный кадастр. Установленная законом процедура межевания в отношении спорного земельного участка не проводилась. Указанное обстоятельство следует из письменных объяснений заинтересованного лица и третьих лиц (т. 1 л.д. 124, 126, т. 2 л.д. 3, 19).
Довод ООО "Технология" о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений об изменении площади земельного участка не соответствует материалам дела (т. 2 л.д. 67), в силу чего подлежит отклонению.
Заявка в Троицкий филиал - отдел ФГУ "ЗКП" о постановке на кадастровый учет изменений характеристики земельного участка (т. 2 л.д. 20) с приложением описания границ земельного участка (т. 2 л.д. 21), межевое дело N 331 по установлению границ земельного участка (т. 2 л.д. 8-16) не могут служить доказательством формирования спорного земельного участка как объекта права в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, поскольку окончанием процедуры формирования границ земельного участка является постановка его на кадастровый учет. Более того, в материалах дела имеется письмо заместителя начальника Территориального отдела N 11 Троицкого городского округа в ответ на определение Арбитражного суда по настоящему делу (т. 1 л.д. 126) о том, что названное межевое дело никем не утверждено, не согласовано. Кадастровая выписка от 02.04.2008 N В35/08-183 была подписана ошибочно. Из отзыва на исковое заявление администрации (т. 2 л.д. 3) следует, что участок площадью 29278 кв. м, отказ в приватизации которого оспаривает заявитель, не формировался и на учет поставлен ошибочно.
Таким образом, из названных документов, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не усматривается внесение изменений о границах и площади спорного земельного участка.
Из вышеизложенного следует, что спорный земельный участок вопреки требованиям ст. 11.1 ЗК РФ, норм Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не сформирован в качестве индивидуально-определенного имущества, что исключает возможность его приватизации в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица.
Названные обстоятельства вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ подателем апелляционной жалобы не доказаны.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 по делу N А76-25503/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)