Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Пуртовой
судей О.А. Гуреевой, О.П. Кобелевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
без участия сторон в заседании суда:
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-С"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2007 по делу N А29-11265/2005, принятое судом в составе судьи О.Г.Козлова,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехинвест" о принятии обеспечительных мер
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехинвест"
к Администрации муниципального района "Сыктывдинский"
Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-С", Открытое акционерное общество МК "Белкомур"
о понуждении к заключению договора аренды земельного участка
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехинвест" (далее по тексту постановления - ООО "Спецтехинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального района "Сыктывдинский" (далее Администрация, ответчик), с учетом уточнения от 19.07.2007, об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка под производственными сооружениями, принадлежащими истцу надлежащим образом, с изготовлением кадастровой карты-плана, утверждением проекта границ и установлением границ на местности.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-С" (далее ООО "Партнер-С"), Открытое акционерное общество МК "Белкомур" (далее ОАО МК "Белкомур")(т. 1 л.д. 24).
Истец заявил ходатайство об обеспечении заявленного иска, в котором просит запретить Федеральной регистрационной службе по Республике Коми до вступления решения суда в законную силу осуществлять государственную регистрацию сделок с земельными участками, расположенными по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, Ухтинское шоссе, 5 (бывший завод стеновых материалов), категория - земли промышленности и иного специального назначения, общей площадью 59.146,35 кв. м кадастровый номер 11:05:02 01 003:0027 и общей площадью 5.111 кв. м кадастровый номер отсутствует.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04 сентября 2007 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Федеральной регистрационной службе по Республике Коми до вступления решения суда в законную силу запрещено осуществлять государственную регистрацию сделок с земельными участками, расположенными по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, Ухтинское шоссе, 5 (бывший завод стеновых материалов), категория - земли промышленности и иного специального назначения, общей площадью 59.146,35 кв. м кадастровый номер 11:05:02 01 003:0027 и общей площадью 5.111 кв. м кадастровый номер отсутствует. При этом суд исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия сделок со спорными земельными участками, непосредственно связаны с исковыми требованиями, направлены на сохранение существующих прав в отношении земельных участков до рассмотрения спора по существу, заявленные обеспечительные меры необходимы и достаточны в целях надлежащего исполнения возможного решения суда.
Не согласившись с указанным определением, третье лицо - ООО "Партнер-С" - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2007 отменить, поскольку считает его незаконным. По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, вывод суда о предполагаемой продаже земельных участков фактическими землепользователями не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил о ее неполучении, в связи с чем просит оставить жалобу без движения, с доводами жалобы не согласен.
Ответчик и 3 лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия представителей сторон, по имеющимся в деле документам Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с заявленным ходатайством, прилагаемыми к нему доказательствами, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу требований пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, допускается только в том случае, если эти действия являются предметом спора и непосредственно с ним связаны. Запрет осуществлять государственную регистрацию сделок с земельными участками, расположенными по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, Ухтинское шоссе, 5 (бывший завод стеновых материалов), категория - земли промышленности и иного специального назначения, общей площадью 59.146,35 кв. м кадастровый номер 11:05:02 01 003:0027 и общей площадью 5.111 кв. м кадастровый номер отсутствует, являющийся предметом спора об обязании заключить договор аренды, соответствует заявленному требованию. Непринятие обеспечительных мер в случае заключения договоров аренды (купли-продажи, и др.) и их регистрации затруднит исполнение решения по настоящему иску.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из предмета спора и принял во внимание, что в период рассмотрения спора может произойти отчуждение ответчиком имущества третьим лицам, что вызовет невозможность исполнения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Учитывая то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Удовлетворяя ходатайство истца, суд не вышел за пределы предмета иска. Судом учтено требование процессуального закона о соразмерности обеспечительных мер характеру правоотношений. Примененные судом меры обеспечения направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного ущерба.
Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
При данных обстоятельствах суд второй инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Основания для отмены определения от 04.09.2007 и удовлетворения жалобы третьего лица отсутствуют.
После вступления в законную силу решения от 27.09.2007 по данному делу лица, участвующие в деле в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.
Доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу об оставлении жалобы без движения, во внимание не принимаются, как не основанные на нормах права.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2007 по делу N А29-11265/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-С" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2007 ПО ДЕЛУ N А29-11265/2005
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2007 г. по делу N А29-11265/2005
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Пуртовой
судей О.А. Гуреевой, О.П. Кобелевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
без участия сторон в заседании суда:
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-С"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2007 по делу N А29-11265/2005, принятое судом в составе судьи О.Г.Козлова,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехинвест" о принятии обеспечительных мер
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехинвест"
к Администрации муниципального района "Сыктывдинский"
Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-С", Открытое акционерное общество МК "Белкомур"
о понуждении к заключению договора аренды земельного участка
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехинвест" (далее по тексту постановления - ООО "Спецтехинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального района "Сыктывдинский" (далее Администрация, ответчик), с учетом уточнения от 19.07.2007, об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка под производственными сооружениями, принадлежащими истцу надлежащим образом, с изготовлением кадастровой карты-плана, утверждением проекта границ и установлением границ на местности.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-С" (далее ООО "Партнер-С"), Открытое акционерное общество МК "Белкомур" (далее ОАО МК "Белкомур")(т. 1 л.д. 24).
Истец заявил ходатайство об обеспечении заявленного иска, в котором просит запретить Федеральной регистрационной службе по Республике Коми до вступления решения суда в законную силу осуществлять государственную регистрацию сделок с земельными участками, расположенными по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, Ухтинское шоссе, 5 (бывший завод стеновых материалов), категория - земли промышленности и иного специального назначения, общей площадью 59.146,35 кв. м кадастровый номер 11:05:02 01 003:0027 и общей площадью 5.111 кв. м кадастровый номер отсутствует.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04 сентября 2007 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Федеральной регистрационной службе по Республике Коми до вступления решения суда в законную силу запрещено осуществлять государственную регистрацию сделок с земельными участками, расположенными по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, Ухтинское шоссе, 5 (бывший завод стеновых материалов), категория - земли промышленности и иного специального назначения, общей площадью 59.146,35 кв. м кадастровый номер 11:05:02 01 003:0027 и общей площадью 5.111 кв. м кадастровый номер отсутствует. При этом суд исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия сделок со спорными земельными участками, непосредственно связаны с исковыми требованиями, направлены на сохранение существующих прав в отношении земельных участков до рассмотрения спора по существу, заявленные обеспечительные меры необходимы и достаточны в целях надлежащего исполнения возможного решения суда.
Не согласившись с указанным определением, третье лицо - ООО "Партнер-С" - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2007 отменить, поскольку считает его незаконным. По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, вывод суда о предполагаемой продаже земельных участков фактическими землепользователями не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил о ее неполучении, в связи с чем просит оставить жалобу без движения, с доводами жалобы не согласен.
Ответчик и 3 лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия представителей сторон, по имеющимся в деле документам Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с заявленным ходатайством, прилагаемыми к нему доказательствами, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу требований пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, допускается только в том случае, если эти действия являются предметом спора и непосредственно с ним связаны. Запрет осуществлять государственную регистрацию сделок с земельными участками, расположенными по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, Ухтинское шоссе, 5 (бывший завод стеновых материалов), категория - земли промышленности и иного специального назначения, общей площадью 59.146,35 кв. м кадастровый номер 11:05:02 01 003:0027 и общей площадью 5.111 кв. м кадастровый номер отсутствует, являющийся предметом спора об обязании заключить договор аренды, соответствует заявленному требованию. Непринятие обеспечительных мер в случае заключения договоров аренды (купли-продажи, и др.) и их регистрации затруднит исполнение решения по настоящему иску.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из предмета спора и принял во внимание, что в период рассмотрения спора может произойти отчуждение ответчиком имущества третьим лицам, что вызовет невозможность исполнения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Учитывая то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Удовлетворяя ходатайство истца, суд не вышел за пределы предмета иска. Судом учтено требование процессуального закона о соразмерности обеспечительных мер характеру правоотношений. Примененные судом меры обеспечения направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного ущерба.
Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
При данных обстоятельствах суд второй инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Основания для отмены определения от 04.09.2007 и удовлетворения жалобы третьего лица отсутствуют.
После вступления в законную силу решения от 27.09.2007 по данному делу лица, участвующие в деле в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.
Доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу об оставлении жалобы без движения, во внимание не принимаются, как не основанные на нормах права.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2007 по делу N А29-11265/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-С" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)