Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он по договору купли-продажи приобрел земельный участок, однако в дальнейшем узнал, что право собственности на приобретенный им земельный участок зарегистрировано за ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубков Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Сиюхова А.Р.,
судей - Безуглова В.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.Е.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования А. <данные изъяты> к Ч. <данные изъяты> о признании права собственности и возложения обязанности по государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок - удовлетворить частично.
Признать за А. <данные изъяты> право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. м., с кадастровым номером: N, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения садоводства, находящийся по адресу: РА, <адрес>, <адрес> <адрес>, и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок к А. <данные изъяты>.
Аннулировать государственную регистрацию права собственности Ч. <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадью <данные изъяты>.м., находящийся по адресу: РА, <адрес>
В удовлетворении исковых требований А. <данные изъяты> к Ч. <данные изъяты> о возложении обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ч. <данные изъяты> к А. <данные изъяты>, А. <данные изъяты> и Ц. <данные изъяты> о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении его действия на будущее, признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Ч. <данные изъяты> на имя Ц. <данные изъяты> и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия Ц. <данные изъяты> на имя А. <данные изъяты> - отказать.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения ответчика Ч.Е.В. и его представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.З.Х. обратилась в суд с иском к Ч.Е.В. о признании права собственности и возложении обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Требования мотивировала тем, что в 2008 году Ч.И., являясь собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, решил его продать. Однако для продажи земельного участка необходимо было зарегистрировать право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая свой преклонный возраст и состояние здоровья, ответчик обратился к Ц. за помощью в регистрации права собственности на земельный участок, для чего выдал нотариально удостоверенную доверенность. Поскольку данный земельный участок вызвал у нее (истицы) интерес, Ц. передоверила свои полномочия А.А., который организовал сбор документов, необходимых для регистрации права собственности на земельный участок за Ч.И. в ЕГРП. Свидетельство о государственной регистрации права в ЕГРП на имя Ч.И. было выдано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между ней (истицей) и Ч.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка за <данные изъяты>., которые уплачены покупателем до подписания договора. Данный договор был сдан на государственную регистрацию перехода права собственности. В связи с тем, что от регистрирующих органов в ее адрес не поступало сведений об отказе либо приостановлении регистрации перехода права собственности на земельный участок, она была уверена в том, что является законным собственником земельного участка. Однако в дальнейшем ей стало известно, что право собственности на приобретенный ею земельный участок зарегистрировано за ответчиком - Ч.Е.В., которому указанный земельный участок перешел по наследству. На основании изложенного просила удовлетворить заявленный ею иск.
Ответчик Ч.Е.В. иск не признал и в свою очередь обратился со встречным иском о признании договора купли-продажи и выданных доверенностей недействительными. В обоснование иска указал, что является собственником спорного земельного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года. Право на указанный земельный участок он зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Ч.И. продал указанный земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ. он узнал только после получения искового заявления А.З.К. При этом до дня своей смерти Ч.И. никогда не говорил о продаже данного земельного участка. Выданные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Ц. и от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке передоверия на А.А. являются недействительными, как и сам договор купли-продажи земельного участка ввиду того, что завещание на имя истца было составлено за три месяца до выдачи первоначальной доверенности. При этом доказательств того, что А.А. получил от А.З.Х. денежные средства за проданный земельный участок и передал их собственнику - Ч.И., не представлено. Указанное свидетельствует о безденежности данного договора, что влечет его недействительность. Кроме этого, указывает на то, что истицей пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права. С учетом этого просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между А.З.Х. и А.А. и прекратить его действие на будущее; признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выданную Ч.И. на имя Ц. ввиду отсутствия подписи доверителя и признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную в порядке передоверия Ц. на имя А.А. ввиду недействительности доверенности самой Ц.
Ответчики по встречному иску Ц. и А.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 марта 2015 года иск А.З.Х. удовлетворен частично, а в удовлетворении встречного иска Ч.Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ч.Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неверно оценил представленные в дело доказательства. Вывод суда о том, что истица о нарушенном праве узнала в 2012 году, противоречит материалам дела. Также является несостоятельным вывод суда о том, что в подтверждении встречных исковых требований не представлено доказательств, так как из содержания договора купли-продажи не следует, что денежные средства были переданы покупателем продавцу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в части решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Ч.И. являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-9).
Согласно нотариально удостоверенной доверенности с правом передоверия от ДД.ММ.ГГГГ Ч.И. уполномочил Ц. продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащий ему земельный участок (л.д. 10).
Предусмотренные выше полномочия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной в порядке передоверия, Ц. передала А.А. (л.д. 11).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Ч.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 13).
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.А., действуя на основании выданной ему доверенности от имени Ч.И., продал А.З.Х. принадлежащий Ч.И. земельный участок за <данные изъяты> рублей (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ А.З.Х. сдала документы на государственную регистрацию за собой права собственности на приобретенный ею земельный участок (л.д. 15).
Уведомлениями от 11.08.2009 года и от 09.09.2009 года А.З.А. была поставлена в известность о приостановлении регистрации прав на недвижимое имущество; сообщением от 28.12.2009 года она уведомлена об отказе в государственной регистрации права (л.д. 67-69).
Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.В. унаследовал имущество, оставшееся после смерти его отца Ч.И. в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на основании которого зарегистрировал за собой право собственности на данный земельный участок.
Удовлетворяя исковые требования А.З.Х., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку действующим гражданским и земельным законодательством не установлена государственная регистрация договоров купли-продажи земельных участков, соответственно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истицей и Ч.И., является исполненным, порождающим правовые последствия.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан на основе неправильного применения норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 164 (пункт 1) ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ (в редакции, действующей в период заключения оспариваемого договора) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию не прошел по причинам, изложенным в уведомлениях от 11.08.2009 года, от 09.09.2009 года и от 28.12.2009 года о приостановлении и об отказе в государственной регистрации права. Причины, послужившие отказу в государственной регистрации права собственности на земельный участок за А.З.Х., устранены не были. Переход права собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке также зарегистрирован не был. Соответственно, исходя из положений п. 2 ст. 233 ГК РФ, право собственности на данное имущество у А.З.Х. не возникло.
Следовательно, решение суда о признании за А.З.Х. права собственности на спорный земельный участок и о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности принято в нарушение действующего закона, регулирующего спорные правоотношения.
Кроме этого, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности, суд признал, что о нарушенном праве она узнала после вступления ответчика в наследство в <данные изъяты> году. Между тем, данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.
Как указывалось выше, документы на государственную регистрацию перехода права в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея А.З.Х. сдала 18.07.2009 года. В десятидневный срок свидетельство о государственной регистрации ею получено не было. Помимо этого, в ее адрес неоднократно направлялись уведомления о приостановлении, а затем и об отказе в государственной регистрации права (от 11.08.2009 года, от 09.09.2009 года и от 28.12.2009 года). Однако каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенного права, в установленные законом сроки она не предприняла, а обратилась в суд лишь 20.08.2014 года, то есть с нарушением предусмотренного законом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения иска А.З.Х. к Ч.Е.В. о признании права собственности и возложении обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А.З.Х. в полном объеме.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им встречных исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ч.Е.В. и считает необходимым в этой части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Е.В. в указанной части - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 марта 2015 года в части удовлетворения иска А. <данные изъяты> к Ч. <данные изъяты> о признании права собственности и возложении обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, отменить, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении иска А. <данные изъяты> к Ч. <данные изъяты> о признании права собственности и возложении обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 марта 2015 оставить без изменения.
Председательствующий
А.Р.СИЮХОВ
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-750/2015ГОД
Требование: О признании права собственности и возложения обязанности по государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он по договору купли-продажи приобрел земельный участок, однако в дальнейшем узнал, что право собственности на приобретенный им земельный участок зарегистрировано за ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-750/2015год
Судья Зубков Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Сиюхова А.Р.,
судей - Безуглова В.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.Е.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования А. <данные изъяты> к Ч. <данные изъяты> о признании права собственности и возложения обязанности по государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок - удовлетворить частично.
Признать за А. <данные изъяты> право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. м., с кадастровым номером: N, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения садоводства, находящийся по адресу: РА, <адрес>, <адрес> <адрес>, и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок к А. <данные изъяты>.
Аннулировать государственную регистрацию права собственности Ч. <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадью <данные изъяты>.м., находящийся по адресу: РА, <адрес>
В удовлетворении исковых требований А. <данные изъяты> к Ч. <данные изъяты> о возложении обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ч. <данные изъяты> к А. <данные изъяты>, А. <данные изъяты> и Ц. <данные изъяты> о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении его действия на будущее, признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Ч. <данные изъяты> на имя Ц. <данные изъяты> и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия Ц. <данные изъяты> на имя А. <данные изъяты> - отказать.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения ответчика Ч.Е.В. и его представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.З.Х. обратилась в суд с иском к Ч.Е.В. о признании права собственности и возложении обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Требования мотивировала тем, что в 2008 году Ч.И., являясь собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, решил его продать. Однако для продажи земельного участка необходимо было зарегистрировать право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая свой преклонный возраст и состояние здоровья, ответчик обратился к Ц. за помощью в регистрации права собственности на земельный участок, для чего выдал нотариально удостоверенную доверенность. Поскольку данный земельный участок вызвал у нее (истицы) интерес, Ц. передоверила свои полномочия А.А., который организовал сбор документов, необходимых для регистрации права собственности на земельный участок за Ч.И. в ЕГРП. Свидетельство о государственной регистрации права в ЕГРП на имя Ч.И. было выдано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между ней (истицей) и Ч.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка за <данные изъяты>., которые уплачены покупателем до подписания договора. Данный договор был сдан на государственную регистрацию перехода права собственности. В связи с тем, что от регистрирующих органов в ее адрес не поступало сведений об отказе либо приостановлении регистрации перехода права собственности на земельный участок, она была уверена в том, что является законным собственником земельного участка. Однако в дальнейшем ей стало известно, что право собственности на приобретенный ею земельный участок зарегистрировано за ответчиком - Ч.Е.В., которому указанный земельный участок перешел по наследству. На основании изложенного просила удовлетворить заявленный ею иск.
Ответчик Ч.Е.В. иск не признал и в свою очередь обратился со встречным иском о признании договора купли-продажи и выданных доверенностей недействительными. В обоснование иска указал, что является собственником спорного земельного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года. Право на указанный земельный участок он зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Ч.И. продал указанный земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ. он узнал только после получения искового заявления А.З.К. При этом до дня своей смерти Ч.И. никогда не говорил о продаже данного земельного участка. Выданные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Ц. и от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке передоверия на А.А. являются недействительными, как и сам договор купли-продажи земельного участка ввиду того, что завещание на имя истца было составлено за три месяца до выдачи первоначальной доверенности. При этом доказательств того, что А.А. получил от А.З.Х. денежные средства за проданный земельный участок и передал их собственнику - Ч.И., не представлено. Указанное свидетельствует о безденежности данного договора, что влечет его недействительность. Кроме этого, указывает на то, что истицей пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права. С учетом этого просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между А.З.Х. и А.А. и прекратить его действие на будущее; признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выданную Ч.И. на имя Ц. ввиду отсутствия подписи доверителя и признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную в порядке передоверия Ц. на имя А.А. ввиду недействительности доверенности самой Ц.
Ответчики по встречному иску Ц. и А.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 марта 2015 года иск А.З.Х. удовлетворен частично, а в удовлетворении встречного иска Ч.Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ч.Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неверно оценил представленные в дело доказательства. Вывод суда о том, что истица о нарушенном праве узнала в 2012 году, противоречит материалам дела. Также является несостоятельным вывод суда о том, что в подтверждении встречных исковых требований не представлено доказательств, так как из содержания договора купли-продажи не следует, что денежные средства были переданы покупателем продавцу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в части решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Ч.И. являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-9).
Согласно нотариально удостоверенной доверенности с правом передоверия от ДД.ММ.ГГГГ Ч.И. уполномочил Ц. продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащий ему земельный участок (л.д. 10).
Предусмотренные выше полномочия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной в порядке передоверия, Ц. передала А.А. (л.д. 11).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Ч.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 13).
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.А., действуя на основании выданной ему доверенности от имени Ч.И., продал А.З.Х. принадлежащий Ч.И. земельный участок за <данные изъяты> рублей (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ А.З.Х. сдала документы на государственную регистрацию за собой права собственности на приобретенный ею земельный участок (л.д. 15).
Уведомлениями от 11.08.2009 года и от 09.09.2009 года А.З.А. была поставлена в известность о приостановлении регистрации прав на недвижимое имущество; сообщением от 28.12.2009 года она уведомлена об отказе в государственной регистрации права (л.д. 67-69).
Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.В. унаследовал имущество, оставшееся после смерти его отца Ч.И. в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на основании которого зарегистрировал за собой право собственности на данный земельный участок.
Удовлетворяя исковые требования А.З.Х., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку действующим гражданским и земельным законодательством не установлена государственная регистрация договоров купли-продажи земельных участков, соответственно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истицей и Ч.И., является исполненным, порождающим правовые последствия.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан на основе неправильного применения норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 164 (пункт 1) ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ (в редакции, действующей в период заключения оспариваемого договора) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию не прошел по причинам, изложенным в уведомлениях от 11.08.2009 года, от 09.09.2009 года и от 28.12.2009 года о приостановлении и об отказе в государственной регистрации права. Причины, послужившие отказу в государственной регистрации права собственности на земельный участок за А.З.Х., устранены не были. Переход права собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке также зарегистрирован не был. Соответственно, исходя из положений п. 2 ст. 233 ГК РФ, право собственности на данное имущество у А.З.Х. не возникло.
Следовательно, решение суда о признании за А.З.Х. права собственности на спорный земельный участок и о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности принято в нарушение действующего закона, регулирующего спорные правоотношения.
Кроме этого, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности, суд признал, что о нарушенном праве она узнала после вступления ответчика в наследство в <данные изъяты> году. Между тем, данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.
Как указывалось выше, документы на государственную регистрацию перехода права в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея А.З.Х. сдала 18.07.2009 года. В десятидневный срок свидетельство о государственной регистрации ею получено не было. Помимо этого, в ее адрес неоднократно направлялись уведомления о приостановлении, а затем и об отказе в государственной регистрации права (от 11.08.2009 года, от 09.09.2009 года и от 28.12.2009 года). Однако каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенного права, в установленные законом сроки она не предприняла, а обратилась в суд лишь 20.08.2014 года, то есть с нарушением предусмотренного законом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения иска А.З.Х. к Ч.Е.В. о признании права собственности и возложении обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А.З.Х. в полном объеме.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им встречных исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ч.Е.В. и считает необходимым в этой части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Е.В. в указанной части - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 марта 2015 года в части удовлетворения иска А. <данные изъяты> к Ч. <данные изъяты> о признании права собственности и возложении обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, отменить, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении иска А. <данные изъяты> к Ч. <данные изъяты> о признании права собственности и возложении обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 марта 2015 оставить без изменения.
Председательствующий
А.Р.СИЮХОВ
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)