Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Ш. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Ш. об отмене решения Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску А. к Ш. о признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, и встречному иску Ш. к А. о взыскании денежных средств по договору и процентов, судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
установила:
<данные изъяты> решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> удовлетворены исковые требования А. к Ш. о расторжении договора, признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, возмещении денежных средств. Судом расторгнут договор купли продажи от <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты> площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> городское поселение Калининец <данные изъяты>, заключенный между А. и Ш.; признан недействительным договор купли продажи от <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты> площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> городское поселение Калининец <данные изъяты>, заключенный между А. и Ш.; применены последствия недействительности сделки.
Решением суда Ш. передан земельный участок <данные изъяты> площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> городское поселение Калининец <данные изъяты> и Ш. обязана возвратить А. денежные средства, полученные по договору купли продажи от <данные изъяты> в сумме 1 000 000 (Один миллион) руб. Прекращено право собственности А. на земельный участок <данные изъяты> площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> городское поселение Калининец <данные изъяты>; исключены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права А. за <данные изъяты> от <данные изъяты> на земельный участок <данные изъяты> площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> городское поселение Калининец <данные изъяты>.
Встречные исковые требования Ш. к А. о взыскании денежных средств по договору, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено в части применения двусторонней реституции (возвращения сторон в первоначальное положение) и признания за Ш. права собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> городское поселение Калининец <данные изъяты>. В оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш. - без удовлетворения.
<данные изъяты> Ш. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения Наро-Фоминского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что А. при заключении договора купли продажи с Ш. земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, не передавала Ш. денежные средства в сумме 1000000 руб., а отдала их гр. Д.
В подтверждение указанных обстоятельств, Ш. приложила к заявлению расписку Д. о получении им от А. <данные изъяты> денежных средств за земельный участок <данные изъяты> в <данные изъяты> в сумме 1000 000 руб.
В судебном заседании представитель Ш. поддержал доводы заявления, пояснив, что заявление о пересмотре решения подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
А. просила суд отказать в удовлетворении заявления, поддержала письменные возражения, пояснив, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Ш. было оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с определением суда, Ш. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
- Исчерпывающий перечень указанных обстоятельств приведен в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и включает в себя, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1);
- В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Исходя из требований статьи 392 ГПК РФ, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ" при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Как было установлено судом первой инстанции, между Ш. и А. был заключен договор купли продажи земельного участка. Ш. факт заключения договора купли-продажи не оспаривала и не оспаривает. Согласно п. 5 договора купли продажи земельного участка от <данные изъяты> расчеты между покупателем и продавцом произведены полностью до подписания договора. Отсутствие претензий Ш. к А. по вопросу передачи денежных средств по указанному договору подтверждается и передаточным актом от <данные изъяты> г.
Как, также усматривается из материалов дела, договор купли продажи и передаточный акт подписан Ш. собственноручно. Договор заключен в установленном законом порядке. Правоотношения А. и Ш. по факту продажи земельного участка оформлены в установленном порядке.
С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что при разрешении исковых требований А. к Ш. и встречных требований обстоятельства оплаты А. недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи, заключенному с Ш., получения денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи от лица А., являлись предметом исследования суда при разрешении спорных правоотношений, им была дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные Ш., в заявлении обстоятельства, не являются основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Помимо изложенного, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено что, что заявителю о расписке Д. стало известно в УВД по <данные изъяты> <данные изъяты> В подтверждение суду представлена повестка от <данные изъяты> г., о вызове Ш. к следователю. Настоящее заявление Ш. подано <данные изъяты>. Предыдущее заявление Ш. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с распиской Д., со ссылкой на п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, предъявлялось <данные изъяты> г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным выводу суда о том, что обращения Ш. в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, последовали после истечения трехмесячного срока, установленного законом. Уважительные причины пропуска срока не названы.
Частная жалоба Ш. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Указанное заявителем в частной жалобе обстоятельство, в силу ст. 392 ГПК РФ не относится к числу новых обстоятельств, влекущих пересмотр решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 N 33-20452/2014
Обстоятельства: Определением заявление истицы об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного законом, без уважительных причин.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-20452/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Ш. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Ш. об отмене решения Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску А. к Ш. о признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, и встречному иску Ш. к А. о взыскании денежных средств по договору и процентов, судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
установила:
<данные изъяты> решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> удовлетворены исковые требования А. к Ш. о расторжении договора, признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, возмещении денежных средств. Судом расторгнут договор купли продажи от <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты> площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> городское поселение Калининец <данные изъяты>, заключенный между А. и Ш.; признан недействительным договор купли продажи от <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты> площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> городское поселение Калининец <данные изъяты>, заключенный между А. и Ш.; применены последствия недействительности сделки.
Решением суда Ш. передан земельный участок <данные изъяты> площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> городское поселение Калининец <данные изъяты> и Ш. обязана возвратить А. денежные средства, полученные по договору купли продажи от <данные изъяты> в сумме 1 000 000 (Один миллион) руб. Прекращено право собственности А. на земельный участок <данные изъяты> площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> городское поселение Калининец <данные изъяты>; исключены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права А. за <данные изъяты> от <данные изъяты> на земельный участок <данные изъяты> площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> городское поселение Калининец <данные изъяты>.
Встречные исковые требования Ш. к А. о взыскании денежных средств по договору, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено в части применения двусторонней реституции (возвращения сторон в первоначальное положение) и признания за Ш. права собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> городское поселение Калининец <данные изъяты>. В оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш. - без удовлетворения.
<данные изъяты> Ш. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения Наро-Фоминского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что А. при заключении договора купли продажи с Ш. земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, не передавала Ш. денежные средства в сумме 1000000 руб., а отдала их гр. Д.
В подтверждение указанных обстоятельств, Ш. приложила к заявлению расписку Д. о получении им от А. <данные изъяты> денежных средств за земельный участок <данные изъяты> в <данные изъяты> в сумме 1000 000 руб.
В судебном заседании представитель Ш. поддержал доводы заявления, пояснив, что заявление о пересмотре решения подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
А. просила суд отказать в удовлетворении заявления, поддержала письменные возражения, пояснив, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Ш. было оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с определением суда, Ш. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
- Исчерпывающий перечень указанных обстоятельств приведен в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и включает в себя, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1);
- В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Исходя из требований статьи 392 ГПК РФ, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ" при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Как было установлено судом первой инстанции, между Ш. и А. был заключен договор купли продажи земельного участка. Ш. факт заключения договора купли-продажи не оспаривала и не оспаривает. Согласно п. 5 договора купли продажи земельного участка от <данные изъяты> расчеты между покупателем и продавцом произведены полностью до подписания договора. Отсутствие претензий Ш. к А. по вопросу передачи денежных средств по указанному договору подтверждается и передаточным актом от <данные изъяты> г.
Как, также усматривается из материалов дела, договор купли продажи и передаточный акт подписан Ш. собственноручно. Договор заключен в установленном законом порядке. Правоотношения А. и Ш. по факту продажи земельного участка оформлены в установленном порядке.
С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что при разрешении исковых требований А. к Ш. и встречных требований обстоятельства оплаты А. недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи, заключенному с Ш., получения денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи от лица А., являлись предметом исследования суда при разрешении спорных правоотношений, им была дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные Ш., в заявлении обстоятельства, не являются основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Помимо изложенного, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено что, что заявителю о расписке Д. стало известно в УВД по <данные изъяты> <данные изъяты> В подтверждение суду представлена повестка от <данные изъяты> г., о вызове Ш. к следователю. Настоящее заявление Ш. подано <данные изъяты>. Предыдущее заявление Ш. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с распиской Д., со ссылкой на п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, предъявлялось <данные изъяты> г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным выводу суда о том, что обращения Ш. в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, последовали после истечения трехмесячного срока, установленного законом. Уважительные причины пропуска срока не названы.
Частная жалоба Ш. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.
Указанное заявителем в частной жалобе обстоятельство, в силу ст. 392 ГПК РФ не относится к числу новых обстоятельств, влекущих пересмотр решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)