Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что он при оформлении доверенности был введен в заблуждение в части предоставления ответчику права продажи земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яловка С.Г.
28 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению О.В.И. <данные изъяты> к О.Е. <данные изъяты>, О.С.А. <данные изъяты>, З. <данные изъяты> о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи и дарения, применении последствий недействительности договоров купли-продажи и дарения, прекращении права собственности на земельный участок и возврате земельного участка в собственность истца
по апелляционной жалобе представителя О.В.И. Ч.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О.В.И. <данные изъяты> к О.Е. <данные изъяты>, О.С.А. <данные изъяты>, З. <данные изъяты> о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи и дарения, применении последствий недействительности договоров купли-продажи и дарения, прекращении права собственности на земельный участок и возврате земельного участка в собственность истицы отказать.
Принятые определением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 29.01.2013 года меры по обеспечению иска в виде запрета О.Е. <данные изъяты> продавать, иным образом отчуждать, сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование, в залог, либо иным образом обременять, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запретить регистрировать возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на следующий объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ИЖС, общая площадь 999 кв.м, адрес: <данные изъяты> отменить".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О.В.И. обратилась в суд с иском к О.Е., О.С.А., З.Г., в котором после уточнения исковых требований просила:
- признать недействительной доверенность от 27 ноября 2009 года, выданную О.В.И. на имя З.Г., удостоверенную нотариусом Березовского нотариального округа Красноярского края Я., зарегистрированную в реестре за N <данные изъяты>;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 999 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (предыдущий адрес: <данные изъяты>), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ИЖС, заключенный 03 сентября 2010 года между, действующей от имени О.В.И., З.Г., с одной стороны, и О.С.А., с другой стороны;
- признать недействительным договор дарения данного земельного участка, заключенный 11 октября 2012 года между О.С.А., с одной стороны, и О.Е., с другой стороны;
- прекратить право собственности О.Е. на указанный земельный участок, отменив государственную регистрацию права собственности, произведенную 22 октября 2012 года, запись N <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП);
- применить последствия недействительности договора купли-продажи от 03 сентября 2010 года и договора дарения от 11 октября 2012 года - возвратить земельный участок в собственность О.В.И.
Требования мотивированы тем, что в 1984 году она работала вместе с Г., которой совхоз выделил земельный участок по адресу: <данные изъяты>. В 1985 году Г., в связи с увольнением из совхоза и переездом на новое место жительства, предложила истцу забрать у нее земельный участок. С согласия руководств совхоза, О.В.И. стала пользоваться данным участком. Позднее руководством совхоза был оформлен документ о предоставлении О.В.И. этого земельного участка. Истец с 1985 года использовала земельный участок в качестве дачи, построила дом, в котором ежегодного проживает в период с мая по октябрь, возделывает участок. Надлежащим образом земельный участок не оформляла.
В 2009 году к истцу обратилась З.Г. - сожительница сына истца О.С.А. и предложила помощь в оформлении документов на земельный участок и регистрации права собственности, для этого надо было оформить нотариальную доверенность на имя З.Г.
27 ноября 2009 года у нотариуса Березовского нотариального округа Красноярского края Я. истец в присутствии З.Г. оформила доверенность. В силу того, что истец имеет лишь начальное образование (3 класса), всю жизнь работала простой рабочей, является инвалидом 2 группы, а также в силу преклонного возраста, из смысла подписываемой доверенности она поняла, что наделяет З.Г. полномочиями только по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок без права продажи или дарения. Подписывая доверенность, истец не имела намерения отчуждать земельный участок или оформлять его не на свое имя и после оформления права собственности, так как все эти годы ухаживала за земельным участком, нуждается в его использовании. Считает, что по указанию З.Г. нотариус внесла в доверенность полномочие на продажу земельного участка. В ноябре 2012 года соседка истца Д. по просьбе ответчика О.С.А. передала дочери истца С., проживающей вместе с истцом, письмо, в котором были договор дарения земельного участка от 11 октября 2012 года и свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от 22 октября 2011 года на имя О.Е. (внучка истца) на спорный земельный участок.
Поскольку О.В.И. на тот момент находилась в отъезде, дочь по телефону известила истца о полученном письме.
Позднее истец выяснила, что З.Г. оформила земельный участок, на который была выдана доверенность от 27 ноября 2009 года, на свое имя и продала по договору купли-продажи от 03 сентября 2010 года сыну истца О.С.А., с которым у истца плохие отношения, который, в свою очередь, 11 октября 2012 года подарил земельный участок своей дочери - внучке истца - О.Е.
Истец полагает, что З.П. изначально при оформлении доверенности от 27 ноября 2009 года ввела ее в заблуждение в части предоставления ответчику права продажи участка, а также изначального оформления документов на имя З.Г. Просит требования удовлетворить.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель О.В.И. Ч. просит отменить решение суда. Ссылается на то, что при оформлении доверенности истец имела намерение наделить З.Г. только полномочиями на сбор документов и представление интересов О.В.И. в государственных органах и коммерческих организациях по вопросу оформления земельного участка, при этом, истец не имела намерений наделять З.Г. полномочиями на продажу.
З.Г., О.Е. в своих возражениях на апелляционную жалобу указывают на то, что истец осознавала смысл своих действии при выдаче доверенности. Полагают, что заключение договора купли-продажи на следующий день после получения свидетельства на земельный участок подтверждает, что документы оформлялись именно для узаконивания прав О.С.А. на земельный участок. Ссылаются на то, что истец узнала о заключении договора купли-продажи своевременно, основанием для появления судебного иска явилась конфликтная ситуация, сложившаяся между истцом и О.С.А.. Указывают на то, что в случае отсутствия предложения со стороны истца передать земельный участок под строительство жилого дома сыну О.С.А. З.Г. не взялась бы оформить на него документы, процесс оформления которых занял большое количество времени и материальные расходы более 200000 рублей, не возмещенных истцом. Считают, что договор дарения между О.С.А. и О.Е. от 11 октября 2012 года заключен на законных основаниях и отмене не подлежит.
Стороны по делу в заседание коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки коллегию не известили, в связи с чем, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя О.С.А., З.Г. - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.
В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела приказом по Зыковскому совхозу от 03 мая 1988 года N 244 за О.В.И. был закреплен земельный участок площадью 0,05 га по адресу: <...>, ранее принадлежавший Г.
27 ноября 2009 года нотариусом Березовского нотариального округа Красноярского края Российской Федерации Я. была удостоверена доверенность О.В.А. (запись в реестре за N ДК-1218), в соответствии с которой, последняя уполномочила З.Г. оформить на имя О.В.И. правоустанавливающие документы на земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, передаваемый в собственность бесплатно либо с правом выкупа на условиях и за цену по своему усмотрению, заключить и подписывать любые предусмотренные законом договоры и соглашения на любых условиях по своему усмотрению, получать правоустанавливающие документы, поставить недвижимое имущество на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности О.В.И. на указанное имущество, подать документы на регистрацию, получить в Березовском отделе Управления Федеральной регистрационной службы документы после регистрации: правоустанавливающие документы, свидетельства о государственной регистрации права и иные, а затем собрать все справки и документы, необходимые для совершения сделки купли-продажи и продать (слово продать в тексте доверенности написано заглавными буквами и выделено жирным шрифтом) за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий О.В.И., земельный участок.
Согласно справке Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениями администрации Березовского района Красноярского края от 26 января 2010 года в связи с уточнением почтового адреса указанному земельному участка присвоен почтовый адресу: <данные изъяты>..
Из свидетельства о государственной регистрации права серия <данные изъяты> от 22 июня 2010 года усматривается, что право собственности О.В.И., на земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ИЖС, было зарегистрировано в ЕГРП 22 июня 2010 года запись регистрации N <данные изъяты> на основании приказа по Зыковскому совхозу от 03 мая 1988 года N 244.
02 сентября 2010 года взамен указанного свидетельства о государственной регистрации права от 22 июня 2010 года на имя О.В.И. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, в котором качестве объекта права указан земельный участок площадью 999 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ИЖС, в качестве документа - основания также указан приказ по Зыковскому совхозу от 03 мая 1988 года N 244.
03 сентября 2010 года З.Г., действуя на основании указанной доверенности в интересах О.В.И., заключила с О.С.А. договор купли-продажи, по которому последний приобрел в собственность у истца за 200000 рублей земельный участок площадью 999 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ИЖС, принадлежащий О.В.И., на основании свидетельство о государственной регистрации права от 02 сентября 2010 года серия <данные изъяты>
Государственная регистрация права собственности О.С.А. в ЕГРП произведена 15 сентября 2010 года за номером <данные изъяты>, 11 октября 2012 года между О.С.А. и О.Е. заключен договор дарения указанного земельного участка, государственная регистрация которого и права собственности О.Е. в ЕГРП произведена 22 октября 2012 года, запись регистрации NN <данные изъяты>
Также из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра регистрации нотариальных действий за 2008 года нотариуса Я. 29 ноября 2008 года по реестровому N 5573 от имени О.В.И., удостоверялась доверенность на следующие полномочия: оформление и получение документов на земельный участок по адресу: с. <данные изъяты> заключение и подписание договоров при передаче земельного участка с правом выкупа, регистрация права собственности, подача и получение документов после регистрации договора продажи вышеуказанного земельного участка, заключение и подписание договоров, получение денежных сумм, регистрация перехода и прекращения права, представительство во всех учреждениях и организациях, в том числе, в правоохранительных и судебных органах со всеми правами, предоставленными законом лицам, участвующим в деле, без права передоверия другим лицам, сроком на один год, на имя З.Г. (оригинал и (или) копия доверенности от 29 ноября 2008 года не сохранились).
Из пояснений сторон судом первой инстанции было установлено, что в связи с невозможностью оформить документы в период действия доверенности от 29 ноября 2008 года, истец 27 ноября 2009 года вновь выдала З.Г. указанную выше доверенность сроком действия на три года, на основании которой последняя и заключила договор купли-продажи земельного участка.
В доверенности от 27 ноября 2009 года указано, что она выдана сроком по 26 ноября 2012 года без права передоверия другим лицам, текст доверенности прочитан доверителю вслух, доверенность подписана О.В.И. в присутствии нотариуса.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О.В.И. о признании недействительными доверенности от 27 ноября 2009 года, выданной на имя З.Г., договора купли-продажи от 03 сентября 2010 года, заключенного между З.Г., действующей от имени О.В.И. и О.С.А., договора дарения от 11 октября 2012 года, заключенного между О.С.А. и О.Е., применении последствий недействительности указанных сделок, поскольку истцом не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемая доверенность в силу ст. 178, 179 ГК РФ была выдана под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки, либо под влиянием обмана.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
Из содержания доверенности, выданной истцом 27 ноября 2009 года, следует, что О.В.И. уполномочила З.Г. продать принадлежащий ей указанный земельный участок. Доверенность прочитана нотариусом вслух, смысл и значение доверенности О.В.И. были разъяснены, содержание доверенности одобрено истцом, что подтверждается ее собственноручной подписью.
В связи с тем, что выданная О.В.И. доверенность на отчуждение, принадлежащего ей недвижимого имущества, с содержанием которой истец была ознакомлена, отменена не была, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания выданной доверенности и заключенной на основании этой доверенности сделки купли-продажи, договора дарения недействительными под влиянием заблуждения и обмана.
Все обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о том, что О.В.И. понимала природу заключенной сделки и значение своих действий, ей было достоверно известно о том, что она выдает доверенность на отчуждение принадлежащего ей земельного участка, что, соответственно, исключает доводы истца о том, что она заблуждался относительно природы выданной доверенности.
Факт двукратной выдачи истцом доверенностей на продажу земельного участка свидетельствует о понимании О.В.И. содержания и смысла, совершаемых ею односторонних сделок по выдаче доверенностей, с полномочиями на продажу земельного участка, о добровольности их совершения, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец в дальнейшем не могла быть введена в заблуждение или обманута кем-либо о существе предоставляемых доверителю правомочий.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, повторяют процессуальную позицию стороны, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.В.И. Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5005/2014
Требование: О признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи и дарения, применении последствий недействительности договоров купли-продажи и дарения.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что он при оформлении доверенности был введен в заблуждение в части предоставления ответчику права продажи земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-5005/2014
Судья Яловка С.Г.
28 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению О.В.И. <данные изъяты> к О.Е. <данные изъяты>, О.С.А. <данные изъяты>, З. <данные изъяты> о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи и дарения, применении последствий недействительности договоров купли-продажи и дарения, прекращении права собственности на земельный участок и возврате земельного участка в собственность истца
по апелляционной жалобе представителя О.В.И. Ч.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О.В.И. <данные изъяты> к О.Е. <данные изъяты>, О.С.А. <данные изъяты>, З. <данные изъяты> о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи и дарения, применении последствий недействительности договоров купли-продажи и дарения, прекращении права собственности на земельный участок и возврате земельного участка в собственность истицы отказать.
Принятые определением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 29.01.2013 года меры по обеспечению иска в виде запрета О.Е. <данные изъяты> продавать, иным образом отчуждать, сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование, в залог, либо иным образом обременять, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запретить регистрировать возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на следующий объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ИЖС, общая площадь 999 кв.м, адрес: <данные изъяты> отменить".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О.В.И. обратилась в суд с иском к О.Е., О.С.А., З.Г., в котором после уточнения исковых требований просила:
- признать недействительной доверенность от 27 ноября 2009 года, выданную О.В.И. на имя З.Г., удостоверенную нотариусом Березовского нотариального округа Красноярского края Я., зарегистрированную в реестре за N <данные изъяты>;
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 999 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (предыдущий адрес: <данные изъяты>), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ИЖС, заключенный 03 сентября 2010 года между, действующей от имени О.В.И., З.Г., с одной стороны, и О.С.А., с другой стороны;
- признать недействительным договор дарения данного земельного участка, заключенный 11 октября 2012 года между О.С.А., с одной стороны, и О.Е., с другой стороны;
- прекратить право собственности О.Е. на указанный земельный участок, отменив государственную регистрацию права собственности, произведенную 22 октября 2012 года, запись N <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП);
- применить последствия недействительности договора купли-продажи от 03 сентября 2010 года и договора дарения от 11 октября 2012 года - возвратить земельный участок в собственность О.В.И.
Требования мотивированы тем, что в 1984 году она работала вместе с Г., которой совхоз выделил земельный участок по адресу: <данные изъяты>. В 1985 году Г., в связи с увольнением из совхоза и переездом на новое место жительства, предложила истцу забрать у нее земельный участок. С согласия руководств совхоза, О.В.И. стала пользоваться данным участком. Позднее руководством совхоза был оформлен документ о предоставлении О.В.И. этого земельного участка. Истец с 1985 года использовала земельный участок в качестве дачи, построила дом, в котором ежегодного проживает в период с мая по октябрь, возделывает участок. Надлежащим образом земельный участок не оформляла.
В 2009 году к истцу обратилась З.Г. - сожительница сына истца О.С.А. и предложила помощь в оформлении документов на земельный участок и регистрации права собственности, для этого надо было оформить нотариальную доверенность на имя З.Г.
27 ноября 2009 года у нотариуса Березовского нотариального округа Красноярского края Я. истец в присутствии З.Г. оформила доверенность. В силу того, что истец имеет лишь начальное образование (3 класса), всю жизнь работала простой рабочей, является инвалидом 2 группы, а также в силу преклонного возраста, из смысла подписываемой доверенности она поняла, что наделяет З.Г. полномочиями только по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок без права продажи или дарения. Подписывая доверенность, истец не имела намерения отчуждать земельный участок или оформлять его не на свое имя и после оформления права собственности, так как все эти годы ухаживала за земельным участком, нуждается в его использовании. Считает, что по указанию З.Г. нотариус внесла в доверенность полномочие на продажу земельного участка. В ноябре 2012 года соседка истца Д. по просьбе ответчика О.С.А. передала дочери истца С., проживающей вместе с истцом, письмо, в котором были договор дарения земельного участка от 11 октября 2012 года и свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от 22 октября 2011 года на имя О.Е. (внучка истца) на спорный земельный участок.
Поскольку О.В.И. на тот момент находилась в отъезде, дочь по телефону известила истца о полученном письме.
Позднее истец выяснила, что З.Г. оформила земельный участок, на который была выдана доверенность от 27 ноября 2009 года, на свое имя и продала по договору купли-продажи от 03 сентября 2010 года сыну истца О.С.А., с которым у истца плохие отношения, который, в свою очередь, 11 октября 2012 года подарил земельный участок своей дочери - внучке истца - О.Е.
Истец полагает, что З.П. изначально при оформлении доверенности от 27 ноября 2009 года ввела ее в заблуждение в части предоставления ответчику права продажи участка, а также изначального оформления документов на имя З.Г. Просит требования удовлетворить.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель О.В.И. Ч. просит отменить решение суда. Ссылается на то, что при оформлении доверенности истец имела намерение наделить З.Г. только полномочиями на сбор документов и представление интересов О.В.И. в государственных органах и коммерческих организациях по вопросу оформления земельного участка, при этом, истец не имела намерений наделять З.Г. полномочиями на продажу.
З.Г., О.Е. в своих возражениях на апелляционную жалобу указывают на то, что истец осознавала смысл своих действии при выдаче доверенности. Полагают, что заключение договора купли-продажи на следующий день после получения свидетельства на земельный участок подтверждает, что документы оформлялись именно для узаконивания прав О.С.А. на земельный участок. Ссылаются на то, что истец узнала о заключении договора купли-продажи своевременно, основанием для появления судебного иска явилась конфликтная ситуация, сложившаяся между истцом и О.С.А.. Указывают на то, что в случае отсутствия предложения со стороны истца передать земельный участок под строительство жилого дома сыну О.С.А. З.Г. не взялась бы оформить на него документы, процесс оформления которых занял большое количество времени и материальные расходы более 200000 рублей, не возмещенных истцом. Считают, что договор дарения между О.С.А. и О.Е. от 11 октября 2012 года заключен на законных основаниях и отмене не подлежит.
Стороны по делу в заседание коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки коллегию не известили, в связи с чем, в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя О.С.А., З.Г. - Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.
В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела приказом по Зыковскому совхозу от 03 мая 1988 года N 244 за О.В.И. был закреплен земельный участок площадью 0,05 га по адресу: <...>, ранее принадлежавший Г.
27 ноября 2009 года нотариусом Березовского нотариального округа Красноярского края Российской Федерации Я. была удостоверена доверенность О.В.А. (запись в реестре за N ДК-1218), в соответствии с которой, последняя уполномочила З.Г. оформить на имя О.В.И. правоустанавливающие документы на земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, передаваемый в собственность бесплатно либо с правом выкупа на условиях и за цену по своему усмотрению, заключить и подписывать любые предусмотренные законом договоры и соглашения на любых условиях по своему усмотрению, получать правоустанавливающие документы, поставить недвижимое имущество на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности О.В.И. на указанное имущество, подать документы на регистрацию, получить в Березовском отделе Управления Федеральной регистрационной службы документы после регистрации: правоустанавливающие документы, свидетельства о государственной регистрации права и иные, а затем собрать все справки и документы, необходимые для совершения сделки купли-продажи и продать (слово продать в тексте доверенности написано заглавными буквами и выделено жирным шрифтом) за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий О.В.И., земельный участок.
Согласно справке Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениями администрации Березовского района Красноярского края от 26 января 2010 года в связи с уточнением почтового адреса указанному земельному участка присвоен почтовый адресу: <данные изъяты>..
Из свидетельства о государственной регистрации права серия <данные изъяты> от 22 июня 2010 года усматривается, что право собственности О.В.И., на земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ИЖС, было зарегистрировано в ЕГРП 22 июня 2010 года запись регистрации N <данные изъяты> на основании приказа по Зыковскому совхозу от 03 мая 1988 года N 244.
02 сентября 2010 года взамен указанного свидетельства о государственной регистрации права от 22 июня 2010 года на имя О.В.И. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, в котором качестве объекта права указан земельный участок площадью 999 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ИЖС, в качестве документа - основания также указан приказ по Зыковскому совхозу от 03 мая 1988 года N 244.
03 сентября 2010 года З.Г., действуя на основании указанной доверенности в интересах О.В.И., заключила с О.С.А. договор купли-продажи, по которому последний приобрел в собственность у истца за 200000 рублей земельный участок площадью 999 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ИЖС, принадлежащий О.В.И., на основании свидетельство о государственной регистрации права от 02 сентября 2010 года серия <данные изъяты>
Государственная регистрация права собственности О.С.А. в ЕГРП произведена 15 сентября 2010 года за номером <данные изъяты>, 11 октября 2012 года между О.С.А. и О.Е. заключен договор дарения указанного земельного участка, государственная регистрация которого и права собственности О.Е. в ЕГРП произведена 22 октября 2012 года, запись регистрации NN <данные изъяты>
Также из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра регистрации нотариальных действий за 2008 года нотариуса Я. 29 ноября 2008 года по реестровому N 5573 от имени О.В.И., удостоверялась доверенность на следующие полномочия: оформление и получение документов на земельный участок по адресу: с. <данные изъяты> заключение и подписание договоров при передаче земельного участка с правом выкупа, регистрация права собственности, подача и получение документов после регистрации договора продажи вышеуказанного земельного участка, заключение и подписание договоров, получение денежных сумм, регистрация перехода и прекращения права, представительство во всех учреждениях и организациях, в том числе, в правоохранительных и судебных органах со всеми правами, предоставленными законом лицам, участвующим в деле, без права передоверия другим лицам, сроком на один год, на имя З.Г. (оригинал и (или) копия доверенности от 29 ноября 2008 года не сохранились).
Из пояснений сторон судом первой инстанции было установлено, что в связи с невозможностью оформить документы в период действия доверенности от 29 ноября 2008 года, истец 27 ноября 2009 года вновь выдала З.Г. указанную выше доверенность сроком действия на три года, на основании которой последняя и заключила договор купли-продажи земельного участка.
В доверенности от 27 ноября 2009 года указано, что она выдана сроком по 26 ноября 2012 года без права передоверия другим лицам, текст доверенности прочитан доверителю вслух, доверенность подписана О.В.И. в присутствии нотариуса.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О.В.И. о признании недействительными доверенности от 27 ноября 2009 года, выданной на имя З.Г., договора купли-продажи от 03 сентября 2010 года, заключенного между З.Г., действующей от имени О.В.И. и О.С.А., договора дарения от 11 октября 2012 года, заключенного между О.С.А. и О.Е., применении последствий недействительности указанных сделок, поскольку истцом не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемая доверенность в силу ст. 178, 179 ГК РФ была выдана под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки, либо под влиянием обмана.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.
Из содержания доверенности, выданной истцом 27 ноября 2009 года, следует, что О.В.И. уполномочила З.Г. продать принадлежащий ей указанный земельный участок. Доверенность прочитана нотариусом вслух, смысл и значение доверенности О.В.И. были разъяснены, содержание доверенности одобрено истцом, что подтверждается ее собственноручной подписью.
В связи с тем, что выданная О.В.И. доверенность на отчуждение, принадлежащего ей недвижимого имущества, с содержанием которой истец была ознакомлена, отменена не была, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания выданной доверенности и заключенной на основании этой доверенности сделки купли-продажи, договора дарения недействительными под влиянием заблуждения и обмана.
Все обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о том, что О.В.И. понимала природу заключенной сделки и значение своих действий, ей было достоверно известно о том, что она выдает доверенность на отчуждение принадлежащего ей земельного участка, что, соответственно, исключает доводы истца о том, что она заблуждался относительно природы выданной доверенности.
Факт двукратной выдачи истцом доверенностей на продажу земельного участка свидетельствует о понимании О.В.И. содержания и смысла, совершаемых ею односторонних сделок по выдаче доверенностей, с полномочиями на продажу земельного участка, о добровольности их совершения, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец в дальнейшем не могла быть введена в заблуждение или обманута кем-либо о существе предоставляемых доверителю правомочий.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, повторяют процессуальную позицию стороны, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.В.И. Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)