Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамчик И.М.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю.Г., К.В., Б., Г. к А.С., З., К.Н. о выделе земельного участка в натуре
по апелляционной жалобе представителя Ю.Г., К.В., Б., Г. по доверенностям А.А.
на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 августа 2013 года по данному делу,
установила:
Ю.Г., К.В., Б., Г. обратились в суд с иском к А.С., З., К.Н. о выделе земельных участков в натуре.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения ТОО СХП "Т." с кадастровым N. В силу статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" они имеют право выделить земельные участки из исходного земельного участка в счет своих долей.
В ответ на опубликованные в газете "Бирюсинская Новь" извещения о согласовании границ многоконтурного земельного участка от ответчиков поступили возражения, которые являются необоснованными.
Истцы просили выделить в натуре из исходного земельного участка следующие земельные участки:
- Ю.Г. площадью <данные изъяты>;
- К.В. площадью <данные изъяты>;
- Б. площадью <данные изъяты>;
- Г. площадью <данные изъяты>.
Представители истцов по доверенностям Е. и А.А. поддержали заявленные требования.
Представитель всех ответчиков по доверенности С. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что был нарушен порядок согласования границ выделяемых земельных участков.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица кадастровый инженер Ю.В. полагала иск обоснованным.
Представитель администрации Старо-Акульшетского муниципального образования, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица не принимал участия в судебном заседании.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе представитель Ю.Г., К.В., Б., Г. по доверенностям А.А. просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что поданные ответчиками возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков не содержат обоснованных доводов. К таковым нельзя отнести ссылку на использование участков для сельскохозяйственного производства. Представленный суду договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей ничтожен.
Администрация Старо-Акульшетского муниципального образования опубликовала список невостребованных земельных долей, ответчики указаны в списке в качестве лиц, не востребовавших свои доли. Права ответчиков в результате осуществления истцами такого выдела не нарушаются.
Заявитель апелляционной жалобы полагала, что суд неправильно истолковал закон, так как проведение общего собрания дольщиков по вопросу утверждения проекта межевания носит добровольный характер и не исключает выдел земельного участка дольщиком индивидуально, путем заключения договора с кадастровым инженером.
Истцы приняли все возможные меры, направленные на реализацию своих прав по выделу земельных участков в натуре. Извещения опубликованы в официальном печатном издании - Тайшетской общественно-политической газете "Бирюсинская Новь", информация о проекте границ земельных участков надлежащим образом доведена до всех заинтересованных лиц.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителей А.С., З., К.Н. по доверенностям С. и А.М.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений о причинах неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя истцов по доверенностям А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Возникшее правоотношение, связанное с образованием земельных участков из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, регулируется статьями 12, 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, суд первой инстанции проанализировал положения земельного законодательства, предусмотренные названными статьями Федерального закона, и, оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 ГПК РФ, сделал вывод о преждевременности и необоснованности заявленных требований.
Суд при этом исходил из того, что истцами не были приняты все предусмотренные законом меры по разрешению вопросов утверждения размера и местоположения земельных участков, для надлежащего извещения других участников долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами Тайшетского городского суда Иркутской области, так как решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшему правоотношению, и имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклонила по следующим мотивам.
Как следовало из материалов дела истцы, которые являются участниками долевой собственности на указанный исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения, с целью выдела в счет своих долей земельных участков выступили заказчиками кадастровых работ в рамках альтернативной согласительной процедуры, предусмотренной пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Извещения о согласовании границ многоконтурного земельного участка были опубликованы в Тайшетской общественно-политической газете "Бирюсинская Новь". В месячный срок от ответчиков, которые также являются участниками долевой собственности, поступили возражения. На момент составления межевого плана по образованию земельных участков эти возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых истцами в счет своих долей, оставались неснятыми.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по смыслу взаимосвязанных положений правовых норм, содержащихся в статьях 12, 13, 13.1, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, в том числе выдел земельного участка в счет земельной доли и утверждение его местоположения, разрешаются путем принятия решения на общем собрании собственников общего земельного участка. Общее собрание собственников земельных долей является основным способом разрешения указанных вопросов.
Альтернативная процедура выдела земельного участка в счет земельных долей и определение его местоположения, установленная пунктами 4 - 6 статьи 13 указанного Федерального закона, применяется в том случае, если решения на общем собрании собственников земельных долей не были приняты, однако меры к созыву общего собрания и разрешению вопросов выдела и утверждения местоположения земельных участков принимались.
Между тем суд установил, что заинтересованными лицами не были приняты меры к созыву общего собрания для разрешения вопросов утверждения размера, местоположения земельных участков и выдела их в натуре.
Более того, наличие возражений других заинтересованных лиц относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков является объективным препятствием для завершения процедуры их выдела, в частности, для постановки земельных участков на кадастровый учет. Такие возражения не сняты, не были отклонены или признаны необоснованными по правилам пункта 15 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске о выделе земельных участков в натуре является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не содержали указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 августа 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10265/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-10265/13
Судья: Абрамчик И.М.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю.Г., К.В., Б., Г. к А.С., З., К.Н. о выделе земельного участка в натуре
по апелляционной жалобе представителя Ю.Г., К.В., Б., Г. по доверенностям А.А.
на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 августа 2013 года по данному делу,
установила:
Ю.Г., К.В., Б., Г. обратились в суд с иском к А.С., З., К.Н. о выделе земельных участков в натуре.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения ТОО СХП "Т." с кадастровым N. В силу статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" они имеют право выделить земельные участки из исходного земельного участка в счет своих долей.
В ответ на опубликованные в газете "Бирюсинская Новь" извещения о согласовании границ многоконтурного земельного участка от ответчиков поступили возражения, которые являются необоснованными.
Истцы просили выделить в натуре из исходного земельного участка следующие земельные участки:
- Ю.Г. площадью <данные изъяты>;
- К.В. площадью <данные изъяты>;
- Б. площадью <данные изъяты>;
- Г. площадью <данные изъяты>.
Представители истцов по доверенностям Е. и А.А. поддержали заявленные требования.
Представитель всех ответчиков по доверенности С. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что был нарушен порядок согласования границ выделяемых земельных участков.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица кадастровый инженер Ю.В. полагала иск обоснованным.
Представитель администрации Старо-Акульшетского муниципального образования, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица не принимал участия в судебном заседании.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе представитель Ю.Г., К.В., Б., Г. по доверенностям А.А. просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что поданные ответчиками возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков не содержат обоснованных доводов. К таковым нельзя отнести ссылку на использование участков для сельскохозяйственного производства. Представленный суду договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей ничтожен.
Администрация Старо-Акульшетского муниципального образования опубликовала список невостребованных земельных долей, ответчики указаны в списке в качестве лиц, не востребовавших свои доли. Права ответчиков в результате осуществления истцами такого выдела не нарушаются.
Заявитель апелляционной жалобы полагала, что суд неправильно истолковал закон, так как проведение общего собрания дольщиков по вопросу утверждения проекта межевания носит добровольный характер и не исключает выдел земельного участка дольщиком индивидуально, путем заключения договора с кадастровым инженером.
Истцы приняли все возможные меры, направленные на реализацию своих прав по выделу земельных участков в натуре. Извещения опубликованы в официальном печатном издании - Тайшетской общественно-политической газете "Бирюсинская Новь", информация о проекте границ земельных участков надлежащим образом доведена до всех заинтересованных лиц.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителей А.С., З., К.Н. по доверенностям С. и А.М.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений о причинах неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя истцов по доверенностям А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Возникшее правоотношение, связанное с образованием земельных участков из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, регулируется статьями 12, 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, суд первой инстанции проанализировал положения земельного законодательства, предусмотренные названными статьями Федерального закона, и, оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 ГПК РФ, сделал вывод о преждевременности и необоснованности заявленных требований.
Суд при этом исходил из того, что истцами не были приняты все предусмотренные законом меры по разрешению вопросов утверждения размера и местоположения земельных участков, для надлежащего извещения других участников долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами Тайшетского городского суда Иркутской области, так как решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшему правоотношению, и имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклонила по следующим мотивам.
Как следовало из материалов дела истцы, которые являются участниками долевой собственности на указанный исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения, с целью выдела в счет своих долей земельных участков выступили заказчиками кадастровых работ в рамках альтернативной согласительной процедуры, предусмотренной пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Извещения о согласовании границ многоконтурного земельного участка были опубликованы в Тайшетской общественно-политической газете "Бирюсинская Новь". В месячный срок от ответчиков, которые также являются участниками долевой собственности, поступили возражения. На момент составления межевого плана по образованию земельных участков эти возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых истцами в счет своих долей, оставались неснятыми.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по смыслу взаимосвязанных положений правовых норм, содержащихся в статьях 12, 13, 13.1, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, в том числе выдел земельного участка в счет земельной доли и утверждение его местоположения, разрешаются путем принятия решения на общем собрании собственников общего земельного участка. Общее собрание собственников земельных долей является основным способом разрешения указанных вопросов.
Альтернативная процедура выдела земельного участка в счет земельных долей и определение его местоположения, установленная пунктами 4 - 6 статьи 13 указанного Федерального закона, применяется в том случае, если решения на общем собрании собственников земельных долей не были приняты, однако меры к созыву общего собрания и разрешению вопросов выдела и утверждения местоположения земельных участков принимались.
Между тем суд установил, что заинтересованными лицами не были приняты меры к созыву общего собрания для разрешения вопросов утверждения размера, местоположения земельных участков и выдела их в натуре.
Более того, наличие возражений других заинтересованных лиц относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков является объективным препятствием для завершения процедуры их выдела, в частности, для постановки земельных участков на кадастровый учет. Такие возражения не сняты, не были отклонены или признаны необоснованными по правилам пункта 15 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно которому споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске о выделе земельных участков в натуре является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не содержали указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 августа 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)