Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: В нарушение условий договора арендатором не внесена арендная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трутева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, М.Н.М., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 к главе КФХ ФИО45 в лице конкурсного управляющего ФИО55 о расторжении договоров аренды земельных участков,
по встречному иску конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства М.Н.М. - ФИО55 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО46, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО47, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО30, ФИО31, ФИО45, ФИО51, ФИО34, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО52, ФИО53, ФИО43, ФИО44 о признании незаконным решения общего собрания собственников на земельные участки от <дата>, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего крестьянского (фермерского хозяйства) М.Н.М. - ФИО55 на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 13.11.2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения конкурсного управляющего крестьянского (фермерского хозяйства) М.Н.М. - В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей истцов и ответчиков по встречному иску Е.Н.Ю., Б., полагавших решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
истцы по первоначальному иску обратились в суд с исковыми требованиями к главе КФХ М.Н.М. в лице конкурсного управляющего В. о расторжении договоров аренды земельных участков, мотивировали тем, что они являются собственниками и участниками общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в <адрес>, которые с 2007 г. на основании договоров аренды находятся в пользовании КФХ М.Н.М.
По условиям договоров арендная плата выплачивается арендодателям ежегодно 30 декабря текущего года. Договорами предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и своевременно оплачивать земельный налог.
В нарушение данных условий арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа - до 30.12.2010 г., 30.12.2011 г., 30.12.2012 г. Кроме того, в периоды посевных работ в 2010 - 2013 гг. земельные участки арендатором не обрабатывались, вспашка не производилась, что свидетельствует об их использовании не по целевому назначению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2010 г. глава КФХ М.Н.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден В., который со времени своего назначения не принял мер к разрешению возникшего спора и удовлетворению интересов истцов, а также мер к организации обработки арендованных земельных участков. Истцы не желают сохранять с ответчиком договорные отношения, влекущие для них убытки, намерены самостоятельно распоряжаться своим имуществом и использовать его по прямому назначению.
На общем собрании от <дата> собственники земельных участков приняли решение расторгнуть заключенные договоры аренды.
Конкурсный управляющий В. заявил встречные требования о признании незаконным решения общего собрания собственников земельных участков от <дата> о расторжении договоров аренды, заключенных с главой КФХ М.Н.М., поскольку при проведении оспариваемого собрания был нарушен Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения": не было опубликовано сообщение в средствах массовой информации о проведении общего собрания участников долевой собственности; о проведении общего собрания не уведомлен в письменной форме орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности не принимало участия в организации и проведении общего собрания и не подписывало протокол общего собрания; протокол общего собрания не содержит реквизитов документов, удостоверяющих права участников долевой собственности на земельный участок, не соответствует требованиям, предъявляемым к протоколам; протокол общего собрания отсутствует в органе местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Конкурсный управляющий не давал согласия на расторжение договоров аренды земельных участков.
Кроме того, указывает, что арендодателями не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как не подтверждены полномочия представителя арендодателей при направлении в адрес конкурсного управляющего претензий с предложениями о расторжении договоров.
Определением суда от 13.11.2013 г. (т. 4 л.д. 234 - 235) исковые требования ФИО33, ФИО46, ФИО48, ФИО52, ФИО50, ФИО30, ФИО51, М.Н.М. о расторжении договора аренды в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 114 га, кадастровый номер N и прекращении права пользования указанным земельным участком КФХ М.Н.М. по договору аренды земельного участка от <дата> г., а также исковые требования ФИО47, ФИО21, ФИО44, ФИО53 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 24 га, кадастровый номер N о прекращении права пользования земельным участком КФХ М.Н.М. на основании договора аренды земельного участка от <дата> - оставлены без рассмотрения.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворил, прекратил право пользования земельными участками и расторг договоры аренды, заключенные между главой КФХ М.Н.М. и ФИО6 на земельный участок, площадью 5 га, кадастровый номер N; ФИО2 на земельный участок, площадью 10 га, кадастровый номер N; ФИО38 на земельный участок, площадью 19,5 га, кадастровый номер N; ФИО1, ФИО73 на земельный участок, площадью 20 га, кадастровый номер N; ФИО31, ФИО19, ФИО81 на земельный участок, площадью 28 га, кадастровый номер N; ФИО36 (правопреемником ФИО74), ФИО7, ФИО2, ФИО17, ФИО11 (правопреемниками ФИО75), ФИО29, ФИО43 на земельный участок, площадью 49 га, кадастровый номер N; ФИО18, ФИО40, ФИО42, ФИО81, М.Н.М. на земельный участок площадью 60 га, кадастровый номер N; ФИО44, ФИО41, ФИО5, ФИО4, ФИО20, ФИО2 на земельный участок, площадью 78 га, кадастровый номер N; ФИО37, ФИО76, ФИО33, ФИО21, ФИО12, ФИО34, ФИО35, ФИО24, ФИО22, ФИО23, М.Н.М., ФИО37 на земельный участок, площадью 118,5 га, кадастровый номер N; ФИО16, ФИО30, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО10, ФИО8, ФИО33, ФИО9, М.Н.М., ФИО8 на земельный участок, площадью 157 га, кадастровый номер N.
Конкурсному управляющему КФХ М.Н.М. - В. отказал в удовлетворении встречных требований о признании незаконным решения общего собрания собственников на земельные участки от <дата>
Конкурсный управляющий В. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований первоначальных истцов и удовлетворении встречных исковых требований. В доводах жалобы автор указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, четыре спорных земельных участка, а именно: N находятся в собственности более чем пяти лиц, а поэтому решение о расторжение договора аренды могло быть принято только на собраниях участников долевой собственности в силу п. 1 и пп. 7 п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
М.Н.М., как физическое лицо, на основании договоров купли-продажи приобрел земельные участки с кадастровыми номерами N.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что доли в праве общей долевой собственности на земельные участки были приобретены М.Н.М. в личных интересах, а не в интересах фермерского хозяйства и на доходы, не являющиеся средствами крестьянского (фермерского) хозяйства. Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2009 г. по делу А57-2127/2010 г. прямо указано, что доли в праве общей долевой собственности на земельные участки N входят в конкурсную массу КФХ М.Н.М., а поэтому право аренды на вышеуказанные земельные участки входит в состав имущества КФХ и его конкурсной массы, в связи с чем выводы суда: о том, что в конкурсную массу не входит имущество, которое находится в аренде у должника, основаны на неверном толковании ст. 221 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что право общей долевой собственности приобретено лично М.Н.М., а не фермерским хозяйством, на неправильном толковании ст. 8 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", а вывод о том, что вышеуказанное определение не является доказательством, на неверном толковании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ и не соответствуют обстоятельствам дела.
С даты открытия конкурсного производства, полномочия по распоряжению имуществом фермерского хозяйства, признанного банкротом, переходят от гражданина-должника к конкурсному управляющему, а поэтому выводы суда о том, что права последнего оспариваемым решением общего собрания собственников земельного участка о расторжении договоров аренды не нарушены необоснованны.
Автор жалобы указывает, что решение общего собрания о расторжении договоров аренды было принято <дата> с нарушением п. п. 2, 7, 10 - 12 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Как следует из ответа администрации Краснозвездинского сельского поселения, на территории которого расположены все спорные земельные участки, сообщения в средствах массовой информации не было опубликовано, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не был уведомлен в письменной форме. Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления не принимало участие в организации и проведении общего собрания, не подписывало протокол оспариваемого собрания. Кроме того, протокол собрания не содержит реквизитов, удостоверяющих права участников собственников на земельные участки, его копия в орган местного самоуправления не направлялась. От имени М.Н.М., как собственника долей в земельных участках, на собрании принимала участие и голосовала Е.Н.Б. по доверенности, выданной 26.12.2012 г. Однако в силу ст. ст. 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" М.Н.М. не вправе был распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, требовать расторжения договоров аренды, выдавать доверенность на совершение вышеуказанных действий третьему лицу, а поэтому исковые требования М.Н.М., как участника долевой собственности на земельные участки, о расторжении договоров аренды в силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку исковое заявление от его имени подписано неуполномоченным лицом.
А также подлежат оставлению без рассмотрения требования истцов по первоначальному иску, поскольку не соблюден досудебный порядок расторжения договоров аренды. Так, истцы предоставили суду первой инстанции копии заявлений от 15.04.2013 г. о расторжении договоров аренды, которые были сформулированы от имени Е.Н.Ю., как представителя арендодателей, без ссылки на документ о ее полномочиях.
На доводы жалобы поданы возражения, в которых ответчики по встречному иску просят решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Конкурсный управляющий КФХ М.Н.М. - В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представители истцов, ответчиков по встречному иску Е.Н.Ю., Б. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.
Истцы, они же ответчики по встречному иску, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, М.Н.М. зарегистрирован в качестве главы КФХ администрацией ОМО Ртищевского района Саратовской области 14.05.1998 г. за N 339, что подтверждается свидетельством, выданным Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 5 по Саратовской области от <дата> г.
Истцы по первоначальному иску являются собственниками и участниками общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в <адрес>, находящиеся в аренде у КФХ М.Н.М., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> г.
М.Н.М., как физическое лицо, с <дата> владеет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 60 га, кадастровый номер N совместно с ФИО18, ФИО40, ФИО42, ФИО81
С <дата> М.Н.М., как физическое лицо, владеет 20/237 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 118,5 га, кадастровый номер 64:30:210106:0013 совместно с ФИО37, ФИО76, ФИО33, ФИО21, ФИО12, ФИО34, ФИО35, ФИО24, ФИО22, ФИО23 (т. 1 л.д. 236).
Кроме того, М.Н.М., как физическое лицо, с <дата> владеет 20/157 долями, с <дата> - 10/157 долями, с <дата> - 7/157 долями (всего 37/157 долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 157 га, кадастровый номер N совместно с ФИО16, ФИО30, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО10, ФИО8, ФИО33, ФИО9
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2010 г. глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО54 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО55 (т. 2 л.д. 70 - 71, т. 4 л.д. 56).
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
- Кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае: 1) использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными ст. 8 настоящего Кодекса; 2) использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; 4) неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;
- В силу п. 9 ст. 22 ЗК РФ установлено, что в том случае, если договор аренды земельного участка заключен на срок более 5 лет, расторжение договора по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором. Данный пункт является специальным основанием для досрочного прекращения договора аренды.
В силу п. 3.1 вышеназванных договоров аренды земельных участков арендная плата выплачивается арендодателям пропорционально принадлежащим им долям в данном земельном участке ежегодно до 30 декабря текущего года.
Размер арендной платы составляет 1 центнер пшеницы пятого класса за 1 га арендованного участка. В случае неурожая размер арендной платы составляет 50 кг пшеницы пятого класса за 1 га арендованного участка (п. 3.2 договоров аренды). Договорами аренды также предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п. 5.2.2), производить своевременную оплату земельного налога (п. 5.2.9) (т. 1 л.д. 154 - 155, 159 - 160, 164 - 165, 170 - 171, 174 - 175, 177 - 180, 183 - 184, 187 - 188, 190 - 195).
Арендодателям не выплачена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа - до 30.12.2010 г., 30.12.2011 г., 30.12.2012 г.
В периоды посевных работ 2010, 2011, 2012 и 2013 гг. земельные участки арендатором не обрабатывались, вспашка не производилась, что подтверждается справкой от 18.10.2013 г. N 1538, выданной главой администрации Краснозвездинского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области.
Конкурсному управляющему В. от имени истцов по первоначальному иску были направлены предложения о расторжении договоров аренды с соглашениями о досрочном расторжении договоров аренды путем подписания соглашения в течение семи дней (т. 1 л.д. 264 - 265, 268 - 287, 289), которые получены конкурсным управляющим В. 22.04.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 288). Ответы на предложение о расторжении договоров в установленный арендодателями срок не поступили.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невыплата арендодателям арендной платы за указанные периоды является существенным нарушением договоров аренды, поскольку они заключались истцами с единственной целью - получение арендной платы за переданные в пользование доли в праве общей долевой собственности на земельные участки. Кроме того, в нарушение требований земельного законодательства, принадлежащие арендодателям спорные земельные участки по целевому назначению с 2010 г. не используются. Конкурсный управляющий В. не представил доказательства, опровергающие доводы арендодателей ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы конкурсного управляющего В. о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения.
Исходя из текстов доверенностей, выданных истцами, в том числе и М.Н.М., на имя Е.Н.Ю. у последней имелись полномочия на выдачу уведомлений о расторжении договоров аренды, ей было предоставлено право подавать различного рода заявления и направлять извещения иным лицам в соответствии с действующим законодательством. В предложениях о расторжении договоров указаны фамилии, имена, отчества, адреса лиц, направляющих названные документы, наименования и адреса спорных объектов недвижимости, а также адрес, телефон представителя. Предложения о расторжении договоров аренды содержат подпись представителя истцов.
Доводы жалобы об отсутствии у М.Н.М. права на выдачу доверенности Е.Н.Ю. без согласия на то конкурсного управляющего, а также о том, что исковые требования М.Н.М. подлежат оставлению без рассмотрения в силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, поскольку исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, являются необоснованными.
Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).
Данных о том, что указанная выше доверенность была отозвана либо признавалась недействительной в материалах дела не содержится, судом такие обстоятельства установлены не были.
Довод жалобы о том, что оспариваемое общее собрание не вправе было разрешать вопрос в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, поскольку они входят в конкурсную массу КФХ М.Н.М., что было установлено определением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-2127/2010 г. от 16.08.2009 г., не может быть признан обоснованным, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов по первоначальному иску указал, что вышеуказанное определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2012 г. не может являться бесспорным доказательством приобретения земельных участков крестьянским хозяйством, а в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ данный судебный акт не носит преюдициального характера для сторон по настоящему делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку если в другом деле участвуют другие лица, для них факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях, в то же время доказательств того, что доли М.Н.М. в праве общей долевой собственности в спорных земельных участках принадлежат крестьянскому хозяйству и были приобретены на средства КФХ М.Н.М. в материалах дела не имеется. По сведениям, имеющимся в правоустанавливающих документах о приобретении объектов недвижимости, М.Н.М. значится как физическое лицо.
Доводы жалобы о нарушении п. п. 2, 7, 10 - 12 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон) при проведении общего собрания о расторжении договоров аренды от <дата> основанием к отмене решения не являются.
В силу п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, установлен в п. 3 ст. 14 Закона, и является закрытым.
В частности, пп. 2, 4, 7 п. 3 ст. 14 данного Закона предусмотрено проведение общего собрания участников долевой собственности по вопросам соответственно утверждения проекта межевания земельных участков, утверждения размера долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания, и условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Решение иных вопросов участниками долевой собственности законом, в том числе и о расторжении договоров аренды, не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование заявителем норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 13.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего крестьянского (фермерского хозяйства) М.Н.М. - ФИО55 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-930
Требование: О признании незаконным решения общего собрания собственников земельных участков.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: В нарушение условий договора арендатором не внесена арендная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-930
Судья: Трутева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, М.Н.М., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 к главе КФХ ФИО45 в лице конкурсного управляющего ФИО55 о расторжении договоров аренды земельных участков,
по встречному иску конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства М.Н.М. - ФИО55 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО46, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО47, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО30, ФИО31, ФИО45, ФИО51, ФИО34, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО52, ФИО53, ФИО43, ФИО44 о признании незаконным решения общего собрания собственников на земельные участки от <дата>, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего крестьянского (фермерского хозяйства) М.Н.М. - ФИО55 на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 13.11.2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения конкурсного управляющего крестьянского (фермерского хозяйства) М.Н.М. - В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей истцов и ответчиков по встречному иску Е.Н.Ю., Б., полагавших решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
истцы по первоначальному иску обратились в суд с исковыми требованиями к главе КФХ М.Н.М. в лице конкурсного управляющего В. о расторжении договоров аренды земельных участков, мотивировали тем, что они являются собственниками и участниками общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в <адрес>, которые с 2007 г. на основании договоров аренды находятся в пользовании КФХ М.Н.М.
По условиям договоров арендная плата выплачивается арендодателям ежегодно 30 декабря текущего года. Договорами предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и своевременно оплачивать земельный налог.
В нарушение данных условий арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа - до 30.12.2010 г., 30.12.2011 г., 30.12.2012 г. Кроме того, в периоды посевных работ в 2010 - 2013 гг. земельные участки арендатором не обрабатывались, вспашка не производилась, что свидетельствует об их использовании не по целевому назначению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2010 г. глава КФХ М.Н.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден В., который со времени своего назначения не принял мер к разрешению возникшего спора и удовлетворению интересов истцов, а также мер к организации обработки арендованных земельных участков. Истцы не желают сохранять с ответчиком договорные отношения, влекущие для них убытки, намерены самостоятельно распоряжаться своим имуществом и использовать его по прямому назначению.
На общем собрании от <дата> собственники земельных участков приняли решение расторгнуть заключенные договоры аренды.
Конкурсный управляющий В. заявил встречные требования о признании незаконным решения общего собрания собственников земельных участков от <дата> о расторжении договоров аренды, заключенных с главой КФХ М.Н.М., поскольку при проведении оспариваемого собрания был нарушен Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения": не было опубликовано сообщение в средствах массовой информации о проведении общего собрания участников долевой собственности; о проведении общего собрания не уведомлен в письменной форме орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности не принимало участия в организации и проведении общего собрания и не подписывало протокол общего собрания; протокол общего собрания не содержит реквизитов документов, удостоверяющих права участников долевой собственности на земельный участок, не соответствует требованиям, предъявляемым к протоколам; протокол общего собрания отсутствует в органе местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Конкурсный управляющий не давал согласия на расторжение договоров аренды земельных участков.
Кроме того, указывает, что арендодателями не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как не подтверждены полномочия представителя арендодателей при направлении в адрес конкурсного управляющего претензий с предложениями о расторжении договоров.
Определением суда от 13.11.2013 г. (т. 4 л.д. 234 - 235) исковые требования ФИО33, ФИО46, ФИО48, ФИО52, ФИО50, ФИО30, ФИО51, М.Н.М. о расторжении договора аренды в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 114 га, кадастровый номер N и прекращении права пользования указанным земельным участком КФХ М.Н.М. по договору аренды земельного участка от <дата> г., а также исковые требования ФИО47, ФИО21, ФИО44, ФИО53 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 24 га, кадастровый номер N о прекращении права пользования земельным участком КФХ М.Н.М. на основании договора аренды земельного участка от <дата> - оставлены без рассмотрения.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворил, прекратил право пользования земельными участками и расторг договоры аренды, заключенные между главой КФХ М.Н.М. и ФИО6 на земельный участок, площадью 5 га, кадастровый номер N; ФИО2 на земельный участок, площадью 10 га, кадастровый номер N; ФИО38 на земельный участок, площадью 19,5 га, кадастровый номер N; ФИО1, ФИО73 на земельный участок, площадью 20 га, кадастровый номер N; ФИО31, ФИО19, ФИО81 на земельный участок, площадью 28 га, кадастровый номер N; ФИО36 (правопреемником ФИО74), ФИО7, ФИО2, ФИО17, ФИО11 (правопреемниками ФИО75), ФИО29, ФИО43 на земельный участок, площадью 49 га, кадастровый номер N; ФИО18, ФИО40, ФИО42, ФИО81, М.Н.М. на земельный участок площадью 60 га, кадастровый номер N; ФИО44, ФИО41, ФИО5, ФИО4, ФИО20, ФИО2 на земельный участок, площадью 78 га, кадастровый номер N; ФИО37, ФИО76, ФИО33, ФИО21, ФИО12, ФИО34, ФИО35, ФИО24, ФИО22, ФИО23, М.Н.М., ФИО37 на земельный участок, площадью 118,5 га, кадастровый номер N; ФИО16, ФИО30, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО10, ФИО8, ФИО33, ФИО9, М.Н.М., ФИО8 на земельный участок, площадью 157 га, кадастровый номер N.
Конкурсному управляющему КФХ М.Н.М. - В. отказал в удовлетворении встречных требований о признании незаконным решения общего собрания собственников на земельные участки от <дата>
Конкурсный управляющий В. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований первоначальных истцов и удовлетворении встречных исковых требований. В доводах жалобы автор указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, четыре спорных земельных участка, а именно: N находятся в собственности более чем пяти лиц, а поэтому решение о расторжение договора аренды могло быть принято только на собраниях участников долевой собственности в силу п. 1 и пп. 7 п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
М.Н.М., как физическое лицо, на основании договоров купли-продажи приобрел земельные участки с кадастровыми номерами N.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что доли в праве общей долевой собственности на земельные участки были приобретены М.Н.М. в личных интересах, а не в интересах фермерского хозяйства и на доходы, не являющиеся средствами крестьянского (фермерского) хозяйства. Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2009 г. по делу А57-2127/2010 г. прямо указано, что доли в праве общей долевой собственности на земельные участки N входят в конкурсную массу КФХ М.Н.М., а поэтому право аренды на вышеуказанные земельные участки входит в состав имущества КФХ и его конкурсной массы, в связи с чем выводы суда: о том, что в конкурсную массу не входит имущество, которое находится в аренде у должника, основаны на неверном толковании ст. 221 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что право общей долевой собственности приобретено лично М.Н.М., а не фермерским хозяйством, на неправильном толковании ст. 8 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", а вывод о том, что вышеуказанное определение не является доказательством, на неверном толковании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ и не соответствуют обстоятельствам дела.
С даты открытия конкурсного производства, полномочия по распоряжению имуществом фермерского хозяйства, признанного банкротом, переходят от гражданина-должника к конкурсному управляющему, а поэтому выводы суда о том, что права последнего оспариваемым решением общего собрания собственников земельного участка о расторжении договоров аренды не нарушены необоснованны.
Автор жалобы указывает, что решение общего собрания о расторжении договоров аренды было принято <дата> с нарушением п. п. 2, 7, 10 - 12 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Как следует из ответа администрации Краснозвездинского сельского поселения, на территории которого расположены все спорные земельные участки, сообщения в средствах массовой информации не было опубликовано, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не был уведомлен в письменной форме. Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления не принимало участие в организации и проведении общего собрания, не подписывало протокол оспариваемого собрания. Кроме того, протокол собрания не содержит реквизитов, удостоверяющих права участников собственников на земельные участки, его копия в орган местного самоуправления не направлялась. От имени М.Н.М., как собственника долей в земельных участках, на собрании принимала участие и голосовала Е.Н.Б. по доверенности, выданной 26.12.2012 г. Однако в силу ст. ст. 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" М.Н.М. не вправе был распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, требовать расторжения договоров аренды, выдавать доверенность на совершение вышеуказанных действий третьему лицу, а поэтому исковые требования М.Н.М., как участника долевой собственности на земельные участки, о расторжении договоров аренды в силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку исковое заявление от его имени подписано неуполномоченным лицом.
А также подлежат оставлению без рассмотрения требования истцов по первоначальному иску, поскольку не соблюден досудебный порядок расторжения договоров аренды. Так, истцы предоставили суду первой инстанции копии заявлений от 15.04.2013 г. о расторжении договоров аренды, которые были сформулированы от имени Е.Н.Ю., как представителя арендодателей, без ссылки на документ о ее полномочиях.
На доводы жалобы поданы возражения, в которых ответчики по встречному иску просят решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Конкурсный управляющий КФХ М.Н.М. - В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представители истцов, ответчиков по встречному иску Е.Н.Ю., Б. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.
Истцы, они же ответчики по встречному иску, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, М.Н.М. зарегистрирован в качестве главы КФХ администрацией ОМО Ртищевского района Саратовской области 14.05.1998 г. за N 339, что подтверждается свидетельством, выданным Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 5 по Саратовской области от <дата> г.
Истцы по первоначальному иску являются собственниками и участниками общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в <адрес>, находящиеся в аренде у КФХ М.Н.М., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> г.
М.Н.М., как физическое лицо, с <дата> владеет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 60 га, кадастровый номер N совместно с ФИО18, ФИО40, ФИО42, ФИО81
С <дата> М.Н.М., как физическое лицо, владеет 20/237 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 118,5 га, кадастровый номер 64:30:210106:0013 совместно с ФИО37, ФИО76, ФИО33, ФИО21, ФИО12, ФИО34, ФИО35, ФИО24, ФИО22, ФИО23 (т. 1 л.д. 236).
Кроме того, М.Н.М., как физическое лицо, с <дата> владеет 20/157 долями, с <дата> - 10/157 долями, с <дата> - 7/157 долями (всего 37/157 долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 157 га, кадастровый номер N совместно с ФИО16, ФИО30, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО10, ФИО8, ФИО33, ФИО9
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2010 г. глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО54 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО55 (т. 2 л.д. 70 - 71, т. 4 л.д. 56).
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
- Кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае: 1) использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными ст. 8 настоящего Кодекса; 2) использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; 4) неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;
- В силу п. 9 ст. 22 ЗК РФ установлено, что в том случае, если договор аренды земельного участка заключен на срок более 5 лет, расторжение договора по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором. Данный пункт является специальным основанием для досрочного прекращения договора аренды.
В силу п. 3.1 вышеназванных договоров аренды земельных участков арендная плата выплачивается арендодателям пропорционально принадлежащим им долям в данном земельном участке ежегодно до 30 декабря текущего года.
Размер арендной платы составляет 1 центнер пшеницы пятого класса за 1 га арендованного участка. В случае неурожая размер арендной платы составляет 50 кг пшеницы пятого класса за 1 га арендованного участка (п. 3.2 договоров аренды). Договорами аренды также предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п. 5.2.2), производить своевременную оплату земельного налога (п. 5.2.9) (т. 1 л.д. 154 - 155, 159 - 160, 164 - 165, 170 - 171, 174 - 175, 177 - 180, 183 - 184, 187 - 188, 190 - 195).
Арендодателям не выплачена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа - до 30.12.2010 г., 30.12.2011 г., 30.12.2012 г.
В периоды посевных работ 2010, 2011, 2012 и 2013 гг. земельные участки арендатором не обрабатывались, вспашка не производилась, что подтверждается справкой от 18.10.2013 г. N 1538, выданной главой администрации Краснозвездинского муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области.
Конкурсному управляющему В. от имени истцов по первоначальному иску были направлены предложения о расторжении договоров аренды с соглашениями о досрочном расторжении договоров аренды путем подписания соглашения в течение семи дней (т. 1 л.д. 264 - 265, 268 - 287, 289), которые получены конкурсным управляющим В. 22.04.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 288). Ответы на предложение о расторжении договоров в установленный арендодателями срок не поступили.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невыплата арендодателям арендной платы за указанные периоды является существенным нарушением договоров аренды, поскольку они заключались истцами с единственной целью - получение арендной платы за переданные в пользование доли в праве общей долевой собственности на земельные участки. Кроме того, в нарушение требований земельного законодательства, принадлежащие арендодателям спорные земельные участки по целевому назначению с 2010 г. не используются. Конкурсный управляющий В. не представил доказательства, опровергающие доводы арендодателей ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы конкурсного управляющего В. о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения.
Исходя из текстов доверенностей, выданных истцами, в том числе и М.Н.М., на имя Е.Н.Ю. у последней имелись полномочия на выдачу уведомлений о расторжении договоров аренды, ей было предоставлено право подавать различного рода заявления и направлять извещения иным лицам в соответствии с действующим законодательством. В предложениях о расторжении договоров указаны фамилии, имена, отчества, адреса лиц, направляющих названные документы, наименования и адреса спорных объектов недвижимости, а также адрес, телефон представителя. Предложения о расторжении договоров аренды содержат подпись представителя истцов.
Доводы жалобы об отсутствии у М.Н.М. права на выдачу доверенности Е.Н.Ю. без согласия на то конкурсного управляющего, а также о том, что исковые требования М.Н.М. подлежат оставлению без рассмотрения в силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, поскольку исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, являются необоснованными.
Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).
Данных о том, что указанная выше доверенность была отозвана либо признавалась недействительной в материалах дела не содержится, судом такие обстоятельства установлены не были.
Довод жалобы о том, что оспариваемое общее собрание не вправе было разрешать вопрос в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, поскольку они входят в конкурсную массу КФХ М.Н.М., что было установлено определением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-2127/2010 г. от 16.08.2009 г., не может быть признан обоснованным, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов по первоначальному иску указал, что вышеуказанное определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2012 г. не может являться бесспорным доказательством приобретения земельных участков крестьянским хозяйством, а в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ данный судебный акт не носит преюдициального характера для сторон по настоящему делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку если в другом деле участвуют другие лица, для них факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях, в то же время доказательств того, что доли М.Н.М. в праве общей долевой собственности в спорных земельных участках принадлежат крестьянскому хозяйству и были приобретены на средства КФХ М.Н.М. в материалах дела не имеется. По сведениям, имеющимся в правоустанавливающих документах о приобретении объектов недвижимости, М.Н.М. значится как физическое лицо.
Доводы жалобы о нарушении п. п. 2, 7, 10 - 12 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон) при проведении общего собрания о расторжении договоров аренды от <дата> основанием к отмене решения не являются.
В силу п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, установлен в п. 3 ст. 14 Закона, и является закрытым.
В частности, пп. 2, 4, 7 п. 3 ст. 14 данного Закона предусмотрено проведение общего собрания участников долевой собственности по вопросам соответственно утверждения проекта межевания земельных участков, утверждения размера долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания, и условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Решение иных вопросов участниками долевой собственности законом, в том числе и о расторжении договоров аренды, не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование заявителем норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 13.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего крестьянского (фермерского хозяйства) М.Н.М. - ФИО55 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)