Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
При секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.05.2013 г., которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 09.06.2007 года N ***.
Взыскать солидарно с Ш.А., Ш.Е. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - остаток задолженности по кредиту; *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - пени по просроченному долгу
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:
- земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности Ш.А., Ш.Е., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ***; общей площадью 2000,0 кв. м, кадастровый номер ***
- жилой дом, принадлежащий на праве общей совместной собственности Ш.А., Ш.Е., расположенный по адресу: ***, общей площадью с учетом всех частей здания 688 кв. м, общей площадью жилых помещений 669,2 кв. м, жилой площадью 182,9 кв. м, лит. А, А, А1, А2, а, а1, Г3, Г9, N 1.
Определить способ реализации земельного участка и жилого дома путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой земельного участка в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов, жилого дома в размере *** долларов США по курсу ЦБ на день проведения торгов.
Расторгнуть кредитный договор от 18.07.2006 года N ****
Взыскать солидарно с Ш.А., Ш.Е. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - остаток задолженности по кредитному договору; *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - задолженность по плановым процентам; *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: квартиру N 111, принадлежащую на праве общей долевой собственности Ш.А., Ш.Е., расположенную по адресу: ***, общей площадью 113,9 кв. м.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.
Расторгнуть кредитный договор от 15.09.2006 года N ***
Взыскать солидарно с Ш.А., Ш.Е. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) **** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - остаток задолженности по кредиту; *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:
- земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ш.А., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу ***; общей площадью 4 744,0 кв. м, кадастровый номер ***
Определить способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой **** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.
Взыскать с Ш.А., Ш.Е. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере по *** рублей с каждого.
Взыскать солидарно с Ш.А., Ш.Е. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по проведению оценки стоимости заложенного имущества в размере **** рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.А. к ВТБ 24 (ЗАО) о применении к кредитным договорам 09.06.2007 года N ***, от 18.07.2006 года N ***, от 15.09.2006 года N *** последствий недействительности сделки, взыскании с ВТБ 24 (ЗАО) суммы уплаченных Ш.А. страховых премий по договорам страхования, а также суммы комиссии за выдачу кредита - отказать в полном объеме.
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ш.А., Ш.Е. о расторжении кредитного договора от 09.06.2007 года N *, взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере * долларов США, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *; расторжении кредитного договора от 18.07.2006 года N *, взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере * долларов США, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***; расторжении кредитного договора от 15.09.2006 года N * взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере * долларов США, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *; а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере * руб., ссылаясь в обоснование исковых требований на ненадлежащее исполнение обязательств по указанным кредитным договорам. Истец также просит взыскать с ответчиков расходы истца, связанные с проведением оценки заложенных объектов недвижимости в целях определения их начальной продажной цены.
Ш.А. подал встречный иск к ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитных договоров недействительными по тем основаниям, что кредитные договоры заключены с нарушением обязательных требований, установленных законом. С учетом уточненного иска Ш.А. просит взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) сумму уплаченных Ш.А. при заключении кредитных договоров страховых премий по договорам страхования в размере * рублей, * рублей, 200 580 рублей, а также сумму комиссии за выдачу кредита в размере * рублей.
Представитель истца по основному иску, представитель ответчика по встречному иску А. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик Ш.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Ответчик Ш.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.
Представитель ответчиков - К. в судебное заседание явился, однако к участию в деле в качестве представителя допущен не был в связи с окончанием срока действия доверенностей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ш.А.
Ш-вы на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - А., представителя Ш.А. - К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820, 334 ГК РФ, ст. ст. 54, 54.1 ФЗ "Об ипотеке".
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ, обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в период с 18.06.2006 года по 09.07.2007 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Ш.А. заключено три кредитных договора на общую сумму *** долларов США.
В соответствии с условиями кредитного договора от 09.06.2007 года N * истец предоставил Ш.А. кредит в размере * долларов США на срок 122 календарных месяца из расчета 12,5% годовых, что подтверждается мемориальным ордером N 609, а Ш.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
В обеспечение исполнения обязательств, принятых Ш.А. по кредитному договору от 09.06.2007 года N *, между Ш.А., Ш.Е. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор об ипотеке от 09.06.2007 года N *, согласно которому предметом ипотеки является: - земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: *; общей площадью 2000,0 кв. м, кадастровый номер *; - жилой дом, расположенный по адресу: *, общей площадью с учетом всех частей здания 688 кв. м, общей площадью жилых помещений 669,2 кв. м, жилой площадью 182,9 кв. м, лит. А, А, А1, А2, а, а1, Г3, Г9, N 1.
Земельный участок находится в общей долевой (по 1/2 доли) собственности ответчиков. Право собственности на земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (бланк серии *). Жилой дом находится в общей совместной собственности ответчиков. Право собственности на жилой дом подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (бланк серии *, выданного 05.06.2007 года).
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27.06.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области за N *.
Также с целью обеспечения обязательств Ш.А. по кредитному договору, с Ш.Е. был заключен договор поручительства от 09.06.2007 года N *, согласно п. 2.1 которого Ш.Е. приняла на себя обязательство солидарно с Ш.А. отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Ш.А. всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Задолженность Ответчиков по кредитному договору от 09.06.2007 года N * по состоянию на 28.05.2013 составляет * долларов США, в том числе: * долларов США - задолженность по кредиту; * долларов США - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; * долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; * долларов США - пени по просроченному долгу.
В соответствии с условиями кредитного договора от 18.07.2006 года N * Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) ((протокол N 05/06) наименование банка изменено на Банк ВТБ 24 (ЗАО)) предоставил Ш.А. кредит в размере * долларов США на срок 122 календарных месяца из расчета 12,5% годовых, что подтверждается мемориальным ордером N 720, а Ш.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
В обеспечение исполнения обязательств, принятых Ш.А. по кредитному договору от 18.07.2006 года N *, между Ш.А., Ш.Е. и истцом заключен договор об ипотеке от 18.07.2006 года N *, согласно которому предметом ипотеки является квартира N 111 по адресу: *, общей площадью 113,9 кв. м.
Квартира находится в общей долевой (по 1/2 доли) собственности ответчиков. Право собственности на квартиру подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (бланк серии *).
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 21.08.2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
Также с целью обеспечения обязательств Ш.А. по кредитному договору с Ш.Е. заключен договор поручительства от 18.07.2006 года N *, согласно п. 2.1 которого Ш.Е. приняла на себя обязательство солидарно с Ш.А. отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Ш.А. всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Задолженность Ответчиков по кредитному договору от 18.07.2006 года N * по состоянию на 28.05.2013 года составляет * долларов США, в том числе: * долларов США - задолженность по кредиту; * долларов США - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; * долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; * долларов США - пени по просроченному долгу.
В соответствии с условиями кредитного договора от 15.09.2006 года N * Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) ((протокол N 05/06) наименование банка изменено на Банк ВТБ 24 (ЗАО)) предоставил Ш.А. кредит в размере * долларов США на срок 122 календарных месяца из расчета 12,5% годовых, что подтверждается мемориальным ордером N 624, а Ш.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
В обеспечение исполнения обязательств, принятых Ш.А. по кредитному договору от 15.09.2006 года N *, между Ш.А., Ш.Е. и истцом заключен договор об ипотеке от 18.09.2006 года N *, согласно которому предметом ипотеки является: - земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: *; общей площадью 4 744,0 кв. м, кадастровый номер 50:20:002 03 17:0052; - часть жилого дома с хозяйственными постройками, Лит. А N 4 площадью 25,2 кв. м, N 5 площадью 16 кв. м, N 6 площадью 16,2 кв. м, N 7 площадью 27,3 кв. м, N 8 площадью 8,8 кв. м, N 9 площадью 17,1 кв. м, помещение лит. А1 площадью 4,6 кв. м, N 2 площадью 7,2 кв. м, N 3 площадью, 17,1 кв. м, помещение лит. А2 N 10 площадью, 3,6 кв. м. лит. Г, Г1, Г2, Г11 инвентарный номер * расположенный по адресу: *.
Земельный участок находится в собственности Ш.А. Право собственности на земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (бланк серии *).
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 02.10.2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области за N *.
11.10.2010 года оценочной компанией ЗАО "Аудит и Консалтинг" проведен осмотр и оценка заложенного имущества, в результате которого установлено, что переданная в залог часть жилого дома с хозяйственными постройками ликвидирована, а вместо него располагается часть объекта незавершенного строительства - цокольный этаж жилого дома.
Также с целью обеспечения обязательств Ш.А. по кредитному договору с Ш.Е. заключен договор поручительства от 15.09.2006 года N *, согласно п. 2.1 которого Ш.Е. приняла на себя обязательство солидарно с Ш.А. отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Ш.А. всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Задолженность Ответчиков по кредитному договору от 18.09.2006 года N * по состоянию на 28.05.2013 года составляет * долларов США, в том числе: * долларов США - задолженность по кредиту; * долларов США - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; * долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; * долларов США - пени по просроченному долгу.
Вынося решение об удовлетворении основного иска, суд исходил из того, что, в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Ш.А. нарушены условия кредитных договоров, и он должен быть обязан к исполнению. Ответчик Ш.Е. выступала поручителем по кредитным договорам, и в силу требований ст. 363 ГК РФ, отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
Т.к. обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Ш.А. пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о признании кредитных договоров недействительными. Так, из материалов дела следует, что кредитные договоры между Ш.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключены в 2006, 2007 году, комиссия за выдачу кредитов истцом уплачивалась в день заключения договоров. Данные обстоятельства не оспаривались. С требованием о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности договоров в виде возврата уплаченной суммы комиссии истец по встречному иску обратился лишь в 2012 году, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока с момента начала их исполнения. При этом, как следует из представленных копий квитанций об оплате страховых премий, выплата премии осуществлялась за пределами специальных сроков исковой давности, установленных законом, соответственно 19.07.2006, 23.09.2008, 18.09.2006 года. Кроме того, указанные заявителем по встречному иску платежи по оплате страховых премий осуществлялись в пользу страховых компаний, а не в пользу ответчика по встречному иску. Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
При этом, если при рассмотрении споров об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Истцом представлен отчет независимого оценщика - ЗАО "Аудит и консалтинг" о рыночной стоимости предмета ипотеки. Согласно указанному отчету рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 2000,0 кв. м составляет * долларов США, рыночная стоимость жилого дома составляет * долларов США, рыночная стоимость земельного участка площадью 4 744,00 кв. м составляет * долларов США, рыночная стоимость квартиры составляет * долларов США.
Не согласившись с указанной оценкой, ответчики заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.
Судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Между тем экспертной организацией материалы гражданского дела были возвращены в связи с невозможностью проведения экспертизы, поскольку ответчики не обеспечили доступ к объектам оценки, а также отказались от оплаты стоимости экспертизы, обязательство по оплате которой, определением суда от 25.10.2012 г., было возложено на ответчиков.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд сразу не огласил определения и не выдал его на руки, в связи с чем Ш. не было известно об экспертном учреждении, которое определил суд, т.к. он опровергается материалами дела.
Так, экспертиза была назначена в судебном заседании 25.10.2012 г. При этом, в судебном заседании присутствовал представитель Ш-вых.
Как видно из протокола судебного заседания и материалов дела, полный текст определения был постановлен в день судебного заседания (л.д. 57, 59 - 60). Эти же обстоятельства пояснил и представитель истца на заседании судебной коллегии, указав, что представитель банка получил текст определения в день судебного заседания - 25 октября 2012 г.
Таким образом, в материалах дела содержится отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, предоставленный истцом, который ответчиками оспорен не был, и который суд и положил в основу решения.
В апелляционной жалобе Ш.А. указывает на то обстоятельство, что судом неверно применен пропуск срока исковой давности без разрешения вопроса о ничтожности условий кредитных договоров по существу, что противоречит правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в п. 3.1 в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
В силу п. 3.1 указанного Обзора, неоднозначно складывается практика разрешения судами споров о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (ничтожной части сделки) в тех случаях, когда срок исполнения кредитного обязательства не истек, а иск должником предъявлен по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения ничтожной части сделки. При рассмотрении такого рода дел суды не всегда учитывают, что исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (пункт 2 статьи 199, статья 205 ГК РФ)...
В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд наделен правом, а не обязанностью, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, проверить сделку в этой части на предмет ее действительности.
При этом, речь идет о действующих договорах и в целях не допустить взыскание незаконных платежей в будущем.
Однако, в данном случае, Банком ВТБ 25 (ЗАО) заявлены требования о расторжении кредитных договоров и досрочного взыскания всей суммы задолженности. При этом, ни комиссии, ни страховые платежи в размере задолженности не фигурируют.
Таким образом, у суда не имелось оснований для проверки условий договора по взиманию комиссии и страховых платежей на предмет их действительности, т.к. это не повлечет возникновение для Ш-вых никакого неправового результата.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4438
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-4438
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
При секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.05.2013 г., которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 09.06.2007 года N ***.
Взыскать солидарно с Ш.А., Ш.Е. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - остаток задолженности по кредиту; *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - пени по просроченному долгу
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:
- земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности Ш.А., Ш.Е., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ***; общей площадью 2000,0 кв. м, кадастровый номер ***
- жилой дом, принадлежащий на праве общей совместной собственности Ш.А., Ш.Е., расположенный по адресу: ***, общей площадью с учетом всех частей здания 688 кв. м, общей площадью жилых помещений 669,2 кв. м, жилой площадью 182,9 кв. м, лит. А, А, А1, А2, а, а1, Г3, Г9, N 1.
Определить способ реализации земельного участка и жилого дома путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой земельного участка в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов, жилого дома в размере *** долларов США по курсу ЦБ на день проведения торгов.
Расторгнуть кредитный договор от 18.07.2006 года N ****
Взыскать солидарно с Ш.А., Ш.Е. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - остаток задолженности по кредитному договору; *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - задолженность по плановым процентам; *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: квартиру N 111, принадлежащую на праве общей долевой собственности Ш.А., Ш.Е., расположенную по адресу: ***, общей площадью 113,9 кв. м.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.
Расторгнуть кредитный договор от 15.09.2006 года N ***
Взыскать солидарно с Ш.А., Ш.Е. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) **** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - остаток задолженности по кредиту; *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда - пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:
- земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ш.А., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу ***; общей площадью 4 744,0 кв. м, кадастровый номер ***
Определить способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой **** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.
Взыскать с Ш.А., Ш.Е. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере по *** рублей с каждого.
Взыскать солидарно с Ш.А., Ш.Е. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по проведению оценки стоимости заложенного имущества в размере **** рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.А. к ВТБ 24 (ЗАО) о применении к кредитным договорам 09.06.2007 года N ***, от 18.07.2006 года N ***, от 15.09.2006 года N *** последствий недействительности сделки, взыскании с ВТБ 24 (ЗАО) суммы уплаченных Ш.А. страховых премий по договорам страхования, а также суммы комиссии за выдачу кредита - отказать в полном объеме.
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ш.А., Ш.Е. о расторжении кредитного договора от 09.06.2007 года N *, взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере * долларов США, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *; расторжении кредитного договора от 18.07.2006 года N *, взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере * долларов США, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***; расторжении кредитного договора от 15.09.2006 года N * взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере * долларов США, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *; а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере * руб., ссылаясь в обоснование исковых требований на ненадлежащее исполнение обязательств по указанным кредитным договорам. Истец также просит взыскать с ответчиков расходы истца, связанные с проведением оценки заложенных объектов недвижимости в целях определения их начальной продажной цены.
Ш.А. подал встречный иск к ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитных договоров недействительными по тем основаниям, что кредитные договоры заключены с нарушением обязательных требований, установленных законом. С учетом уточненного иска Ш.А. просит взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) сумму уплаченных Ш.А. при заключении кредитных договоров страховых премий по договорам страхования в размере * рублей, * рублей, 200 580 рублей, а также сумму комиссии за выдачу кредита в размере * рублей.
Представитель истца по основному иску, представитель ответчика по встречному иску А. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик Ш.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Ответчик Ш.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.
Представитель ответчиков - К. в судебное заседание явился, однако к участию в деле в качестве представителя допущен не был в связи с окончанием срока действия доверенностей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ш.А.
Ш-вы на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - А., представителя Ш.А. - К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820, 334 ГК РФ, ст. ст. 54, 54.1 ФЗ "Об ипотеке".
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ, обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в период с 18.06.2006 года по 09.07.2007 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Ш.А. заключено три кредитных договора на общую сумму *** долларов США.
В соответствии с условиями кредитного договора от 09.06.2007 года N * истец предоставил Ш.А. кредит в размере * долларов США на срок 122 календарных месяца из расчета 12,5% годовых, что подтверждается мемориальным ордером N 609, а Ш.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
В обеспечение исполнения обязательств, принятых Ш.А. по кредитному договору от 09.06.2007 года N *, между Ш.А., Ш.Е. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор об ипотеке от 09.06.2007 года N *, согласно которому предметом ипотеки является: - земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: *; общей площадью 2000,0 кв. м, кадастровый номер *; - жилой дом, расположенный по адресу: *, общей площадью с учетом всех частей здания 688 кв. м, общей площадью жилых помещений 669,2 кв. м, жилой площадью 182,9 кв. м, лит. А, А, А1, А2, а, а1, Г3, Г9, N 1.
Земельный участок находится в общей долевой (по 1/2 доли) собственности ответчиков. Право собственности на земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (бланк серии *). Жилой дом находится в общей совместной собственности ответчиков. Право собственности на жилой дом подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (бланк серии *, выданного 05.06.2007 года).
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27.06.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области за N *.
Также с целью обеспечения обязательств Ш.А. по кредитному договору, с Ш.Е. был заключен договор поручительства от 09.06.2007 года N *, согласно п. 2.1 которого Ш.Е. приняла на себя обязательство солидарно с Ш.А. отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Ш.А. всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Задолженность Ответчиков по кредитному договору от 09.06.2007 года N * по состоянию на 28.05.2013 составляет * долларов США, в том числе: * долларов США - задолженность по кредиту; * долларов США - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; * долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; * долларов США - пени по просроченному долгу.
В соответствии с условиями кредитного договора от 18.07.2006 года N * Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) ((протокол N 05/06) наименование банка изменено на Банк ВТБ 24 (ЗАО)) предоставил Ш.А. кредит в размере * долларов США на срок 122 календарных месяца из расчета 12,5% годовых, что подтверждается мемориальным ордером N 720, а Ш.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
В обеспечение исполнения обязательств, принятых Ш.А. по кредитному договору от 18.07.2006 года N *, между Ш.А., Ш.Е. и истцом заключен договор об ипотеке от 18.07.2006 года N *, согласно которому предметом ипотеки является квартира N 111 по адресу: *, общей площадью 113,9 кв. м.
Квартира находится в общей долевой (по 1/2 доли) собственности ответчиков. Право собственности на квартиру подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (бланк серии *).
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 21.08.2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
Также с целью обеспечения обязательств Ш.А. по кредитному договору с Ш.Е. заключен договор поручительства от 18.07.2006 года N *, согласно п. 2.1 которого Ш.Е. приняла на себя обязательство солидарно с Ш.А. отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Ш.А. всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Задолженность Ответчиков по кредитному договору от 18.07.2006 года N * по состоянию на 28.05.2013 года составляет * долларов США, в том числе: * долларов США - задолженность по кредиту; * долларов США - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; * долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; * долларов США - пени по просроченному долгу.
В соответствии с условиями кредитного договора от 15.09.2006 года N * Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) ((протокол N 05/06) наименование банка изменено на Банк ВТБ 24 (ЗАО)) предоставил Ш.А. кредит в размере * долларов США на срок 122 календарных месяца из расчета 12,5% годовых, что подтверждается мемориальным ордером N 624, а Ш.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
В обеспечение исполнения обязательств, принятых Ш.А. по кредитному договору от 15.09.2006 года N *, между Ш.А., Ш.Е. и истцом заключен договор об ипотеке от 18.09.2006 года N *, согласно которому предметом ипотеки является: - земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: *; общей площадью 4 744,0 кв. м, кадастровый номер 50:20:002 03 17:0052; - часть жилого дома с хозяйственными постройками, Лит. А N 4 площадью 25,2 кв. м, N 5 площадью 16 кв. м, N 6 площадью 16,2 кв. м, N 7 площадью 27,3 кв. м, N 8 площадью 8,8 кв. м, N 9 площадью 17,1 кв. м, помещение лит. А1 площадью 4,6 кв. м, N 2 площадью 7,2 кв. м, N 3 площадью, 17,1 кв. м, помещение лит. А2 N 10 площадью, 3,6 кв. м. лит. Г, Г1, Г2, Г11 инвентарный номер * расположенный по адресу: *.
Земельный участок находится в собственности Ш.А. Право собственности на земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (бланк серии *).
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 02.10.2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области за N *.
11.10.2010 года оценочной компанией ЗАО "Аудит и Консалтинг" проведен осмотр и оценка заложенного имущества, в результате которого установлено, что переданная в залог часть жилого дома с хозяйственными постройками ликвидирована, а вместо него располагается часть объекта незавершенного строительства - цокольный этаж жилого дома.
Также с целью обеспечения обязательств Ш.А. по кредитному договору с Ш.Е. заключен договор поручительства от 15.09.2006 года N *, согласно п. 2.1 которого Ш.Е. приняла на себя обязательство солидарно с Ш.А. отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Ш.А. всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Задолженность Ответчиков по кредитному договору от 18.09.2006 года N * по состоянию на 28.05.2013 года составляет * долларов США, в том числе: * долларов США - задолженность по кредиту; * долларов США - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; * долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; * долларов США - пени по просроченному долгу.
Вынося решение об удовлетворении основного иска, суд исходил из того, что, в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Ш.А. нарушены условия кредитных договоров, и он должен быть обязан к исполнению. Ответчик Ш.Е. выступала поручителем по кредитным договорам, и в силу требований ст. 363 ГК РФ, отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
Т.к. обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Ш.А. пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о признании кредитных договоров недействительными. Так, из материалов дела следует, что кредитные договоры между Ш.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключены в 2006, 2007 году, комиссия за выдачу кредитов истцом уплачивалась в день заключения договоров. Данные обстоятельства не оспаривались. С требованием о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности договоров в виде возврата уплаченной суммы комиссии истец по встречному иску обратился лишь в 2012 году, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока с момента начала их исполнения. При этом, как следует из представленных копий квитанций об оплате страховых премий, выплата премии осуществлялась за пределами специальных сроков исковой давности, установленных законом, соответственно 19.07.2006, 23.09.2008, 18.09.2006 года. Кроме того, указанные заявителем по встречному иску платежи по оплате страховых премий осуществлялись в пользу страховых компаний, а не в пользу ответчика по встречному иску. Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
При этом, если при рассмотрении споров об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Истцом представлен отчет независимого оценщика - ЗАО "Аудит и консалтинг" о рыночной стоимости предмета ипотеки. Согласно указанному отчету рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 2000,0 кв. м составляет * долларов США, рыночная стоимость жилого дома составляет * долларов США, рыночная стоимость земельного участка площадью 4 744,00 кв. м составляет * долларов США, рыночная стоимость квартиры составляет * долларов США.
Не согласившись с указанной оценкой, ответчики заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.
Судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Между тем экспертной организацией материалы гражданского дела были возвращены в связи с невозможностью проведения экспертизы, поскольку ответчики не обеспечили доступ к объектам оценки, а также отказались от оплаты стоимости экспертизы, обязательство по оплате которой, определением суда от 25.10.2012 г., было возложено на ответчиков.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд сразу не огласил определения и не выдал его на руки, в связи с чем Ш. не было известно об экспертном учреждении, которое определил суд, т.к. он опровергается материалами дела.
Так, экспертиза была назначена в судебном заседании 25.10.2012 г. При этом, в судебном заседании присутствовал представитель Ш-вых.
Как видно из протокола судебного заседания и материалов дела, полный текст определения был постановлен в день судебного заседания (л.д. 57, 59 - 60). Эти же обстоятельства пояснил и представитель истца на заседании судебной коллегии, указав, что представитель банка получил текст определения в день судебного заседания - 25 октября 2012 г.
Таким образом, в материалах дела содержится отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, предоставленный истцом, который ответчиками оспорен не был, и который суд и положил в основу решения.
В апелляционной жалобе Ш.А. указывает на то обстоятельство, что судом неверно применен пропуск срока исковой давности без разрешения вопроса о ничтожности условий кредитных договоров по существу, что противоречит правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в п. 3.1 в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
В силу п. 3.1 указанного Обзора, неоднозначно складывается практика разрешения судами споров о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (ничтожной части сделки) в тех случаях, когда срок исполнения кредитного обязательства не истек, а иск должником предъявлен по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения ничтожной части сделки. При рассмотрении такого рода дел суды не всегда учитывают, что исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (пункт 2 статьи 199, статья 205 ГК РФ)...
В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд наделен правом, а не обязанностью, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, проверить сделку в этой части на предмет ее действительности.
При этом, речь идет о действующих договорах и в целях не допустить взыскание незаконных платежей в будущем.
Однако, в данном случае, Банком ВТБ 25 (ЗАО) заявлены требования о расторжении кредитных договоров и досрочного взыскания всей суммы задолженности. При этом, ни комиссии, ни страховые платежи в размере задолженности не фигурируют.
Таким образом, у суда не имелось оснований для проверки условий договора по взиманию комиссии и страховых платежей на предмет их действительности, т.к. это не повлечет возникновение для Ш-вых никакого неправового результата.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)