Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Ферапонтов А.Н. по доверенности N 1 от 09.01.2013 г., паспорт;
- от ответчика: представитель Победенная И.А. по доверенности N 11 от 16.08.2013, паспорт;
- от третьего лица: извещена, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Несвитай-Строй"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.10.2013 по делу N А53-17256/2013
по иску Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области
к ответчику закрытому акционерному обществу "Несветай-Строй"
о взыскании задолженности и процентов
принятое в составе судьи Губенко М.И.
установил:
Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Несветай-Строй" о взыскании неосновательного обогащения за пользование землей в размере 1 550 006,68 рубля за период с 01.04.2011 по 01.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 654,90 рубля за период с 01.10.2010 по 01.07.2013 по договору аренды от 29.05.2002 N 325.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Администрация Родионово-Несветайского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области.
Решением суда от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Несветай-Строй" (ИНН 6130004247, ОГРН 1026101551431) в пользу Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области (ИНН 6130703125, ОГРН 1056130007867) взыскано 1 550 006,68 руб. задолженности, 154 654,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставив рассрочку по оплате задолженности на срок 10 месяцев в следующем порядке: в срок до 10.11.2013-170 466,16 рубля; в срок до 10.12.2013-170 466,16 рубля; в срок до 10.01.2014-170 466,16 рубля; в срок до 10.02.2014-170 466,16 рубля; в срок до 10.03.2014-170 466,16 рубля; в срок до 10.04.2014-170 466,16 рубля; в срок до 10.05.2014-170 466,16 рубля; в срок до 10.06.2014-170 466,16 рубля; в срок до 10.07.2014-170 466,16 рубля; в срок до 10.08.2014-170 466,16 рубля. С закрытого акционерного общества "Несветай-Строй" (ИНН 6130004247, ОГРН 1026101551431) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 046,62 рубля.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик фактически пользовался участком площадью 1,92 га, образованного в результате деления участка площадью 5,604 га, в отношении которого было заключено дополнительное соглашение от 29.03.2012. Постановлением N 962 от 30.09.2011 спорный земельный участок был разделен на два: 3,684 га и 1,92 га, которым с 30.09.2011 пользовался ответчик. Судом неправомерно взыскано неосновательное обогащение из расчета пользования участком площадью 5,604 га.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 17.12.2013 объявлялся перерыв до 24.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика, которые поддержали занимаемую правовую позицию по спору.
Представитель истца предоставил расчет, дал пояснения по расчету, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации Родионово-Несветайского района от 29.05.2002 N 325 "О представлении в аренду земельного участка ЗАО "Несветай-Строй" для производственных целей Комитетом по управлению муниципальным имуществом Родионово-Несветайского района с ответчиком был заключен договор аренды от 29.05.2002 N 325 земельного участка с кадастровым номером 61:33:135:1:25, площадью 8, 85 га для производственных целей.
29.08.2002 договор аренды зарегистрирован, номер регистрации 61-01/33/10/2002-51.
11.12.2007 земельному участку, переданному ответчику по договору от 29.05.2002 N 325, присвоен кадастровый номер 61:33:04 01:25:0014.
12.12.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29.05.2002 N 325, где в п. 2 установлены сроки внесения арендной платы за участок ежеквартально, не позднее 1 числа, следующего за отчетным.
В 2009 году земельный участок с кадастровым номером 61:33:04 01:25:0014 площадью 8, 85 га был разделен на 2 земельных участка. В результате разделения был образован земельный участок площадью 32 460 кв. м с кадастровым номером 61:33:0004 01:25:367 и земельный участок площадью 56 040 кв. м с кадастровым номером 61:33:0004 01:25:368.
Земельный участок площадью 32 460 кв. м с кадастровым номером 61:33:0004 01:25:367 был передан обществу в собственность по договору купли-продажи земельного участка от 05.08.2010 N 298.
В связи с изменением площади земельного участка 21.07.2010 в договор аренды земельного участка от 29.05.2002 N 325 были внесены соответствующие изменения.
Пункт 1.1. изложен в следующее редакции: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов Родионово-Несветайского сельского поселения с кадастровым номером 61:33:0004 01:25:368, общей площадью 56 040 кв. м.
Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка не прошло государственную регистрацию, по мнению истца, является незаключенным, в связи с чем, взысканию подлежит неосновательное обогащение.
С 21.07.2010 по 07.10.2011 ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 61:33:0004 01:25:368 и оплачивал арендную плату.
Неоплата за пользование земельным участком площадью 56 040 кв. м с кадастровым номером в период с 01.04.2011 по 01.07.2013 в размере 1 550 006, 68 рубля явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установление порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности отнесено к компетенции органов местного самоуправления.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.
Факт предоставления земельного участка арендатору ответчиком не опровергается.
Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды от 29.05.2002 N 325 земельного участка с кадастровым номером 61:33:135:1:25, площадью 8, 85 га для производственных целей. 29.08.2002 договор аренды зарегистрирован, номер регистрации 61-01/33/10/2002-51.11.12.2007 земельному участку, переданному ответчику по договору от 29.05.2002 N 325, присвоен кадастровый номер 61:33:04 01:25:0014.
Затем, в 2009 году земельный участок с кадастровым номером 61:33:04 01:25:0014 площадью 8, 85 га был разделен на 2 земельных участка. В результате разделения был образован земельный участок площадью 32 460 кв. м с кадастровым номером 61:33:0004 01:25:367 и земельный участок площадью 56 040 кв. м с кадастровым номером 61:33:0004 01:25:368.
Земельный участок площадью 32 460 кв. м с кадастровым номером 61:33:0004 01:25:367 был передан обществу в собственность по договору купли-продажи земельного участка от 05.08.2010 N 298.
В связи с изменением площади земельного участка 21.07.2010 в договор аренды земельного участка от 29.05.2002 N 325 были внесены соответствующие изменения.
Пункт 1.1. изложен в следующее редакции: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов Родионово-Несветайского сельского поселения с кадастровым номером 61:33:0004 01:25:368, общей площадью 56 040 кв. м.
Посчитав, что ответчик не представил доказательств возвращения истцу земельного участка площадью 56 040 кв. м, суд удовлетворил требования истца в части взыскания платы за пользование земельным участком площадью 56 040 кв. м за период с 01.04.2011 по 01.07.2013.
Между тем, суд не учел следующее.
Письмом N 19 от 16.08.2011 ответчик обратился к арендодателю с просьбой о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:33:000401:25:368 площадью 56 040 кв. м на два участка: участок с площадью 1,920 га под карьер глины для производства кирпича на заводе, и перезаключить на него договор аренды и участок площадью 3,684 га для возврата его администрации района.
30.09.2011 Администрацией Родионово-Несветайского района вынесено постановление N 962 о разделе земельного участка, находящего в аренде у ответчика с кадастровым номером 61:33:000401:25:368 площадью 56 040 кв. м на два участка: участок с площадью 1,920 га и участок площадью 3,684 га.
29.03.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 325 от 29.05.2002.
Согласно п. 1.1 соглашения, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:33:0040 125:501, общей площадью 19200 +/- 97 кв. м.
Согласно п. 3.1 соглашения, размер арендной платы за участок составляет 270 466,28 руб.
Срок определен сторонами в п. 2.1 - с 29.05.2002 по 29.05.2027.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что дополнительным соглашением от 29.03.2012 стороны согласовали предмет договора аренды, а именно земельный участок с кадастровым номером 61:33:0040 125:501, общей площадью 19200 +/- 97 кв. м, соглашение относительно размера арендной платы, а также иных условий также достигнуты сторонами.
По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с 01.04.2012 года ответчик пользовался только участком площадью 19200.
Подлежат отклонению доводы истца, что оставшийся участок 3, 684 га не возвращен, поскольку из материалов дела не следует факт его использования. Сам факт передачи по дополнительному соглашению участка площадью 1, 920 га с иным кадастровым номером, опровергает использование ответчиком иного участка. В акте осмотра также установлено, что общество использует только часть участка.
Доводы администрации, что в нарушение своих обязательств ответчиком не проведены восстановительные работы на участке площадью 3, 684 га не могут являться основанием для начисления за указанный участок арендной платы в отсутствие его фактического использования ответчиком. Указанное является основанием для взыскания убытков при наличии правовых оснований.
Вместе с тем, доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено.
Как указано выше, истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 56040 кв. м за период с 01.04.2011 по 01.07.2013 в сумме 1 550 006,68 руб.
Однако, поскольку с 29.03.2012 сторонами изменен предмет договора аренды, т.е. обществу во владение и пользование перешел земельный участок площадью 19200 +/- 97 кв. м, оснований полагать правомерным начисление арендной платы с 29.03.2012 за использование участка площадью 56040 кв. м у суда не имелось.
С 01.04.2012 г. арендная плата подлежит начислению за пользование участком 19200 кв. м.
На основании изложенного, задолженность по арендной плате за спорный период составляет 1 055 292 руб. 82 коп. с учетом того, что за период с 01.10.2010 г. до 01.04.2012 года арендная плата за пользование участком площадью 56040 кв. м составила 969 343 руб. 61 коп., с 01.04.2012 г. до окончания 2 квартала 2013 года исходя из площади земельного участка 19200 кв. м составила 312 949 руб. 21 коп., с учетом произведенных и учтенных истцом оплат в сумме 227 000 руб. (согласно первоначальному расчету истца).
В остальной части иска надлежит отказать.
Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 01.07.2013 г. в сумме 154 654,90 рубля.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется при взыскании долга в судебном порядке исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом в данной части требования удовлетворены в заявленном размере.
Между тем, с учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета задолженности, проценты подлежат взысканию в сумме 61 133 руб. 92 коп. за период с 01.10.2010 г. по 01.07.2013 г. В остальной части процентов надлежит отказать.
Указание истца, что если принять во внимание факт заключения сторонами договора, подлежит начислению неустойка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку прерогативой формирования исковых требований обладает истец. Суд ограничен заявленными требованиями.
В соответствии со ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Ответчиком заявлено о предоставлении судом рассрочки исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
При этом, судом отмечено, что возможность реализации различных мер по обеспечению исполнения судебного акта, в том числе рассрочка его исполнения, является также гарантией соблюдения интересов взыскателя. В данной части администрацией судебный акт не обжалуется.
Поскольку подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца признана сумма в размере 1 055 292 руб. 82 коп. задолженности, 61 133 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным предоставить рассрочку по оплате взысканных сумм на срок 10 месяцев в следующем порядке: в период с 10.11.2013 до 10.08.2014 г. в сумме 111 642 руб. 67 коп. ежемесячно.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы по госпошлине по иску возлагаются на ответчика в сумме 19 678 руб. 30 коп., по жалобе в сумме 1 300 руб., на истца по жалобе в сумме 700 руб. От уплаты госпошлины по иску истец освобожден в силу ст. 333.37 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 г. по делу N А53-17256/2013 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с закрытого акционерного общества "Несветай-Строй" (ИНН 6130004247, ОГРН 1026101551431) в пользу Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области (ИНН 6130703125, ОГРН 1056130007867) 1 055 292 руб. 82 коп. задолженность, 61 133 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, предоставив рассрочку по оплате взысканных сумм на срок 10 месяцев в следующем порядке: в период с 10.11.2013 до 10.08.2014 г. в сумме 111 642 руб. 67 коп. ежемесячно.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Несветай-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 678 руб. 30 коп."
Взыскать с Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества "Несветай-Строй" 700 руб. -расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 N 15АП-19869/2013 ПО ДЕЛУ N А53-17256/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. N 15АП-19869/2013
Дело N А53-17256/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Ферапонтов А.Н. по доверенности N 1 от 09.01.2013 г., паспорт;
- от ответчика: представитель Победенная И.А. по доверенности N 11 от 16.08.2013, паспорт;
- от третьего лица: извещена, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Несвитай-Строй"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.10.2013 по делу N А53-17256/2013
по иску Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области
к ответчику закрытому акционерному обществу "Несветай-Строй"
о взыскании задолженности и процентов
принятое в составе судьи Губенко М.И.
установил:
Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Несветай-Строй" о взыскании неосновательного обогащения за пользование землей в размере 1 550 006,68 рубля за период с 01.04.2011 по 01.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 654,90 рубля за период с 01.10.2010 по 01.07.2013 по договору аренды от 29.05.2002 N 325.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Администрация Родионово-Несветайского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области.
Решением суда от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Несветай-Строй" (ИНН 6130004247, ОГРН 1026101551431) в пользу Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области (ИНН 6130703125, ОГРН 1056130007867) взыскано 1 550 006,68 руб. задолженности, 154 654,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставив рассрочку по оплате задолженности на срок 10 месяцев в следующем порядке: в срок до 10.11.2013-170 466,16 рубля; в срок до 10.12.2013-170 466,16 рубля; в срок до 10.01.2014-170 466,16 рубля; в срок до 10.02.2014-170 466,16 рубля; в срок до 10.03.2014-170 466,16 рубля; в срок до 10.04.2014-170 466,16 рубля; в срок до 10.05.2014-170 466,16 рубля; в срок до 10.06.2014-170 466,16 рубля; в срок до 10.07.2014-170 466,16 рубля; в срок до 10.08.2014-170 466,16 рубля. С закрытого акционерного общества "Несветай-Строй" (ИНН 6130004247, ОГРН 1026101551431) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 046,62 рубля.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик фактически пользовался участком площадью 1,92 га, образованного в результате деления участка площадью 5,604 га, в отношении которого было заключено дополнительное соглашение от 29.03.2012. Постановлением N 962 от 30.09.2011 спорный земельный участок был разделен на два: 3,684 га и 1,92 га, которым с 30.09.2011 пользовался ответчик. Судом неправомерно взыскано неосновательное обогащение из расчета пользования участком площадью 5,604 га.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 17.12.2013 объявлялся перерыв до 24.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика, которые поддержали занимаемую правовую позицию по спору.
Представитель истца предоставил расчет, дал пояснения по расчету, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации Родионово-Несветайского района от 29.05.2002 N 325 "О представлении в аренду земельного участка ЗАО "Несветай-Строй" для производственных целей Комитетом по управлению муниципальным имуществом Родионово-Несветайского района с ответчиком был заключен договор аренды от 29.05.2002 N 325 земельного участка с кадастровым номером 61:33:135:1:25, площадью 8, 85 га для производственных целей.
29.08.2002 договор аренды зарегистрирован, номер регистрации 61-01/33/10/2002-51.
11.12.2007 земельному участку, переданному ответчику по договору от 29.05.2002 N 325, присвоен кадастровый номер 61:33:04 01:25:0014.
12.12.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29.05.2002 N 325, где в п. 2 установлены сроки внесения арендной платы за участок ежеквартально, не позднее 1 числа, следующего за отчетным.
В 2009 году земельный участок с кадастровым номером 61:33:04 01:25:0014 площадью 8, 85 га был разделен на 2 земельных участка. В результате разделения был образован земельный участок площадью 32 460 кв. м с кадастровым номером 61:33:0004 01:25:367 и земельный участок площадью 56 040 кв. м с кадастровым номером 61:33:0004 01:25:368.
Земельный участок площадью 32 460 кв. м с кадастровым номером 61:33:0004 01:25:367 был передан обществу в собственность по договору купли-продажи земельного участка от 05.08.2010 N 298.
В связи с изменением площади земельного участка 21.07.2010 в договор аренды земельного участка от 29.05.2002 N 325 были внесены соответствующие изменения.
Пункт 1.1. изложен в следующее редакции: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов Родионово-Несветайского сельского поселения с кадастровым номером 61:33:0004 01:25:368, общей площадью 56 040 кв. м.
Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка не прошло государственную регистрацию, по мнению истца, является незаключенным, в связи с чем, взысканию подлежит неосновательное обогащение.
С 21.07.2010 по 07.10.2011 ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 61:33:0004 01:25:368 и оплачивал арендную плату.
Неоплата за пользование земельным участком площадью 56 040 кв. м с кадастровым номером в период с 01.04.2011 по 01.07.2013 в размере 1 550 006, 68 рубля явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установление порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности отнесено к компетенции органов местного самоуправления.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.
Факт предоставления земельного участка арендатору ответчиком не опровергается.
Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды от 29.05.2002 N 325 земельного участка с кадастровым номером 61:33:135:1:25, площадью 8, 85 га для производственных целей. 29.08.2002 договор аренды зарегистрирован, номер регистрации 61-01/33/10/2002-51.11.12.2007 земельному участку, переданному ответчику по договору от 29.05.2002 N 325, присвоен кадастровый номер 61:33:04 01:25:0014.
Затем, в 2009 году земельный участок с кадастровым номером 61:33:04 01:25:0014 площадью 8, 85 га был разделен на 2 земельных участка. В результате разделения был образован земельный участок площадью 32 460 кв. м с кадастровым номером 61:33:0004 01:25:367 и земельный участок площадью 56 040 кв. м с кадастровым номером 61:33:0004 01:25:368.
Земельный участок площадью 32 460 кв. м с кадастровым номером 61:33:0004 01:25:367 был передан обществу в собственность по договору купли-продажи земельного участка от 05.08.2010 N 298.
В связи с изменением площади земельного участка 21.07.2010 в договор аренды земельного участка от 29.05.2002 N 325 были внесены соответствующие изменения.
Пункт 1.1. изложен в следующее редакции: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов Родионово-Несветайского сельского поселения с кадастровым номером 61:33:0004 01:25:368, общей площадью 56 040 кв. м.
Посчитав, что ответчик не представил доказательств возвращения истцу земельного участка площадью 56 040 кв. м, суд удовлетворил требования истца в части взыскания платы за пользование земельным участком площадью 56 040 кв. м за период с 01.04.2011 по 01.07.2013.
Между тем, суд не учел следующее.
Письмом N 19 от 16.08.2011 ответчик обратился к арендодателю с просьбой о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:33:000401:25:368 площадью 56 040 кв. м на два участка: участок с площадью 1,920 га под карьер глины для производства кирпича на заводе, и перезаключить на него договор аренды и участок площадью 3,684 га для возврата его администрации района.
30.09.2011 Администрацией Родионово-Несветайского района вынесено постановление N 962 о разделе земельного участка, находящего в аренде у ответчика с кадастровым номером 61:33:000401:25:368 площадью 56 040 кв. м на два участка: участок с площадью 1,920 га и участок площадью 3,684 га.
29.03.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 325 от 29.05.2002.
Согласно п. 1.1 соглашения, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:33:0040 125:501, общей площадью 19200 +/- 97 кв. м.
Согласно п. 3.1 соглашения, размер арендной платы за участок составляет 270 466,28 руб.
Срок определен сторонами в п. 2.1 - с 29.05.2002 по 29.05.2027.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что дополнительным соглашением от 29.03.2012 стороны согласовали предмет договора аренды, а именно земельный участок с кадастровым номером 61:33:0040 125:501, общей площадью 19200 +/- 97 кв. м, соглашение относительно размера арендной платы, а также иных условий также достигнуты сторонами.
По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с 01.04.2012 года ответчик пользовался только участком площадью 19200.
Подлежат отклонению доводы истца, что оставшийся участок 3, 684 га не возвращен, поскольку из материалов дела не следует факт его использования. Сам факт передачи по дополнительному соглашению участка площадью 1, 920 га с иным кадастровым номером, опровергает использование ответчиком иного участка. В акте осмотра также установлено, что общество использует только часть участка.
Доводы администрации, что в нарушение своих обязательств ответчиком не проведены восстановительные работы на участке площадью 3, 684 га не могут являться основанием для начисления за указанный участок арендной платы в отсутствие его фактического использования ответчиком. Указанное является основанием для взыскания убытков при наличии правовых оснований.
Вместе с тем, доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено.
Как указано выше, истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 56040 кв. м за период с 01.04.2011 по 01.07.2013 в сумме 1 550 006,68 руб.
Однако, поскольку с 29.03.2012 сторонами изменен предмет договора аренды, т.е. обществу во владение и пользование перешел земельный участок площадью 19200 +/- 97 кв. м, оснований полагать правомерным начисление арендной платы с 29.03.2012 за использование участка площадью 56040 кв. м у суда не имелось.
С 01.04.2012 г. арендная плата подлежит начислению за пользование участком 19200 кв. м.
На основании изложенного, задолженность по арендной плате за спорный период составляет 1 055 292 руб. 82 коп. с учетом того, что за период с 01.10.2010 г. до 01.04.2012 года арендная плата за пользование участком площадью 56040 кв. м составила 969 343 руб. 61 коп., с 01.04.2012 г. до окончания 2 квартала 2013 года исходя из площади земельного участка 19200 кв. м составила 312 949 руб. 21 коп., с учетом произведенных и учтенных истцом оплат в сумме 227 000 руб. (согласно первоначальному расчету истца).
В остальной части иска надлежит отказать.
Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 01.07.2013 г. в сумме 154 654,90 рубля.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется при взыскании долга в судебном порядке исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом в данной части требования удовлетворены в заявленном размере.
Между тем, с учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета задолженности, проценты подлежат взысканию в сумме 61 133 руб. 92 коп. за период с 01.10.2010 г. по 01.07.2013 г. В остальной части процентов надлежит отказать.
Указание истца, что если принять во внимание факт заключения сторонами договора, подлежит начислению неустойка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку прерогативой формирования исковых требований обладает истец. Суд ограничен заявленными требованиями.
В соответствии со ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Ответчиком заявлено о предоставлении судом рассрочки исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
При этом, судом отмечено, что возможность реализации различных мер по обеспечению исполнения судебного акта, в том числе рассрочка его исполнения, является также гарантией соблюдения интересов взыскателя. В данной части администрацией судебный акт не обжалуется.
Поскольку подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца признана сумма в размере 1 055 292 руб. 82 коп. задолженности, 61 133 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным предоставить рассрочку по оплате взысканных сумм на срок 10 месяцев в следующем порядке: в период с 10.11.2013 до 10.08.2014 г. в сумме 111 642 руб. 67 коп. ежемесячно.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы по госпошлине по иску возлагаются на ответчика в сумме 19 678 руб. 30 коп., по жалобе в сумме 1 300 руб., на истца по жалобе в сумме 700 руб. От уплаты госпошлины по иску истец освобожден в силу ст. 333.37 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013 г. по делу N А53-17256/2013 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с закрытого акционерного общества "Несветай-Строй" (ИНН 6130004247, ОГРН 1026101551431) в пользу Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области (ИНН 6130703125, ОГРН 1056130007867) 1 055 292 руб. 82 коп. задолженность, 61 133 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, предоставив рассрочку по оплате взысканных сумм на срок 10 месяцев в следующем порядке: в период с 10.11.2013 до 10.08.2014 г. в сумме 111 642 руб. 67 коп. ежемесячно.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Несветай-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 678 руб. 30 коп."
Взыскать с Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества "Несветай-Строй" 700 руб. -расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)