Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что ее супругу на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал спорный земельный участок. Земельный участок на государственный кадастровый учет поставлен не был. После смерти его дочь и истица обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Истица считает, что у нее возникло право собственности на указанный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутчев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу Администрации Каширского муниципального района Московской области на решение Каширского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу по иску А.Т.В. к Администрации Каширского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
А.Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации Каширского муниципального района и просила признать право собственности на земельный участок площадью 1600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Каширский район, д. Корыстово, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов.
В обоснование заявленных требований указала, что ее супругу, А.А.А., на основании постановления администрации Колтовского сельского Совета от 02.10.1992 г. N 40-п, на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал спорный земельный участок. Земельный участок на государственный кадастровый учет поставлен не был. А.А.А. умер <данные изъяты>. У него имелось двое наследников первой очереди по закону: его дочь - К.О. и жена - истец А.Т.В. А.Т.В. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Заведено наследственное дело. К.О. отказалась от причитающейся ей доли наследства, подав нотариусу соответствующее заявление. Истица считает, что у нее возникло право собственности на указанный земельный участок.
Представитель ответчика администрации Каширского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица - К.О., представитель администрация сельского поселения Колтовское и представитель МКОУ "Каширская коррекционная общеобразовательная школа-интернат" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
К.О. иск поддержала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Каширского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, Администрация Каширского муниципального района обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что на основании решения администрации Колтовского сельского Совета от 02.10.1992 года, А.А.А. предоставлен в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0, 16 га, что подтверждается Свидетельством о праве на землю от 04 декабря 1992 года.
Согласно сообщения архивного отдела комитета по управлению делами администрации Каширского муниципального района в документах администрации Колтовского сельского Совета народных депутатов Московской области за 1992 г. не значится постановления от 02.10.1992 г. N 40-п о предоставлении гражданам земельных участков.
Вместе с тем, из архивной справки архивного отдела комитета по управлению делами администрации Каширского муниципального района N 2091 от 25.05.2010 г. следует, что по данным похозяйственной книги Корыстовский спиртзавод территориальной администрации Колтовского сельского округа Каширского района Московской области за 1997 - 2001 г.г. главой хозяйства по лицевому счету N 329 является А.А.Х. Вместе с ним в хозяйстве проживают сын - А.А.А., дочь - Г., в графе "Земля, находящаяся в пользовании граждан" значится 0,31 га земли. А.А.Х. - 0,15 га 23-п от 16.02.1989 г.; А.А.А. - 0,16 га 364-п от 27.05.1991 года.
В материалах дела представлен план спорного участка, выполненный кадастровым инженером с описанием его границ, смежные землепользователи отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", установив наличие спорного земельного участка определенной площадью в границах, а также учитывая сведения похозяйственных книг, не отмененное Свидетельство о праве на землю, пришел к обоснованному выводу, что у наследодателя возникло право собственности на земельный участок площадью 1600 кв. м в д. Корыстово Каширского района Московской области.
<данные изъяты> А.А.А. умер.
После его смерти было открыто наследственное дело к имуществу умершего.
На основании изложенного, с учетом положений ст. ст. 1111, 1142, 1152 - 1153 ГК РФ, суд правильно указал о возникновении у истицы А.Т.В. права на спорный земельный участок.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебной оценки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11690/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что ее супругу на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал спорный земельный участок. Земельный участок на государственный кадастровый учет поставлен не был. После смерти его дочь и истица обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Истица считает, что у нее возникло право собственности на указанный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-11690/2015
Судья Чутчев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу Администрации Каширского муниципального района Московской области на решение Каширского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу по иску А.Т.В. к Администрации Каширского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
А.Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации Каширского муниципального района и просила признать право собственности на земельный участок площадью 1600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Каширский район, д. Корыстово, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов.
В обоснование заявленных требований указала, что ее супругу, А.А.А., на основании постановления администрации Колтовского сельского Совета от 02.10.1992 г. N 40-п, на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал спорный земельный участок. Земельный участок на государственный кадастровый учет поставлен не был. А.А.А. умер <данные изъяты>. У него имелось двое наследников первой очереди по закону: его дочь - К.О. и жена - истец А.Т.В. А.Т.В. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Заведено наследственное дело. К.О. отказалась от причитающейся ей доли наследства, подав нотариусу соответствующее заявление. Истица считает, что у нее возникло право собственности на указанный земельный участок.
Представитель ответчика администрации Каширского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица - К.О., представитель администрация сельского поселения Колтовское и представитель МКОУ "Каширская коррекционная общеобразовательная школа-интернат" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
К.О. иск поддержала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Каширского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, Администрация Каширского муниципального района обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что на основании решения администрации Колтовского сельского Совета от 02.10.1992 года, А.А.А. предоставлен в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0, 16 га, что подтверждается Свидетельством о праве на землю от 04 декабря 1992 года.
Согласно сообщения архивного отдела комитета по управлению делами администрации Каширского муниципального района в документах администрации Колтовского сельского Совета народных депутатов Московской области за 1992 г. не значится постановления от 02.10.1992 г. N 40-п о предоставлении гражданам земельных участков.
Вместе с тем, из архивной справки архивного отдела комитета по управлению делами администрации Каширского муниципального района N 2091 от 25.05.2010 г. следует, что по данным похозяйственной книги Корыстовский спиртзавод территориальной администрации Колтовского сельского округа Каширского района Московской области за 1997 - 2001 г.г. главой хозяйства по лицевому счету N 329 является А.А.Х. Вместе с ним в хозяйстве проживают сын - А.А.А., дочь - Г., в графе "Земля, находящаяся в пользовании граждан" значится 0,31 га земли. А.А.Х. - 0,15 га 23-п от 16.02.1989 г.; А.А.А. - 0,16 га 364-п от 27.05.1991 года.
В материалах дела представлен план спорного участка, выполненный кадастровым инженером с описанием его границ, смежные землепользователи отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", установив наличие спорного земельного участка определенной площадью в границах, а также учитывая сведения похозяйственных книг, не отмененное Свидетельство о праве на землю, пришел к обоснованному выводу, что у наследодателя возникло право собственности на земельный участок площадью 1600 кв. м в д. Корыстово Каширского района Московской области.
<данные изъяты> А.А.А. умер.
После его смерти было открыто наследственное дело к имуществу умершего.
На основании изложенного, с учетом положений ст. ст. 1111, 1142, 1152 - 1153 ГК РФ, суд правильно указал о возникновении у истицы А.Т.В. права на спорный земельный участок.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебной оценки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)