Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН 1027100748950, г. Тула, ул. Жаворонкова, д. 2, 300012) - Иванова Н.С. доверенность от 18.06.2014 N 50, Алпатова Д.А. доверенность от 10.06.2014 N 49;
- от администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области (ОГРН 1027101678229, Тульская область, г. Киреевск, ул. Титова, д. 4, 301260) - Шиндин М.В. доверенность от 12.02.2012 N 11;
- от Пашкова В.В. (Тульская область, Киреевский район, п. Серебряные Ключи, ул. Парковая, д. 40-2, 301278) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Шишкова В.Ф. (Тульская область, г. Киреевск, ул. Титова, д. 4, 301260) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Храмовой З.А. (Тульская область, г. Киреевск, ул. Титова, д. 4, 301260) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Михайловой В.Е. (Тульская область, г. Киреевск, ул. Титова, д. 4, 301260) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Герасимовой Т.В. (Тульская область, г. Киреевск, ул. Титова, д. 4, 301260) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Никишиной Е.П. (Тульская область, Киреевский район, г. Киреевск, ул. Чехова, д. 21, кв. 50, 301262) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Ромашевой Е.П. (Тульская область, г. Киреевск, ул. Титова, д. 4, 301260) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 (судья Косоухова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Заикина Н.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) по делу N А68-7453/2013
установил:
администрация муниципального образования Киреевский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - управление) по делу N 3/6-2013 от 22.08.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Пашков Виталий Витальевич, Герасимова Татьяна Викторовна, Михайлова Виктория Евгеньевна, Ромашева Елена Петровна, Храмова Зоя Алексеевна, Шишков Виталий Федорович, Никишина Елена Петровна.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов двух инстанций, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые акты. Жалоба мотивирована несоответствием установленных по делу фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы; представитель администрации, возражая против доводов кассационной жалобы, пояснил мотивы, по которым считает судебные акты обоснованными.
Третьи лица участие в заседании не приняли, о месте его и времени извещены надлежащим образом; в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, администрация постановлением от 05.07.2013 N 583 объявила о проведении торгов в форме аукциона N А-11-13, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже в собственность, на права аренды земельных участков из земель населенных пунктов:
- - лот N 1: земельный участок с кадастровым номером 71:12:040305:88, местоположение: Тульская область, Киреевский район, м. о. Дедиловское, с. Орловка, общая площадь 1500 кв. м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Начальная цена продажи права собственности - 110 921 рублей;
- - лот N 2: земельный участок с кадастровым номером 71:12:010103:475, местоположение: Тульская область, Киреевский район, п. Серебряные Ключи, ул. Парковая, в районе д. 40-2, общая площадь 1000 кв. м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Начальный размер годовой арендной платы - 14 300 рублей;
- Извещение о проведении аукциона опубликовано в газете "Маяк" Киреевского района от 12.07.2013 N 27, а также размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационной сети "Интернет": www.torgi.gov.ru и на официальном сайте муниципального образования Киреевский район: www.kireevsk.tulobl.ru.
По лоту N 1 на участие в аукционе поступила одна заявка - от Никишиной Елены Петровны; по лоту N 2 поступила заявка в электронном виде, подписанная представителем Пашкова В.В. по доверенности от 23.04.2013 Елочкина В.Н., и в обычном виде - от Пашкова В.В.
Согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии от 12.08.2013 Никишина Е.П. признана участником аукциона по лоту N 1. В допуске к участию в аукционе по лоту N 2 Елочкину В.Н. и Пашкову В.В. отказано.
14.08.2013 Пашков В.В. обратился в управление с жалобой на действия администрации при проведении торгов по извещению N 050713/0039523/01 в форме аукциона N А-11-13, сославшись на незаконный и необоснованный отказ администрации в допуске к участию в аукционе.
По результатам проведенной на основании жалобы Пашкова В.В. проверки антимонопольным органом вынесено решение от 22.08.2013, согласно которому жалоба Пашкова В.В. по признакам нарушения администрацией антимонопольного законодательства при проведении торгов по извещению N 050713/0038523/01 в форме аукциона N А-11-13 по продаже права аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 71:12:010103:475, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Тульская область, Киреевский район, п. Серебряные Ключи, ул. Парковая, в районе д. 40-2, признана обоснованной. Должностные лица администрации: Герасимова Т.В., Михайлова В.Е., Ромашева Е.П., Храмова З.А., Шишков В.Ф. признаны нарушившими часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Аукционной комиссии выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протокола заседания постоянно действующей комиссии о признании заявителей аукциона N А-11-13 открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже в собственность, права аренды земельных участков (по извещению N 050713/0039523/01) от 12.08.2013, составленного в ходе проведения торгов.
Несогласие с решением и предписанием послужило основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.06.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Пунктом 1 статьи 18.1 Закона о конкуренции установлено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о конкуренции).
Суды, руководствуясь указанными нормами, пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган полномочен вынести решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения, выдать соответствующее предписание лишь в случае, если нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же товарном рынке в соответствующих географических границах. Таким образом, для квалификации действий по части 1 статьи 17 Закона о конкуренции антимонопольному органу необходимо установить совершение запрещенных законом действий, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.
Пунктом 5 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Между тем, суды правильно указали, что указанных условий, позволяющих признать имеющим место товарный рынок, не имеется.
Суды правильно сослались на статью 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее - Закон о личном подсобном хозяйстве), в силу которого личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
В силу пункта 2 указанной статьи личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона о личном подсобном хозяйстве реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.
Намерения Пашкова В.В. по использованию данного участка в иных целях, на что указывалось им при подаче жалобы в управление, не могли быть приняты антимонопольным органом во внимание, так как следовало исходить из целей и предмета торгов, заявок на аукцион, а не соображений участников аукциона, излагаемых за пределами аукциона.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что данный аукцион не мог быть предметом антимонопольного контроля, в связи с чем принятые антимонопольным органом акты обоснованно признаны недействительными.
Судами правильно применены нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам; нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А68-7453/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А68-7453/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А68-7453/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН 1027100748950, г. Тула, ул. Жаворонкова, д. 2, 300012) - Иванова Н.С. доверенность от 18.06.2014 N 50, Алпатова Д.А. доверенность от 10.06.2014 N 49;
- от администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области (ОГРН 1027101678229, Тульская область, г. Киреевск, ул. Титова, д. 4, 301260) - Шиндин М.В. доверенность от 12.02.2012 N 11;
- от Пашкова В.В. (Тульская область, Киреевский район, п. Серебряные Ключи, ул. Парковая, д. 40-2, 301278) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Шишкова В.Ф. (Тульская область, г. Киреевск, ул. Титова, д. 4, 301260) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Храмовой З.А. (Тульская область, г. Киреевск, ул. Титова, д. 4, 301260) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Михайловой В.Е. (Тульская область, г. Киреевск, ул. Титова, д. 4, 301260) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Герасимовой Т.В. (Тульская область, г. Киреевск, ул. Титова, д. 4, 301260) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Никишиной Е.П. (Тульская область, Киреевский район, г. Киреевск, ул. Чехова, д. 21, кв. 50, 301262) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Ромашевой Е.П. (Тульская область, г. Киреевск, ул. Титова, д. 4, 301260) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 (судья Косоухова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Заикина Н.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) по делу N А68-7453/2013
установил:
администрация муниципального образования Киреевский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - управление) по делу N 3/6-2013 от 22.08.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Пашков Виталий Витальевич, Герасимова Татьяна Викторовна, Михайлова Виктория Евгеньевна, Ромашева Елена Петровна, Храмова Зоя Алексеевна, Шишков Виталий Федорович, Никишина Елена Петровна.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов двух инстанций, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые акты. Жалоба мотивирована несоответствием установленных по делу фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы; представитель администрации, возражая против доводов кассационной жалобы, пояснил мотивы, по которым считает судебные акты обоснованными.
Третьи лица участие в заседании не приняли, о месте его и времени извещены надлежащим образом; в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, администрация постановлением от 05.07.2013 N 583 объявила о проведении торгов в форме аукциона N А-11-13, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже в собственность, на права аренды земельных участков из земель населенных пунктов:
- - лот N 1: земельный участок с кадастровым номером 71:12:040305:88, местоположение: Тульская область, Киреевский район, м. о. Дедиловское, с. Орловка, общая площадь 1500 кв. м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Начальная цена продажи права собственности - 110 921 рублей;
- - лот N 2: земельный участок с кадастровым номером 71:12:010103:475, местоположение: Тульская область, Киреевский район, п. Серебряные Ключи, ул. Парковая, в районе д. 40-2, общая площадь 1000 кв. м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Начальный размер годовой арендной платы - 14 300 рублей;
- Извещение о проведении аукциона опубликовано в газете "Маяк" Киреевского района от 12.07.2013 N 27, а также размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационной сети "Интернет": www.torgi.gov.ru и на официальном сайте муниципального образования Киреевский район: www.kireevsk.tulobl.ru.
По лоту N 1 на участие в аукционе поступила одна заявка - от Никишиной Елены Петровны; по лоту N 2 поступила заявка в электронном виде, подписанная представителем Пашкова В.В. по доверенности от 23.04.2013 Елочкина В.Н., и в обычном виде - от Пашкова В.В.
Согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии от 12.08.2013 Никишина Е.П. признана участником аукциона по лоту N 1. В допуске к участию в аукционе по лоту N 2 Елочкину В.Н. и Пашкову В.В. отказано.
14.08.2013 Пашков В.В. обратился в управление с жалобой на действия администрации при проведении торгов по извещению N 050713/0039523/01 в форме аукциона N А-11-13, сославшись на незаконный и необоснованный отказ администрации в допуске к участию в аукционе.
По результатам проведенной на основании жалобы Пашкова В.В. проверки антимонопольным органом вынесено решение от 22.08.2013, согласно которому жалоба Пашкова В.В. по признакам нарушения администрацией антимонопольного законодательства при проведении торгов по извещению N 050713/0038523/01 в форме аукциона N А-11-13 по продаже права аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 71:12:010103:475, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Тульская область, Киреевский район, п. Серебряные Ключи, ул. Парковая, в районе д. 40-2, признана обоснованной. Должностные лица администрации: Герасимова Т.В., Михайлова В.Е., Ромашева Е.П., Храмова З.А., Шишков В.Ф. признаны нарушившими часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Аукционной комиссии выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протокола заседания постоянно действующей комиссии о признании заявителей аукциона N А-11-13 открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже в собственность, права аренды земельных участков (по извещению N 050713/0039523/01) от 12.08.2013, составленного в ходе проведения торгов.
Несогласие с решением и предписанием послужило основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.06.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Пунктом 1 статьи 18.1 Закона о конкуренции установлено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о конкуренции).
Суды, руководствуясь указанными нормами, пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган полномочен вынести решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения, выдать соответствующее предписание лишь в случае, если нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же товарном рынке в соответствующих географических границах. Таким образом, для квалификации действий по части 1 статьи 17 Закона о конкуренции антимонопольному органу необходимо установить совершение запрещенных законом действий, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.
Пунктом 5 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Между тем, суды правильно указали, что указанных условий, позволяющих признать имеющим место товарный рынок, не имеется.
Суды правильно сослались на статью 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее - Закон о личном подсобном хозяйстве), в силу которого личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
В силу пункта 2 указанной статьи личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона о личном подсобном хозяйстве реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.
Намерения Пашкова В.В. по использованию данного участка в иных целях, на что указывалось им при подаче жалобы в управление, не могли быть приняты антимонопольным органом во внимание, так как следовало исходить из целей и предмета торгов, заявок на аукцион, а не соображений участников аукциона, излагаемых за пределами аукциона.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что данный аукцион не мог быть предметом антимонопольного контроля, в связи с чем принятые антимонопольным органом акты обоснованно признаны недействительными.
Судами правильно применены нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам; нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А68-7453/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)