Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Сомова Е.Г., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Никешиной Татьяны Яковлевны (г. Элиста, ОГРНИП 103081409200239), ответчика - индивидуального предпринимателя Козловой Татьяны Анатольевны (г. Элиста, ОГРНИП 308081633000031), извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никешиной Татьяны Яковлевны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.05.2014 по делу N А22-1098/2012,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Никешина Т.Я. обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козловой Т.А. о сносе пристройки к магазину по адресу: г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 9, строение N 21а (с учетом исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отказа от иска к индивидуальному предпринимателю Мацаковой И.Н.).
Решением суда от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции решение от 02.08.2013 и постановление от 25.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
05 мая 2014 года от Козловой Т.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу Элистинского городского суда N 2-1283/2014 по иску Козловой Т.А. о признании недействительным права собственности Никешиной Т.Я. на торговый павильон-магазин.
Определением от 06.05.2014 по ходатайству ответчика на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятый судебный акт в рамках данного дела до вынесения решения по делу N 2-1283/2014 нарушит баланс интересов сторон.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.05.2014, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело N 2-1283/2014 не имеет значения в рамках арбитражного дела, приостановление производства по делу затягивает срок его рассмотрения, а стороны могут воспользоваться правом на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, также указывает, что на момент подачи жалобы дело N 2-1283/2014 рассмотрено Элистинским городским судом, в удовлетворении иска Козловой Т.А. отказано.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 06.05.2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.11.2010 N 08РК159018 и от 15.06.2011 N 08РК194050 Никешиной Т.Я. принадлежат на праве собственности торговый павильон-магазин площадью 43,1 кв. м и земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов для строительства торгового павильона площадью 48 кв. м, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 9, строение N 15.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.07.2012 N 08РК258676, 08РК258677 и 08РК258678 Козловой Т.А. принадлежат на праве собственности незавершенный строительством магазин с рампой общей площадью застройки 189 кв. м (степень готовности - 49%) и земельный участок категории земель - земли населенных пунктов под магазин с рампой площадью 89 кв. м, земельный участок категории земель - земли населенных пунктов для строительства пристройки к нежилому помещению магазина с рампой площадью 100 кв. м, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 9, строение N 21а.
Ранее собственником магазина являлась Мацакова И.Н., которая 20.06.2012 заключила с Козловой Т.А. договор купли-продажи незавершенного строительством магазина с рампой, земельного участка общей площадью 100 кв. м и земельного участка общей площадью 89 кв. м.
Строение N 15, принадлежащее истцу, и строение N 21а, принадлежащее ответчику, находятся рядом на расстоянии 1,75 м.
Никешина Т.Я. обратилась в арбитражный суд, полагая, что спорная пристройка нарушает нормы противопожарной безопасности, а также ее права и законные интересы.
Обращаясь с ходатайство о приостановлении производства по делу Козлова Т.А. указала, что в Элистинском городском суде рассматривается дело N 2-1283/2014, в рамках которого она оспаривает право собственности Никешиной Т.Я. на торговый павильон-магазин.
Приостанавливая производство по делу, суд указал, что принятый судебный акт по делу N 2-1283/2014 в дальнейшем будет иметь правовые последствия для разбирательства настоящего спора и между названными делами имеется объективная взаимосвязь.
Данные выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном истолковании норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, судом общей юрисдикции либо арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, как установлено действующим арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Между тем, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по делу судом первой инстанции не было учтено, что в предметы судебного исследования по указанным делам входят различные обстоятельства, доказательства свидетельствующие о взаимосвязи данных дел в материалы дела также не представлены.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу.
Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.05.2014 по делу по делу N А22-1098/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Направить дело N А22-1098/2012 на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
Е.Г.СОМОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А22-1098/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А22-1098/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Сомова Е.Г., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Никешиной Татьяны Яковлевны (г. Элиста, ОГРНИП 103081409200239), ответчика - индивидуального предпринимателя Козловой Татьяны Анатольевны (г. Элиста, ОГРНИП 308081633000031), извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никешиной Татьяны Яковлевны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.05.2014 по делу N А22-1098/2012,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Никешина Т.Я. обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козловой Т.А. о сносе пристройки к магазину по адресу: г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 9, строение N 21а (с учетом исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отказа от иска к индивидуальному предпринимателю Мацаковой И.Н.).
Решением суда от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции решение от 02.08.2013 и постановление от 25.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
05 мая 2014 года от Козловой Т.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу Элистинского городского суда N 2-1283/2014 по иску Козловой Т.А. о признании недействительным права собственности Никешиной Т.Я. на торговый павильон-магазин.
Определением от 06.05.2014 по ходатайству ответчика на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятый судебный акт в рамках данного дела до вынесения решения по делу N 2-1283/2014 нарушит баланс интересов сторон.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.05.2014, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело N 2-1283/2014 не имеет значения в рамках арбитражного дела, приостановление производства по делу затягивает срок его рассмотрения, а стороны могут воспользоваться правом на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, также указывает, что на момент подачи жалобы дело N 2-1283/2014 рассмотрено Элистинским городским судом, в удовлетворении иска Козловой Т.А. отказано.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 06.05.2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.11.2010 N 08РК159018 и от 15.06.2011 N 08РК194050 Никешиной Т.Я. принадлежат на праве собственности торговый павильон-магазин площадью 43,1 кв. м и земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов для строительства торгового павильона площадью 48 кв. м, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 9, строение N 15.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.07.2012 N 08РК258676, 08РК258677 и 08РК258678 Козловой Т.А. принадлежат на праве собственности незавершенный строительством магазин с рампой общей площадью застройки 189 кв. м (степень готовности - 49%) и земельный участок категории земель - земли населенных пунктов под магазин с рампой площадью 89 кв. м, земельный участок категории земель - земли населенных пунктов для строительства пристройки к нежилому помещению магазина с рампой площадью 100 кв. м, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, 9, строение N 21а.
Ранее собственником магазина являлась Мацакова И.Н., которая 20.06.2012 заключила с Козловой Т.А. договор купли-продажи незавершенного строительством магазина с рампой, земельного участка общей площадью 100 кв. м и земельного участка общей площадью 89 кв. м.
Строение N 15, принадлежащее истцу, и строение N 21а, принадлежащее ответчику, находятся рядом на расстоянии 1,75 м.
Никешина Т.Я. обратилась в арбитражный суд, полагая, что спорная пристройка нарушает нормы противопожарной безопасности, а также ее права и законные интересы.
Обращаясь с ходатайство о приостановлении производства по делу Козлова Т.А. указала, что в Элистинском городском суде рассматривается дело N 2-1283/2014, в рамках которого она оспаривает право собственности Никешиной Т.Я. на торговый павильон-магазин.
Приостанавливая производство по делу, суд указал, что принятый судебный акт по делу N 2-1283/2014 в дальнейшем будет иметь правовые последствия для разбирательства настоящего спора и между названными делами имеется объективная взаимосвязь.
Данные выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном истолковании норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, судом общей юрисдикции либо арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, как установлено действующим арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Между тем, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по делу судом первой инстанции не было учтено, что в предметы судебного исследования по указанным делам входят различные обстоятельства, доказательства свидетельствующие о взаимосвязи данных дел в материалы дела также не представлены.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу.
Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.05.2014 по делу по делу N А22-1098/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Направить дело N А22-1098/2012 на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
Е.Г.СОМОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)