Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии в судебном заседании:
от Паракина С.А.: Якобчук Е.Э., доверенность от 23.08.2013 г.,
от ООО "Колос": Чуриков М.М., доверенность от 6.09.2013 г.,
от ООО "БиоПром": Семченков Р.Е., решение единственного участника от 20.09.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паракина С.А. (рег. N 07АП-8292/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 4.09.2013 г. (судья Зюков В.А.) по делу N А45-12930/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колос"
установил:
23.07.2013 Паракин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Колос", указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 6 313 400 рублей 00 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013 по ходатайству Паракина Сергея Александровича приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: здание завода, назначение: нежилое. Площадь 1853,7 кв. м. Инвентарный N 18:01974. Литер: А. Этажность 3. Адрес: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27. Кадастровый N 54:18:070102:0125:01974; скважина, назначение: водохозяйственное, инвентарный N 18:02010, литер Г. Адрес: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 28. Кадастровый N 54:18:000000:0034:02010; автогараж, назначение: нежилое. Площадь 657,9 кв. м. Инвентарный N 18:01966. Литер: А. Этажность 1. Адрес: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27. Кадастровый N 54:18:070102:0125:01966; здание котельной, назначение: нежилое. Площадь 398,6 кв. м. Инвентарный N 18:01965. Литер: А. Этажность 2. Адрес: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27. Кадастровый N 54:18:070102:0125:01965; башня, назначение: не определено. Инвентарный N 18:02011. Литер Г. Адрес: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 29. Кадастровый N 54:18:000000:0034:02011; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация мясокостного завода. Площадь 27707 кв. м. Адрес: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27. Кадастровый N 54:18:070102:125; земельный участок. Площадь 2599 кв. м. Адрес: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур. Кадастровый N 54:18:000000:34.
28 августа 2013 года ООО "БиоПром", собственник указанного имущества, обратилось в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2013 года обеспечительные меры были отменены.
Не согласившись с данным определением, Паракин С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что вопрос о возможном нарушении прав ОАО "Россельхозбанк" уже был исследован судом при рассмотрении ходатайства Паракина С.А. о принятии обеспечительных мер. Новых обстоятельств, обосновывающих отмену обеспечительных мер, ООО "БиоПром" заявлено не было. Таким образом, обстоятельства, при которых арбитражный суд принимал обеспечительные меры, не изменились, следовательно, оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что в залоге у ОАО "Россельхозбанк" находятся только четыре объекта недвижимости из семи, в отношении которых были введены обеспечительные меры. ООО "БиоПром" не представлено доказательств предъявления к нему каких-либо претензий со стороны ОАО "Россельхозбанка", связанных с ухудшением обеспечения по договору об открытии кредитной линии и необходимостью досрочного возврата заемных денежных средств. Довод суда первой инстанции о преждевременности заявленных обеспечительных мерах не обоснован в силу того, что обеспечительные меры - это срочные меры, направленные на обеспечение иска, имущественных интересов заявителя или обеспечения исполнения судебных актов.
Кроме того, апеллянт в жалобе указывает на то, что ему не была представлена возможность ознакомления с заявлением ООО "БиоПром", в связи с чем, у апеллянта отсутствовала возможность представления мотивированных возражений.
До дня судебного заседания от временного управляющего ООО "Колос" Ларичкина В.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Временный управляющий полагает, что отказ в принятии запрошенных Паракиным С.А. обеспечительных мер приведет к невозможности достижения цели процедуры банкротства, сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов ООО "Колос", и как следствие, к причинению кредиторам общества значительного ущерба.
Представитель директора общества с ограниченной ответственностью "Колос" также направил отзыв, в котором считает обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ООО "БиоПром" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном в судебном заседании.
Представитель Паракина С.А. жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении, по основаниям в ней изложенным.
Представитель должника поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
ООО "БиоПром", полагая, что его права и законные интересы нарушены принятым определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013 о принятии обеспечительных мер, обратилось с настоящим заявлением в суд.
Принимая определение об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным возврат имущества в конкурсную массу, причинит ему значительный ущерб.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Пункт 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер ООО "БиоПром" указало, что имущество им не реализуется, действия по его отчуждению не принимаются, кроме того, согласно договору об ипотеке, заключенному между ООО "БиоПром" и ОАО "Россельхозбанк" от 07.05.2013 N 132500/057-7.2 часть имущества является предметом ипотеки и не может быть отчуждено без согласия ОАО "Россельхозбанк". Кроме того, сохранение обеспечительных мер нарушает права заявителя в части осуществления хозяйственной деятельности, в том числе предоставления имущества в залог, для получения кредитных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего действия обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.
Довод апеллянта о том, что обстоятельства, при которых арбитражный суд принимал обеспечительные меры, не изменились, следовательно, оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение по заявлению об отмене обеспечительных мер суд принимает с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика.
Заявитель считает, что довод суда первой инстанции о преждевременности заявленных обеспечительных мерах не обоснован в силу того, что обеспечительные меры - это срочные меры, направленные на обеспечение иска, имущественных интересов заявителя или обеспечения исполнения судебных актов. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции в силу того, что Паранкиным С.А. доказательств реализации имущества не представлено, не доказаны достаточные основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки об отчуждении указанного имущества. Суд апелляционной инстанции также считает, что обращение с указанным заявлением возможно в процедуре конкурсного управления или внешнего управления, учитывая, что 12 сентября 2013 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение и рассмотрение отчета отложено на 25 декабря 2013 года.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в залоге у ОАО "Россельхозбанк" находятся только четыре объекта недвижимости из семи, в отношении которых были приняты обеспечительные меры, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела в своей совокупности указывают на отсутствие намерений собственника спорного имущества на его отчуждение, а также на отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта и обеспечения реального восстановления нарушенных (в случае установления такового) прав и законных интересов заявителя в случае возможного оспаривания сделок должника.
Довод апеллянта о не предоставлении возможности ознакомления с заявлением об отмене обеспечительных мер, что повлекло невозможность представления мотивированных возражений, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "4" сентября 2013 г. по делу N А45-12930/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Паракину С.А. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по заявлению физического лица от 7.09.2013 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N А45-12930/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N А45-12930/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии в судебном заседании:
от Паракина С.А.: Якобчук Е.Э., доверенность от 23.08.2013 г.,
от ООО "Колос": Чуриков М.М., доверенность от 6.09.2013 г.,
от ООО "БиоПром": Семченков Р.Е., решение единственного участника от 20.09.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паракина С.А. (рег. N 07АП-8292/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 4.09.2013 г. (судья Зюков В.А.) по делу N А45-12930/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колос"
установил:
23.07.2013 Паракин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Колос", указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 6 313 400 рублей 00 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013 по ходатайству Паракина Сергея Александровича приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: здание завода, назначение: нежилое. Площадь 1853,7 кв. м. Инвентарный N 18:01974. Литер: А. Этажность 3. Адрес: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27. Кадастровый N 54:18:070102:0125:01974; скважина, назначение: водохозяйственное, инвентарный N 18:02010, литер Г. Адрес: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 28. Кадастровый N 54:18:000000:0034:02010; автогараж, назначение: нежилое. Площадь 657,9 кв. м. Инвентарный N 18:01966. Литер: А. Этажность 1. Адрес: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27. Кадастровый N 54:18:070102:0125:01966; здание котельной, назначение: нежилое. Площадь 398,6 кв. м. Инвентарный N 18:01965. Литер: А. Этажность 2. Адрес: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27. Кадастровый N 54:18:070102:0125:01965; башня, назначение: не определено. Инвентарный N 18:02011. Литер Г. Адрес: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 29. Кадастровый N 54:18:000000:0034:02011; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация мясокостного завода. Площадь 27707 кв. м. Адрес: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур, квартал 7, дом 27. Кадастровый N 54:18:070102:125; земельный участок. Площадь 2599 кв. м. Адрес: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур. Кадастровый N 54:18:000000:34.
28 августа 2013 года ООО "БиоПром", собственник указанного имущества, обратилось в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2013 года обеспечительные меры были отменены.
Не согласившись с данным определением, Паракин С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что вопрос о возможном нарушении прав ОАО "Россельхозбанк" уже был исследован судом при рассмотрении ходатайства Паракина С.А. о принятии обеспечительных мер. Новых обстоятельств, обосновывающих отмену обеспечительных мер, ООО "БиоПром" заявлено не было. Таким образом, обстоятельства, при которых арбитражный суд принимал обеспечительные меры, не изменились, следовательно, оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что в залоге у ОАО "Россельхозбанк" находятся только четыре объекта недвижимости из семи, в отношении которых были введены обеспечительные меры. ООО "БиоПром" не представлено доказательств предъявления к нему каких-либо претензий со стороны ОАО "Россельхозбанка", связанных с ухудшением обеспечения по договору об открытии кредитной линии и необходимостью досрочного возврата заемных денежных средств. Довод суда первой инстанции о преждевременности заявленных обеспечительных мерах не обоснован в силу того, что обеспечительные меры - это срочные меры, направленные на обеспечение иска, имущественных интересов заявителя или обеспечения исполнения судебных актов.
Кроме того, апеллянт в жалобе указывает на то, что ему не была представлена возможность ознакомления с заявлением ООО "БиоПром", в связи с чем, у апеллянта отсутствовала возможность представления мотивированных возражений.
До дня судебного заседания от временного управляющего ООО "Колос" Ларичкина В.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Временный управляющий полагает, что отказ в принятии запрошенных Паракиным С.А. обеспечительных мер приведет к невозможности достижения цели процедуры банкротства, сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов ООО "Колос", и как следствие, к причинению кредиторам общества значительного ущерба.
Представитель директора общества с ограниченной ответственностью "Колос" также направил отзыв, в котором считает обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ООО "БиоПром" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном в судебном заседании.
Представитель Паракина С.А. жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении, по основаниям в ней изложенным.
Представитель должника поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
ООО "БиоПром", полагая, что его права и законные интересы нарушены принятым определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013 о принятии обеспечительных мер, обратилось с настоящим заявлением в суд.
Принимая определение об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным возврат имущества в конкурсную массу, причинит ему значительный ущерб.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Пункт 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер ООО "БиоПром" указало, что имущество им не реализуется, действия по его отчуждению не принимаются, кроме того, согласно договору об ипотеке, заключенному между ООО "БиоПром" и ОАО "Россельхозбанк" от 07.05.2013 N 132500/057-7.2 часть имущества является предметом ипотеки и не может быть отчуждено без согласия ОАО "Россельхозбанк". Кроме того, сохранение обеспечительных мер нарушает права заявителя в части осуществления хозяйственной деятельности, в том числе предоставления имущества в залог, для получения кредитных средств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего действия обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.
Довод апеллянта о том, что обстоятельства, при которых арбитражный суд принимал обеспечительные меры, не изменились, следовательно, оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение по заявлению об отмене обеспечительных мер суд принимает с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика.
Заявитель считает, что довод суда первой инстанции о преждевременности заявленных обеспечительных мерах не обоснован в силу того, что обеспечительные меры - это срочные меры, направленные на обеспечение иска, имущественных интересов заявителя или обеспечения исполнения судебных актов. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции в силу того, что Паранкиным С.А. доказательств реализации имущества не представлено, не доказаны достаточные основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки об отчуждении указанного имущества. Суд апелляционной инстанции также считает, что обращение с указанным заявлением возможно в процедуре конкурсного управления или внешнего управления, учитывая, что 12 сентября 2013 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение и рассмотрение отчета отложено на 25 декабря 2013 года.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в залоге у ОАО "Россельхозбанк" находятся только четыре объекта недвижимости из семи, в отношении которых были приняты обеспечительные меры, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела в своей совокупности указывают на отсутствие намерений собственника спорного имущества на его отчуждение, а также на отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта и обеспечения реального восстановления нарушенных (в случае установления такового) прав и законных интересов заявителя в случае возможного оспаривания сделок должника.
Довод апеллянта о не предоставлении возможности ознакомления с заявлением об отмене обеспечительных мер, что повлекло невозможность представления мотивированных возражений, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "4" сентября 2013 г. по делу N А45-12930/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Паракину С.А. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по заявлению физического лица от 7.09.2013 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)