Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800508398) - Маклаковой Е.В. (доверенность от 23.07.2014), в отсутствие представителей ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трофимова Валерия Менкеновича (ОГРН 310080123200012), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трофимова Валерия Менкеновича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А22-1198/2013 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.), установил следующее.
Администрация Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Трофимову Валерию Менкеновичу (далее - глава КФХ), в котором просила:
- взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.12.2010 N 76 за 3, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года в размере 109 062 рублей,
- взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 4 156 рублей 91 копейки, начисленную за период с 20.10.2012 по 30.05.2013,
- расторгнуть договор от 30.12.2010 N 76 аренды земельного участка (уточненные требования, т. 1, л.д. 104-105).
Решением от 26.11.2013 (судья Челянов Д.В.) исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с главы КФХ в пользу администрации основной долг в размере 54 062 рублей и пени в размере 4 156 рублей 91 копейки. В остальной части исковых требований о взыскании задолженности отказал. Требование администрации в части расторжения договора аренды от 30.12.2010 N 76 оставлено судом без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы в спорный период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 109 062 рублей. Поскольку в период рассмотрения дела судом глава КФХ долг по арендной плате за земельный участок частично погасил (55 тыс. рублей), что подтверждается платежным поручением от 20.08.2013 N 31 и квитанцией от 16.11.2013, взысканная сумма основной задолженности уменьшена до 54 062 рублей. Исковые требования в части взыскания пени в размере 4 156 рублей 91 копейки ответчик признал в полном объеме. Оставляя требования администрации о расторжении договора аренды без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не позволяют достоверно установить содержание корреспонденции, направленной в адрес ответчика заказным письмом от 23.04.2013 с номером почтового идентификатора 3590161009918, и полученной им. Суд пришел к выводу о недоказанности администрацией направления и получения главой КФХ уведомления (предупреждения) от 23.04.2013 N 516 и уведомления от 23.04.2013 N 517 о досрочном расторжении договора аренды (опись почтового вложения, выписка из журнала учета исходящей документации и т.п.).
Постановлением апелляционного суда от 22.04.2014 решение от 26.11.2013 в части оставления без рассмотрения требований администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 30.12.2010 N 76 отменено, в отмененной части принят новый судебный акт о расторжении названного договора, заключенного администрацией и главой КФХ. В остальной части решение оставлено без изменения, в части распределения судебных расходов - изменено. Апелляционный суд счел неправильным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчиком получены уведомления от 27.02.2013 и от 04.03.2013, где указано на наличие у него задолженности по арендной плате и возможное инициирование расторжения договора аренды в судебном порядке, при неисполнении его условий об оплате. Не получив ответ на уведомление от 04.03.2013, содержащее предложение о расторжении договора, и денежные средства в погашение задолженности за 3 и 4 кварталы 2012 года, администрация повторно направила главе КФХ уведомления от 23.04.2013 о наличии долга по договору и о его расторжении. Уведомления направлены главе КФХ заказными письмами и вручены ему лично 26.04.2013. Факт невозможности ответчика получить указанную корреспонденцию лично, ввиду нахождения его на амбулаторном лечении с 26.04.2013 по 29.04.2013, апелляционный суд признал не доказанным. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в рамках состязательности процесса ответчик не подтвердил наличие между ним и истцом иных правоотношений, в рамках которых осуществлялась переписка, не представил обоснованных возражений о содержании заказных писем, полученных им от администрации. В журнале исходящей корреспонденции администрации номера писем, направленных главе КФХ, соответствуют представленным уведомлениям, как и даты их составления. Доводы суда первой инстанции о том, что журналы исходящей корреспонденции не прошиты и не пронумерованы в установленном порядке, признаны несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались оригиналы данных документов, прошитые и пронумерованные. Принимая новый судебный акт о расторжении договора аренды от 30.12.2010 N 76, апелляционный суд учел, что ответчик не представил доказательства направления истцу в разумный срок ответов на уведомления, или исполнения содержащихся в них требований о погашении задолженности.
В кассационной жалобе глава КФХ просит отменить апелляционное постановление от 22.04.2014 в части расторжения договора аренды от 30.12.2010 N 76. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении администрацией досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Представленные в дело документы не позволили суду первой инстанции достоверно установить содержание корреспонденции, направленной истцом заказным письмом от 23.04.2013 с номером почтового идентификатора 35901061009901 по адресу: Республика Калмыкия, с. Веселое, ул. Школьная, д. 12, кв. 2, которую глава КФХ не получал.
Администрацией представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, в судебном заседании представитель истца также просил жалобу отклонить.
Подателем жалобы письменно заявлены ходатайства (01 и 05 августа 2014 года) об отложении судебного заседания, мотивированные наличием на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Калмыкия заявления прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия о признании недействующими отдельных положений муниципальных правовых актов Яшалтинского районного муниципального образования, регулирующих вопросы порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, а также болезнью главы КФХ.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Глава КФХ извещен о судебном заседании, что подтверждается содержанием его ходатайств. Дата и время рассмотрения кассационной жалобы установлены заблаговременно (определение о принятии жалобы к производству от 03.07.2014), опубликованы на сайте суда в сети Интернет (04.07.2014). Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Апелляционное постановление от 22.04.2014 обжалуется только в части расторжения договора аренды от 30.12.2010 N 76, заключенного администрацией и главой КФХ, поэтому в остальной части судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Яшалтинскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 292 га, с кадастровым номером 08:12:160101:220, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Калмыкия, Яшалтинский район, на территории Веселовского сельского муниципального образования, примерно в 9,8 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Веселое (далее - земельный участок, т. 1, л.д. 72).
30.12.2010 администрацией (арендодатель) и главой КФХ (арендатор) заключен договор аренды N 76, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок под водой, категории земель сельскохозяйственного назначения, из земель муниципальной собственности Яшалтинского районного муниципального образования, с кадастровым номером 08:12:160101:220, общей площадью 292 га, для рыборазведения (т. 1, л.д. 9-14).
Государственная регистрация сделки осуществлена 04.03.2011 (т. 2, л.д. 28).
Срок действия договора аренды установлен с 30.10.2010 по 30.12.2025 (пункт 2.1).
01 февраля 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 30.12.2010 N 76 (т. 1, л.д. 15-17).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за право пользования участком, перечисляя ее ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, за первый, второй, третий кварталы не позднее 20-го числа первого месяца очередного квартала, за четвертый квартал - до 25 декабря текущего года.
Договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, в том числе в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 6.2.3)
У ответчика образовалась задолженность по арендной плате за три подлежащих оплате периода пользования земельным участком (3, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года), в связи с чем, администрация уведомлением от 23.04.2013 N 516 потребовала от главы КФХ погасить ее в полном объеме в срок до 22 мая 2013 года. Администрация также предупредила арендатора, что в случае невыполнения им данного требования, арендодатель будет вынужден обратиться в суд для взыскания долга и досрочного расторжения договора аренды в порядке пункта 6.2.3 договора аренды от 30.12.2010 N 76, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса (т. 1, л.д. 25).
Кроме того, уведомлением от 23.04.2013 N 517 администрация информировала главу КФХ о досрочном расторжении договора аренды от 30.12.2010 N 76, просила считать его расторгнутым с момента получения этого уведомления и явиться в срок до 22.05.2013 для проведения сверки данных (т. 1, л.д. 22).
Полагая свои права арендодателя по договору от 30.12.2010 N 76 нарушенными ответчиком, администрация 03.06.2013 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.
В пункте 6.2.3 договора аренды от 30.12.2010 N 76 администрация и глава КФХ закрепили условие о возможности досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса допускает возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей передачи в аренду земельных участков.
Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей.
Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.
Данное положение, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статьей 619 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).
В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Оставляя требование администрации о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 30.12.2010 N 76 без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования такого спора.
Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что такой порядок истцом был соблюден. Предложение о погашении в разумный срок задолженности, образовавшейся у главы КФХ за три квартала, при согласованном в договоре ежеквартальном порядке внесения платы, ответчику направлено и им фактически получено, тогда как направление ответа на такое предложение и (или) фактическое выполнение требований арендодателя о погашении долга арендатор документально не подтвердил.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что уведомления от 23.04.2013 ответчик не получал, об отсутствии достоверных сведений о документах, направленных ему истцом заказным письмом от 23.04.2013 с номером почтового идентификатора 35901061009901 по адресу: Республика Калмыкия, с. Веселое, ул. Школьная, д. 12, кв. 2, судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле материалов обстоятельствам. Подлинность подписи Трофимова В.М. на извещении о вручении ему заказной корреспонденции 26.04.2013 и представленные по запросу суда Яшалтинским почтамтом сведения о таком вручении лично адресату в установленном процессуальном законодательством порядке не опровергнуты, данная (спорная) корреспонденция (в подтверждение возражений относительно ее содержания) суду не представлена.
Из материалов дела и пояснений представителя администрации в суде кассационной инстанции также следует, что нарушение обязательств по договору аренды от 30.12.2010 N 76 ответчиком носит систематический характер, вопросы о взыскании задолженности (за иные периоды) и о расторжении названного договора уже становились предметом судебного разбирательства (дело N А22-1892/2012).
При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 22.04.2014 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не свидетельствуют об ошибочности сделанных судом апелляционной инстанции выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17328/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).
Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил верно, представленные сторонами доказательства и заявления (возражения), относительно содержащихся в решении от 26.11.2013 мотивов, всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче. Оснований для перераспределения между сторонами расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса), не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайства главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трофимова В.М. об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А22-1198/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N А22-1198/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N А22-1198/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800508398) - Маклаковой Е.В. (доверенность от 23.07.2014), в отсутствие представителей ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трофимова Валерия Менкеновича (ОГРН 310080123200012), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трофимова Валерия Менкеновича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А22-1198/2013 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.), установил следующее.
Администрация Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Трофимову Валерию Менкеновичу (далее - глава КФХ), в котором просила:
- взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.12.2010 N 76 за 3, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года в размере 109 062 рублей,
- взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 4 156 рублей 91 копейки, начисленную за период с 20.10.2012 по 30.05.2013,
- расторгнуть договор от 30.12.2010 N 76 аренды земельного участка (уточненные требования, т. 1, л.д. 104-105).
Решением от 26.11.2013 (судья Челянов Д.В.) исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с главы КФХ в пользу администрации основной долг в размере 54 062 рублей и пени в размере 4 156 рублей 91 копейки. В остальной части исковых требований о взыскании задолженности отказал. Требование администрации в части расторжения договора аренды от 30.12.2010 N 76 оставлено судом без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы в спорный период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 109 062 рублей. Поскольку в период рассмотрения дела судом глава КФХ долг по арендной плате за земельный участок частично погасил (55 тыс. рублей), что подтверждается платежным поручением от 20.08.2013 N 31 и квитанцией от 16.11.2013, взысканная сумма основной задолженности уменьшена до 54 062 рублей. Исковые требования в части взыскания пени в размере 4 156 рублей 91 копейки ответчик признал в полном объеме. Оставляя требования администрации о расторжении договора аренды без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не позволяют достоверно установить содержание корреспонденции, направленной в адрес ответчика заказным письмом от 23.04.2013 с номером почтового идентификатора 3590161009918, и полученной им. Суд пришел к выводу о недоказанности администрацией направления и получения главой КФХ уведомления (предупреждения) от 23.04.2013 N 516 и уведомления от 23.04.2013 N 517 о досрочном расторжении договора аренды (опись почтового вложения, выписка из журнала учета исходящей документации и т.п.).
Постановлением апелляционного суда от 22.04.2014 решение от 26.11.2013 в части оставления без рассмотрения требований администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 30.12.2010 N 76 отменено, в отмененной части принят новый судебный акт о расторжении названного договора, заключенного администрацией и главой КФХ. В остальной части решение оставлено без изменения, в части распределения судебных расходов - изменено. Апелляционный суд счел неправильным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчиком получены уведомления от 27.02.2013 и от 04.03.2013, где указано на наличие у него задолженности по арендной плате и возможное инициирование расторжения договора аренды в судебном порядке, при неисполнении его условий об оплате. Не получив ответ на уведомление от 04.03.2013, содержащее предложение о расторжении договора, и денежные средства в погашение задолженности за 3 и 4 кварталы 2012 года, администрация повторно направила главе КФХ уведомления от 23.04.2013 о наличии долга по договору и о его расторжении. Уведомления направлены главе КФХ заказными письмами и вручены ему лично 26.04.2013. Факт невозможности ответчика получить указанную корреспонденцию лично, ввиду нахождения его на амбулаторном лечении с 26.04.2013 по 29.04.2013, апелляционный суд признал не доказанным. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в рамках состязательности процесса ответчик не подтвердил наличие между ним и истцом иных правоотношений, в рамках которых осуществлялась переписка, не представил обоснованных возражений о содержании заказных писем, полученных им от администрации. В журнале исходящей корреспонденции администрации номера писем, направленных главе КФХ, соответствуют представленным уведомлениям, как и даты их составления. Доводы суда первой инстанции о том, что журналы исходящей корреспонденции не прошиты и не пронумерованы в установленном порядке, признаны несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались оригиналы данных документов, прошитые и пронумерованные. Принимая новый судебный акт о расторжении договора аренды от 30.12.2010 N 76, апелляционный суд учел, что ответчик не представил доказательства направления истцу в разумный срок ответов на уведомления, или исполнения содержащихся в них требований о погашении задолженности.
В кассационной жалобе глава КФХ просит отменить апелляционное постановление от 22.04.2014 в части расторжения договора аренды от 30.12.2010 N 76. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении администрацией досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Представленные в дело документы не позволили суду первой инстанции достоверно установить содержание корреспонденции, направленной истцом заказным письмом от 23.04.2013 с номером почтового идентификатора 35901061009901 по адресу: Республика Калмыкия, с. Веселое, ул. Школьная, д. 12, кв. 2, которую глава КФХ не получал.
Администрацией представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, в судебном заседании представитель истца также просил жалобу отклонить.
Подателем жалобы письменно заявлены ходатайства (01 и 05 августа 2014 года) об отложении судебного заседания, мотивированные наличием на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Калмыкия заявления прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия о признании недействующими отдельных положений муниципальных правовых актов Яшалтинского районного муниципального образования, регулирующих вопросы порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, а также болезнью главы КФХ.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Глава КФХ извещен о судебном заседании, что подтверждается содержанием его ходатайств. Дата и время рассмотрения кассационной жалобы установлены заблаговременно (определение о принятии жалобы к производству от 03.07.2014), опубликованы на сайте суда в сети Интернет (04.07.2014). Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Апелляционное постановление от 22.04.2014 обжалуется только в части расторжения договора аренды от 30.12.2010 N 76, заключенного администрацией и главой КФХ, поэтому в остальной части судебные акты судом кассационной инстанции не проверяются.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Яшалтинскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 292 га, с кадастровым номером 08:12:160101:220, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Калмыкия, Яшалтинский район, на территории Веселовского сельского муниципального образования, примерно в 9,8 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Веселое (далее - земельный участок, т. 1, л.д. 72).
30.12.2010 администрацией (арендодатель) и главой КФХ (арендатор) заключен договор аренды N 76, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок под водой, категории земель сельскохозяйственного назначения, из земель муниципальной собственности Яшалтинского районного муниципального образования, с кадастровым номером 08:12:160101:220, общей площадью 292 га, для рыборазведения (т. 1, л.д. 9-14).
Государственная регистрация сделки осуществлена 04.03.2011 (т. 2, л.д. 28).
Срок действия договора аренды установлен с 30.10.2010 по 30.12.2025 (пункт 2.1).
01 февраля 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 30.12.2010 N 76 (т. 1, л.д. 15-17).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за право пользования участком, перечисляя ее ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, за первый, второй, третий кварталы не позднее 20-го числа первого месяца очередного квартала, за четвертый квартал - до 25 декабря текущего года.
Договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, в том числе в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 6.2.3)
У ответчика образовалась задолженность по арендной плате за три подлежащих оплате периода пользования земельным участком (3, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года), в связи с чем, администрация уведомлением от 23.04.2013 N 516 потребовала от главы КФХ погасить ее в полном объеме в срок до 22 мая 2013 года. Администрация также предупредила арендатора, что в случае невыполнения им данного требования, арендодатель будет вынужден обратиться в суд для взыскания долга и досрочного расторжения договора аренды в порядке пункта 6.2.3 договора аренды от 30.12.2010 N 76, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса (т. 1, л.д. 25).
Кроме того, уведомлением от 23.04.2013 N 517 администрация информировала главу КФХ о досрочном расторжении договора аренды от 30.12.2010 N 76, просила считать его расторгнутым с момента получения этого уведомления и явиться в срок до 22.05.2013 для проведения сверки данных (т. 1, л.д. 22).
Полагая свои права арендодателя по договору от 30.12.2010 N 76 нарушенными ответчиком, администрация 03.06.2013 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.
В пункте 6.2.3 договора аренды от 30.12.2010 N 76 администрация и глава КФХ закрепили условие о возможности досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса допускает возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей передачи в аренду земельных участков.
Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей.
Как следует из пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.
Данное положение, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статьей 619 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).
В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Оставляя требование администрации о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 30.12.2010 N 76 без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования такого спора.
Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что такой порядок истцом был соблюден. Предложение о погашении в разумный срок задолженности, образовавшейся у главы КФХ за три квартала, при согласованном в договоре ежеквартальном порядке внесения платы, ответчику направлено и им фактически получено, тогда как направление ответа на такое предложение и (или) фактическое выполнение требований арендодателя о погашении долга арендатор документально не подтвердил.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что уведомления от 23.04.2013 ответчик не получал, об отсутствии достоверных сведений о документах, направленных ему истцом заказным письмом от 23.04.2013 с номером почтового идентификатора 35901061009901 по адресу: Республика Калмыкия, с. Веселое, ул. Школьная, д. 12, кв. 2, судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле материалов обстоятельствам. Подлинность подписи Трофимова В.М. на извещении о вручении ему заказной корреспонденции 26.04.2013 и представленные по запросу суда Яшалтинским почтамтом сведения о таком вручении лично адресату в установленном процессуальном законодательством порядке не опровергнуты, данная (спорная) корреспонденция (в подтверждение возражений относительно ее содержания) суду не представлена.
Из материалов дела и пояснений представителя администрации в суде кассационной инстанции также следует, что нарушение обязательств по договору аренды от 30.12.2010 N 76 ответчиком носит систематический характер, вопросы о взыскании задолженности (за иные периоды) и о расторжении названного договора уже становились предметом судебного разбирательства (дело N А22-1892/2012).
При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 22.04.2014 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не свидетельствуют об ошибочности сделанных судом апелляционной инстанции выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17328/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).
Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил верно, представленные сторонами доказательства и заявления (возражения), относительно содержащихся в решении от 26.11.2013 мотивов, всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче. Оснований для перераспределения между сторонами расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса), не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайства главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трофимова В.М. об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А22-1198/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)