Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусникова Е.Ф.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,
с участием прокурора Колыханова В.З.,
при секретаре Г.,
рассмотрел в судебном заседании 24 июня 2014 года апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 01.04.2014 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ МУ МВД России "Пушкинское" о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,
объяснения адвоката Кирюхина С.Ю. в защиту интересов заявителя Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего, что оснований для отмены судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции
Заявитель Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ МУ МВД России "Пушкинское" Б. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
Постановлением Ивантеевского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года в удовлетворении жалобы заявителю отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Д. просит отменить постановление суда как необоснованное и вынести по делу новое решение, которым признать незаконным постановление следователя ввиду того, что судом не дана оценка доводам заявителя, что земельный участок <данные изъяты>, на котором осуществлена санитарная вырубка деревьев, отнесен к категории земель населенных пунктов, и не может являться землями лесного фонда. На территории города Ивантеевка нет лесничества, лесопарков и городских лесов.
Считает, что следователь Б. не имел правовых оснований для возбуждения уголовного дела по факту санитарной рубки деревьев, расположенных на территории лесопитомника.
Полагает, что прокуратура г. Ивантеевка и следственные органы подменяют гражданско-правовой спор между ФГУП "<данные изъяты>", являющегося правообладателем указанного земельного участка, и Учебно-опытным лесничеством Московского учебно-опытного лесничества.
Автор жалобы считает, что вынесение такого немотивированного решения нарушает его права, предусмотренные ст. 123 УПК РФ, на обжалование судебного акта.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Из материалов уголовного дела усматривается, что <данные изъяты> следователем СУ МУ МВД "Пушкинское" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Поводом к возбуждению указанного уголовного дела послужило постановление и.о. прокурора г. Ивантеевка <данные изъяты> о направлении материалов проверки в орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании, основанием - материалы проверки по факту незаконной рубки лесных насаждений руководством ФГУП "<данные изъяты>".
Суд первой инстанции указал в постановлении, что постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> принято с соблюдением требований закона, уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий. Повод и основание к возбуждению уголовного дела имелись.
Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, данное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом. Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело не возбуждалось в отношении конкретного лица, заявитель Д. допрошен в качестве подозреваемого, в связи с чем сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления в отношении неустановленного лица не может рассматриваться как недопустимое ограничение конституционных и гражданских прав конкретного человека.
Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь не имел правовых оснований для возбуждения уголовного дела, что по делу имеется гражданско-правовой спор, не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 146 УПК РФ отражены все данные, необходимые для указанного процессуального документа (дата, время, место вынесения, кем вынесено, повод и основания для возбуждении уголовного дела, часть, статья УК РФ), на основании которых возбуждается уголовное дело.
Что касается иных обстоятельств, то они подлежат проверке органами следствия в ходе производства предварительного следствия, о чем указал суд первой инстанции в постановлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Д. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 22К-2977/2-14
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 22к-2977/2-14
Судья Мусникова Е.Ф.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,
с участием прокурора Колыханова В.З.,
при секретаре Г.,
рассмотрел в судебном заседании 24 июня 2014 года апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 01.04.2014 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ МУ МВД России "Пушкинское" о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,
объяснения адвоката Кирюхина С.Ю. в защиту интересов заявителя Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего, что оснований для отмены судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ МУ МВД России "Пушкинское" Б. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
Постановлением Ивантеевского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года в удовлетворении жалобы заявителю отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Д. просит отменить постановление суда как необоснованное и вынести по делу новое решение, которым признать незаконным постановление следователя ввиду того, что судом не дана оценка доводам заявителя, что земельный участок <данные изъяты>, на котором осуществлена санитарная вырубка деревьев, отнесен к категории земель населенных пунктов, и не может являться землями лесного фонда. На территории города Ивантеевка нет лесничества, лесопарков и городских лесов.
Считает, что следователь Б. не имел правовых оснований для возбуждения уголовного дела по факту санитарной рубки деревьев, расположенных на территории лесопитомника.
Полагает, что прокуратура г. Ивантеевка и следственные органы подменяют гражданско-правовой спор между ФГУП "<данные изъяты>", являющегося правообладателем указанного земельного участка, и Учебно-опытным лесничеством Московского учебно-опытного лесничества.
Автор жалобы считает, что вынесение такого немотивированного решения нарушает его права, предусмотренные ст. 123 УПК РФ, на обжалование судебного акта.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Из материалов уголовного дела усматривается, что <данные изъяты> следователем СУ МУ МВД "Пушкинское" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Поводом к возбуждению указанного уголовного дела послужило постановление и.о. прокурора г. Ивантеевка <данные изъяты> о направлении материалов проверки в орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании, основанием - материалы проверки по факту незаконной рубки лесных насаждений руководством ФГУП "<данные изъяты>".
Суд первой инстанции указал в постановлении, что постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> принято с соблюдением требований закона, уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий. Повод и основание к возбуждению уголовного дела имелись.
Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, данное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом. Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело не возбуждалось в отношении конкретного лица, заявитель Д. допрошен в качестве подозреваемого, в связи с чем сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления в отношении неустановленного лица не может рассматриваться как недопустимое ограничение конституционных и гражданских прав конкретного человека.
Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь не имел правовых оснований для возбуждения уголовного дела, что по делу имеется гражданско-правовой спор, не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 146 УПК РФ отражены все данные, необходимые для указанного процессуального документа (дата, время, место вынесения, кем вынесено, повод и основания для возбуждении уголовного дела, часть, статья УК РФ), на основании которых возбуждается уголовное дело.
Что касается иных обстоятельств, то они подлежат проверке органами следствия в ходе производства предварительного следствия, о чем указал суд первой инстанции в постановлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Д. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)