Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей И.В.Сорокиной, Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца:
администрация г. Белгорода представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом
от ответчиков:
индивидуального предпринимателя Ермолич С.В. Ермолич А.А. по доверенности от 20.05.2011 (сроком 3 года) Науменко О.П. по доверенности от 24.02.2014 (сроком 3 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолич С.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А08-3303/2012
установил:
администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермолич Светлане Владимировне (далее - ИП Ермолич С.В., предприниматель) об обязании освободить земельный участок общей площадью 70 кв. м, расположенный в 5 метрах восточнее от нежилого здания N 139б по пр.Б.Хмельницкого (ТЦ Форт), путем сноса самовольной постройки - магазина, и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования (дело N А08-1020/2010).
ИП Ермолич С.В., в свою очередь, был заявлен встречный иск об обязании истца продлить договор аренды на спорный земельный участок сроком на один год.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А08-1020/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Впоследствии Ермолич С.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью 59 кв. м, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:050843-00/003:1001/А, расположенную по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого - ул. А.Невского (остановочный комплекс "Автовокзал") (дело N А08-3303/2012).
Определением суда от 03.05.2012 были объединены в одно производство дело N А08-1020/2010 и дело N А08-3303/2012. Делу присвоен номер N А08-3303/2012.
Определением суда от 17.05.2012 г. в связи с отказом Ермолич С.В. от части исковых требований, прекращено производство по делу в части требований к администрации о продлении договора аренды на земельный участок площадью 70 кв. м по пр. Б.Хмельницкого, остановочный комплекс "Автовокзал" сроком на 1 год.
В ходе рассмотрения дела администрацией города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были уточнены заявленные требования, в связи с чем администрация просила обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером 31:16:0105024:0005, общей площадью 70 кв. м, расположенный в 5 метрах восточнее от нежилого здания N 139б по проспекту Б.Хмельницкого (ТЦ "Форт"), путем сноса самовольной постройки - магазина, а также освободить самовольно занятые земельные участки общей площадью 16,12 кв. м, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 31:16:0105024:0005, путем сноса ступеней, разбора тротуарной плитки; и обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу привести земельный участок с кадастровым номером 31:16:0105024:0005 общей площадью 70 кв. м и прилегающие к нему земельные участки общей площадью 16,12 кв. м в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению. Также просит предоставить администрации города Белгорода право исполнить решение суда в случае его неисполнения Ермолич С.В. с отнесением на последнюю произведенных расходов.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013 г. (судья Петряев А.В.) по делу N А08-3303/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.201 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Сухова И.Б.) уточненные требования администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью удовлетворены. В удовлетворении требований ИП Ермолич С.В. отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения норм права, индивидуальный предприниматель Ермолич С.В. обратилась в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили отменить указанное решение, отказав в удовлетворении требований администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью и удовлетворив требования предпринимателя.
От истца, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом представитель в суд округа не прибыл.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании нижеследующего.
Как установлено судами, разрешившими спор, 19 ноября 1999 г. по результатам конкурса в виде открытых аукционных торгов по продаже права размещения остановочного комплекса сроком на 10 лет по адресу: г. Белгород, ул. Б.Хмельницкого (нечетная сторона), остановка "Автовокзал", был подписан протокол N 2, из которого следует, что победителем конкурса в виде открытых аукционных торгов признана Романий К.П.
На основании протокола N 2 от 19.11.1999 о результатах аукциона по продаже права размещения остановочного комплекса между Комитетом по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности г. Белгорода (продавец) и Романий Клавдией Петровной (покупатель) заключен договор N 5 от 07.12.1999 купли-продажи права на размещение остановочного торгового комплекса с магазином по адресу: г. Белгород, улица Б.Хмельницкого (нечетная сторона), остановка "Автовокзал", в соответствии с условиями которого продавец продает право размещения магазина площадью 40,0 кв. м в комплексе с автобусной, троллейбусной остановкой по адресу: г. Белгород, ул. Б.Хмельницкого (нечетная сторона), а покупатель приобретает право размещения сроком на 10 лет упомянутый земельный участок площадью 40 кв. м по адресу: г. Белгород, ул. Б.Хмельницкого (нечетная сторона), в границах прилагаемой к договору схемы размещения земельного участка.
В соответствии с соглашением об уступке права аренды N 12 от 20.09.2000 Романий Клавдия Петровна передала, а Ткаченко Светлана Владимировна приняла на себя права и обязанности по договору N 5 от 07.12.1999.
В заявлении от 20.09.2000, адресованном главе администрации города Белгорода, Романий Клавдия Петровна просит переоформить на Ткаченко Светлану Владимировну право аренды земельного участка для размещения магазина в комплексе с остановочным комплексом по ул. Б.Хмельницкого (нечетная сторона).
В соответствии с протоколом N 71 от 22.09.2000 заседания комиссии по определению порядка предоставления (перераспределения) земельных участков для размещения торговых павильонов (торговых павильонов в комплексе с автобусными, троллейбусными остановками) и других объектов коммерческого назначения, решено переоформить на Ткаченко Светлану Владимировну право аренды земельного участка для размещения магазина площадью 40 кв. м с правом реконструкции остановки общественного транспорта "Автовокзал" по пр. Б.Хмельницкого (нечетная сторона) с сохранением прав и обязанностей сторон, определенных протоколом Комитета по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности N 44 от 28.10.2000 г.
Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ЛЕ N 291969 гражданке Ткаченко Светлане Владимировне присвоена фамилия Ермолич.
На основании заявления Ермолич С.В. в адрес главы местного самоуправления г. Белгорода о предоставлении земельного участка для размещения остановочного комплекса "Автовокзал" площадью 70,0 кв. м под магазином и 8 кв. м под киоском по пр.Б.Хмельницкого (нечетная сторона), соглашения N 12 от 20.09.2000 г. к договору купли-продажи права размещения остановочного комплекса с магазином, принято распоряжение администрации г. Белгорода от 24.07.2003 N 2048, в соответствии с которым Ермолич С.В. из земель города Белгорода (земли поселений) предоставлены в аренду сроком на 5 лет земельные участки в составе остановочного комплекса площадью 70 кв. м для эксплуатации магазина и площадью 8 кв. м для эксплуатации киоска на остановке общественного транспорта "Автовокзал" по пр. Б.Хмельницкого (нечетная сторона).
11.08.2003 г. между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земель N 456 земельного участка площадью 70 кв. м для эксплуатации магазина, расположенного по адресу: г. Белгород, остановка общественного транспорта "Автовокзал", по пр.Б.Хмельницкого (нечетная сторона).
Указанный договор заключен сроком на 5 лет до 24.07.2008 и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.
В соответствии с распоряжением администрации г. Белгорода от 25.08.2008 N 3163 срок действия договора аренды земельного участка от 11.08.2003 г. N 456 продлен до 07.12.2009 г.
09.12.2008 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора аренды земельного участка N 456 от 11.08.2003 продлен до 07.12.2009, указан кадастровый номер земельного участка - 31:16:01 05 024:0005.
29.12.2008 данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.
В соответствии с п. 4.3.6 договора N 456 арендатор обязан в течение 10 дней после прекращения действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.
23.09.2009 Администрацией г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью в адрес Ермолич С.В. направлено уведомление N 6150, в котором указано на истечение 07.12.2009 срока действия договора аренды земельного участка N 456 от 11.08.2003, а также сообщено об отсутствии намерений со стороны администрации г. Белгорода на продление договора аренды земельного участка.
При изложенных обстоятельствах предпринимателю предложено по окончании срока действия договора демонтировать временное сооружение, расторгнуть договор аренды земельного участка N 456 от 11.08.2003 и передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.
Поскольку спорный земельный участок предпринимателем не освобожден, администрация г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью обратилась в суд с настоящими требованиями (с учетом произведенных впоследствии уточнений).
ИП Ермолич С.В., в свою очередь, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости был возведен предпринимателем за счет собственных средств на арендованном земельном участке, однако в отсутствие разрешения на строительство капитального объекта недвижимости и акта ввода в эксплуатацию капитального объекта недвижимости, что не позволяет зарегистрировать право собственности на данный объект, заявила требование о признании права собственности на спорное помещение.
Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.
Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, основанием для обращения администрации г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью с настоящим иском послужило прекращение отношений по аренде спорного земельного участка, а также факт нахождения на данном земельном участке объекта, отвечающего признакам самовольной постройки.
В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" управление и распоряжение землями в пределах городской черты до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ окончание срока договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
В соответствии с п. 4.1.1 договора аренды N 456 от 11.08.2003 арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, поданному арендодателю не позднее 60 календарных дней до истечения срока договора, в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору.
Судами обеих инстанций правильно указано, что факт уведомления администрацией г. Белгорода ИП Ермолич С.В. об отсутствии намерений на продление срока действия договора аренды подтвержден и договор аренды N 456 от 11.08.2003 (с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2008 г.) прекратил свое действие ввиду истечения срока аренды 07.12.2009 г.
Поскольку спорный земельный участок ответчиком не освобожден после истечения срока аренды, имелись основания для удовлетворения требований истца об освобождении данного земельного участка.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что здание, расположенное на спорном земельном участке, отвечает признакам самовольной постройки, поскольку создано с нарушением требований ч. 1 ст. 222 ГК РФ, а сведений о том, что земельный участок был предоставлен предпринимателю в аренду для строительства капитального сооружения в материалах дела не имеется.
Предпринимателем на земельном участке, предоставленном в аренду для размещения временного сооружения, фактически возведен объект недвижимого имущества, что подтверждается заключением проведенной в рамках дела экспертизы N 283/10-3 от 30.12.2010 г.
В соответствии с нормами ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшего на момент возведения спорного объекта, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории; строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Суды обеих инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, пришли к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о строительстве спорного здания с соблюдением действующих норм и правил, что позволило сделать вывод о наличии у спорного здания признаков самовольной постройки.
Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 Кодекса).
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что спорное строение является самовольной постройкой и признание права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество по встречному иску не может быть удовлетворено по основанию, предусмотренному ст. 218 ГК РФ.
Судами правильно указано, что факт нахождения земельного участка, на котором расположен спорный объект, во владении предпринимателя на праве аренды, исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, предпринимателем не было предпринято должных мер, необходимых для получения разрешения на строительство магазина как объекта капитального строительства до его начала.
Доказательств обжалования отказа или бездействия органов местного самоуправления по выдаче разрешения на строительство в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о правомерности требования истца об освобождении спорного земельного участка, предоставленного по договору аренды, прекратившему свое действие, путем сноса расположенного на нем объекта, являющегося самовольной постройкой, и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А08-3303/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N А08-3303/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А08-3303/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 24.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей И.В.Сорокиной, Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца:
администрация г. Белгорода представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом
от ответчиков:
индивидуального предпринимателя Ермолич С.В. Ермолич А.А. по доверенности от 20.05.2011 (сроком 3 года) Науменко О.П. по доверенности от 24.02.2014 (сроком 3 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолич С.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А08-3303/2012
установил:
администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермолич Светлане Владимировне (далее - ИП Ермолич С.В., предприниматель) об обязании освободить земельный участок общей площадью 70 кв. м, расположенный в 5 метрах восточнее от нежилого здания N 139б по пр.Б.Хмельницкого (ТЦ Форт), путем сноса самовольной постройки - магазина, и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования (дело N А08-1020/2010).
ИП Ермолич С.В., в свою очередь, был заявлен встречный иск об обязании истца продлить договор аренды на спорный земельный участок сроком на один год.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А08-1020/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Впоследствии Ермолич С.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью 59 кв. м, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:050843-00/003:1001/А, расположенную по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого - ул. А.Невского (остановочный комплекс "Автовокзал") (дело N А08-3303/2012).
Определением суда от 03.05.2012 были объединены в одно производство дело N А08-1020/2010 и дело N А08-3303/2012. Делу присвоен номер N А08-3303/2012.
Определением суда от 17.05.2012 г. в связи с отказом Ермолич С.В. от части исковых требований, прекращено производство по делу в части требований к администрации о продлении договора аренды на земельный участок площадью 70 кв. м по пр. Б.Хмельницкого, остановочный комплекс "Автовокзал" сроком на 1 год.
В ходе рассмотрения дела администрацией города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были уточнены заявленные требования, в связи с чем администрация просила обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу освободить земельный участок с кадастровым номером 31:16:0105024:0005, общей площадью 70 кв. м, расположенный в 5 метрах восточнее от нежилого здания N 139б по проспекту Б.Хмельницкого (ТЦ "Форт"), путем сноса самовольной постройки - магазина, а также освободить самовольно занятые земельные участки общей площадью 16,12 кв. м, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 31:16:0105024:0005, путем сноса ступеней, разбора тротуарной плитки; и обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу привести земельный участок с кадастровым номером 31:16:0105024:0005 общей площадью 70 кв. м и прилегающие к нему земельные участки общей площадью 16,12 кв. м в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению. Также просит предоставить администрации города Белгорода право исполнить решение суда в случае его неисполнения Ермолич С.В. с отнесением на последнюю произведенных расходов.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013 г. (судья Петряев А.В.) по делу N А08-3303/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.201 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Сухова И.Б.) уточненные требования администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью удовлетворены. В удовлетворении требований ИП Ермолич С.В. отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения норм права, индивидуальный предприниматель Ермолич С.В. обратилась в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просили отменить указанное решение, отказав в удовлетворении требований администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью и удовлетворив требования предпринимателя.
От истца, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом представитель в суд округа не прибыл.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании нижеследующего.
Как установлено судами, разрешившими спор, 19 ноября 1999 г. по результатам конкурса в виде открытых аукционных торгов по продаже права размещения остановочного комплекса сроком на 10 лет по адресу: г. Белгород, ул. Б.Хмельницкого (нечетная сторона), остановка "Автовокзал", был подписан протокол N 2, из которого следует, что победителем конкурса в виде открытых аукционных торгов признана Романий К.П.
На основании протокола N 2 от 19.11.1999 о результатах аукциона по продаже права размещения остановочного комплекса между Комитетом по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности г. Белгорода (продавец) и Романий Клавдией Петровной (покупатель) заключен договор N 5 от 07.12.1999 купли-продажи права на размещение остановочного торгового комплекса с магазином по адресу: г. Белгород, улица Б.Хмельницкого (нечетная сторона), остановка "Автовокзал", в соответствии с условиями которого продавец продает право размещения магазина площадью 40,0 кв. м в комплексе с автобусной, троллейбусной остановкой по адресу: г. Белгород, ул. Б.Хмельницкого (нечетная сторона), а покупатель приобретает право размещения сроком на 10 лет упомянутый земельный участок площадью 40 кв. м по адресу: г. Белгород, ул. Б.Хмельницкого (нечетная сторона), в границах прилагаемой к договору схемы размещения земельного участка.
В соответствии с соглашением об уступке права аренды N 12 от 20.09.2000 Романий Клавдия Петровна передала, а Ткаченко Светлана Владимировна приняла на себя права и обязанности по договору N 5 от 07.12.1999.
В заявлении от 20.09.2000, адресованном главе администрации города Белгорода, Романий Клавдия Петровна просит переоформить на Ткаченко Светлану Владимировну право аренды земельного участка для размещения магазина в комплексе с остановочным комплексом по ул. Б.Хмельницкого (нечетная сторона).
В соответствии с протоколом N 71 от 22.09.2000 заседания комиссии по определению порядка предоставления (перераспределения) земельных участков для размещения торговых павильонов (торговых павильонов в комплексе с автобусными, троллейбусными остановками) и других объектов коммерческого назначения, решено переоформить на Ткаченко Светлану Владимировну право аренды земельного участка для размещения магазина площадью 40 кв. м с правом реконструкции остановки общественного транспорта "Автовокзал" по пр. Б.Хмельницкого (нечетная сторона) с сохранением прав и обязанностей сторон, определенных протоколом Комитета по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности N 44 от 28.10.2000 г.
Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ЛЕ N 291969 гражданке Ткаченко Светлане Владимировне присвоена фамилия Ермолич.
На основании заявления Ермолич С.В. в адрес главы местного самоуправления г. Белгорода о предоставлении земельного участка для размещения остановочного комплекса "Автовокзал" площадью 70,0 кв. м под магазином и 8 кв. м под киоском по пр.Б.Хмельницкого (нечетная сторона), соглашения N 12 от 20.09.2000 г. к договору купли-продажи права размещения остановочного комплекса с магазином, принято распоряжение администрации г. Белгорода от 24.07.2003 N 2048, в соответствии с которым Ермолич С.В. из земель города Белгорода (земли поселений) предоставлены в аренду сроком на 5 лет земельные участки в составе остановочного комплекса площадью 70 кв. м для эксплуатации магазина и площадью 8 кв. м для эксплуатации киоска на остановке общественного транспорта "Автовокзал" по пр. Б.Хмельницкого (нечетная сторона).
11.08.2003 г. между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земель N 456 земельного участка площадью 70 кв. м для эксплуатации магазина, расположенного по адресу: г. Белгород, остановка общественного транспорта "Автовокзал", по пр.Б.Хмельницкого (нечетная сторона).
Указанный договор заключен сроком на 5 лет до 24.07.2008 и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.
В соответствии с распоряжением администрации г. Белгорода от 25.08.2008 N 3163 срок действия договора аренды земельного участка от 11.08.2003 г. N 456 продлен до 07.12.2009 г.
09.12.2008 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора аренды земельного участка N 456 от 11.08.2003 продлен до 07.12.2009, указан кадастровый номер земельного участка - 31:16:01 05 024:0005.
29.12.2008 данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.
В соответствии с п. 4.3.6 договора N 456 арендатор обязан в течение 10 дней после прекращения действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.
23.09.2009 Администрацией г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью в адрес Ермолич С.В. направлено уведомление N 6150, в котором указано на истечение 07.12.2009 срока действия договора аренды земельного участка N 456 от 11.08.2003, а также сообщено об отсутствии намерений со стороны администрации г. Белгорода на продление договора аренды земельного участка.
При изложенных обстоятельствах предпринимателю предложено по окончании срока действия договора демонтировать временное сооружение, расторгнуть договор аренды земельного участка N 456 от 11.08.2003 и передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.
Поскольку спорный земельный участок предпринимателем не освобожден, администрация г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью обратилась в суд с настоящими требованиями (с учетом произведенных впоследствии уточнений).
ИП Ермолич С.В., в свою очередь, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости был возведен предпринимателем за счет собственных средств на арендованном земельном участке, однако в отсутствие разрешения на строительство капитального объекта недвижимости и акта ввода в эксплуатацию капитального объекта недвижимости, что не позволяет зарегистрировать право собственности на данный объект, заявила требование о признании права собственности на спорное помещение.
Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.
Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, основанием для обращения администрации г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью с настоящим иском послужило прекращение отношений по аренде спорного земельного участка, а также факт нахождения на данном земельном участке объекта, отвечающего признакам самовольной постройки.
В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" управление и распоряжение землями в пределах городской черты до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ окончание срока договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
В соответствии с п. 4.1.1 договора аренды N 456 от 11.08.2003 арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, поданному арендодателю не позднее 60 календарных дней до истечения срока договора, в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору.
Судами обеих инстанций правильно указано, что факт уведомления администрацией г. Белгорода ИП Ермолич С.В. об отсутствии намерений на продление срока действия договора аренды подтвержден и договор аренды N 456 от 11.08.2003 (с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2008 г.) прекратил свое действие ввиду истечения срока аренды 07.12.2009 г.
Поскольку спорный земельный участок ответчиком не освобожден после истечения срока аренды, имелись основания для удовлетворения требований истца об освобождении данного земельного участка.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что здание, расположенное на спорном земельном участке, отвечает признакам самовольной постройки, поскольку создано с нарушением требований ч. 1 ст. 222 ГК РФ, а сведений о том, что земельный участок был предоставлен предпринимателю в аренду для строительства капитального сооружения в материалах дела не имеется.
Предпринимателем на земельном участке, предоставленном в аренду для размещения временного сооружения, фактически возведен объект недвижимого имущества, что подтверждается заключением проведенной в рамках дела экспертизы N 283/10-3 от 30.12.2010 г.
В соответствии с нормами ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшего на момент возведения спорного объекта, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории; строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Суды обеих инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, пришли к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о строительстве спорного здания с соблюдением действующих норм и правил, что позволило сделать вывод о наличии у спорного здания признаков самовольной постройки.
Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 Кодекса).
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что спорное строение является самовольной постройкой и признание права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество по встречному иску не может быть удовлетворено по основанию, предусмотренному ст. 218 ГК РФ.
Судами правильно указано, что факт нахождения земельного участка, на котором расположен спорный объект, во владении предпринимателя на праве аренды, исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, предпринимателем не было предпринято должных мер, необходимых для получения разрешения на строительство магазина как объекта капитального строительства до его начала.
Доказательств обжалования отказа или бездействия органов местного самоуправления по выдаче разрешения на строительство в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о правомерности требования истца об освобождении спорного земельного участка, предоставленного по договору аренды, прекратившему свое действие, путем сноса расположенного на нем объекта, являющегося самовольной постройкой, и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А08-3303/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)