Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2014 г.
постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,
при участии в судебном заседании:
от должника: Орлова Н.С., доверенность от 7.02.2014 г.,
от ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2": Гулидова О.Ю., доверенность от 11.06.2013 г.,
от ООО "Новосибирскремстройсервис+": Примак А.А. на основании приказа N 45 от 17.10.2013 г., Смирнова Е.В., доверенность от 7.02.2014 г., Шварцман Л.Б., доверенность от 7.02.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Сибирская Объединенная дирекция "Достойное жилье", ООО "Новосибирскремстройсервис+" (рег. N 07АП-7470/12(16,17)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2014 г. (судья Шахова А.А.)
по делу N А45-14979/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирская Объединенная дирекция "Достойное жилье"
(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности),
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Объединенная дирекция "Достойное жилье" (далее - ООО "СОД "Достойное жилье") (630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д 20, оф. 306; ИНН 5406569365, ОГРН 1105406014867) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шумкин Евгений Михайлович.
08.11.2013 г. конкурсный управляющий Шумкин Е.М. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 03.01.2012, заключенного между ООО "СОД "Достойное Жилье" и ЗАО "Новосибирскжилстрой-2", и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" в пользу ООО "СОД "Достойное Жилье" денежной компенсации стоимости имущества, переданного ответчику в размере 47 443 000 рублей 00 копеек, и о восстановлении обязательства ООО "СОД "Достойное Жилье" перед ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" в размере 47 443 000 рублей 00 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шумкина Евгения Михайловича о признании недействительным соглашения об отступном от 03.01.2012, заключенного между ООО "СОД "Достойное Жилье" и ЗАО "Новосибирскжилстрой-2", и о применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий должника и ООО "Новосибирскремстройсервис+" обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционные жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Материалами дела доказан факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и осведомленность ЗАО "НЖС-2" о признаках неплатежеспособности должника. После оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Совершение сделки привело к преимущественному удовлетворению требований отдельному кредитору. Совершенная сделка является ничтожной, как несоответствующая требованиям статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". В данном случае имеет место злоупотребление правом.
В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал на недействительности оспариваемой сделки в связи с отчуждением имущества, совершенной не собственником имущества, а также на то, что оспариваемая сделка нарушает права кредиторов и препятствует пополнению конкурсной массы за счет возврата должнику стоимости земли и недвижимости на ней.
ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и отсутствие обоснованности доводов апелляционных жалоб.
В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы, изложенные в них, поддержали по тем же основаниям.
Представитель ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" апелляционные жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзыва на апелляционные жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 12.05.2010 между ЗАО "Новоисбирскжилстрой-2" (Займодавец) и ООО "СОД "Достойное жилье" (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Должнику предоставлен заем в размере 47 443 000 рублей 00 копеек для оплаты приобретаемого должником земельного участка и объектов недвижимости по договору купли-продажи земельного участка и находящихся на нем зданий и сооружений от 29.04.2010.
Согласно пункту 1.3. договора займа от 12.05.2010 денежные средства были предоставлены путем перечисления ОАО "Главное управление обустройства войск".
05.07.2010 между ООО "СОД "Достойное жилье" и ЗАО "Новоисбирскжилстрой-2" был заключен договор залога недвижимого имущества (залог земельного участка и находящихся на нем зданий и сооружений). По условиям данного договора в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа от 12.05.2010 ООО "СОД "Достойное жилье" предоставило ЗАО "Новоисбирскжилстрой-2" в залог земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:272 площадью 22040 кв. м.
На данном земельном участке осуществлялось строительство. После окончания строительства жилого дома (этап строительства 1), указанный земельный участок 18.11.2011 был разделен на 2 земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 54:35:071075:6 площадью 8243 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 54:35:071070:16 площадью 13797 кв. м, которые также находились в залоге у ЗАО "НЖС-2", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права должника и выписками из ЕГРЮЛ.
03.01.2012 между ООО "СОД "Достойное жилье" и ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" подписано соглашение об отступном, согласно которому должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 12.05.2010 между должником и ЗАО "НЖС-2" по возврату последнему суммы займа в размере 47 443 000 рублей предоставляет ЗАО "НЖС-2" отступное путем передачи в его собственность недвижимого имущества:
- - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения социально-бытовых объектов и строительства многоквартирных жилых домов. Площадь: 8243 кв. м. Адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Тополевая. Кадастровый (или) условный номер 54:35:071075:6. Свидетельство о государственной регистрации права 54 АД 511092, выдано 18.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области;
- - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения социально-бытовых объектов и строительства многоквартирных жилых домов. Площадь: 13797 кв. м. Адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Тополевая. Кадастровый (или) условный номер 54:35:071070:16. Свидетельство о государственной регистрации права 54 АД 511093, выдано 18.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на то, что в результате совершения оспариваемой сделки одному кредитору (ЗАО "НЖС-2") оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам должника, что сделка совершена неуполномоченным лицом и что при совершении сделки допущено злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны факты осведомленности ЗАО "НЖС-2" о неплатежеспособности должника, оказания кредитору большего предпочтения в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника, нарушения прав и законных интересов должника и отсутствия оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63).
Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- Согласно пункту 3 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Оспариваемая сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 3 названной нормы, в связи с чем может быть оспорена в порядке главы III.1 Закона о банкротстве и признана недействительной, если установлено, что кредитору, в отношении которого совершена сделка было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий данных в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Из материалов дела о банкротстве должника - ООО "СОД "Достойное жилье", следует, что по состоянию на 30.09.2011 размер активов должника на указанную дату составлял 446 599 000 рублей, в то время как 20% от активов должника составляет 89 319 800 рублей, из чего можно сделать вывод о том, что оспариваемая сделка не превышает 20% активов должника, также конкурсным управляющим не представлены доказательств искажения или уничтожения документов бухгалтерской отчетности.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ЗАО "НЖС-2" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем оно не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт неплатежеспособности должника.
Кроме того, по состоянию на 30.06.2012 размер активов должника составлял 9 300 000 рублей (рыночная стоимость квартиры N 23).
Учитывая, что указанная квартира была передана должнику 23.12.2011 и что ее рыночная стоимость (отчет об оценке представлен в материалы дела N А45-14979/2012 самим должником) позволяла погасить имеющуюся на тот момент кредиторскую задолженность, то должник располагал денежными средствами необходимыми для погашения кредиторской задолженности.
Кроме того, 26.12.2011 в кассу Общества было внесено 3 750 000 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру N 53).
Вследствие оспариваемой сделки ЗАО "НЖС-2" не получило удовлетворение больше, чем оно получило бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку согласно реестру требований кредиторов, представленному конкурсным управляющим, у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди. Из буквального толкования оспариваемого соглашения следует, что соглашение было заключено только в части основного долга, то есть без учета санкций, предусмотренных договором займа. После совершения оспариваемой сделки у должника осталось имущество, достаточное для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед иными кредиторами.
В связи с чем, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в результате оспариваемой сделки ЗАО "НЖС-2" получило больше, чем оно получило бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.
Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должник являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:0:272, общей площадью 22040 кв. м, который находился в залоге у ЗАО "НЖС-2" на основании договора залога недвижимого имущества от 05.07.2010. На данном земельном участке осуществлялось строительство. После окончания строительства жилого дома (1 этап строительства), указанный земельный участок был разделен на 2 земельных участка: земельный участок в кадастровым номером 54:35:071070:16 площадью 13797 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 54:35:071075:6 площадью 8243 кв. м.
К моменту совершения оспариваемой сделки и передачи земельных участков от должника в адрес ЗАО "НЖС-2" на одном из указанных земельных участков (кадастровый номер 54:35:071075:6 площадью 8243 кв. м) было завершено строительство многоквартирного жилого дома. Данный объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию Ru54303000-351 от 09.12.2011. На втором земельном участке также велось строительство жилых домов, и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Ru54303000-47 от 29.03.2012 был введен в эксплуатацию жилой дом (секция N 1).
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются.
В силу пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно, каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, поэтому земельные участки переходят в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома и право собственности предшествующего собственника на земельный участком прекращается в силу закону после регистрации права собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что с момента регистрации права собственности на помещения в жилых многоквартирных домах (август 2013 года) ЗАО "НЖС-2" перестало быть собственником спорных земельных участков, которые находятся под многоквартирными домами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основании для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, какие права и законные интересы должника нарушены совершением оспариваемой сделки.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2012 по делу N А45-13118/2012 договор от 29.04.2010 N 2010/207 купли-продажи земельного участка и находящихся на нем зданий и сооружений, заключенный между ОАО "Главное управление обустройства войск" и ООО "СОД "Достойное жилье", признан недействительным. В связи с чем, должник не вправе требовать взыскания денежной компенсации за имущество, собственником которого он не является.
При этом, признание оспариваемой сделки недействительной повлечет лишь увеличение кредиторской задолженности должника перед контрагентом названной сделки, что не отвечает целям и задачам конкурсного производства, в связи с чем, апелляционный суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и особенности производства по делу о банкротстве, отклоняет дополнительные доводы конкурсного управляющего о применении статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб относительно неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, отсутствия имущества у должника на момент совершения сделки, об осведомленности ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" о неплатежеспособности должника, об оказании предпочтения ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" перед другими кредиторами опровергаются также и вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве должника.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности контрагента по оспариваемой сделки вернуть в конкурсную массу стоимость земли и недвижимости на ней, приведены безотносительно установленных фактических обстоятельств по делу и апелляционным судом также отклоняются.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "28" января 2014 г. по делу N А45-14979/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N А45-14979/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А45-14979/2012
резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2014 г.
постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,
при участии в судебном заседании:
от должника: Орлова Н.С., доверенность от 7.02.2014 г.,
от ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2": Гулидова О.Ю., доверенность от 11.06.2013 г.,
от ООО "Новосибирскремстройсервис+": Примак А.А. на основании приказа N 45 от 17.10.2013 г., Смирнова Е.В., доверенность от 7.02.2014 г., Шварцман Л.Б., доверенность от 7.02.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Сибирская Объединенная дирекция "Достойное жилье", ООО "Новосибирскремстройсервис+" (рег. N 07АП-7470/12(16,17)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2014 г. (судья Шахова А.А.)
по делу N А45-14979/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирская Объединенная дирекция "Достойное жилье"
(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности),
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Объединенная дирекция "Достойное жилье" (далее - ООО "СОД "Достойное жилье") (630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д 20, оф. 306; ИНН 5406569365, ОГРН 1105406014867) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шумкин Евгений Михайлович.
08.11.2013 г. конкурсный управляющий Шумкин Е.М. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 03.01.2012, заключенного между ООО "СОД "Достойное Жилье" и ЗАО "Новосибирскжилстрой-2", и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" в пользу ООО "СОД "Достойное Жилье" денежной компенсации стоимости имущества, переданного ответчику в размере 47 443 000 рублей 00 копеек, и о восстановлении обязательства ООО "СОД "Достойное Жилье" перед ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" в размере 47 443 000 рублей 00 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шумкина Евгения Михайловича о признании недействительным соглашения об отступном от 03.01.2012, заключенного между ООО "СОД "Достойное Жилье" и ЗАО "Новосибирскжилстрой-2", и о применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий должника и ООО "Новосибирскремстройсервис+" обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционные жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Материалами дела доказан факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и осведомленность ЗАО "НЖС-2" о признаках неплатежеспособности должника. После оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Совершение сделки привело к преимущественному удовлетворению требований отдельному кредитору. Совершенная сделка является ничтожной, как несоответствующая требованиям статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". В данном случае имеет место злоупотребление правом.
В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал на недействительности оспариваемой сделки в связи с отчуждением имущества, совершенной не собственником имущества, а также на то, что оспариваемая сделка нарушает права кредиторов и препятствует пополнению конкурсной массы за счет возврата должнику стоимости земли и недвижимости на ней.
ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и отсутствие обоснованности доводов апелляционных жалоб.
В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы, изложенные в них, поддержали по тем же основаниям.
Представитель ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" апелляционные жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзыва на апелляционные жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 12.05.2010 между ЗАО "Новоисбирскжилстрой-2" (Займодавец) и ООО "СОД "Достойное жилье" (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Должнику предоставлен заем в размере 47 443 000 рублей 00 копеек для оплаты приобретаемого должником земельного участка и объектов недвижимости по договору купли-продажи земельного участка и находящихся на нем зданий и сооружений от 29.04.2010.
Согласно пункту 1.3. договора займа от 12.05.2010 денежные средства были предоставлены путем перечисления ОАО "Главное управление обустройства войск".
05.07.2010 между ООО "СОД "Достойное жилье" и ЗАО "Новоисбирскжилстрой-2" был заключен договор залога недвижимого имущества (залог земельного участка и находящихся на нем зданий и сооружений). По условиям данного договора в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа от 12.05.2010 ООО "СОД "Достойное жилье" предоставило ЗАО "Новоисбирскжилстрой-2" в залог земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:272 площадью 22040 кв. м.
На данном земельном участке осуществлялось строительство. После окончания строительства жилого дома (этап строительства 1), указанный земельный участок 18.11.2011 был разделен на 2 земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 54:35:071075:6 площадью 8243 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 54:35:071070:16 площадью 13797 кв. м, которые также находились в залоге у ЗАО "НЖС-2", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права должника и выписками из ЕГРЮЛ.
03.01.2012 между ООО "СОД "Достойное жилье" и ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" подписано соглашение об отступном, согласно которому должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 12.05.2010 между должником и ЗАО "НЖС-2" по возврату последнему суммы займа в размере 47 443 000 рублей предоставляет ЗАО "НЖС-2" отступное путем передачи в его собственность недвижимого имущества:
- - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения социально-бытовых объектов и строительства многоквартирных жилых домов. Площадь: 8243 кв. м. Адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Тополевая. Кадастровый (или) условный номер 54:35:071075:6. Свидетельство о государственной регистрации права 54 АД 511092, выдано 18.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области;
- - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения социально-бытовых объектов и строительства многоквартирных жилых домов. Площадь: 13797 кв. м. Адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Тополевая. Кадастровый (или) условный номер 54:35:071070:16. Свидетельство о государственной регистрации права 54 АД 511093, выдано 18.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на то, что в результате совершения оспариваемой сделки одному кредитору (ЗАО "НЖС-2") оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам должника, что сделка совершена неуполномоченным лицом и что при совершении сделки допущено злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны факты осведомленности ЗАО "НЖС-2" о неплатежеспособности должника, оказания кредитору большего предпочтения в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника, нарушения прав и законных интересов должника и отсутствия оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63).
Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- Согласно пункту 3 данной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Оспариваемая сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 3 названной нормы, в связи с чем может быть оспорена в порядке главы III.1 Закона о банкротстве и признана недействительной, если установлено, что кредитору, в отношении которого совершена сделка было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.
Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;
б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.
Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий данных в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Из материалов дела о банкротстве должника - ООО "СОД "Достойное жилье", следует, что по состоянию на 30.09.2011 размер активов должника на указанную дату составлял 446 599 000 рублей, в то время как 20% от активов должника составляет 89 319 800 рублей, из чего можно сделать вывод о том, что оспариваемая сделка не превышает 20% активов должника, также конкурсным управляющим не представлены доказательств искажения или уничтожения документов бухгалтерской отчетности.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ЗАО "НЖС-2" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем оно не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт неплатежеспособности должника.
Кроме того, по состоянию на 30.06.2012 размер активов должника составлял 9 300 000 рублей (рыночная стоимость квартиры N 23).
Учитывая, что указанная квартира была передана должнику 23.12.2011 и что ее рыночная стоимость (отчет об оценке представлен в материалы дела N А45-14979/2012 самим должником) позволяла погасить имеющуюся на тот момент кредиторскую задолженность, то должник располагал денежными средствами необходимыми для погашения кредиторской задолженности.
Кроме того, 26.12.2011 в кассу Общества было внесено 3 750 000 рублей 00 копеек (квитанция к приходному кассовому ордеру N 53).
Вследствие оспариваемой сделки ЗАО "НЖС-2" не получило удовлетворение больше, чем оно получило бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку согласно реестру требований кредиторов, представленному конкурсным управляющим, у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди. Из буквального толкования оспариваемого соглашения следует, что соглашение было заключено только в части основного долга, то есть без учета санкций, предусмотренных договором займа. После совершения оспариваемой сделки у должника осталось имущество, достаточное для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед иными кредиторами.
В связи с чем, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в результате оспариваемой сделки ЗАО "НЖС-2" получило больше, чем оно получило бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.
Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должник являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:0:272, общей площадью 22040 кв. м, который находился в залоге у ЗАО "НЖС-2" на основании договора залога недвижимого имущества от 05.07.2010. На данном земельном участке осуществлялось строительство. После окончания строительства жилого дома (1 этап строительства), указанный земельный участок был разделен на 2 земельных участка: земельный участок в кадастровым номером 54:35:071070:16 площадью 13797 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 54:35:071075:6 площадью 8243 кв. м.
К моменту совершения оспариваемой сделки и передачи земельных участков от должника в адрес ЗАО "НЖС-2" на одном из указанных земельных участков (кадастровый номер 54:35:071075:6 площадью 8243 кв. м) было завершено строительство многоквартирного жилого дома. Данный объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию Ru54303000-351 от 09.12.2011. На втором земельном участке также велось строительство жилых домов, и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Ru54303000-47 от 29.03.2012 был введен в эксплуатацию жилой дом (секция N 1).
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются.
В силу пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно, каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, поэтому земельные участки переходят в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома и право собственности предшествующего собственника на земельный участком прекращается в силу закону после регистрации права собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что с момента регистрации права собственности на помещения в жилых многоквартирных домах (август 2013 года) ЗАО "НЖС-2" перестало быть собственником спорных земельных участков, которые находятся под многоквартирными домами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основании для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, какие права и законные интересы должника нарушены совершением оспариваемой сделки.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2012 по делу N А45-13118/2012 договор от 29.04.2010 N 2010/207 купли-продажи земельного участка и находящихся на нем зданий и сооружений, заключенный между ОАО "Главное управление обустройства войск" и ООО "СОД "Достойное жилье", признан недействительным. В связи с чем, должник не вправе требовать взыскания денежной компенсации за имущество, собственником которого он не является.
При этом, признание оспариваемой сделки недействительной повлечет лишь увеличение кредиторской задолженности должника перед контрагентом названной сделки, что не отвечает целям и задачам конкурсного производства, в связи с чем, апелляционный суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и особенности производства по делу о банкротстве, отклоняет дополнительные доводы конкурсного управляющего о применении статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб относительно неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, отсутствия имущества у должника на момент совершения сделки, об осведомленности ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" о неплатежеспособности должника, об оказании предпочтения ЗАО "НОВОСИБИРСКЖИЛСТРОЙ-2" перед другими кредиторами опровергаются также и вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве должника.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности контрагента по оспариваемой сделки вернуть в конкурсную массу стоимость земли и недвижимости на ней, приведены безотносительно установленных фактических обстоятельств по делу и апелляционным судом также отклоняются.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "28" января 2014 г. по делу N А45-14979/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)