Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сайбель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Шевченко С.В., Уосис И.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 7 мая 2013 года, которым поданная им апелляционная жалоба на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 4 апреля 2013 года оставлена без движения.
Заявителю предложено в срок до 20 мая 2013 года устранить допущенные недостатки.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., изучив и обсудив доводы частной жалобы Д., судебная коллегия
установила:
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04 апреля 2013 года исковые требования Калининградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области удовлетворены частично.
Названным решением суд постановил: признать недействительными и подлежащими отмене Распоряжения Территориального Управления федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области:
- - Распоряжение от 25.06.2009 г. за N в части передачи в собственность (бесплатно) ДНТ "Ф." земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный северо-восточнее п. А., Б-го района Калининградской области;
- - Распоряжение N от 03.12.2009 г. в части предоставления в совместную собственность (бесплатно) членам ДНТ "Ф." земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный северо-восточнее п. А., Б-го района Калининградской области.
Прекратить право собственности ДНТ "Ф." на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный северо-восточнее п. А., Б-го района Калининградской области. Указал, что настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ДНТ "Ф." на земельный участок с кадастровым номером N.
На данное решение Д. подана апелляционная жалоба.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Д. просит определение отменить, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права.
Полагает, что оснований для оставления поданной им апелляционной жалобы без движения не имелось.
Настаивает, что обжалуемым судебным решением затронуты его права как члена ДНТ "Ф.". В этой связи, несмотря на то, что к участию в деле он не был привлечен, Д. полагает, что он не может быть лишен права подачи апелляционной жалобы на такое решение.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и вынесением нового определения о возврате поданной Д. апелляционной жалобы.
Позиция суда апелляционной инстанции обусловлена следующим.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а право принесения апелляционного представления - прокурору, участвующему в деле.
При этом в апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10, п. 11, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования.
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
В этой связи, судье первой инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы следует проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
Оставляя апелляционную жалобу Д. без движения, судья, ссылаясь на приведенные выше положения ч. 3 ст. 320 ГПК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19 июня 2012 года, указал, что в апелляционной жалобе Д. отсутствует указание на то, в связи с какими обстоятельствами заявитель, не принимавший участия в деле, связывает нарушение своих прав оспариваемым решением.
В частной жалобе Д. указывает на необоснованность данного указания суда, настаивая, что эти обстоятельства, по его мнению, в апелляционной жалобе в полной мере мотивированы, приведено обоснование заявленного им нарушения прав.
Из апелляционной жалобы Д. действительно следует, что в качестве ее обоснования заявитель ссылался на то, что он является членом ДНТ "Ф." и ему распределен земельный участок, расположенный в числе прочих, в границах спорного земельного участка с кадастровым номером N, в отношении которого судом первой инстанции принято решение - отменены распоряжения о передаче в собственность (бесплатно) ДНТ "Ф." этого земельного участка и прекращено право собственности ДНТ "Ф." на него.
При таком положении, при указании в апелляционной жалобе оснований, по которым, по мнению Д., обжалуемым решением суда затронуты его права как лица, не участвующего в деле, оснований для оставления его апелляционной жалобы без движения у судьи не имелось.
Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене.
Вместе с тем, разрешая по существу вопрос о принятии апелляционной жалобы Д., судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для ее принятия не имеется, что собственно и имелось ввиду судьей при вынесении оспариваемого определения, однако судьей первой инстанции совершено не то процессуальное действие, которое следовало предпринять при подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на ее подачу.
Как следует из материалов гражданского дела N и принятого по нему Зеленоградским районным судом Калининградской области решения от 4 апреля 2013 года, право собственности Д., если такое у него и имелось, на земельный участок общего пользования с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, который распоряжениями Территориального Управления федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области от 2009 года передавался в собственность ДНТ "Ф." и в совместную собственность (бесплатно) членам ДНТ не рассматривалось и не прекращалось, вопрос о правах и обязанностях Д. на конкретный земельный участок не разрешался.
Более того, на дату принятия упомянутых выше распоряжений Территориального Управления федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области Д. членом ДНТ "Ф." не являлся.
Из приложенных к апелляционной жалобе доказательств, которые имеются и в материалах гражданского дела, следует, что согласно решению общего собрания членов ДНТ "Ф." от 24 декабря 2011 г. Д. принят в члены ДНТ и одновременно собранием решены вопросы относительно использования земельного участка с кадастровым номером N, утверждения проекта планировки, раздела этого участка, регистрации права на вновь образованные земельные участки с их последующим предоставлением вновь принятым членам ДНТ.
Учитывая, что к моменту вынесения в 2009 году оспариваемых прокурором распоряжений Территориального Управления федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области о предоставлении ДНТ "Ф." земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, Д. не являлся членом названного ДНТ, судебная коллегия приходит к выводу, что его права и законные интересы принятым по делу 4 апреля 2013 года судебным постановлением, которым прекращено право собственности ДНТ "Ф." на земельный участок с кадастровым номером N, не затронуты.
Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы об обратном, Д. не обладает правом на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 4 апреля 2013 года, в связи с чем поданная им апелляционная жалоба в соответствии со ст. 324 ГПК РФ, ч. 1 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 7 мая 2013 года об оставлении апелляционной жалобы Д. без движения отменить, разрешить вопрос по существу.
Возвратить Д. апелляционную жалобу на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 4 апреля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2716/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2716/2013
Судья: Сайбель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Шевченко С.В., Уосис И.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 7 мая 2013 года, которым поданная им апелляционная жалоба на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 4 апреля 2013 года оставлена без движения.
Заявителю предложено в срок до 20 мая 2013 года устранить допущенные недостатки.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., изучив и обсудив доводы частной жалобы Д., судебная коллегия
установила:
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04 апреля 2013 года исковые требования Калининградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области удовлетворены частично.
Названным решением суд постановил: признать недействительными и подлежащими отмене Распоряжения Территориального Управления федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области:
- - Распоряжение от 25.06.2009 г. за N в части передачи в собственность (бесплатно) ДНТ "Ф." земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный северо-восточнее п. А., Б-го района Калининградской области;
- - Распоряжение N от 03.12.2009 г. в части предоставления в совместную собственность (бесплатно) членам ДНТ "Ф." земельного участка с КН N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный северо-восточнее п. А., Б-го района Калининградской области.
Прекратить право собственности ДНТ "Ф." на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный северо-восточнее п. А., Б-го района Калининградской области. Указал, что настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ДНТ "Ф." на земельный участок с кадастровым номером N.
На данное решение Д. подана апелляционная жалоба.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Д. просит определение отменить, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права.
Полагает, что оснований для оставления поданной им апелляционной жалобы без движения не имелось.
Настаивает, что обжалуемым судебным решением затронуты его права как члена ДНТ "Ф.". В этой связи, несмотря на то, что к участию в деле он не был привлечен, Д. полагает, что он не может быть лишен права подачи апелляционной жалобы на такое решение.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и вынесением нового определения о возврате поданной Д. апелляционной жалобы.
Позиция суда апелляционной инстанции обусловлена следующим.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а право принесения апелляционного представления - прокурору, участвующему в деле.
При этом в апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10, п. 11, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования.
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
В этой связи, судье первой инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы следует проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
Оставляя апелляционную жалобу Д. без движения, судья, ссылаясь на приведенные выше положения ч. 3 ст. 320 ГПК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19 июня 2012 года, указал, что в апелляционной жалобе Д. отсутствует указание на то, в связи с какими обстоятельствами заявитель, не принимавший участия в деле, связывает нарушение своих прав оспариваемым решением.
В частной жалобе Д. указывает на необоснованность данного указания суда, настаивая, что эти обстоятельства, по его мнению, в апелляционной жалобе в полной мере мотивированы, приведено обоснование заявленного им нарушения прав.
Из апелляционной жалобы Д. действительно следует, что в качестве ее обоснования заявитель ссылался на то, что он является членом ДНТ "Ф." и ему распределен земельный участок, расположенный в числе прочих, в границах спорного земельного участка с кадастровым номером N, в отношении которого судом первой инстанции принято решение - отменены распоряжения о передаче в собственность (бесплатно) ДНТ "Ф." этого земельного участка и прекращено право собственности ДНТ "Ф." на него.
При таком положении, при указании в апелляционной жалобе оснований, по которым, по мнению Д., обжалуемым решением суда затронуты его права как лица, не участвующего в деле, оснований для оставления его апелляционной жалобы без движения у судьи не имелось.
Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене.
Вместе с тем, разрешая по существу вопрос о принятии апелляционной жалобы Д., судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для ее принятия не имеется, что собственно и имелось ввиду судьей при вынесении оспариваемого определения, однако судьей первой инстанции совершено не то процессуальное действие, которое следовало предпринять при подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на ее подачу.
Как следует из материалов гражданского дела N и принятого по нему Зеленоградским районным судом Калининградской области решения от 4 апреля 2013 года, право собственности Д., если такое у него и имелось, на земельный участок общего пользования с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, который распоряжениями Территориального Управления федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области от 2009 года передавался в собственность ДНТ "Ф." и в совместную собственность (бесплатно) членам ДНТ не рассматривалось и не прекращалось, вопрос о правах и обязанностях Д. на конкретный земельный участок не разрешался.
Более того, на дату принятия упомянутых выше распоряжений Территориального Управления федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области Д. членом ДНТ "Ф." не являлся.
Из приложенных к апелляционной жалобе доказательств, которые имеются и в материалах гражданского дела, следует, что согласно решению общего собрания членов ДНТ "Ф." от 24 декабря 2011 г. Д. принят в члены ДНТ и одновременно собранием решены вопросы относительно использования земельного участка с кадастровым номером N, утверждения проекта планировки, раздела этого участка, регистрации права на вновь образованные земельные участки с их последующим предоставлением вновь принятым членам ДНТ.
Учитывая, что к моменту вынесения в 2009 году оспариваемых прокурором распоряжений Территориального Управления федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области о предоставлении ДНТ "Ф." земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, Д. не являлся членом названного ДНТ, судебная коллегия приходит к выводу, что его права и законные интересы принятым по делу 4 апреля 2013 года судебным постановлением, которым прекращено право собственности ДНТ "Ф." на земельный участок с кадастровым номером N, не затронуты.
Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы об обратном, Д. не обладает правом на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 4 апреля 2013 года, в связи с чем поданная им апелляционная жалоба в соответствии со ст. 324 ГПК РФ, ч. 1 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 7 мая 2013 года об оставлении апелляционной жалобы Д. без движения отменить, разрешить вопрос по существу.
Возвратить Д. апелляционную жалобу на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 4 апреля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)