Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрин М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юровой Т.В.,
судей Ковалева А.М., Простовой С.В.,
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Юровой Т.В. дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 октября 2013 года,
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, ООО "БТиК", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Мясокомбинат", К.Е., У.И., Ростовский областной союз потребительских обществ, ЗАО работников "Народное предприятие "Ильчевская племптицефабрика", Х.О., Б.Т., Б.Д., Д., Б.В., Ш., Б.Е., Х.В., Б.Р., З., Л.И., У.Р., М.А., М.М., М.И., ООО "Лидер", А., К.А. о признании соглашения об определении порядка пользования земельным участком от 25.03.2010 г. и договора купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительными.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора аренды земельного участка от 19.12.2003 г., заключенного с КУМИ Администрации г. Новочеркасска является арендатором земельного участка площадью 12,2 кв. м на территории рынка г. Новочеркасска под торговым павильоном литер информация обезличена. В установленном законном порядке 10.04.2009 г. был заключен обновленный договор аренды земельного участка, который в дальнейшем неоднократно продлевался и действует по настоящее время.
Между тем, КУМИ Администрации г. Новочеркасска вопреки заключенному с ним договору и без уведомления истца, подписало соглашение об определении порядка пользования земельным участком и о его передаче в долевую собственность под территорией рынка от 25.03.2010 года с третьими лицами. При этом договор купли-продажи земельного участка номер обезличен был заключен КУМИ Администрации г. Новочеркасска с ООО "БТиК" в период действия обеспечительных мер, наложенных определением Новочеркасского городского суда от 05.08.2010 г., что противоречит положениям закона и нарушает законные права и интересы истца.
На основании изложенного, истец просил суд признать соглашение от 25 марта 2010 года об определении порядка пользования земельным участком, расположенным в <...> а также договор купли-продажи указанного земельного участка N информация обезличена, заключенный ООО "БТиК" с Администрацией г. Новочеркасска, недействительными.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 октября 2013 года суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с решением суда, Л.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит незаконное и несоответствующее обстоятельствам дела решение суда отменить, приняв новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно излагая обстоятельства дела и основания предъявления иска в суд, апеллянт обращает внимание на то, что договор купли-продажи земельного участка от 10.11.2011 г. противоречит основам правопорядка и является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку наложенный определением Новочеркасского городского суда от 05.08.2010 г. арест, в силу ч. 4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", запрещает совершать какие-либо действия по распоряжению и отчуждению спорного земельного участка.
Суд же принял решение, проигнорировав вышеуказанные нормы материального права.
Кроме того, судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства.
По мнению апеллянта, материалами дела достоверно подтверждено то, что спорный земельный участок с 2003 г. по настоящее время на основании договора аренды непрерывно находился в пользовании ФИО 1., а затем истца Л.В. Однако суд, отразил в решении противоречащие представленным доказательствам выводы о незаинтересованности истца в оспариваемой сделке, ввиду отсутствия у него права на законное владение спорным объектом.
Судом не принято во внимание и то обстоятельство, что при заключении соглашения от 10.09.2009 года правом на арендуемый земельный участок обладал ФМО1, который в установленном законом порядке к заключению оспариваемого соглашения, как арендатор, привлечен не был, чем были нарушены его права.
На апелляционную жалобу Л.В. поступило письменное возражение ООО "БТиК" в лице его директора В., в котором он выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя Л.В. - Н., представителя Б.Т. Б.Р., ООО "БТиК" - Б.И., судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 166, 168, п. 2 ст. 302, п. 3 ст. 433 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
На основании материалов дела, судом установлено, что постановлением Администрации г. Новочеркасска номер обезличен от 10.04.2009 года ФИО1 передан в аренду земельный участок площадью 12.2 кв. м под торговый павильон на землях общего пользования по адрес обезличен на территории Азовского рынка, сроком с 04.07.2008 года по 03.07.2009 года.
25.03.2010 года между ООО "БТиК", Б.Т., Б.Р. и другими с КУМИ Администрации г. Новочеркасска, заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из размеров площадей, принадлежащих каждому из собственников зданий, строений и сооружений на данном участке.
04.02.2011 года между ФИО 1. и Л.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО 1 продал, а Л.В. купил указанный торговый павильон.
Решением от 06.06.2011 года Новочеркасский городской суд обязал Администрацию г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска подготовить договоры купли-продажи земельного участка, общей площадью 11340 кв. м, расположенного по адресу адрес обезличен и передать в общую долевую собственность ООО "БТиК" и третьих лиц, в долях, рассчитанных на основании заключения эксперта номер обезличен от дата обезличена (с изменениями от дата обезличена) "Об определении размера долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН". Согласно указанному заключению ответчикам и 3-им лицам были рассчитаны размеры долей в земельном участке по вышеуказанному адресу, на котором расположены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости.
11.08.2011 года истец заключил с арендодателем - КУМИ г. Новочеркасска дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, согласно которого договор аренды от 10.04.2009 года номер обезличен продлен до 28.06.2012 года.
10 ноября 2011 года между муниципальным образованием город Новочеркасск, в лице КУМИ Администрации г. Новочеркасск и ООО "БТиК", в лице директора Б.Р. заключен договор купли-продажи номер обезличен. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован 23.12.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.10.2012 года исковые требования Л.В. о признании права собственности на самовольное строение - торговый павильон, расположенный на земельном участке по адрес обезличен, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 29 июля 2013 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.10.2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований Л.В. к КУМИ Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на самовольно возведенное строение - торговый павильон, отказано. Встречные же требования ООО "БТиК" к Л.В., Л.Н. об обязании демонтировать и вывезти с территории ООО "БТиК" торговый павильон, удовлетворены.
Таким образом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом Л.В. на момент заключения соглашения об определении размера долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования спорным земельным участком, данных о наличии в собственности объектов недвижимости и о пользовании данным земельным участком на дату принятия решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.06.2011 года, не представлено, а, следовательно, судом сделан правильный вывод об отсутствии доказательств нарушения его прав.
Суд верно указал, что истец не является собственником строений, а также пользователем земельного участка, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ законное право владения истцом не доказано.
Соглашение об определении порядка пользования земельным участком не нарушает прав истца как собственника и пользователя земельного участка, поскольку данные права не были документально подтверждены им в процессе рассмотрения дела, с чем судебная коллегия также соглашается.
При этом суд правомерно указал, что нормы гражданского законодательства устанавливают закрытый перечень оснований для признания сделок недействительными, при этом данную сделку может оспорить только собственник, либо лицо, чьи права подтверждены законом либо договором. Истец же таким лицом не является, а указанные им основания для признания сделки недействительной, к установленному законом перечню не относятся.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО "БТиК" и КУМИ Администрации г. Новочеркасска, суд, руководствуясь п. 3 ст. 433 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор был заключен уже после снятия обеспечительных мер.
В соответствии с ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 ЗК РФ, договор купли-продажи земельного участка подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку оспариваемый договор купли-продажи земельного участка был зарегистрирован в УФСГР кадастра и картографии уже после отмены обеспечительных мер, то оснований не согласится с выводами суда в данной части, судебная коллегия также не усматривает.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что все установленные судом обстоятельства об отсутствии доказательств, подтверждающих права истца на спорный земельный участок, подтверждаются судебными постановлениями, имеющимися в материалах дела.
Так, из материалов дела следует, что земельный участок был передан правопредшественнику Л.В. - ФИО1 на определенный срок под торговый павильон как временное сооружение. Впоследствии Л.В. произведено переоборудование торгового павильона, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от дата обезличена в удовлетворении требований Л.В. о признании права собственности на торговый павильон как на самовольную постройку, отказано, ввиду нахождения земельного участка в пользовании заявителя на основании договора аренды.
Вышеуказанным определением судебной коллегии также установлено, что торговый павильон литер "ЗН" и земельный участок под ним, используются Л.В. без законных оснований, поскольку он не имеет правоустанавливающих документов на их использование, а действие ранее существовавшего договора краткосрочной аренды прекращено. Нахождение же торгового павильона на территории, определенной в пользование ООО "БТиК", нарушает исключительное право его как собственника по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, в связи с чем требования ООО "БТиК" о демонтаже и вывозе павильона признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указание апеллянта в обоснование заявленных исковых требований на то обстоятельство, что он на основании договора аренды был и является в настоящее время пользователем земельного участка площадью 12,2 кв. м под торговым павильоном литер "ЗН", не имеет правового значения, поскольку вышеуказанным определением судебной коллегии Ростовского областного суда установлено, что заявитель не владел данным строением на законных основаниях, и собственником земельного участка являются другие лица.
Судебная коллегия отмечает, что требования о признании соглашения и договора купли-продажи недействительными, заявлены истцом со ссылкой на ст. ст. 166, 168 ГК РФ. Однако требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть заявлено не любым лицом, а только тем, чьи права или законные интересы были нарушены в результате совершения такой сделки. Из установленных же по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, следует, что указанная сделка не может нарушать права и законные интересы истца, так как никаких законных прав на спорный земельный участок он не имеет.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в полном объеме определены и установлены обстоятельства, имеющие правовое значение, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-466/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-466/2014
Судья: Тюрин М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юровой Т.В.,
судей Ковалева А.М., Простовой С.В.,
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Юровой Т.В. дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 октября 2013 года,
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, ООО "БТиК", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Мясокомбинат", К.Е., У.И., Ростовский областной союз потребительских обществ, ЗАО работников "Народное предприятие "Ильчевская племптицефабрика", Х.О., Б.Т., Б.Д., Д., Б.В., Ш., Б.Е., Х.В., Б.Р., З., Л.И., У.Р., М.А., М.М., М.И., ООО "Лидер", А., К.А. о признании соглашения об определении порядка пользования земельным участком от 25.03.2010 г. и договора купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительными.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора аренды земельного участка от 19.12.2003 г., заключенного с КУМИ Администрации г. Новочеркасска является арендатором земельного участка площадью 12,2 кв. м на территории рынка г. Новочеркасска под торговым павильоном литер информация обезличена. В установленном законном порядке 10.04.2009 г. был заключен обновленный договор аренды земельного участка, который в дальнейшем неоднократно продлевался и действует по настоящее время.
Между тем, КУМИ Администрации г. Новочеркасска вопреки заключенному с ним договору и без уведомления истца, подписало соглашение об определении порядка пользования земельным участком и о его передаче в долевую собственность под территорией рынка от 25.03.2010 года с третьими лицами. При этом договор купли-продажи земельного участка номер обезличен был заключен КУМИ Администрации г. Новочеркасска с ООО "БТиК" в период действия обеспечительных мер, наложенных определением Новочеркасского городского суда от 05.08.2010 г., что противоречит положениям закона и нарушает законные права и интересы истца.
На основании изложенного, истец просил суд признать соглашение от 25 марта 2010 года об определении порядка пользования земельным участком, расположенным в <...> а также договор купли-продажи указанного земельного участка N информация обезличена, заключенный ООО "БТиК" с Администрацией г. Новочеркасска, недействительными.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 октября 2013 года суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с решением суда, Л.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит незаконное и несоответствующее обстоятельствам дела решение суда отменить, приняв новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно излагая обстоятельства дела и основания предъявления иска в суд, апеллянт обращает внимание на то, что договор купли-продажи земельного участка от 10.11.2011 г. противоречит основам правопорядка и является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку наложенный определением Новочеркасского городского суда от 05.08.2010 г. арест, в силу ч. 4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", запрещает совершать какие-либо действия по распоряжению и отчуждению спорного земельного участка.
Суд же принял решение, проигнорировав вышеуказанные нормы материального права.
Кроме того, судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства.
По мнению апеллянта, материалами дела достоверно подтверждено то, что спорный земельный участок с 2003 г. по настоящее время на основании договора аренды непрерывно находился в пользовании ФИО 1., а затем истца Л.В. Однако суд, отразил в решении противоречащие представленным доказательствам выводы о незаинтересованности истца в оспариваемой сделке, ввиду отсутствия у него права на законное владение спорным объектом.
Судом не принято во внимание и то обстоятельство, что при заключении соглашения от 10.09.2009 года правом на арендуемый земельный участок обладал ФМО1, который в установленном законом порядке к заключению оспариваемого соглашения, как арендатор, привлечен не был, чем были нарушены его права.
На апелляционную жалобу Л.В. поступило письменное возражение ООО "БТиК" в лице его директора В., в котором он выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя Л.В. - Н., представителя Б.Т. Б.Р., ООО "БТиК" - Б.И., судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 166, 168, п. 2 ст. 302, п. 3 ст. 433 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
На основании материалов дела, судом установлено, что постановлением Администрации г. Новочеркасска номер обезличен от 10.04.2009 года ФИО1 передан в аренду земельный участок площадью 12.2 кв. м под торговый павильон на землях общего пользования по адрес обезличен на территории Азовского рынка, сроком с 04.07.2008 года по 03.07.2009 года.
25.03.2010 года между ООО "БТиК", Б.Т., Б.Р. и другими с КУМИ Администрации г. Новочеркасска, заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из размеров площадей, принадлежащих каждому из собственников зданий, строений и сооружений на данном участке.
04.02.2011 года между ФИО 1. и Л.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО 1 продал, а Л.В. купил указанный торговый павильон.
Решением от 06.06.2011 года Новочеркасский городской суд обязал Администрацию г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска подготовить договоры купли-продажи земельного участка, общей площадью 11340 кв. м, расположенного по адресу адрес обезличен и передать в общую долевую собственность ООО "БТиК" и третьих лиц, в долях, рассчитанных на основании заключения эксперта номер обезличен от дата обезличена (с изменениями от дата обезличена) "Об определении размера долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН". Согласно указанному заключению ответчикам и 3-им лицам были рассчитаны размеры долей в земельном участке по вышеуказанному адресу, на котором расположены принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости.
11.08.2011 года истец заключил с арендодателем - КУМИ г. Новочеркасска дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, согласно которого договор аренды от 10.04.2009 года номер обезличен продлен до 28.06.2012 года.
10 ноября 2011 года между муниципальным образованием город Новочеркасск, в лице КУМИ Администрации г. Новочеркасск и ООО "БТиК", в лице директора Б.Р. заключен договор купли-продажи номер обезличен. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован 23.12.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.10.2012 года исковые требования Л.В. о признании права собственности на самовольное строение - торговый павильон, расположенный на земельном участке по адрес обезличен, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 29 июля 2013 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.10.2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований Л.В. к КУМИ Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на самовольно возведенное строение - торговый павильон, отказано. Встречные же требования ООО "БТиК" к Л.В., Л.Н. об обязании демонтировать и вывезти с территории ООО "БТиК" торговый павильон, удовлетворены.
Таким образом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом Л.В. на момент заключения соглашения об определении размера долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования спорным земельным участком, данных о наличии в собственности объектов недвижимости и о пользовании данным земельным участком на дату принятия решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.06.2011 года, не представлено, а, следовательно, судом сделан правильный вывод об отсутствии доказательств нарушения его прав.
Суд верно указал, что истец не является собственником строений, а также пользователем земельного участка, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ законное право владения истцом не доказано.
Соглашение об определении порядка пользования земельным участком не нарушает прав истца как собственника и пользователя земельного участка, поскольку данные права не были документально подтверждены им в процессе рассмотрения дела, с чем судебная коллегия также соглашается.
При этом суд правомерно указал, что нормы гражданского законодательства устанавливают закрытый перечень оснований для признания сделок недействительными, при этом данную сделку может оспорить только собственник, либо лицо, чьи права подтверждены законом либо договором. Истец же таким лицом не является, а указанные им основания для признания сделки недействительной, к установленному законом перечню не относятся.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО "БТиК" и КУМИ Администрации г. Новочеркасска, суд, руководствуясь п. 3 ст. 433 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор был заключен уже после снятия обеспечительных мер.
В соответствии с ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 ЗК РФ, договор купли-продажи земельного участка подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку оспариваемый договор купли-продажи земельного участка был зарегистрирован в УФСГР кадастра и картографии уже после отмены обеспечительных мер, то оснований не согласится с выводами суда в данной части, судебная коллегия также не усматривает.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что все установленные судом обстоятельства об отсутствии доказательств, подтверждающих права истца на спорный земельный участок, подтверждаются судебными постановлениями, имеющимися в материалах дела.
Так, из материалов дела следует, что земельный участок был передан правопредшественнику Л.В. - ФИО1 на определенный срок под торговый павильон как временное сооружение. Впоследствии Л.В. произведено переоборудование торгового павильона, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от дата обезличена в удовлетворении требований Л.В. о признании права собственности на торговый павильон как на самовольную постройку, отказано, ввиду нахождения земельного участка в пользовании заявителя на основании договора аренды.
Вышеуказанным определением судебной коллегии также установлено, что торговый павильон литер "ЗН" и земельный участок под ним, используются Л.В. без законных оснований, поскольку он не имеет правоустанавливающих документов на их использование, а действие ранее существовавшего договора краткосрочной аренды прекращено. Нахождение же торгового павильона на территории, определенной в пользование ООО "БТиК", нарушает исключительное право его как собственника по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, в связи с чем требования ООО "БТиК" о демонтаже и вывозе павильона признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указание апеллянта в обоснование заявленных исковых требований на то обстоятельство, что он на основании договора аренды был и является в настоящее время пользователем земельного участка площадью 12,2 кв. м под торговым павильоном литер "ЗН", не имеет правового значения, поскольку вышеуказанным определением судебной коллегии Ростовского областного суда установлено, что заявитель не владел данным строением на законных основаниях, и собственником земельного участка являются другие лица.
Судебная коллегия отмечает, что требования о признании соглашения и договора купли-продажи недействительными, заявлены истцом со ссылкой на ст. ст. 166, 168 ГК РФ. Однако требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть заявлено не любым лицом, а только тем, чьи права или законные интересы были нарушены в результате совершения такой сделки. Из установленных же по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, следует, что указанная сделка не может нарушать права и законные интересы истца, так как никаких законных прав на спорный земельный участок он не имеет.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в полном объеме определены и установлены обстоятельства, имеющие правовое значение, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)