Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ситниковой М.И., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2015 года частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Клинского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Московской области о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07 февраля 2014 года,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
Решением Клинского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования Ф. о внесении изменений в сведения о кадастровой стоимости четырех земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, расположенных на землях населенных пунктов в д. Коноплино Клинского района Московской области, предназначенного для размещения и обслуживания здания столовой и здания картофелехранилища, равной 121 руб. за 1 кв. м.
24 февраля 2015 года от Министерства имущественных отношений Московской области поступило заявление о восстановлении процессуального срока, в котором указано, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку Министерство не было привлечено к участию в деле.
Представитель заинтересованного лица - Ф. возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явилось.
Суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись с указанным определением, Министерство имущественных отношений Московской области в частной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. п. 3 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом на подачу апелляционной (частной) жалобы обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 названного выше Постановления от 19 июня 2012 года N 13, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
По смыслу приведенных выше положений, лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При этом применительно к возникшему правоотношению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 112 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются вопросы о причинах пропуска процессуального срока. Вопросы, затрагивающие материальное правоотношение, подлежат обсуждению только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Таким образом, обсуждение вопроса о том, были ли нарушены права Министерства имущественных отношений Московской области, как лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом, с исследованием всех имеющих значение обстоятельств и оценкой представленных доказательств наличия у него материального интереса в отношении установления кадастровой стоимости земельных участков, возможно только на стадии рассмотрения судебной коллегией по существу поданной апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что процессуальный срок на обжалование решения суда был пропущен по уважительной причине, вследствие чего подлежит восстановлению, а определение суда отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Определение Клинского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Министерству имущественных отношений Московской области процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07 февраля 2014 года.
Дело направить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12022/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение отказано в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-12022/2015
Судья Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ситниковой М.И., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2015 года частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Клинского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений Московской области о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07 февраля 2014 года,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
Решением Клинского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования Ф. о внесении изменений в сведения о кадастровой стоимости четырех земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, расположенных на землях населенных пунктов в д. Коноплино Клинского района Московской области, предназначенного для размещения и обслуживания здания столовой и здания картофелехранилища, равной 121 руб. за 1 кв. м.
24 февраля 2015 года от Министерства имущественных отношений Московской области поступило заявление о восстановлении процессуального срока, в котором указано, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку Министерство не было привлечено к участию в деле.
Представитель заинтересованного лица - Ф. возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явилось.
Суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Не согласившись с указанным определением, Министерство имущественных отношений Московской области в частной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. п. 3 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом на подачу апелляционной (частной) жалобы обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 названного выше Постановления от 19 июня 2012 года N 13, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
По смыслу приведенных выше положений, лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При этом применительно к возникшему правоотношению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 112 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются вопросы о причинах пропуска процессуального срока. Вопросы, затрагивающие материальное правоотношение, подлежат обсуждению только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Таким образом, обсуждение вопроса о том, были ли нарушены права Министерства имущественных отношений Московской области, как лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом, с исследованием всех имеющих значение обстоятельств и оценкой представленных доказательств наличия у него материального интереса в отношении установления кадастровой стоимости земельных участков, возможно только на стадии рассмотрения судебной коллегией по существу поданной апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что процессуальный срок на обжалование решения суда был пропущен по уважительной причине, вследствие чего подлежит восстановлению, а определение суда отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Определение Клинского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Министерству имущественных отношений Московской области процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07 февраля 2014 года.
Дело направить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)