Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старовой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающее предприятие N 2" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2013 по делу N А79-8369/2013, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "СУМЕГ" (ОГРН 1025006172510), г. Химки, к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающее предприятие N 2" (ОГРН 1037821040290), г. Санкт-Петербург, об обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Корзинка", акционерного коммерческого банка "СТРАТЕГИЯ" (открытое акционерное общество),
- в отсутствие участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающее предприятие N 2" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 75091);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "СУМЕГ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 75090);
- от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Корзинка" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 75064)
от акционерного коммерческого банка "СТРАТЕГИЯ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 75092), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
общество с ограниченной ответственностью "СУМЕГ" (далее - ООО "СУМЕГ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающее предприятие N 2" (далее - ООО "Рыбоперерабатывающее предприятие N 2", ответчик) об обращении взыскания на предметы залога: нежилое двухэтажное кирпичное здание с прилегающими одноэтажными зданиями: назначение - нежилое, площадь - 1490,1 кв. м, инвентарный номер 7628, литеры М, Л, Н, К, О; этажность 1 - лит. Л, Н, К, О; 2 - лит. М; адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Привокзальная, д. 1, условный номер объекта 21:01:02 05 04:7628:01; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 4329 кв. м, адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Привокзальная, д. 1, кадастровый номер объекта 21:01:02 05 04:0085; установлении начальной продажной цены заложенного имущества для целей реализации с публичных торгов в размере залоговой оценки предмета залога по соглашению сторон в размере 37 340 724 руб. 60 коп.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 334, 348, 349, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 51, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ и мотивированы нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого ответчиком заключен договор ипотеки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Корзинка" (далее - ООО "Корзинка") и акционерный коммерческий банк "СТРАТЕГИЯ" (открытое акционерное общество) (далее - Банк).
Решением от 18.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Рыбоперерабатывающее предприятие N 2", заложенное по договору ипотеки от 17.12.2008, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Привокзальная, дом 1, а именно: нежилое двухэтажное кирпичное здание с прилегающими одноэтажными кирпичными зданиями, площадью 1490, 1 кв. м, инвентарный номер 7628, литер - М, Л, Н, К, О; этажность 1 - литер Л, Н, К, О; 2 - литер М; кадастровый (условный) номер объекта 21:01:02 05 04:7628:01; земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы, площадью 4239 кв. м; кадастровый номер объекта 21:01:02 05 04:0085, - путем продажи с публичных торгов; установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 37 340 724 руб. 60 коп.; установил сумму, подлежащую выплате ООО "СУМЕГ" из стоимости заложенного имущества, в размере 36 595 232 руб. 91 коп.; взыскал с ООО "Рыбоперерабатывающее предприятие N 2" в пользу ООО "СУМЕГ" 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рыбоперерабатывающее предприятие N 2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Апеллянт полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не относятся к категории исков о правах на недвижимое имущество, на предъявление которых распространяется исключительная подсудность, установленная частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что подсудность настоящего спора подлежит определению с учетом условий пункта 8.6 договора ипотеки и прекращения деятельности Чебоксарского филиала Банка, по месту нахождения Банка.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.05.2009 между Банком и ООО "Корзинка" (заемщик) заключен кредитный договор N КЗ-528 с учетом дополнительных соглашений к нему, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств на условиях договора при наличии свободных ресурсов путем перечисления средств на расчетный счет. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в полном объеме и в сроки на условиях договора.
Размер кредитования по договору составил 25 200 000 руб.
Заемщик обязался погасить основной долг и проценты за пользование кредитом не позднее 28.05.2012, а также оплатить проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 31.05.2010 - по ставке 14% годовых, за период с 01.06.2010 по 28.05.2012 - по ставке 9% годовых (пункты 2.1, 3.1 договора).
Приложением N 1 к кредитному договору установлен график погашения кредита.
Сторонами предусмотрено обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщиком по кредитному договору договорами залога основных средств от 29.05.2009 N КЗ-528/1/З, заключенным между Банком и ООО "ЧРОП", договором залога товаров в обороте от 29.05.2009 N КЗ-528/2/З, заключенным Банком с ООО "Корзинка", и договором ипотеки от 17.12.2008, заключенным между Банком и ООО "Рыбоперерабатывающее предприятие N 2" (пункт 8.1 договора).
Согласно договору ипотеки от 17.12.2008, заключенному между Банком и ответчиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Корзинка" обязательств, обеспеченных договором, банк приобретает право получить удовлетворение за счет предмета залога по договору преимущественно перед другими кредиторами (пункт 1.1 договора ипотеки).
В соответствии с пунктом 3.1 договора ипотеки в залог Банку передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Привокзальная, дом 1, а именно: нежилое здание общей площадью 1490 кв. м, инвентарный номер 7628, литер - М, Л, Н, К, О; этажность 1 - лит. Л, Н, К, О; 2 - лит. М; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4239 кв. м; кадастровый номер объекта 21:01:02 05 04:0085.
По состоянию на 28.11.2013 задолженность ООО "Корзинка" по кредитному договору составила: 25 200 000 руб. - основной долг, 8 068 374 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом, 6 804 000 руб. - проценты на просроченную задолженность в соответствии с условиями кредитного договора.
15.11.2010 между Банком и истцом заключен договор уступки права требования N КЗ-528/У (с учетом изменения от 22.06.2009), согласно которому Банк уступил истцу право требования к ООО "Корзинка", возникшее из кредитного договора от 29.05.2009.
В соответствии с пунктом 1.2 договора уступаемое право требование правообладателя к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 29 791 232 руб. 91 коп.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, обеспеченных залогом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 810 Кодекса установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании договора от 15.11.2000 Банком ООО "СУМЕГ" уступлены права по кредитному договору в полном объеме.
По состоянию на 28.11.2013 задолженность ООО "Корзинка" по кредитному договору составила 25 200 000 руб.
Расчет задолженности и процентов по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.
Согласно части 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 341 Кодекса право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно статье 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Пунктом 2 статьи 350 Кодекса предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 337 Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с нормами статей 349, 350 Кодекса начальная цена реализации заложенного имущества определяется судом в соответствии с ценой, указанной в договоре ипотеки.
Пунктом 3.4 договора ипотеки установлено, что залоговая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 37 340 724 руб. 60 коп.
Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, и наличие задолженности, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены предметов залога.
Сумма, подлежащая уплате истцу из стоимости заложенного имущества, равна величине неисполненных обязательств и составляет 36 595 232 руб. 91 коп.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены его по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы заявителя о принятии обжалуемого решения с нарушением подсудности не может быть признан состоятельным.
Как следует из материалов дела, первоначально ООО "СУМЕГ" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением данного суда от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А56-70363/2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70363/2012 отменено, дело направленно по подсудности в арбитражный суд Чувашской Республики.
Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
На основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело было направлено вступившим в законную силу определением суда на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики, оно правомерно рассмотрено данным судом, и оснований для направления его на рассмотрение в иной суд не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, учтены судом при принятии определения.
Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2013 по делу N А79-8369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающее предприятие N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N А79-8369/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N А79-8369/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старовой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающее предприятие N 2" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2013 по делу N А79-8369/2013, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "СУМЕГ" (ОГРН 1025006172510), г. Химки, к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающее предприятие N 2" (ОГРН 1037821040290), г. Санкт-Петербург, об обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Корзинка", акционерного коммерческого банка "СТРАТЕГИЯ" (открытое акционерное общество),
- в отсутствие участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающее предприятие N 2" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 75091);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "СУМЕГ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 75090);
- от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Корзинка" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 75064)
от акционерного коммерческого банка "СТРАТЕГИЯ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 75092), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СУМЕГ" (далее - ООО "СУМЕГ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающее предприятие N 2" (далее - ООО "Рыбоперерабатывающее предприятие N 2", ответчик) об обращении взыскания на предметы залога: нежилое двухэтажное кирпичное здание с прилегающими одноэтажными зданиями: назначение - нежилое, площадь - 1490,1 кв. м, инвентарный номер 7628, литеры М, Л, Н, К, О; этажность 1 - лит. Л, Н, К, О; 2 - лит. М; адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Привокзальная, д. 1, условный номер объекта 21:01:02 05 04:7628:01; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 4329 кв. м, адрес: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Привокзальная, д. 1, кадастровый номер объекта 21:01:02 05 04:0085; установлении начальной продажной цены заложенного имущества для целей реализации с публичных торгов в размере залоговой оценки предмета залога по соглашению сторон в размере 37 340 724 руб. 60 коп.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 334, 348, 349, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 51, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ и мотивированы нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого ответчиком заключен договор ипотеки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Корзинка" (далее - ООО "Корзинка") и акционерный коммерческий банк "СТРАТЕГИЯ" (открытое акционерное общество) (далее - Банк).
Решением от 18.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Рыбоперерабатывающее предприятие N 2", заложенное по договору ипотеки от 17.12.2008, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Привокзальная, дом 1, а именно: нежилое двухэтажное кирпичное здание с прилегающими одноэтажными кирпичными зданиями, площадью 1490, 1 кв. м, инвентарный номер 7628, литер - М, Л, Н, К, О; этажность 1 - литер Л, Н, К, О; 2 - литер М; кадастровый (условный) номер объекта 21:01:02 05 04:7628:01; земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для эксплуатации производственной базы, площадью 4239 кв. м; кадастровый номер объекта 21:01:02 05 04:0085, - путем продажи с публичных торгов; установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 37 340 724 руб. 60 коп.; установил сумму, подлежащую выплате ООО "СУМЕГ" из стоимости заложенного имущества, в размере 36 595 232 руб. 91 коп.; взыскал с ООО "Рыбоперерабатывающее предприятие N 2" в пользу ООО "СУМЕГ" 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рыбоперерабатывающее предприятие N 2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Апеллянт полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не относятся к категории исков о правах на недвижимое имущество, на предъявление которых распространяется исключительная подсудность, установленная частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что подсудность настоящего спора подлежит определению с учетом условий пункта 8.6 договора ипотеки и прекращения деятельности Чебоксарского филиала Банка, по месту нахождения Банка.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.05.2009 между Банком и ООО "Корзинка" (заемщик) заключен кредитный договор N КЗ-528 с учетом дополнительных соглашений к нему, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств на условиях договора при наличии свободных ресурсов путем перечисления средств на расчетный счет. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в полном объеме и в сроки на условиях договора.
Размер кредитования по договору составил 25 200 000 руб.
Заемщик обязался погасить основной долг и проценты за пользование кредитом не позднее 28.05.2012, а также оплатить проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 31.05.2010 - по ставке 14% годовых, за период с 01.06.2010 по 28.05.2012 - по ставке 9% годовых (пункты 2.1, 3.1 договора).
Приложением N 1 к кредитному договору установлен график погашения кредита.
Сторонами предусмотрено обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщиком по кредитному договору договорами залога основных средств от 29.05.2009 N КЗ-528/1/З, заключенным между Банком и ООО "ЧРОП", договором залога товаров в обороте от 29.05.2009 N КЗ-528/2/З, заключенным Банком с ООО "Корзинка", и договором ипотеки от 17.12.2008, заключенным между Банком и ООО "Рыбоперерабатывающее предприятие N 2" (пункт 8.1 договора).
Согласно договору ипотеки от 17.12.2008, заключенному между Банком и ответчиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Корзинка" обязательств, обеспеченных договором, банк приобретает право получить удовлетворение за счет предмета залога по договору преимущественно перед другими кредиторами (пункт 1.1 договора ипотеки).
В соответствии с пунктом 3.1 договора ипотеки в залог Банку передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Привокзальная, дом 1, а именно: нежилое здание общей площадью 1490 кв. м, инвентарный номер 7628, литер - М, Л, Н, К, О; этажность 1 - лит. Л, Н, К, О; 2 - лит. М; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 4239 кв. м; кадастровый номер объекта 21:01:02 05 04:0085.
По состоянию на 28.11.2013 задолженность ООО "Корзинка" по кредитному договору составила: 25 200 000 руб. - основной долг, 8 068 374 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом, 6 804 000 руб. - проценты на просроченную задолженность в соответствии с условиями кредитного договора.
15.11.2010 между Банком и истцом заключен договор уступки права требования N КЗ-528/У (с учетом изменения от 22.06.2009), согласно которому Банк уступил истцу право требования к ООО "Корзинка", возникшее из кредитного договора от 29.05.2009.
В соответствии с пунктом 1.2 договора уступаемое право требование правообладателя к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 29 791 232 руб. 91 коп.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, обеспеченных залогом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 810 Кодекса установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании договора от 15.11.2000 Банком ООО "СУМЕГ" уступлены права по кредитному договору в полном объеме.
По состоянию на 28.11.2013 задолженность ООО "Корзинка" по кредитному договору составила 25 200 000 руб.
Расчет задолженности и процентов по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.
Согласно части 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 341 Кодекса право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно статье 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Пунктом 2 статьи 350 Кодекса предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 337 Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с нормами статей 349, 350 Кодекса начальная цена реализации заложенного имущества определяется судом в соответствии с ценой, указанной в договоре ипотеки.
Пунктом 3.4 договора ипотеки установлено, что залоговая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 37 340 724 руб. 60 коп.
Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, и наличие задолженности, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены предметов залога.
Сумма, подлежащая уплате истцу из стоимости заложенного имущества, равна величине неисполненных обязательств и составляет 36 595 232 руб. 91 коп.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены его по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы заявителя о принятии обжалуемого решения с нарушением подсудности не может быть признан состоятельным.
Как следует из материалов дела, первоначально ООО "СУМЕГ" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением данного суда от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А56-70363/2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70363/2012 отменено, дело направленно по подсудности в арбитражный суд Чувашской Республики.
Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
На основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело было направлено вступившим в законную силу определением суда на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики, оно правомерно рассмотрено данным судом, и оснований для направления его на рассмотрение в иной суд не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, учтены судом при принятии определения.
Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2013 по делу N А79-8369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающее предприятие N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)