Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей Титова Е.М. и Шевчук Т.В.
при секретаре М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 июня 2014 года апелляционную жалобу К.И.
на решение Чеховского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу по иску А. к К.И., Р.Ю., М.Л. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и по встречному иску К.И. к А., Р.Ю., М.Л. об установлении факта владения и пользования долей в жилом доме, выделе в натуре доли жилого дома и по встречному иску Р.Ю. к А., К.И., М.Л. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения К.И. и А.
установила:
А. обратилась в городской суд с иском к ответчикам о выделе в натуре 30/50 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования. Она просила передать ей в личную собственность конкретную часть жилого дома с хозяйственными постройками в виде помещений в лит. А N 3 (жилая) площадью 26,5 кв. м, N 2 (жилая) площадью 19,0 кв. м, в лит, а N 1 (веранда) площадью 9,5 кв. м, (квартира N 4), общей площадью 55,0 кв. м, в том числе жилой площадью 45,5 кв. м; прекратить право общей долевой собственности сторон на часть жилого дома с хозяйственными постройками, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома с хозяйственными постройками, совершенного в простой письменной форме, заключенного между К.А. и нею от 07.11.2011 г., она приобрела право собственности на 30/50 долей спорного жилого дома с хозяйственными постройками, а также на земельный участок, на котором располагается доля жилого дома.
Другими участниками общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <данные изъяты>, являются Р.Ю. в 21/150 (7/50) доле и М.Л. в 12/150 (4/50) долей, которые приобрели право собственности на основании договора дарения, заключенного 28.03.1995 года с первоначальным собственником Р.М.., а также К.И., оформляющая наследственные права на 9/50 долей после смерти П.
Несмотря на то, что каждая из сторон приобретала в собственность долю спорного домовладения, фактически и она, и ответчики получили во владение и пользование конкретные помещения в спорном доме. Исходя из изложенного, истица полагала, что целесообразен выдел принадлежащих ей 30/50 долей в натуре в спорном домовладении в составе указанных помещений по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом и хозяйственными постройками. Данный вариант обусловлен, в том числе тем, что фактически занимаемые ей помещения в спорном жилом доме располагаются в границах переданного ей в собственность по договору купли-продажи земельного участка. В силу ст. 252 ГК РФ просит удовлетворить ее исковые требования.
Ответчица М.Л. не возражала против удовлетворения исковых требований А.
Ответчик Р.Ю. не возражал против удовлетворения исковых требований А. и обратился к А. М.Л. и К.И. со встречными исковыми требованиями, просил произвести выдел в натуре принадлежащих ему 7/50 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с хозяйственными постройками. Несмотря на то, что каждая из сторон приобрела в собственность долю спорного домовладения, фактически и он, и ответчики получили во владение и пользование конкретные помещения в жилом <данные изъяты>. В его постоянном пользовании находятся помещения: в лит. А N 2 (жилом) площадью 10.1 кв. метра, в лит. а N 1 (веранда) площадью 11.1 кв. метров (квартира N 3), которые он просил выделить ему в натуре.
Ответчица К.И. исковые требования А. и встречные исковые требования Р.Ю. не признала и пояснила, что она возражает против их исков, так как А. могла сделать капитальную стену и без решения суда. К.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к А., Р.Ю. и М.Л., просила установить факт владения и пользования на праве собственности ее наследодательницей П. 9/50 долей спорного дома, принадлежавших П., умершей 01.06.2002 г., установить факт принятия К.И. наследства в 9/50 долях названного жилого дома, произвести выдел в натуре принадлежащих ей 9/50 долей вправе общей долевой собственности на спорный жилой дом в соответствии с фактическим пользованием, передать ей в собственность, часть жилого дома в виде следующих помещений: жилого помещения 2 лит. А площадью 16,3 кв. м и веранды 1 лит. а1 площадью 7,7 кв. м.
Ответчики по встречным исковым требованиям А., М.Л. встречные исковые требования Р.Ю. признали в полном объеме.
Ответчики по встречным исковым требованиям А., М.Л. и Р.Ю. встречные исковые требования К.И. признали в полном объеме.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года спорный дом был разделен по фактическому пользованию.
В апелляционной жалобе К.И.просит решение городского суда отменить в части взыскания с нее компенсации за излишне выделенную часть дома, ссылаясь на незаконность взыскания данной компенсации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что стороны являются участниками общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
На основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома с хозяйственными постройками, совершенного в простой письменной форме, заключенного между К.А. и А. от 07.11.2011 г., истица А. приобрела право собственности на 30/50 долей спорного жилого дома с хозяйственными постройками, а также на земельный участок, на котором располагается доля жилого дома. Право собственности на долю жилого дома зарегистрировано истицей в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о гос. регистрации права от 02.12.2011 г. (л.д. 8 - 9, 10, 11, 12, 13).
Р.Ю. на основании договора дарения заключенного 28.03.1995 г. с первоначальным собственником Р.М. приобрел право собственности на 21/150 (7/50) доли спорного жилого дома, что подтверждается договором дарения от 28.03.1995 г. и не отрицалось сторонами в судебном заседании.
К.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.07.2003 г. после смерти матери П., умершей 01.06.2002 г., является собственником 9/50 доли спорного жилого дома и земельного участка при данном домовладении площадью 0,03 га, что подтверждается копией технического паспорта на домовладение N 5, где правообладателем 9/50 долей указана П. (л.д. 39) и свидетельства о праве на наследство по закону от 05.07.2003 г. (л.д. 35).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В связи с тем, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при разделе жилого дома в натуре должен передать сособственникам часть жилого дома соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Для правильного разрешения спора сторон по данному гражданскому делу была проведена судебно-строительная экспертиза, согласно заключению которой помещения жилого <данные изъяты>, соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым законодательством к многоквартирным жилым домам.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости произвести раздел спорного жилого дома по предложенному экспертом варианту раздела домовладения, поскольку указанный вариант раздела жилого дома требует проведения минимальных работ по переоборудованию и перепланировке дома. Кроме этого, данный вариант раздела спорного домовладения наиболее соответствует фактическому пользованию сторон спорным домовладением, при разделе домовладения по данному варианту истцам выделяются части дома и подсобных помещений практически в соответствии принадлежащими им на праве собственности идеальными долями домовладения, размер денежной компенсация за несоответствие стоимости выделяемой истице А. доли является минимальной, в результате раздела не причиняется какой-либо ущерб техническому состоянию дома и хозяйственным постройкам; против данного варианта никто, в том числе и К.И., не возражал.
Компенсация определена судом правильно и взыскана обоснованно в пользу А., поскольку ей выделена часть дома меньше, чем положено по доле в праве собственности на спорный дом.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12070
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-12070
Судья: Василевич В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей Титова Е.М. и Шевчук Т.В.
при секретаре М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 июня 2014 года апелляционную жалобу К.И.
на решение Чеховского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу по иску А. к К.И., Р.Ю., М.Л. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и по встречному иску К.И. к А., Р.Ю., М.Л. об установлении факта владения и пользования долей в жилом доме, выделе в натуре доли жилого дома и по встречному иску Р.Ю. к А., К.И., М.Л. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения К.И. и А.
установила:
А. обратилась в городской суд с иском к ответчикам о выделе в натуре 30/50 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования. Она просила передать ей в личную собственность конкретную часть жилого дома с хозяйственными постройками в виде помещений в лит. А N 3 (жилая) площадью 26,5 кв. м, N 2 (жилая) площадью 19,0 кв. м, в лит, а N 1 (веранда) площадью 9,5 кв. м, (квартира N 4), общей площадью 55,0 кв. м, в том числе жилой площадью 45,5 кв. м; прекратить право общей долевой собственности сторон на часть жилого дома с хозяйственными постройками, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома с хозяйственными постройками, совершенного в простой письменной форме, заключенного между К.А. и нею от 07.11.2011 г., она приобрела право собственности на 30/50 долей спорного жилого дома с хозяйственными постройками, а также на земельный участок, на котором располагается доля жилого дома.
Другими участниками общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <данные изъяты>, являются Р.Ю. в 21/150 (7/50) доле и М.Л. в 12/150 (4/50) долей, которые приобрели право собственности на основании договора дарения, заключенного 28.03.1995 года с первоначальным собственником Р.М.., а также К.И., оформляющая наследственные права на 9/50 долей после смерти П.
Несмотря на то, что каждая из сторон приобретала в собственность долю спорного домовладения, фактически и она, и ответчики получили во владение и пользование конкретные помещения в спорном доме. Исходя из изложенного, истица полагала, что целесообразен выдел принадлежащих ей 30/50 долей в натуре в спорном домовладении в составе указанных помещений по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом и хозяйственными постройками. Данный вариант обусловлен, в том числе тем, что фактически занимаемые ей помещения в спорном жилом доме располагаются в границах переданного ей в собственность по договору купли-продажи земельного участка. В силу ст. 252 ГК РФ просит удовлетворить ее исковые требования.
Ответчица М.Л. не возражала против удовлетворения исковых требований А.
Ответчик Р.Ю. не возражал против удовлетворения исковых требований А. и обратился к А. М.Л. и К.И. со встречными исковыми требованиями, просил произвести выдел в натуре принадлежащих ему 7/50 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с хозяйственными постройками. Несмотря на то, что каждая из сторон приобрела в собственность долю спорного домовладения, фактически и он, и ответчики получили во владение и пользование конкретные помещения в жилом <данные изъяты>. В его постоянном пользовании находятся помещения: в лит. А N 2 (жилом) площадью 10.1 кв. метра, в лит. а N 1 (веранда) площадью 11.1 кв. метров (квартира N 3), которые он просил выделить ему в натуре.
Ответчица К.И. исковые требования А. и встречные исковые требования Р.Ю. не признала и пояснила, что она возражает против их исков, так как А. могла сделать капитальную стену и без решения суда. К.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к А., Р.Ю. и М.Л., просила установить факт владения и пользования на праве собственности ее наследодательницей П. 9/50 долей спорного дома, принадлежавших П., умершей 01.06.2002 г., установить факт принятия К.И. наследства в 9/50 долях названного жилого дома, произвести выдел в натуре принадлежащих ей 9/50 долей вправе общей долевой собственности на спорный жилой дом в соответствии с фактическим пользованием, передать ей в собственность, часть жилого дома в виде следующих помещений: жилого помещения 2 лит. А площадью 16,3 кв. м и веранды 1 лит. а1 площадью 7,7 кв. м.
Ответчики по встречным исковым требованиям А., М.Л. встречные исковые требования Р.Ю. признали в полном объеме.
Ответчики по встречным исковым требованиям А., М.Л. и Р.Ю. встречные исковые требования К.И. признали в полном объеме.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года спорный дом был разделен по фактическому пользованию.
В апелляционной жалобе К.И.просит решение городского суда отменить в части взыскания с нее компенсации за излишне выделенную часть дома, ссылаясь на незаконность взыскания данной компенсации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что стороны являются участниками общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
На основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома с хозяйственными постройками, совершенного в простой письменной форме, заключенного между К.А. и А. от 07.11.2011 г., истица А. приобрела право собственности на 30/50 долей спорного жилого дома с хозяйственными постройками, а также на земельный участок, на котором располагается доля жилого дома. Право собственности на долю жилого дома зарегистрировано истицей в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о гос. регистрации права от 02.12.2011 г. (л.д. 8 - 9, 10, 11, 12, 13).
Р.Ю. на основании договора дарения заключенного 28.03.1995 г. с первоначальным собственником Р.М. приобрел право собственности на 21/150 (7/50) доли спорного жилого дома, что подтверждается договором дарения от 28.03.1995 г. и не отрицалось сторонами в судебном заседании.
К.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.07.2003 г. после смерти матери П., умершей 01.06.2002 г., является собственником 9/50 доли спорного жилого дома и земельного участка при данном домовладении площадью 0,03 га, что подтверждается копией технического паспорта на домовладение N 5, где правообладателем 9/50 долей указана П. (л.д. 39) и свидетельства о праве на наследство по закону от 05.07.2003 г. (л.д. 35).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В связи с тем, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при разделе жилого дома в натуре должен передать сособственникам часть жилого дома соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Для правильного разрешения спора сторон по данному гражданскому делу была проведена судебно-строительная экспертиза, согласно заключению которой помещения жилого <данные изъяты>, соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым законодательством к многоквартирным жилым домам.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости произвести раздел спорного жилого дома по предложенному экспертом варианту раздела домовладения, поскольку указанный вариант раздела жилого дома требует проведения минимальных работ по переоборудованию и перепланировке дома. Кроме этого, данный вариант раздела спорного домовладения наиболее соответствует фактическому пользованию сторон спорным домовладением, при разделе домовладения по данному варианту истцам выделяются части дома и подсобных помещений практически в соответствии принадлежащими им на праве собственности идеальными долями домовладения, размер денежной компенсация за несоответствие стоимости выделяемой истице А. доли является минимальной, в результате раздела не причиняется какой-либо ущерб техническому состоянию дома и хозяйственным постройкам; против данного варианта никто, в том числе и К.И., не возражал.
Компенсация определена судом правильно и взыскана обоснованно в пользу А., поскольку ей выделена часть дома меньше, чем положено по доле в праве собственности на спорный дом.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)